Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивирован тем, что 11.12.20215 истец обратился к ответчику с заявлением на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), однако ответчик заявил, что такой сертификат выдан истцу по оспариваемому договору, подписанному от имени истца гр-ном ФИО4 Вместе с тем истец за изготовлением квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи к ответчику ранее не обращался, какие-либо договоры с ответчиком не заключал. Таким образом, истец считает, что договор от 29.10.2013 № Д-13/526.КИС2МСК не соответствует закону, является ничтожной сделкой, поскольку сделка противна основам правопорядка и нравственности и нарушение права и законные интересы истца.

Ответчик против иска возразил, сославшись на то, что 29.10.2013 на основании заявления истца сторонами заключен договор № Д-13/526.КИС2.МСК. Интересы истца представлял гр-н ФИО5, который действовал на основании доверенности, выданной ответчиком, подписанной генеральным директором ЗАО «Люкс» и заверенной печатью организации, сроком действия с 29 октября 2013 года по 29 ноября 2013 года. Ответчиком в соответствии с условиями указанного договора изготовлен и передан истцу сертификат ключа проверки электронной подписи сроком действия до 30.09.2014, передача произведена по акту приема-передачи, оплата произведена истцом. При этом адрес электронной почты истца, указанный в исковом заявлении, соответствует адресу, с которого получена первоначальная заявка: info@luks.ru

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что истцом оспаривается договор от 29.10.2013 № Д-13/526.КИС2.МСК, сторонами которого указаны истец в качестве пользователя и ответчик. Согласно условиям договора ответчик оказывает услуги, указанные в спецификации или счете, а именно создает квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи сроком действия 1 год и записывает его на ключевой носитель в соответствии с Регламентом использования средств криптографической защиты информации в автоматизированных информационных системах обмена информацией в виде юридически значимых электронных документов с использованием электронной подписи, публикуемым в сети Интернет по адресу: www.nwudс.ru.

Раздел 4 договора предусматривает, что стоимость работ определяется в соответствии с приложением 1 к договору, оплачивается в форме предоплаты в размере 100 % на основании счета на оплату.

Согласно разделу 8 договора договор заключен сроком на 12 месяцев; если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не сообщит письменно о своем желании прекратить действие договора, он пролонгируется на каждые следующие 12 месяцев при условии выполнения обязательств по оплате. Оплата за очередной годовой период производится на условиях предоплаты в размере 100 %.

Из материалов дела следует, что договор заключен на основании заявления от 29.10.2013, в котором указаны наименование истца, его адрес, ОГРН, ИНН, КПП, руководитель, его СНИЛС и номер телефона, адрес электронной почты, который соответствует адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Оплата произведена на основании счета от 29.10.2013 № М0000824 наличными средствами через Сбербанк России, зачислена на счет ответчика платежным поручением от 31.10.2013 № 502.

Ответчик представил доказательства того, что 10.11.2014 истцом подавалось аналогичное заявление, к которому прилагалась доверенность от 10.11.2014 № 156 на имя гр-на ФИО4, на основании заявления истцу выдан сертификат сроком действия с 11.11.2014 по 11.11.2015, оплата произведена истцом наличными средствами через Сбербанк России, зачислена на счет ответчика платежным поручением от 12.11.2014 № 908.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в 2013 году заявка на изготовление сертификата направлялась ответчику с адреса электронной почты истца, указанного в заявлении от 29.10.2013 и в исковом заявлении, на этот адрес ответчик направлял и счет на оплату. Вместе с заявлением от 29.10.2013 истец представил ответчику заверенные копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке на налоговый учет, копии страхового свидетельства и паспорта генерального директора ФИО6, доверенность на имя представителя гр-на ФИО5, подписанную генеральным директором ЗАО «Люкс» и заверенную печатью организации, сроком действия с 29.10.2013 по 29.11.2013.

Во исполнение определения суда от 07.07.2016 сторонами составлен акт от 21.09.2016, подписанный представителями обеих сторон, в котором указано, что для фиксации входов в личный кабинет истца на портале государственных услуг с помощью квалификационного сертификата ключа проверки электронной подписи, записанного на ключевой носитель, созданный по договору от 29.10.2013 № Д-13/526.КИС2.МСК, сроком действия с 11.12.2015 по 11.12.2016, произведен вход в личный кабинет истца и установлено, что в период с 30.10.2013 по 10.12.2015 действия истцом в личном кабинете не производились, вход в систему ЕСИА зафиксирован 11.12.2015 в 11 часов 31 минуту в IP-адреса 91.103.208.186.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 169 Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

П. 1 ст. 174 Кодекса устанавливает, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

П.2 ст. 174 Кодекса устанавливает, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ст. 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным ни по правилам ст. 174 Кодекса, ни по правилам ст. 169 Кодекса, при этом суд принимает во внимание, что о фальсификации подписи руководителя истца не заявлении от 29.10.2013 в порядке, установленном законом, суду не заявлено, объяснения самого руководителя истца в дело не представлены, о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено, факт использования сертификата в период до 11.12.2015 сторонами не установлен, что свидетельствует об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 169, 174 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова