Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении секретарем судебного заседания Сердюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Новый Уренгой (ОРГН 1028900627172, 623300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ОГРН <***>, 129223, <...> ВВЦ, стр. 191), Минфин России (ОГРН <***>, 109097, <...>), третьи лица: ООО «Газпром добыча Уренгой» (ОГРН <***>, ЯНАО, <...>), Управление Федерального казначейства России по ЯНАО (ОГРН <***>, ЯНАО, <...>), Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, <...>), Департамент финансов Тюменской области (625002, <...>), Департамент финансов ЯНАО (629000, ЯНАО, <...>) о признании незаконными действия по принятию решения о возврате налога, взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России суммы вреда в размере 141 067 295 руб. 07 коп., при участии представителей заявителей: ФИО1, доверенность от 03.02.2012, паспорт, ФИО2, доверенность от 10.11.2011, паспорт, представителей ответчиков: МИ ФНС - ФИО3, доверенность от 08.02.2012, удостоверение, ФИО4, доверенность от 03.10.2011, удостоверение, ФИО5, доверенность от 07.02.2012, удостоверение, ФИО6, доверенность от 11.08.2011, удостоверение, Минфин России – ФИО7, удостоверение 15.01.2010, удостоверение, представителей третьих лиц: ФНС – ФИО8, доверенность от 29.11.2011, удостоверение, Газпром добыча Уренгой и УФК по ЯНАО – не явились, извещены, Департамент финансов Тюменской области – ФИО9, доверенность от 21.07.2011, паспорт, ФИО10, доверенность от 14.12.2011, паспорт, Департамент финансов ЯНАО – ФИО11, доверенность от 06.02.2012, паспорт, ФИО12, доверенность от 06.02.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новый Уренгой (далее – администрация) обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнения, том 3 л.д. 86-87):

- к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия, выразившиеся в принятии решения о возврате от 01.03.2011 № 96 и оформлении заявки от 02.03.2011 № 9972ZV000000066 на возврат ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее – Общество, налогоплательщик) излишне уплаченных платежей за пользование недрами за счет средств бюджета Муниципального образования город Новый Уренгой (далее – МО г. Новый Уренгой), с указанием в заявке на возврат ОКАТО 71176000000 (г. Новый Уренгой);

- к Министерству финансов Российской федерации (далее - Минфину России) о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу МО г. Новый Уренгой сумму ущерба, причиненного незаконными действиями Инспекции в размере 141 067 295 руб. 70 коп.

Третьи лица (Общество и Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу) на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзыва (Минфин России – том 4 л.д. 58-64; Инспекция – том 2 л.д. 121-133) и письменных пояснений (том 4 л.д. 19-28).

Третьи лица изложили свою позицию относительно спора в письменных пояснениях (УФК по ЯНАО – том 2 л.д. 10-11, Общество – том 3 л.д. 56-58, Департамент финансов Тюменской области – том 4 л.д. 8-10 и л.д. 42-47, Департамент финансов ЯНАО – том 4 л.д. 69-72, ФНС России – том 2 л.д. 135-137).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Администрации в виду следующего.

Как следует из материалов дела, у Общества, состоящего до 01.08.2002 на учете в Межрайонной инспекции МНС России № 3 по ЯНАО, имелась в 2000 году задолженность перед бюджетом Тюменской области по платежам за право пользование недрами (платежи на добычу углеводородного сырья), которая на основании статей 42 и 43 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции, действующей до 01.01.2002, далее – Закон о недрах) была оплачена налогоплательщиком в не денежной форме путем поставки газа по договору между администрацией Тюменской области и Обществом о поставке газа от 23.06.2000 № 621/100 на общую сумму 730 618 845 руб., в том числе по актам приема-передачи газа за ноябрь и декабрь 2000 года от 13 и 30 декабря 2000 года на сумму 470 224 319 руб. 01 коп.

Налоговый орган по месту учета Общества (Межрайонная инспекции МНС России № 3 по ЯНАО) на основании писем Департамента финансов Тюменской области отразил в лицевых счетах зачет только части принятой Департаментом в оплату недоимки по платежам за пользование недрами за 2000 год стоимости переданного Обществом газа в размере 260 394 526 руб. (письмо от 18.12.2003 – том 3 л.д. 62), остальную часть газа на сумму 470 224 319 руб. 01 коп. поставленного по актам от 13.12.2000 и от 30.12.2000 и принятого к зачету по письму от 10.01.2001 № 03-18Н/1597 (том 3 л.д. 36) налоговый орган по месту учета отказал в отражении в лицевом счете в связи с запретом не денежных форм расчетов с 01.11.2000 совместным письмом Минфина России и МНС России от 25.08.2000 № 83н, от 08.09.2000 № БГ-6-09/723 (письмо 16.06.2004 – том 3 л.д. 35).

Общество в период 2000 – 2001 год являлось плательщиком платежей за пользование недрами в связи с добычей полезных ископаемых (газ) на основании лицензии на участках недр, расположенных в Надымском и Пуровском районах ЯНАО и осуществляло уплату платежей за пользование недрами в соответствии с установленным в статье 42 Закона о недрах распределении (по 30% в местные бюджеты и бюджет субъекта Российской Федерации, 40% в федеральный бюджет), в том числе в бюджеты муниципальных образований (районов, городов), на территории которых осуществлялось пользование недрами, то есть в бюджеты Надымского и Пуровского районов на основании пункта 21 Инструкции о порядке и сроках внесения в бюджет платы за пользование недрами, утвержденной Минфином России от 04.02.1993 № 8, Госналогслужбой России от 30.01.1993 № 17, Госгортехнадзором России от 04.02.1993 № 01-17/41.

В виду отказа в проведении зачета и наличии недоимки по платежам за пользование недрами (газ) Межрайонная инспекции МНС России № 3 по ЯНАО на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 произвела реструктуризацию задолженности по заявлению Общества решением от 25.01.2001 № 12/14472 (том 3 л.д. 114-116), включая задолженность по платежам за пользование недрами на общую сумму 691,688 млн. руб., с распределением на: федеральный бюджет – 138,337 млн. руб., бюджет Тюменской области – 138,337 млн. руб., бюджет ЯНАО – 207,507 млн. руб., бюджет Пуровского и Надымского районов – 207,507 млн. руб.

Указанная реструктуризированная задолженность по платежам за пользование недрами (без учета не проведенного зачета в форме поставленного Тюменской области газа) была погашена Обществом платежными поручениями от 04.01.2002 № 9, 10, 14 на общую сумму 690 177 920 руб., которые распределились по бюджетам следующим образом: федеральный бюджет – 138 035 584 руб., бюджет Тюменской области – 138 035 584 руб., бюджет ЯНАО – 207 053 376 руб., бюджет Пуровского района ЯНАО – 196 633 800 руб., бюджет Надымского района ЯНАО – 10 419 576 руб. согласно письму УФК по ЯНАО от 21.10.2011 и платежных поручений (том 3 л.д. 121-124).

Распределение уплаты недоимки по решению о реструктуризации и перераспределение самой недоимки по платежам за пользование недрами на 01.01.2001 произошло в связи с введением с 01.01.2001 единого казначейского счета по учету доходов от налоговых и иных платежей (счет 40101), а также закрытие ранее существующих карточек лицевых счетов по каждому бюджету, с передачей сальдовых остатков по всем закрытым карточкам на единую карточку лицевого счета по налогу (с разбивкой только на ОКАТО по уплате платежей Пуровского и Надымского районов) на основании статьи 10 Федерального закона от 27.12.2000 № 150-ФЗ, письма МНС России от 24.11.2000 № БГ-6-09/893@ (том 4 л.д. 12).

По единой карточке лицевого счета по платежам за пользование недрами с 01.01.2001 распределение суммы недоимки и переплаты производилось строго по нормативам установленным статьей 42 Закона о недрах, вне зависимости от ранее числящихся в предыдущих карточках лицевых счетов по бюджет недоимок и переплат.

Общество после уплаты задолженности по платежам за пользование недрами в денежной форме (платежными поручениями от 04.01.2002) обратилось в Инспекцию, в которую перешло на учет с 01.08.2002, с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в не денежной форме в бюджет Тюменской области путем поставки и принятия Департаментом финансов Тюменской области газа на сумму 470 224 319 руб. 01 коп. по актам от 13 и 30 декабря 2000 года в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В виду отказа Инспекции в проведении такого зачета налогоплательщик обжаловал бездействие по не проведению зачета в Арбитражный суд г. Москвы, заявив вторым требованием – обязать налоговый орган провести зачет на указанную сумму. Решением суда от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 27.04.2005 по делу № А40-19466/04-107-157 (том 3 л.д. 16-24) требования Общества были удовлетворены, суд обязал Инспекцию «возместить из соответствующих бюджетов путем зачета сумму платежей за право пользование недрами в размере 470 224 319 руб. 01 коп.».

Федеральным законом 08.08.2001 № 126-ФЗ введен в действие налог на добычу полезных ископаемых (глава 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации) и одновременно отменены все ранее действующие платежи за право пользование недрами, установленные статьями 42 и 43 Закона о недрах. Федеральными законами о федеральном бюджете на 2002 и последующие года все ранее уплаченные платежи за пользование недрами с 01.01.2002, также как и задолженность по их уплате или переплата по этим платежам 2000 – 2001 годов отражалась на едином коде бюджетной классификации (далее – КБК), с 01.01.2005 – 1821090302201000110. По этому КБК распределение в разные бюджеты не производится, а отражается общая сумма недоимки или переплаты по ранее начисленным и уплаченным платежам на добычу углеводородного сырья (платежам за пользование недрами).

Налоговый орган во исполнении решения суда от 29.10.2004 отразил на едином КБК по платежам на добычу углеводородного сырья сумму признанной судом переплаты 2000 – 2001 годов в размере 470 224 319 руб. 01 коп., отказывая в ее зачете в счет уплаты других налогов.

Налогоплательщик в связи с фактическим неисполнением решения суда и невозможностью использовать зачисленную на единый КБК переплату по платежам за пользование недрами обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А40-19466/04-107-157 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем изменения порядка исполнения решения суда: вместо произведения зачета переплаты Инспекция должна произвести ее возврат.

Суд определением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановлением ФАС Московского округа от 13.04.2011 (том 3 л.д. 5-12) удовлетворил заявление, изменил способ исполнения решения суда от 04.10.2004, обязал Инспекцию возвратить Обществу из соответствующих бюджетом сумму излишне уплаченных платежей за пользование недрами в размере 470 224 319 руб. 01 коп. Определением ВАС РФ от 01.06.2011 и от 16.06.2011 № ВАС-6586/11 было отказано в передаче дела в Президиума ВАС РФ по заявлению Администрации и Инспекции (том 2 л.д. 143-147, том 3 л.д. 1-4).

Инспекция во исполнении определения суда от 15.10.2010 и на основании положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 78 НК РФ, приказа Минфина России от 05.09.2008 № 92н, приказа ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам» приняла решение о возврате от 01.03.2011 № 96 (том 2 л.д. 134) Обществу 470 224 319 руб. 01 коп. платежей за добычу углеводородного сырья с КБК 1821090302201000110 и ОКАТО (общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления) 71176000000, относящегося согласно Общероссийскому классификатору, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413, к городу Новый Уренгой.

На основании решения о возврате от 01.03.2011 № 96 налоговым органом была оформлена и направлена на исполнение в УФК по ЯНАО заявка на возврат от 02.03.2011 № 9972ZV000000066 (том 2 л.д. 14-15), в которой также был указан ОКАТО 71176000000, принадлежащий г. Новый Уренгой.

УФК по ЯНАО на основании поступившей на исполнение заявки на возврат от 02.03.2011 № 9972ZV000000066 произвела возврат переплаты по платежам на добычу углеводородного сырья из бюджетов в соответствии с бюджетным распределением установленным приложением № 1 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 год» и приложению № 2 к Закону ЯНАО от 22.11.2010 № 120-ЗАО «Об окружном бюджете на 2011 год» для КБК 1821090302201000110 (20% из федерального бюджета, 20% из бюджета Тюменской области, 30% из бюджета ЯНАО и 30% из местного бюджета в зависимости от кода ОКАТО муниципального образования в заявке на возврат), то есть:

- 94 044 863 руб. возвращено из федерального бюджета,

- 94 044 863 руб. возвращено из бюджета Тюменской области,

- 141 067 295 руб. 71 коп. возвращено из бюджета ЯНАО,

- 141 067 295 руб. 71 коп. возвращено из местного бюджета муниципального образования город Новый Уренгой (письмо УФК – том 1 л.д. 11-12).

По существу нарушений порядка возврата переплаты судом установлено следующее.

Согласно статье 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов и процентов и представляет в орган Федерального казначейства поручение на возврата в порядке установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2011 года», приказом Минфина России от 30.12.2009 № 150н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» главным администратором платежей за добычу углеводородного сырья по КБК 1821090302201000110 является Федеральная налоговая служба и ее территориальные подразделения, к которым относится и Инспекция (приказ ФНС России от 05.12.2008 № ММ-3-1/643@ «О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приказом Минфина России от 05.09.2008 № 92н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации (далее – Порядок), согласно которому с учетом Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н, органы Федерального казначейства осуществляют возврат (возмещение) плательщиками излишне уплаченных (взысканных) сумм на основании Заявки на возврат, предоставленной соответствующим администратором доходов бюджета по администрируемым им КБК, с учетом кода главы главного администратора, в ведении которого находится администратор доходов.

Порядок возврата излишне уплаченного налога (сбора), в том числе и отмененного, регулируется статьей 78 НК РФ. При этом, поскольку возврат производился в 2011 году, то необходимо применять данную статью в редакции на дату возврата, то есть в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, пунктом 9 статьи 7 которого предусмотрено, что «суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 78 НК РФ (в редакции до 01.01.2007) предусмотрено, что «возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата».

Порядок возврата излишне уплаченного налога определен в Приказе ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам» и Приказе Минфина России от 05.09.2008 № 92н, согласно которым налоговый орган при установлении факта излишней уплаты налога и при наличии заявления налогоплательщика о его возврате оформляет решение о возврате по утвержденной форме, в котором в обязательном порядке указывает наименование налога, КБК и ОКАТО муниципального образования на учете в котором состоит налогоплательщик и из бюджета которого будет производится возврат (в случае распределения суммы налога по различным бюджетам).

Решение о возврате в форме заявки на возврат с аналогичными реквизитами направляется в территориальный орган Федерального казначейства, которое исполняет это решение в соответствии с установленным порядком путем оформления платежного документа на возврат и перечисления получателю денежных средств из соответствующих бюджетов согласно бюджетному распределению и ОКАТО муниципального образования указанного в заявке.

Инспекция при оформлении решения о возврате и заявки на возврат излишне уплаченного платежа на добычу углеводородного сырья (КБК 1821090302201000110) указало ОКАТО муниципального образования г. Новый Уренгой 71176000000 по месту учета Общества как налогоплательщика и по месту его учета как плательщика налога на добычу полезных ископаемых на основании пункта 3 статьи 335 НК РФ, Приказа МНС России от 31.12.2003 № БГ-3-09/731, решения УМНС России по ЯНАО от 25.10.2004 № 57 «Об определении налогового органа уполномоченного осуществлять постановку на учет организаций в качестве плательщиков НДПИ», считая, что вне зависимости от фактической уплаты платежей на добычу углеводородного сырья в 2000 – 2001 годах в бюджеты Пуровского и Надымского районов ЯНАО, возврат этого платежа должен осуществляться с указанием ОКАТО г. Новый Уренгой.

Суд считает, что никакого основания для применения статьи 335 НК РФ и особенностей постановки плательщиков НДПИ на учет в целях правильного определения ОКАТО и местного бюджета (бюджетов), из которых необходимо производить возврат переплаты по платежам на добычу углеводородного сырья 2001 года не имеется, поскольку до отмены указанных платежей (до 01.01.2002) Общество состояло на учете в Надымском и Пуровском районах ЯНАО на основании пункта 21 Инструкции о порядке и сроках внесения в бюджет платы за пользование недрами, утвержденной Минфином России от 04.02.1993 № 8, Госналогслужбой России от 30.01.1993 № 17, Госгортехнадзором России от 04.02.1993 № 01-17/41 и Закона о недрах, уплату производило также с указанием ОКАТО этих муниципальных образований, распределение уплаченного платежа также производилось в том числе по этим муниципальным образованиям, г. Новый Уренгой не являлся получателем платежа и в его местный бюджет денежные средства не поступали.

После отмены платежей за право пользование недрами и введения нового Налога на добычу полезных ископаемых (глава 26 части второй НК РФ) данный налог не заменил собой эти платежи и не стал их правопреемником, с учетом отсутствия прямого указания на это в Федеральном законе 08.08.2001 № 126-ФЗ, которым был введен НДПИ. Платежи за пользование недрами и НДПИ имеют различные КБК, распределяются по бюджетам различным образом (НДПИ зачисляется 100% в федеральный бюджет, платежи за пользование недрами пропорционально в федеральный бюджет, бюджет субъекта и местные бюджеты).

Следовательно, порядок постановки на учет, ведение карточки лицевого счета, взыскания недоимки и возврат переплаты установленный для НДПИ не применим для платежей за право пользования недрами, к которым применяется порядок ранее установленный в статье 78 НК РФ, Законе о недрах в соответствующей редакции и нормативных актах, принятых и действующих в период излишней уплаты.

Как ранее было установлено судом излишняя уплата платежей на добычу углеводородного сырья 2000 – 2001 годов произошла в местные бюджеты Надымского и Пуровского районов ЯНАО согласно установленному в этот период межбюджетному распределению платежей (статья 42 Закона о недрах), в связи с чем, по правилам статьи 78 НК РФ (в редакции до 01.01.2007), Приказа Минфина России от 05.09.2008 № 92н, Приказа ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@ Инспекция при возврате ООО «Газпром добыча Уренгой» излишне уплаченных платежей за пользование недрами должно было оформить не одну заявку от 02.03.2011 № 9972ZV000000066 на возврат, с указанием ОКАТО г. Новый Уренгой, а две заявки на возврат:

- одну с указанием ОКАТО Пуровского района (71160000) на сумму 440 194 387 руб. 07 коп. (в том числе из местного бюджета – 132 058 316 руб. 12 коп.),

- вторую с указанием ОКАТО Надымского района (711560000) на сумму 30 029 931 руб. 93 коп. (в том числе из местного бюджета – 9 008 979 руб. 58 коп.

Довод Инспекции, что излишняя уплата производилась не в бюджеты Пуровского и Надымского районов, а только в бюджет Тюменской области на всю сумму переплаты (470 224 319 руб. 01 коп.) судом не принимается в виду следующего.

Судебными актами по делу № А40-19466/04-107-157 установлено правомерное проведение Департаментом финансов Тюменской области в 2000 году зачет поставленного Обществом газа в счет погашения имеющейся перед бюджетом Тюменской области недоимки по платежам за добычу углеводородного сырья и незаконный отказ налоговых органов в проведении данного зачета в лицевых счетах с учетом положений части первой НК РФ и статьи 43 Закона о недрах, в редакции до 01.01.2002. Также судебными актами по этому делу установлена излишняя уплата в январе 2002 года платежей на добычу углеводородного сырья платежными поручениями на общую сумму 470 224 319 руб. 01 коп.

При этом, с учетом закрытия с 01.01.2001 все ранее существовавших карточек лицевых счетов по каждому бюджету и перенос сальдо по всем карточкам в единую карточку лицевого счета с двумя ОКАТО (Надымский и Пуровский район ЯНАО) по месту добычи углеводородного сырья, подтвержденный судом зачет, с учетом его фактического осуществления до закрытия карточек в декабре 2000 года по датам подписания актов приема-передачи газа, должен учитываться до перераспределения общей суммы и после закрытия карточек распределяться в соответствии с бюджетным нормативом установленным в статье 42 Закона о недрах.

Соответственно, последующее погашение в действительности не существующей недоимки (с учетом отказа в проведении не денежного зачета) Обществом платежными поручениями в январе 2002 года привело к возникновению переплаты по платежу с учетом нового распределения (без учета ранее существовавших данных о недоимке/переплате по каждому бюджету). Подробный расчет возникновения переплаты и распределение платежа по бюджетам, с учетом Пуровского и Надымского районов ЯНАО приведен в таблице (том 4 л.д. 45-47).

Ссылка Минфина России на незаконность проведения не денежного зачета и отсутствии переплаты судом не принимается как противоречащая установленным судебными актами по делу № А40-19466/04-107-157 обстоятельствам, являющимся преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не требующими повторного исследования и доказывания.

Учитывая изложенное, судом установлено, что Инспекция при оформлении решения о возврате от 01.03.2011 № 96 и заявки на возврат от 02.03.2011 № 9972ZV000000066 в УФК России по ЯНАО неправомерно указало в решении и заявке код ОКАТО муниципального образования г. Новый Уренгой (71176000000), из местного бюджета которого должна быть осуществлена часть возврата переплаты платежей на добычу углеводородного сырья Обществу в размере 141 067 295 руб. 70 коп., с учетом межбюджетного распределения, в связи с чем, действия налогового органа по оформлению решения и заявки с таким ОКАТО являются незаконными, противоречащими статье 78 НК РФ (в редакции до 01.01.2007), бюджетному законодательству и повлекшие списание из местного бюджета г. Новый Уренгой денежных средств в счет возврата платежа, при отсутствии ранее его поступления в этот бюджет.

По требованию о взыскании в Российской Федерации за счет казны ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результате издания государственным органом ненормативного акта несоответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от лица которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Основанием для предъявления Адмнистрацией иска о взыскании ущерба с Российской Федерации за счет казны послужили незаконные действия Инспекции по возврату Общетву из местного бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой части суммы излишне уплаченных платежей на добычу углеводородного сырья в размере 141 067 295 руб. 70 коп., путем оформления решения и заявки на возврат с указанием кода ОКАТО г. Новый Уренгой, в то время как возврат должен производится из местных бюджетом Пуровского и Надымского районов ЯНАО, с указанием в решении и заявке на возврат совершенно других кодов ОКАТО.

В результате указанных незаконных действий Инспекции из местного бюджета г. Новый Уренгой неправомерно изъяты денежные средства в размере 141 067 295 руб. 70 коп., такое изъятие квалифицируется как причинение вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов наступает при наличии вреда у потерпевшего и подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, вне зависимости от получателя – юридическое лицо, гражданин, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Поэтому, в случае незаконного изъятия из бюджета муниципального образования денежных средств в результате принятия незаконного акта государственного органа виду отсутствия предусмотренного бюджетным законодательством механизма возврата незаконно (ошибочно) изъятых денежных средств, для осуществления возврата применимы нормы гражданской ответственности в части возмещения вреда (ущерба) за счет казны Российской Федерации.

Вывод суда о применении положений ГК РФ о возмещении ущерба при причинении его бюджету муниципального образования в результате неправомерных (незаконных) действий государственного органа в результате незаконного изъятия из бюджета денежных средств (в том числе распространение этих положений на налоговые правоотношения по возврату излишне уплаченного налога) соответствует судебной практике установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 10490/10.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в результате незаконных и неправомерных действий Инспекции по неверному оформлению решения и заявки на возврат Обществу излишне уплаченных платежей на добычу углеводородного сырья в размере 470 224 319 руб. 01 коп. местному бюджету муниципального образования г. Новый Уренгой был причинен ущерб (вред) в размере изъятых из бюджета денежных средств в счет возврата в сумме 141 067 295 руб. 70 коп., то указанный вред подлежит возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ путем взыскания в пользу муниципального образования с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в пользу муниципального образования г. Новый Уренгой с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суд руководствуется пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми истцом выступает администрация г. Новый Уренгой, действующая от имени соответствующего муниципального образования, а ответчиком Минфин России, действующее от имени Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ОГРН <***>, 129223, <...> ВВЦ, стр. 191), выразившиеся в принятии решения о возврате от 01.03.2011 № 96 и оформлении заявки от 02.03.2011 № 9972ZV000000066 на возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ОГРН <***>, ЯНАО, <...>) излишне уплаченных платежей за пользование недрами за счет средств бюджета Муниципального образования город Новый Уренгой (ОРГН 1028900627172, 623300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3), с указанием в заявке на возврат ОКАТО 71176000000 (г. Новый Уренгой), как несоответствующие НК РФ и БК РФ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, 109097, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования город Новый Уренгой (ОРГН 1028900627172, 623300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3) сумму ущерба, причиненного незаконными действиями Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в размере 141 067 295 (сто сорок один миллион шестьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин