Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: иск заявлен об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а именно устранить трещины и просадки асфальтобетонного покрытия по адресам в <...> (от проезда № 5093 до ул Злобина со стороны 3-го мкр.), Солнечная аллея (от МИЭТа до магазина «Пятерочка» (две полосы в сторону Крюковской площади).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя сторон, исследовав представленные документы, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным учреждением города Москвы «Озеленение, благоустройство Зеленоградского административного округа» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Союз Лес» (Исполнитель) были заключены государственные контракты № 0373200012311000146_48770 от 30.08.2011г. и № 1132-ОБ от 25.04.2011г.

По условиям контракта № 0373200012311000146_48770 Исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту дорог картами свыше ЮОкв. м. на Центральном проспекте (от кор. 302А до ул. Юности) Зеленоградского АО г. Москвы.

По условиям контракта № 1132-ОБ Исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту дорог картами свыше 1000 кв. м. щебеночно-мастичным асфальтобетоном (ЩМА-20) по Солнечной аллее. Центральному проспекту, ул. Юности Зеленоградского АО г. Москвы.

По условиям заключенных контрактов Исполнитель обязался выполнить работы своевременно и надлежащим образом (п. 5.4.2.), а также обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации. безопасности (санитарным норма и правилам, государственным стандартам и т.п.)

В соответствии с п.6.1. контрактов Исполнитель гарантировал качество выполнения работ, также п. 6.2 контрактов установлен гарантийный срок эксплуатации дорожного покрытия, который составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке готового объекта.

Выполненные исполнителем работы были приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.09.2011г. (контракт № 0373200012311000146_48770): № 1 от 16.05.2011г., № 2 от 01.07.2011г, № 3 от 13.07.2011г. (контракт № 1132-ОБ).

В обоснование требований истец указал, что в период с 15 по 23 марта 2012г. ГКУ «Экспертавтодор» совместно с префектурами административных округов проведены комиссионные обследования сохранности дорожных покрытий, отремонтированных в 2011г. В ходе проверок были выявлены объекты дорожного хозяйства, на которых имеются разрушения дорожных покрытий (трещины, локальные разрушения, просадки колодцев и др.). что отражено в факсограмме № 03-076/2 от 02.04.2012г. Заместителя руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы ФИО3

Истец ссылается на п. 6.4 договора и ст. 724 ГК РФ просит обязать ответчика устранить вышеуказанные дефекты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства, что указанные дефекты произошли в результате некачественных работ, выполненных ответчиком или в результате некачественных материалов, использованных при этих работах.

Как усматривается из материалов дела, по замечаниям, выявленным ОАТИ г. Москвы было проведено обследование объектов по ул. Солнечная аллея. Центральный проспект г. Зеленограда представителями испытательной лаборатории ЗАО «Инженерный центр-качество» с целью выявления причин возникновения дефектов дорожного покрытия. В ходе отбора кернов было установлено, что трещины распространяются не только на верхний слой асфальтобетонного покрытия ( текущий ремонт которого проводил ответчик), но и на нижележащие слои дорожной конструкции. Испытательной лабораторией ЗАО «Инженерный центр-качество» сделан вывод: «Таким образом, возникновение трещин на покрытии обследуемых объектов не связано с качеством асфальтобетонной смеси или нарушениями технологии устройства покрытия, а является следствием недостаточной прочности нижележащих конструктивных слоев дорожной одежды. Трещины, выявленные на покрытии вышеуказанных объектов, являются отраженными, то есть вновь уложенный верхний слой покрытия в процессе эксплуатации полностью повторил дефекты ранее устроенных слоев».

Истец указанные выводы экспертов не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора полряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Специалисты испытательной лаборатории ЗАО «Инженерный центр-качество» подтвердили, что дефекты дорожного покрытия не являются работой ненадлежащего качества ответчика по ремонту дорожных покрытий, а являются следствием недостаточной прочности нижележащих конструктивных слоев дорожной одежды.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 75, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Государственного казенного учреждения Дирекция ЖКХиБ ЗелАО» к Закрытому акционерному обществу «Союз Лес» об обязании ответчика устранить дефекты работ за свой счет отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Назаренков Д.Е.