Гражданский кодекс часть 1

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «КОМПАНИЯ ОФИСИТИ» (адрес 124365, г. Москва, г. Зеленоград, 1650, ОГРН: 5107746053322, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: 7735574519)

к ГБУ МФЦ города Москвы (адрес 125009, г. Москва, пер. Вознесенский, д. 22, ОГРН: 5117746050989, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 7731419456)

о признании недействительным части Договора и взыскании задолженности в размере 575 535 руб. 82 коп.

при участии:

от заявителя – Саакян Д.О. (паспорт, доверенность от 07.03.2019 г.)

от ответчика – Музалева М.С. (паспорт, доверенность от 12.12.2018 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО «КОМПАНИЯ ОФИСИТИ» к ГБУ МФЦ города Москвы об оспаривании приложения № 2 в части к Техническому заданию Договора 27.11.18 № 0373200597218000168_295062 и взыскании задолженности в размере 575 535, 82 руб.

Истец и ответчик явились, дали пояснения.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в рамках проведения закупки №0373200597218000168 состоялся электронный аукцион (извещение от 23.10.2018 г. №0373200597218000168) на поставку канцелярских товаров и материалов для Учебного центра ГБУ МФЦ города Москвы.

При этом документация об электронном аукционе содержала, в том числе, проект договора, а также техническое задание.

По результатам определения поставщика победителем признано ООО «КОМПАНИЯ ОФИСИТИ», в адрес которого направлен проект договора для подписания.

Таким образом, между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО «КОМПАНИЯ ОФИСИТИ» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор от 27 ноября 2018 г. № 0373200597218000168_295062 на поставку канцелярских товаров и материалов для Учебного центра ГБУ МФЦ города Москвы (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить канцелярские товары и материалы для Учебного центра ГБУ МФЦ города Москвы (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2. договора Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно п. 2.4. Технического задания Товар должен быть поставлен Заказчику в период действия Договора в рабочие часы Заказчика в строгом соответствии с перечнем Товара (Приложение 2 «Перечень поставляемого товара» к настоящему Техническому заданию).

6 декабря 2018 г. ООО «КОМПАНИЯ ОФИСИТИ» по договору в Учебный центр ГБУ МФЦ города Москвы по адресу: Строгинский бульвар, д.28, был поставлен товар по накладной ОС-1297 от 06.12.2018 г.

В ходе осмотра поставленного товара выявлено следующее.

П. 36 товарной накладной - «Флипчарт 70x100 на треноге Апяспе»:

Согласно приложению №2 к Техническому заданию флипчарты должны быть на роликах. Поставленные флипчарты не имеют роликов, что не соответствует условиям договора.

П. 34 товарной накладной - «Маркеры Т6, Neuland BigOne TrainerMarker, 13 цветов»:

Согласно Приложению №2 к Техническому заданию маркеры должны иметь толщину линии письма 6-12 мм и маркировку Neuland BigOne TrainerMarker.

По факту Поставщиком поставлены маркеры в количестве 4 упаковок по 13 шт., имеющие толщину линии письма 2-6 мм и маркировку Neuland NoOne, что не соответствует условиям договора.

П. 38 товарной накладной - «Чернила RefillOne COLOUR (моноцвета)»:

В соответствии с приложением №1 к Техническому заданию, а также в соответствии с Приложением №2 к Техническому заданию, Поставщик должен поставить

Наборы чернил R6 для маркеров Т6, Neuland BigOne TrainerMarker в количестве 6 шт. Каждый набор состоит из 13 тюбиков с чернилами разных цветов.

По факту, Поставщиком поставлены 6 тюбиков с чернилами разных цветов, что не соответствует условиям договоров.

По результатам осмотра ГБУ МФЦ города Москвы был составлен акт о выявленных недостатках от 12 декабря 2018 г.

Указанный Акт был направлен по электронной почте на адрес zakaz@oficity.ru, согласованный сторонами в договоре (скриншот прилагается), с указанием на необходимость устранить выявленные нарушения.

Нарушения не были устранены Истцом, в связи с чем Ответчик был вынужден направить в адрес Истца претензию с требованием о выплате неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 17 266 (Семнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 07 копеек в порядке пунктов 7.1, 7.7 договора.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа.

Иск принят судом 28 февраля 2019 года, возбуждено производство по делу № А40-52196/19-116-479, о чем вынесено определение 25 марта 2019 года.

Как следует и просительной части заявления, Истец требует признать договор недействительным в части по причине одностороннего изменения заказчиком существенного условия договора.

Между тем, такие доводы Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

Так, Истец в обоснование своей позиции указывает, что во избежание возможных последствий в виде внесения его в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), поставщик был вынужден согласиться с предложенным заказчиком проектом договора, подписать его в односторонне измененной редакции заказчика на крайне невыгодных и кабальных для Истца условиях.

Между тем, Истец в своих исковых требованиях не указывает конкретных условий, которые были изменены заказчиком в одностороннем порядке, ссылки на наименования товаров (как включенных, так и исключенных), на пункты договора и пункты приложений к нему отсутствуют.

Ссылка Истца на статью 179 ГК РФ также не может считаться правомерной, поскольку пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Кроме того, чтобы доказать крайнюю невыгодность условий спорного договора, Истцу нужно обосновать, что они не соответствуют его интересам и существенно отличаются от условий аналогичных договоров (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу № 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015).

Таких обоснований материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, Истец, ссылаясь на недействительность договора в части, тем не менее приступил к его исполнению, осуществив поставку 6 декабря 2018 года в адрес Ответчика.

Пункт 2.4 Технического задания гласит, что товар должен быть поставлен заказчику в период действия договора в рабочие часы заказчика в строгом соответствии с перечнем поставляемого товара (приложение 2 к Техническому заданию).

Подписывая договор, стороны согласовали все условия договора, в том числе и перечень поставляемого товара.

Однако Истцом условия договора не были исполнены, в связи с чем Ответчиком составлен акт о выявленных недостатках, который был направлен Истцу.

Вместо устранения выявленных нарушений, Истцом было заявлено о несоответствии условий подписанного им договора условиям, предусмотренным извещением о проведении закупки №0373200597218000168 (письмо от 14 декабря 2018 года, прилагается).

В том же письме Истец указывает, что позиции, предусмотренные перечнем поставляемых товаров в действующем договоре, не соответствуют аналогичным позициям в техническом задании, опубликованном в составе аукционной документации.

Данный довод Истца не обоснован, так как Техническое задание, размещенное в составе аукционной документации, содержит лишь форму приложения 2 к Техническому заданию «Перечень поставляемых товаров» *, где знак * поясняет, что перечень поставляемого товара составляется заказчиком на этапе заключения контракта.

При этом, согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Истец за такими разъяснениями не обращался, договор сторонами согласован и подписан.

Как следует из пункта 2.6 договора, авансовый платеж не предусмотрен.

Согласно пункту 2.7 договора, заказчик оплачивает товары по факту полной поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обоими сторонами акта приемки-передачи товара, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 дней рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара.

Такой акт сторонами не подписывался по причине неполной поставки товара, предусмотренного договором.

Следовательно, срок, установленный договором для оплаты поставленного товара, не наступил.

Как следует из ст. ст. 309, 310, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 166, 167, 179 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ООО «КОМПАНИЯ ОФИСИТИ» к ГБУ МФЦ города Москвы об оспаривании приложения № 2 в части к Техническому заданию Договора 27.11.18 № 0373200597218000168_295062 и взыскании задолженности в размере 575 535, 82 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна