Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 18.05.2002; адрес: 142900, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 117149, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 109147, <...>, <...>)

об обязании принять решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 3 787 099,04 руб. в счет предстоящих платежей ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» по налогу на прибыль

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 07.07.2014; представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №871495), действующей по доверенности от 20.01.2015 №03-09/00046с; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №873495), действующей по доверенности от 10.03.2015 №03-11/00167; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №798430), действующей по доверенности от 12.01.2015 №03-09/00004;

представителя третьего лица - ФИО5 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 07.05.2015 №05-04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Фрито Лей Мануфактуринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее по тексту – третье лицо, ИФНС России №9 по г.Москве) об обязании принять решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 3 787 099,04 руб. в счет предстоящих платежей ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» по налогу на прибыль.

В обоснование заявления указано, что в период 2009-2011 года ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» была произведена излишняя уплата налога на прибыль, уплаченная в бюджет через обособленное подразделение в г. Москве на сумму 4 900 905,04 руб., а также переплата по пеням по налогу на прибыль в сумме 46 268,00 руб. Факт излишней уплаты сумм налога произошел по следующим причинам: в 2009-2011 года общество уплачивало платежными поручениями суммы налога на прибыль, причем сумма уплаченного налога за указанные периоды превышала сумму фактически начисленного налога.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обществом было направлено письмо в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области с просьбой о зачете образовавшейся переплаты по налогу, что подтверждается письмом от 28.10.2014 №82. В ответ на указанное заявление общества о зачете излишне уплаченной суммы налога со стороны налогового органа был получен частичный отказ в удовлетворении требований общества (письмо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области №08-26/00515 от 06.11.2014 об отказе в осуществлении зачета в сумме 3 787 099,04 руб.).

В качестве основания для частичного отказа в зачете переплаты налоговым органом было указано, что заявление на зачет/возврат суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы и то, что общество не направляло заявлений на зачет/возврат в инспекции по месту нахождения обособленных подразделений.

Общество, не согласившись с отказом налогового органа в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль в соответствии со статьями 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области с жалобой от 01.12.2014 вышестоящим налоговым органом жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласно с позицией налогового органа относительно истечения сроков давности для зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль.

По мнению заявителя, трехлетний срок подачи заявления о зачете или возврате излишней суммы налога необходимо отсчитывать с даты, когда инспекция произвела зачет, сформировавший переплату, т.е. с 2014 года.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и ИФНС России №9 по г.Москве в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании явились представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в своих письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» в период 2009-2011 года ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» была произведена излишняя уплата налога на прибыль, уплаченная в бюджет через обособленное подразделение в г. Москве на сумму 4 900 905,04 руб., а также переплата по пеням по налогу на прибыль в сумме 46 268,00 руб.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 28.10.2014 №82 на осуществление межрегионального зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 4 990 905,04 руб., а также переплаты по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 46 268,00 руб., с КПП ликвидированного обособленного подразделения в г. Москве.

Налоговым органом на основании решений от 05.11.2014 №336 и №337 произведен зачет переплаты по налогу на прибыль организаций на сумму 1 203 806,00 руб. и переплаты по пени в размере 46 268,300 руб.

Письмом от 06.11.2014 №08-26/00515 инспекция отказала заявителю в осуществлении зачета переплаты в сумме 3 787 099,04 руб. по налогу на прибыль организаций в связи с истечением 3-х летнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, руководствуясь позицией Президиума Высшего арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.04.2010 №17372/09 и от 10.11.2011 №8395/11, утверждает, что срок для обращения в налоговый орган о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком не пропущен, так как с момента исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2010 год, с учетом проведенных инспекцией в 2012-2013 года зачетов (что подтверждается выписками из КРСБ), до момента обращения обществом в инспекцию с заявлением о проведении зачета от 28.10.2014 №82 трехлетний срок не истек.

По мнению заявителя, основания для отказа в проведении зачета указанной переплаты по налогу на прибыль отсутствуют, отказ налогового органа в осуществлении зачета является незаконным и несоответствующим действующему законодательству.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» в Арбитражный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 25.03.2011 представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации по итогам отчетных периодов, что повлекло возникновение у него переплаты по налогу.

Поскольку общество должно было узнать о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций за 2010 год при подаче налоговый декларации 25.03.2011, но не позднее предельного срока для подачи налоговой декларации (28.03.2011) Управление пришло к выводу о том, что общество имело возможность обратиться в инспекцию с заявлением о зачете (возврате) переплаты в срок до 28.03.2014.

Следовательно, обращение 28.10.2014 в инспекцию с заявлением о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций осуществлено обществом с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств отказ инспекции в проведении зачета, оформленный письмом от 06.11.2014 № 08-26/00515, не противоречит положениям действующего налогового законодательства.

Ссылку общества на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09 и от 10.11.2011 № 8395/11, суд признает несостоятельной, так как в указанных постановлениях судом рассматривались ситуации, не имеющие аналогии с рассматриваемой в данном случае.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тотже бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В данном случае, как подтверждено материалами дела, переплата возникла всвязи с уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль за 2009-2010 года, следовательно, общество, обладая платежными документами и подавая налоговую декларацию 25.03.2011, должно было знать о наличии переплаты по налогу на прибыль организации.

На основании вышеизложенного, суд признает действия инспекции, выразившиеся в отказе в осуществлении зачета правомерными.

Позиция заявителя по делу сводится лишь к тому, что о переплате по налогу на прибыль общество узнало в 2014 году. Именно в 2014 году налоговыми органами перестал производиться зачет текущих платежей по налогу на прибыль в счет указанной переплаты, то есть налог общества начислялся, но не перечислялся, а зачитывался за счет ранее возникшей переплаты (излишней уплаты).

При этом, полагает заявитель, трехлетний срок исковой давности на подачу в арбитражный суд заявления об обязании принять решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 3 787 099,04 руб. в счет предстоящих платежей ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» по налогу на прибыль исчисляется именно с того момента, когда он узнал о наличии у общества переплаты по спорным налогам и страховым взносов. В данном случае, как указывает заявитель, с даты, когда инспекция произвела зачет, сформировавший переплату, то есть с 2014 года.

Вышеуказанные доводы заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 цитируемого Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, поскольку законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по исчислению налогов на налоговый орган или на налогового агента, то, следовательно, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей Кодекса.

Из пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты.

Налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены, тогда как пункт 7 данной статьи четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Момент, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, подлежит установлению и проверке только в рамках дела о возврате или зачете налога в судебном порядке.

ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» ссылается на то, что оно узнало о наличии у общества излишне уплаченного налога в 2014 году, после чего оно обратилось с заявлением в инспекцию, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод заявителя является необоснованным.

Как следует из изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 N ВАС-6402/12, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При этом, суд отмечает, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, и на основании которого составляются справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств образования переплаты и соблюдения вышеуказанного срока на обращение с иском в суд в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10).

Таким образом, ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» о сумме налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет должно было узнать с даты представления налоговых деклараций за соответствующие годы, но не позднее срока, установленного для представления деклараций в налоговый орган.

В настоящем деле инспекция не оспаривает наличие у общества переплаты по налогу на прибыль, но отказывает в возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с пропуском обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Пункт 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога, самостоятельно их уплативший и самостоятельно представивший декларацию по налогу на прибыль по обособленному подразделению, должен был знать об образовавшейся у него переплате с момента подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Согласно базе данных налогового органа налоговая декларация по налогу на прибыль по обособленному подразделению ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» за 2010 год представлена с суммой к уменьшению в бюджет Российской Федерации - 9 029 336,00 руб. представлена в налоговый орган 25.03.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено тег начало.

Следовательно, окончание трехлетнего срока приходится на 26.03.2014, в то время как заявление на возврат налога представлено в налоговый орган только 28.10.2014, то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что переплата по налогу на прибыль образовалась нарастающим итогом с 2010 года с учетом данных последующих налоговых периодов (со ссылкой на справку о состоянии расчетов по налогу на прибыль за период с 01.10.2009 по 03.04.2015 с ИФНС России №9 по г.Москве) отклоняется, поскольку представленные обществом данные не свидетельствуют о соблюдении 3-летнего срока исковой давности обращения в суд с заявлением в силу следующего.

Как следует из представленных ИФНС России №9 по г. Москве КРСБ по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013, 2014 года и их анализа, платежи по налогам на прибыль образовались в 2010 году. Информация о данных платежах указана ниже.

№ п/п	Реквизиты п/п	Сумма налога в п/п, в руб.	Назначение платежа в п/п	Общая сумма уплаченного аванса за квартал
1	№240 от 25.09.2009	396100	Налог на прибыль за 3 квартал 2009г.	5 062 544 руб. за 3 квартал 2009г.
2	№ 48832 от 23.10.2009г.	4 318 692	Налог на прибыль за 3 квартал 2009г.
3	№ 53480 от 29.01.2010г.	347 752	Налог на прибыль за 3 квартал 2009г., остаток
4	№ 48832 от 23.10.2009г	1 915 124	Аванс на прибыль за 4 квартал 2009г., октябрь	5 745 370 руб. за 4 квартал 2009г.
5	N'-'50668 от 24.1 1.2009г.	1 915123	Аванс на прибыль за 4 квартал 2009г., ноябрь
6	№ 52095 от 24.12.2009г.	1915 123	Аванс на прибыль за 4 квартал 2009г., декабрь
7	№ 53317 от26.01.2010г.	1 915 123	Аванс на прибыль за 1 квартал 2010г., январь	3 830 246 руб. за 1 квартал 2010г.
8	№ 54521 от 25.02.2010г.	1 915 123	Аванс на прибыль за 1 квартал 2010г., февраль
9	№ 183 от 16.10.2010г.	774 800	Аванс на прибыль за 4 квартал 2010г., октябрь	2 324 400 руб. за 4 квартал 2010
10	№ 755 от 26.11.2010г.	774 800	Аванс на прибыль за 4 квартал 2010г., ноябрь
1 1	№ 369 от 24.12.2010г.	774 800	Аванс на прибыль за 4 квартал 2010г., декабрь
Итого				16 962 560 руб.

Из сведений КРСБ по налогу на прибыль в 2011году следует, что: в 1 квартале 2011 года у общества не было авансовых платежей по уплате налога; 25.02.2011 налогоплательщик произвел уплату налога в размере 130 410 руб.; 28.02.2011 налогоплательщик представил в налоговый орган расчет по налогу на прибыль за 1 месяц 2011 года, согласно которому сумма налога к доплате составила 478 195 руб., со сроком уплаты 28.02.2011.

Однако, как указывает налоговый орган, в указанной сумме налог не был уплачен налогоплательщиком, поскольку последний знал о переплатах налога по предыдущим периодам и, что данные переплаты будут идти на погашение налога, начисленного по последующим декларациям/расчетам; 28.03.2011 налогоплательщик представил в налоговый орган расчет по налогу на прибыль за 2 месяца 2011 года, согласно которому сумма налога к уменьшению составила 478 195 руб.

Последующие расчеты за 2011 год содержат нулевые показатели по суммам налога к уменьшению/доплате: за 3 месяца 2011г., за 4 месяца 2011г., за 5 месяцев 2011г., за 6 месяцев 2011г., за 7 месяцев 2011г., за 8 месяцев 2011г., за 9 месяцев 2011г., за 10 месяцев 2011г., за 11 месяцев 2011г., за 12 месяцев 2011г.Уплата налога налогоплательщиком в указанные периоды времени не производилась.

Сведения КРСБ по налогу на прибыль в 2012 году позволяют констатировать следующие выводы: ежемесячные расчеты по налогу на прибыль за 2012 год содержат сведения о начислении налога за соответствующие периоды. Уплата налога в 2012 году налогоплательщиком не производилась. Налоговым органом в 2012 году были проведены только 2 зачета: на сумму 31 934 руб. и 1 290 246 руб.

Из сведений КРСБ по налогу на прибыль в 2013 году следует, что ежемесячные расчеты по налогу на прибыль за 2013г. содержат сведения о
начислении и уменьшении суммы налога за соответствующие периоды. Налогоплательщик не производил уплату налога в 2013 году.

В 2013 году были произведены следующие операции:

-уплата налогоплательщиком пени на суммы 31 860 рублей и 14 408 рублей;

-зачеты налоговым органом на суммы 1 170 251 рубль и 263 734 рубля, что следует из КРСБ, выдержка из которой приведена ниже:

Дата записи	Операция	Код операц ни	Вид документа	Дата документа	Срок уплаты	Начислено	Куменьшению	Дата отметки списании с р\с	Сумма списанных средств, рублей	Сальдо расчетов W
28.12.2012	НачРасч, налог	57	РНалП 2012МН11	26.12.2012	28.12.2012	355 74В.0О	0.00		0.00	6 535 782.04
28.02.2013	НачРасч. налог	57	РНалП 2013МН01	25.02.2013	28.02.2013	624 369.00	0.00		0.00	5 911413.04
28.03.2013	НачРасч, налог	57	РНалП 2013МН02	26.03.2013	28.03.2013	845 214.00	0.00		0.00	5 066 199.04
28.03.2013	Hd'tl'.ii ч на.'шг	57	РНллУ 2012КН12	27.03.2013	28.03.2013	2 058 805.00	0.00		0.00	3 007 394.04
28.03.2013	УмРасч, налог	56	РНалП 2012МН12	27.03.2013	28.03.2013	0.00	2 058 805.00		0.00	5 066 199.04
28.03.2013	УмРасч, налог	56	РНалП 2012КН12	26.03.2013	28.03.2013	0.00	2 058 805.00		0.00	7 125 004.04
17.04.2013	УплачПеня,	102	ПлПор 880	17.04.2013	17.04.2013	0.00	0.00	17.04.2013	31860.00	7 125 004.04
24.04.2013	НачРасч, налог	57	РНалУ 20..0КН12	24.04.2013	28.03.2011	185 628.00	0.00		0.00	6 939 376.04
29.04.2013	И.нч Г.к ч налог	57	РНалП 2013МН03	18.04.2013	29.04.2013	536 408.00	0.00		0.00	6 402 968.04
28.05.2013	НачРасч, налог	57	РНалП 2013МВ04________	24.05.2013	28.05.2013	294 994.00	0.00		0.00	6 107 974.04
17.06.2013	УплачПеня, пеня	102	ПлПор245	17.06.2013	17.06.2013	0.00	0.00	17.06.2013	14 408.00	6 107 974.04
28.06.2013	НачРасч, налог	57	РНалП 2013МН05	26.06.2013	28.06.2013	1 170 251.00	0.00		0.00	4 937 723.04
29.07.2013	УмРасч, налог	56	РНалП 2013МН06	25.07.2013	29.07.2013	0.00	105 050.00		0.00	5 042 773.04
28.08.2013	УмРасч, налог	S6	РНалП 2013МН07	27.08.2013	28.08.2013	0.00	702 829.00		0.00	~ 74S 602.04
30.09.2013	НачРасч, налог	57	РНалП 2013МН08	26.09.2013	30.09.2013	263 734.00	0.00		0.00	5 481868.04
28.10.2013	~ НачРасч. П.] Т1)Г	57	РНалП 2013МН09	22.10.2013	28.10.2013	722 668.00	0.00		0.00	4 759 200.04
^Г 28Л1.2013	УмРасч, налог	56	РНалП 2013МН10	26.11.2013	28.11.2013	0.00	329 866.00		0.00	5 089 066.04
30.12.2013	НачРасч, налог	57	РНалП 2013МН11	19.12.2013	30.12.2013	738 638.00	0.00		0.00	4 350 428.04

Зачеты были проведены налоговым органом за счет имевшейся переплаты налога на дату проведения соответствующего зачета.

По состоянию на 17.06.2013 согласно КРСБ переплата налога составляла 6 107 974 руб. Часть переплаты из этой суммы 28.06.2013 в размере 1 170 251 руб. в автоматическом режиме зачтена налоговым органом в счет уплаты налога, начисленного налогоплательщиком за 5 месяц 2013 года в размере 1 170 251 руб. В результате данного зачета, сумма переплаты налога уменьшилась и составила 4 937 723, 04 руб.

По состоянию на 28.08.2013, как подтверждается КРСБ, переплата налога составляла 5 745 602,04 руб. Часть переплаты из этой суммы 30.09.2013 в размере 263 734 руб. в автоматическом режиме зачтена налоговым органом в счет уплаты налога, начисленного налогоплательщиком за 8 месяц 2013 год в размере 263 734 руб. В результате данного зачета сумма переплаты налога уменьшилась и составила 5 481 868, 04 руб.

Что касается сведений КРСБ по налогу на прибыль за первое полугодие 2014 года: в первом полугодие 2014 года была произведена уплата налога налогоплательщиком двумя платежными поручениями на сумму 466 645 руб.(24.02.2014) по авансовому расчету за 1 месяц 2014 год, на сумму 705 227 руб. (21.03.2014) по авансовому расчету за 2 месяц 2014 год.

Данные по платежам в первом полугодии 2014 года отражены в таблице:

Дата записи	Операция	Код операции	Вид документа	Дата документа	Срок уплаты	Начислено	Дата отметки о	Сумма списанных средств,
24.02.2014	УплачНалог, налог	101	ПлПор 748	24.02.2014	24.02.2014	0.00	24.02.2014	466 645.00
28.02.2014	НачРасч, налог	57	РНалП 2014МН01	26.02.2014	28.02.2014	466645.00		0.00
23.3.2014	УплачНалог, налог	¹⁰¹	ПлПор107	21.03.2014	21.03.2014	0.00	21.03.2014	705 227.00
28.03.2014	НачРасч, налог	57	РНалП 2014МН02	28.03.2014	28.03.2014	705 227.00		0.00

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что заявитель знал о суммах налога на прибыль, фактически им уплаченных за 2009, 2010 годы и фактически отраженных в декларациях за соответствующие периоды, о возможности использования переплаты, образовавшей в прошлые периоды, для погашения задолженности по налогу, исчисленного в последующие периоды.

Исходя из вышеизложенного, суд подтверждает правомерность позиций налоговых органов по данному спору о том, что обществом пропущен срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также срок исковой давности на обращение в суд, поскольку спорная сумма переплаты сформировалась и обществу стало о ней известно с момента представления налоговой декларации за 2010 год, а обращение в инспекцию датировано 28.10.2014, исковое заявление, согласно штампу канцелярии суда, поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2015.

На основании вышеизложенного, суд считает требование заявителя об обязании заинтересованного лица принять решение о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 3 787 099,04 руб. в счет предстоящих платежей ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» по налогу на прибыль не подлежащими удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Фрито Лей Мануфактуринг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг» требования отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-529)