Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ПАО «Аэрофлот» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 14 мотивировочной части, а так же абзацы 2, 5 пункта 1 резолютивной части решения ФАС России от 29.12.2020 № 223ФЗ-1024/20.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик представил заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания заявления, в ФАС России поступила жалоба АО «Аудиотеле» на действия заказчика ПАО «Аэрофлот» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на возмездное оказание услуг контакт - центром по обслуживанию и поддержке клиентов ПАО «Аэрофлот», извещение № 32009685429 (далее - Закупка).

По результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено Решение от 29.12.2020 № 223ФЗ-1024/20, согласно которому ФАС России решил:

1) признать жалобу АО «Аудиотеле» частично обоснованной;

2) признать в действиях ПАО «Аэрофлот» нарушения ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 3.2, п. 2, 4, 13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках);

3) выдать ПАО «Аэрофлот», ЗАО «Сбербанк-АСТ» обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, в соответствии с принятым решением;

4) передать соответствующему должностному лицу материалы дела от 29.12.2020 223ФЗ-1024/20 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Как указывает заявитель, предписание исполнено ПАО «Аэрофлот» в полном объеме, о чём ФАС России уведомлен письмом от 01.02.2021 № 902-93.

ПАО «Аэрофлот» не согласно с выводами ФАС России, содержащимися в пунктах 4, 14 мотивированной, абзацах 2, 5 пункта 1 резолютивной части решения ФАС России от 29.12.2020 № 223ФЗ-1024/20 в части установления Заказчиком в Документации неправомерных требований о заверении доверенности, выданной от имени участника закупки (организации), печатью организации и предоставления участником до заключения договора сведений о всей цепочке собственников, включая конечных бенефициаров по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Аэрофлот» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 14.2 Документации о закупке ПАО «Аэрофлот» (далее - Документация) не позднее даты подписания настоящего Договора, Исполнитель обязан представить Заказчику сведения в отношении всей цепочки своих собственников (выгодоприобретателей), включая конечных бенефициаров, а также в отношении состава исполнительных органов по форме Приложения № 17 к Договору, с предоставлением подтверждающих документов.

Аналогичное положение содержится пп. г) п. 8.5.10 Положения о закупке товаров, работ, услуг (РИ-ГД-148В), утверждённого 25.02.2020 (далее - Положение о закупке).

Согласно п. 6 Приложения № 1 к Документации о закупке ПАО «Аэрофлот», в случае победы участника по итогам закупки, предусмотрена обязанность (до заключения договора с Заказчиком) предоставить сведения в отношении всей цепочки собственников, включая конечных бенефициаров.

Согласно доводам ФАС России, изложенным в Решении (абз. 7 стр. 17 Решения), «исполнение требования о предоставлении сведений в отношении всей цепочки собственников (включая конечных бенефициаров) акционерными обществами не представляется возможным, по причине размещения ценных бумаг на бирже, поскольку присутствует вероятность изменения держателей акций».

Однако с указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем утверждения Положения о закупке.

Правоотношения по закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО «Аэрофлот» в рамках спорной закупки регламентировались Положением о закупке.

Закупочная документация ПАО «Аэрофлот» составлена в соответствии с требованиями Положения о закупке ПАО «Аэрофлот».

Как указывает заявитель, включение в Положение о закупке и Документацию оспариваемого требования обусловлено поручением Президента РФ от 28.12.2011 № ВП-П13-9308 «О раскрытии контрагентами информации о собственниках» (далее - Поручение), в соответствии с которым организации (в том числе ПАО «Аэрофлот»), в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности обязаны при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами.

Обязанность юридических лиц располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и предоставлять полную информацию о цепочке собственников и бенефициаров предусмотрена статьей 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма» (далее - ФЗ № 115).

Кроме того Положение о закупке содержит, в том числе, требования:

- об отсутствии аффилированности между участником закупки и заказчиком (пп. у) п. 5.5.1 Положения о закупке);

- отсутствии информации об участнике в реестре недобросовестных поставщиков (п. 8.5.5.1 Положения о закупке).

Таким образом, требование о предоставлении участником до подписания договора сведений в отношении всей цепочки собственников, включая конечных бенефициаров, установлено с целью подтверждения соответствия участника закупки вышеназванным требованиям.

Правомерность установления оспариваемого требования подтверждается позицией Минэкономразвития России (письма от 20.05.2015 № Д28и-1432, от 29.01.2016 № Д28и-270).

Кроме того требование о представлении информации о бенефициарах установлено исключительно для участника, признанного победителем по результатам проведения конкурентной процедуры, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее цели и принципы Закона о закупках, поскольку не может привести к ограничению конкуренции и исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов.

Доводы антимонопольного органа о том, что представление соответствующей информации, в случае, когда участником закупки является акционерное общество, акции которого торгуются на открытом рынке, является невозможным, в силу непредсказуемого характера изменений состава участников общества, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» держатель реестра по требованию акционера или номинального держателя обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра (на определенную дату).

Соответствующие сведения (в виде выписки из реестра акционеров) представляются на определенную дату и акционерное общество не лишено возможности получения соответствующих сведений у лица, осуществляющего ведение реестра его акционеров (регистратора).

Таким образом, данное требование является выполнимым.

Из буквального толкования положений п. 14.2, п. 6 приложения № 1 к Документации, устанавливающих оспариваемые требования к участникам закупки, не следует, что участник закупки должен в составе заявки предоставлять информацию, в том числе о бывших участниках общества.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование п. 14.2 Документации и п. 6 Приложения 1 к Документации о необходимости раскрытия цепочки собственников и бенефициаров является правомерным и обоснованным.

Устанавливая настоящее требование Заказчик не нарушал принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к другим участникам закупки, регламентированного п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем пункт 14 мотивировочной части, а так же абзац 5 пункта 1 резолютивной части решения ФАС России от 29.12.2020 № 223ФЗ-1024/20 подлежат признанию недействительными.

В тоже время суд приходит к выводу, что ПАО «Аэрофлот» установлены неправомерные требования о том, что доверенность, выданная от имени участника закупки (организации) (далее - Доверенность), должна быть заверена печатью организации.

Пунктом 10.1.1.11 Документации установлено следующее требование: «В случае, если от имени участника закупки действует иное лицо, заявка должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника закупки, заверенную печатью участника закупки (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника закупки или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности».

С 07.04.2015 хозяйственные общества не обязаны иметь печать. В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие печати для ООО является правом, а не обязанностью. Аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Кроме того также и Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не относит печать к обязательным реквизитам.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица необходимо заверять исключительно подписью руководителя или иного уполномоченного лица, проставление печати данной статьей не предусмотрено.

Таким образом, если уставом организации предусмотрено наличие основной печати, то заверение ею доверенности обязательно (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)). Если печать в организации отсутствует, то достаточно проставить на доверенности подпись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Документации согласно которому Доверенность должна быть заверена печатью организации противоречит действующему законодательству, поскольку общество вправе иметь печать.

Таким образом ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное положение Документации нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» , Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" признать недействительными выводы, содержащиеся в пункте 14 мотивировочной части, а так же абзац 5 пункта 1 резолютивной части решения ФАС России от 29.12.2020 № 223ФЗ-1024/20.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФАС России в пользу ПАО «Аэрофлот» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили