Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Алексоль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.03.2015, 109457, Москва город, улица Зеленодольская, дом 15, корпус 1, квартира 54)

к ООО «Арредо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.04.2014, 125212, Москва город, улица Адмирала ФИО1, дом 8, стр 1)

о взыскании 151 134 руб. 25 коп., а также о расторжении договора подряда от 06.10.2017 № 0610/2017-17д,

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 15.08.2018 б/н, паспорт), ФИО3 (ген. дир. согласно протоколу от 25.02.2015г. № 1, паспорт),

ответчика: ФИО4 (по дов. от 15.04.2019 б/н, паспорт),

от Экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз»: ФИО5 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алексоль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Арредо» о взыскании денежных средств в размере 151 134 руб. 25 коп. из них: основной долг по договору в размере 127 500 руб. 00 коп., штраф в размере 6375 руб. 00 коп., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствми за неправомерное удержание денежных средств и уклоннения от их возврата в размере на день исполнения решения суда; а также о расторжении договора подряда от 06.10.2017 № 0610/2017-17д.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 АПК РФ, что отражено в протокольном определении от 30.07.2019.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля – ФИО6 судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 30.07.2019

Ходатайство истца об объединении дела №А40-66732/19-121-574 и дела №А40-66729/19-76-570 в одно производство для совмесного рассмотрения, судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение от 31.07.2019.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает, заявил о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью установления факта подлинности подписи генерального директора ООО «Арредо» ФИО7 на договоре подряда от 06.10.2017 года № 0610/2017-17д и на квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 11.10.2017г.

Определением от 09 октября 2019г судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручина Экспертному учреждению АНО «Бюро судебных экспертиз» (адрес: 127006, <...>), эксперту ФИО5 имеющей стаж экспертной работы в области почерковедческих экспертиз и технических экспертиз документов - 16 лет.

В судебном заседании экспертом Экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности, даны дополнительные пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 06 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 0610/2017- 17д. По условиям договора подрядчик (ответчик ООО «АРРЕДО») должен был изготовить двери с доборами в соответствии со спецификацией являющейся Приложением №1 к Договору.

Общая стоимость Договора 182 200 рублей.

По согласованным условиям, в соответствии с п. 3.2.1. Договора, подрядчик обязан был приступить к исполнению договора в день поступления на его расчетный счет от заказчика авансового платежа в размере 70% от стоимости договора, что составляет 127500 рублей.

11 октября 2017 года согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 11.10.2017 г. заказчик внес в кассу подрядчика в счет исполнения Договора 127 500 рублей.

Однако подрядчик к работам не приступил и до настоящего времени обусловленные договором изделия не изготовил.

21.01.2018 г. истцом была направлена претензия подрядчику о расторжении договора и возврате денег.

06 февраля 2019 г. истцом была направлена досудебная претензия о возврате денег за неисполненный договор.

Таким образом, у ответчика в результате уклонения от возврата полученных по договору денег образовался долг в размере 127 500 рублей.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В результате отказа от исполнения договора, соответствии с п. 6.2. Договора подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5 % от стоимости договора, т.е. 6375 рублей. Расчет штрафа: один процент от стоимости договора равен 1275 рублям умножаем на обусловленные договором 5% в сумме получаем штраф в размере 6375 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием ддля обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В свою очередь, возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик указал, что с ООО «Алексоль» указанный договор не заключал, денежные средства по приходнокассовому ордеру от 11.10.2017 в качестве предоплаты денежных средств в размере 127500 руб. не получал, заявил о фальсификации доказательств по делу, а также о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами установлен в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение Указания ЦБ РФ от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», устанавливающего лимит наличных расчетов деньгами между юридическими лицами, ООО «Алексоль» выплатило ООО «Арредо» по приходно-кассовому ордеру без номера от 11.10.2017г сумму 127 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая необходимость специальных познаний для установления фактов, которые имеют существенное значение по делу для разрешения спора, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 5048 от 14.01.2020, экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 сделаны выводы:

1. На вопрос: «Кем, ФИО7 в лице генерального директора ООО «Арредо» или иным другим лицом от имени ФИО7 выполнена подпись на договоре подряда от 06.10.2017 года № 0610/2017-17д?» - не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись от имени ФИО7 выполнена с использованием технического приема - способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

2. На вопрос: «Кем, ФИО7 в лице главного бухгалтера ООО «Арредо» или иным другим лицом от имени ФИО7 выполнена подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 11.10.2017 г.?» - не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись от имени ФИО7 выполнена с использованием технического приема - способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

Суд, оценив, экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав пояснения эксперта, находит его логичным, соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ, исследовательская часть не противоречит выводам эксперта и с необходимостью следуют из проведенных экспертом исследований на основе полном и всестороннем исследовании с применением экспертным осмотром объекта спора, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.

В силу части 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, сторонами не представлены доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов и назначения повторной экспертизы.

Представленное заключение эксперта № 5048 от 14.01.2020 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, экспертиза проведена компетентным лицом, наличие необходимых специальных познаний подтверждается представленными в дело соответствующими дипломами и свидетельствами, экспертиза является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов эксперта не вызывает сомнений. Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на собранные в деле и представленные дополнительно доказательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме, поскольку по результатам экспертного заключения установлено, что директором ООО «Арредо» ФИО7 спорный договор и приходный кассовый ордер от 11.10.2017г. не подписывался, в связи с чем представленный спорный договор подряда от 06.10.2017 № 0610/2017-17д сторонами не заключен, денежные средства по приходному кассовому ордеру без номера от 11.10.2017г. в качестве предоплаты в размере 127 500руб. ответчиком не были получены, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 82, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А.Аксенова