Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГРОМ» (236006, Россия, Калининградская обл., город Калининград г.о., Калининград г., Калининград г., Грига <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2021, ИНН: <***>, КПП: 390601001)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения от 29.12.2022 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10009100/061022/3122270

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 14.03.2023)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 12.03.2023 №05-01-21/10194)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРОМ» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня) от 29.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/061022/3122270; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «ГРОМ» в рамках контракта от 30.08.2022 №26/22 (далее - Контракт), заключенного с казахской компанией ТОО «АльфаГруз», по ДТ №10009100/061022/3122270 (далее - ДТ) был задекларирован товар «А/М легковой, новый, марка: MERCEDES-BENZ, модель: S 400 D 4 MATIC, момент выпуска: 09.05.2022 г., VIN: <***>, номер шасси: отсутствует, номер кузова: <***>, тип двигателя: дизельный, модель двигателя: 656929, № двигателя: 80237514, объем двигателя: 2925 смЗ, мощность: 243 кВт (330.5 л.с), пробег: 2308.2 км, изготовитель: MERCEDES-BENZ AG (ТМ) MERCEDES-BENZ, всего: 2925 смЗ/243 кВт 2-1, NE-1».

Поставка Товара осуществлена на условиях поставки СРТ, Калининград. Продавец товара по Контракту -компания ТОО «AlfaGruz» (Казахстан).

Таможенная стоимости товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Декларантом представлены документы, указанные в графе 31 ДТ.

Таможенным органом в порядке ст. 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения Декларанта: Запросы таможенного органа от 06.10.2022 и от 19.12.2022.

В ответ на Запрос таможенного органа, Декларантом представлены документы и пояснения по каждому пункту Запроса: Ответ на запрос Исх. от 12.12.2022 №12-12/2022 и от 27.12.2022 Исх. №27-12/2022.

29.12.2022 Акцизным специализированным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - Таможенный орган, Заинтересованное лицо) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/061022/3122270 (далее - Решение).

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «ГРОМ», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее:

1. Заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

Следовательно, отличие стоимости в рамках рассматриваемой поставки не обусловлено конъюнктурой рынка, определить, чем вызваны расхождения в стоимости декларируемых товаров, из документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представляется возможным.

2. В качестве подтверждения оплаты декларантом представлено заявление на перевод №39 от 31.08.2022 на сумму 63109 000,00 тенге. Вид перевода - простой. Также представлена ведомость банковского контроля, в которой не отображены сведения о проведении операции по рассматриваемой поставке.

Платеж следует считать оконченным и расчеты завершенными в момент зачисления средств на соответствующий (расчетный, текущий) счет получателя средств, поскольку только с этого момента возникает его право распоряжаться ими, использовать их в расчетах, то есть только с этого момента они становятся «деньгами». До этого момента обязательства плательщика по уплате денежных сумм не могут считаться исполненными, если иное не определено законодательством или договором между плательщиком и получателем.

Свифт-сообщение, подтверждающее перечисление денежных средств, декларантом не было представлено.

В представленной ведомости банковского контроля отсутствует печать уполномоченного банка и подпись ответственного сотрудника.

Исходя из перечисленных обстоятельств данные документы не могут быть использованы при проведении проверочных мероприятий, так как не подтверждают факт оплаты сделки.

3. Декларантом не был представлен прайс-лист.

Отсутствие прайс-листа Поставщика, Продавца товара, ценовое предложение которого действительно для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило устранить основания к проведению дополнительной проверки.

4. Декларантом не представлена экспортная декларация.

Отсутствие экспортной таможенной декларации или соответствующей информации в ней, на основании которой можно было проанализировать и подтвердить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления объяснить причины отличия цены сделки от других идентичных товаров, ввозимых на сопоставимых условиях, а также подтвердить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволяет таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных в ДТ о таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

5. Декларантом не представлена калькуляция себестоимости продукции.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости необходимо было предоставить пояснения продавца товаров, каким образом им формируются цены на товары, с предоставлением калькуляции стоимости с учетом выделения основных элементов затрат.

6. У таможенного органа есть обоснованные (признаки) сомнения, указывающие на возможное не включение в таможенную стоимость затрат продавца. Расчетными методом была определена маржа Продавца ТОО «АЛЬФАГРУЗ», которая составляет 157 886,33 рубля. Данная сумма составляет 2%, что обеспечивает покрытие только банковских расходов, учитывая тот факт, что основной целью деятельности любой коммерческой организации является систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом исходя из (деловой/коммерческой) практики, маржа продавца обычно составляет не менее 10 % от цены товара.

Вместе с тем, признавая указанные доводы таможни необоснованными, суд исходит из следующего.

Так, таможенный орган указал, что декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату товара, а представленные Обществом документы не могут быть использованы при проведении проверочных мероприятий, так как не подтверждают факт оплаты сделки.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оплаты сделки Общество представило в таможенный орган все запрашиваемые таможенным органом документы, в том числе:

- Ведомость банковского контроля от 31.08.2022 №22080134/0436/0028/2/1, в которой указан номер контракта от 30.08.2022 №26/22, валюта контракта - тенге, сумма контракта - 63 109 000.00, сведения об Обществе с электронной отметкой банка.

В связи с чем довод таможенного органа о том, что в ведомости банковского контроля не отображены сведения о проведении операции по рассматриваемой поставке является несостоятельным и не находит своего подтверждения в представленных документах.

- SWIFT-сообщение от 31.08.2022 с указанием суммы - 63 109 000.00, валюты - тенге, сведений об Обществе;

В связи с чем довод таможенного органа о непредставлении SWIFT-сообщения является несостоятельным.

- Платежное поручение от 06.09.2022 №NT-461715 с отметкой банка о зачислении денег в банк Продавца, в котором указан отправитель денег - ООО «ГРОМ», бенефициар - ТОО «Альфагруз», сумма - 63 109 000.00 тенге.

Все представленные документы между собой коррелируются. Противоречия таможенным органом не выявлены.

Представленного Обществом комплекта документов достаточно для подтверждения оплаты.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, таможенный орган неверно определяет момент исполнения плательщиком обязанности по уплате денежных средств.

Когда у должника и кредитора разные банки, моментом, когда безналичный платеж будет считаться осуществленным, является момент зачисления средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств (ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Такое толкование разделяется и правоприменительной практикой. Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 указывает, что, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). Моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

Более того, п. 4.2. Контракта Стороны установили, что датой оплаты Покупателем считается дата перевода денежных средств со счета Покупателя на указанный Продавцом счет.

Помимо изложенного подлежит отклонению ссылка таможенного органа на то, что представленная Обществом ведомость банковского контроля не была заверена банком (отсутствует печать уполномоченного банка и подпись ответственного сотрудника), поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии в распоряжении таможни доказательств фактической оплаты ввезенного товара.

Так, в силу действующего валютного регулирования, документооборот между декларантом и банком ведется в электронной форме, а полученные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью банка.

Действующие правила осуществления банковских расчетов и банковских операций допускают возможность оформления платежных документов и ведомости банковского контроля посредством электронных сервисов.

Кроме того, как следует из положений ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Указания Банка России от 30.08.2017 №4512-У «Об объеме и порядке передачи уполномоченными банками как агентами валютного контроля информации органам валютного контроля», таможенный орган как орган валютного контроля вправе запросить ведомость банковского контроля у соответствующей кредитной организации в целях устранения возникших сомнений в подлинности представленных декларантом документов.

Из представленной таможенному органу ведомости банковского контроля можно достоверно установить какая сумма, когда и на основании какого контракта перечислена покупателем продавцу.

Таким образом, вопреки позиции таможни, суд приходит к выводу, что Общество представило все необходимые для подтверждения факта оплаты документы. Сведения в представленных документах коррелируются между собой. Противоречия таможенным органом не выявлены.

Также, в обоснование принятого решения, таможня указывает на непредставление Заявителем прайс-листа.

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд исходит из следующего.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При этом следует учитывать, что в ответе на запрос от 12.12.2022 №12-12/22 Общество предоставило таможенному органу открытую информацию о стоимости автомобилей такой же марки с крупного и независимого немецкого Интернет-ресурса (mobile.de) по продаже автомобилей, из которого следует, что средняя стоимость аналогичных автомобилей составляет 130 000 Евро. В то время как Общество приобрело автомобиль за 139 500 Евро, что на 9 500 Евро больше средней стоимости аналогичных автомобилей.

Следовательно, довод таможни о невозможности подтверждения заявленной стоимости в отсутствие прайс-листа также отклоняется судом.

Помимо изложенного подлежат отклонению доводы таможни об отсутствии экспортной декларации, поскольку само по себе наличие или отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные документы и сведения являются достоверными и подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости товара.

Экспортная декларация не включена в перечень обязательных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу. Экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами.

Непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у Общества - положениями контракта, сложившейся практикой, обычаями делового оборота.

При этом суд учитывает, что с 15.03.2022 Европейским союзом был введен запрет на экспорт в Россию автомобилей дороже 50 000 евро.

Декларант в ответе исх. №12-12/22 от 12.12.2022 на запрос таможенного органа указал, что «в связи с тем, что после введения санкционных мер ... покупка данного автомобиля напрямую в Германии не представлялась возможной».

Таким образом, как обосновано указано Заявителем, поскольку прямой экспорт автомобиля из ФРГ в Российскую Федерацию был невозможен, экспортная декларация на экспорт автомобиля из ЕС в Российскую Федерацию не может быть предоставлена. Ввоз автомобиля из ЕС осуществлялся по Контракту, заключенному с юридическим лицом из Республики Казахстан.

Также судом отклоняются доводы таможни о не предоставлении декларантом калькуляции себестоимости товара, а также о низкой морже продавца, ввиду следующего.

Заключенным Контрактом не предусмотрена обязанность Продавца товара отчитываться перед Покупателем (ООО «ГРОМ»), а также таможенным органом Российской Федерации о причинах, по которым он выставляет на продажу товар по согласованной сторонами стоимости, а также предоставлять в таможенный орган Российской Федерации расчет себестоимости товара и прибыли от сделки, совершенной по заключенному внешнеэкономическому контракту.

При этом у декларанта не имеется правовых механизмов для понуждения Продавца предоставить такую информацию в таможенный орган.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу №А40-159212/2021.

Кроме того, таможенным органом не верно рассчитан размер моржи продавца (ТОО «АльфаГруз»).

Так, из материалов дела следует, что покупная цена товара в казахстанских тенге составляет 63 109 000.

По состоянию на дату заключения Контракта это составляло 8 141 061 руб.

По состоянию на 29.09.2022 (дата выставления инвойса иностранным продавцом казахстанской компании ТОО «Альфагруз», у которого был приобретен автомобиль Заявителем) курс ЦБ РФ составлял 55,72 руб. за евро, таким образом, 139 500 евро =7 772 940 руб.

Из этого следует, что разница в цене приобретения товара и цене его продажи составляет 368 121 руб., что по курсу на 29.09.2022 составляло 6 606,62 евро. Таким образом, торговая наценка составила 4,73%.

Доказательств того, что торговая наценка при приобретении автомобилей должна быть жестко установленной в фиксированном процентном выражении, таможенным органом не приведено.

Базис поставки СРТ Калининград означает, что продавец несёт расходы по перевозке к пункту назначению - Калининград. Таким образом, в стоимость товара включены расходы по доставке товара до Калининграда.

В ДТ №10009100/061022/3122270 в графе 25 «Вид транспорта на границе» указан код 90, который согласно Приложению 3 Классификатор видов транспорта и транспортировки товаров, утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» означает транспортное средство, перемещающееся в качестве товара своим ходом.

Относительно указания таможни на наличие/отсутствие дополнительных лицензионных платежей, суд отмечает, что Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.03.2022 №506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы».

Согласно указанному постановлению, исключается гражданско-правовая ответственность для случаев завоза продукции импортерами в обход официальных каналов дистрибуции.

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2022 №506 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ от 19.04.2022 №1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории РФ правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (далее - Приказ №1532), которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подп. 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

В установленном Приказом №1532 перечне товаров, в отношении которых не применяются положения подп. 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ, поименованы товары производителя «MERCEDES-BENZ».

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае спорные товары изначально были произведены в Германии, введены законно в гражданский оборот на территории иностранного государства и приобретены на территории Германии компанией ТОО «АльфаГруз», для последующей продажи Заявителю, указанные нормативные акты, регулирующие параллельный импорт, то есть ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, подлежат применению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «ГРОМ» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ГРОМ», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также решение о правомерности решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/061022/3122270.

Суд также отмечает, что иные доводы таможни, отраженные в отзыве, относительно отсутствие сведений о комплектации автомобиля и его пробеге, не были отражены в решении как основания для его принятия, в связи с чем не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей в размере 103 548,43 руб.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИТСИЯ» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 29.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/061022/3122270.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ГРОМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин