Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН 1025007609768, адрес местонахождения: 142131, г. Москва, поселение Рязановское, почтовое отделение Рязаново, территория Остафьево Аэропорт»)

К ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, ИНН 7710286205, дата регистрации 23.12.2004 г., 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 1)

О признании недействительными Решений, об обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве от 20.10.2014 г. № 13-24/32 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения подлежащей возмещению суммы НДС на 29 123 694 руб., от 20.10.2014 г. № 13-24/31 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 29 123 694 руб., обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве возместить НДС в сумме 29 123 6934 (двадцать миллионов сто двадцать три тысячи шестьсот девяносто четыре) руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативные акты налогового органа, в оспариваемой им части, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятия «Газпром авиа» на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа вынесены: решение № 13-24/31 от 20.10.2014 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» и решение № 13-24/32 от 20.10.2014 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.12.2014 № 21-19/132704 (полечено обществом 12.01.2015) жалобы общества на указанные решения налогового органа оставлены без удовлетворения.

В настоящем заявлении общество оспаривает приведенные решения налогового органа в части уменьшения подлежащей возмещению суммы НДС на 29 123 694,00 руб. (решение № 13-24/32) и отказа в возмещении указанной суммы НДС (решение № 13-24/31).

Указанная сумма НДС складывается из сумм НДС, в возмещении которых отказано согласно пунктам II и IV решения № 13-24/32 от 20.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По п. II Решения № 13-24/32 от 20.10.2014 , судом установлено следующее:

В декларации за 1 квартал 2014 года общество заявило к вычету и возмещению НДС в сумме 17 035 465,00 руб. по операции приобретения основного средства - процедурного тренажера вертолета типа Ми-8Т (КПТВ Ми-8Т/МТВ/АМТ).

27.12.2004 между обществом и ЗАО «ТРАНЗАС» был заключен договор № 04-027 на изготовление объектов основных средств заказчика, в т.ч. процедурного тренажера вертолета Ми-8Т.

При этом процесс изготовления основных средств разбит на этапы (изготовление оборудования, его доставка, монтажные, пусконаладочные работы и проведение испытаний).

30.03.2005 ЗАО «ТРАНЗАС» выставило обществу счет-фактуру № 0308 на частичную оплату договорной цены в рамках исполнения первого этапа договора.

Оплаченные обществом согласно названному счету-фактуре комплектующие, предназначенные для изготовления основного средства (тренажера), остались у исполнителя (обществу фактически не передавались) и использовались исполнителем в ходе работ по созданию тренажера.

В период 2005 - 2012 гг. к договору были заключены дополнительные соглашения №№ 1-7, связанные, в т.ч., с определением технических характеристик, которыми должен обладать тренажер.

Дополнительным, соглашением № 7 от 30.11.2012 определено, что изготавливаемый исполнителем тренажер должен являться конвертируемым процедурным тренажером вертолетов типа Ми-8 (не только Ми-8Т, как это отражено в договоре), в связи с чем тренажер был поименован как «КПТВ Ми-8Т/МТВ/АМТ».

Процесс изготовления тренажера КПТВ Ми-8Т/МТВ/АМТ завершен в конце 2013 года, что подтверждается актом выполненных работ по промежуточному этапу 8.3 (в рамках этапа 8 договора) от 02.12.2013.

Согласно п. 5.6 договора право собственности на тренажеры возникает у заказчика с момента подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ по каждому из промежуточных этапов в рамках этапа 8 договора.

Промежуточным этапом 8.3 (в рамках этапа 8) договора предусмотрены доставка изготовленного тренажера, монтажные и пусконаладочные работы, предварительные испытания, проведение квалификационной оценки.

Акт выполненных работ по промежуточному этапу 8.3 подписан сторонами 02.12.2013 г.

После выполнения работ по промежуточному этапу 8.3 ЗАО «ТРАНЗАС» выставило обществу счет фактуру № 13СФ00582 от 02.12.2013.

После перехода к нему права собственности (согласно п. 5.6 договора право собственности перешло после составления акта по промежуточному этапу 8.3 от 02.12.2013) и формирования первоначальной стоимости основного средства тренажер был принят обществом на учет.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № 9 от 14.0L2014 (по форме № ОС-1) первоначальная стоимость тренажера сформирована в размере 104 520 459,33 руб.

Таким образом, первоначальная стоимость сформирована с учетом стоимости работ исполнителя согласно ранее выставленным счетам-фактурам № 0308 от 30.03.2005 (98 000 432,2 руб.) и № 13СФ00582 от 02.12.2013 (6 520 027,12 руб.).

В декларации за 1 квартал 2014 года общество заявило к вычету НДС, уплаченный исполнителю согласно указанным счетам-фактурам.

В решении, принятом по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган инспекция пришла к выводу о нарушении обществом предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока заявления НДС к вычету (необходимого для возмещения НДС) по счету-фактуре № 0308 от 30.03.2005.

МИ ФНС России № 48 по г. Москве указывает на возможность принятия к вычету НДС по указанному счету-фактуре в периоде его выставления (1 квартал 2005 года).

В обоснование данного вывода налоговый орган оспаривает момент перехода к обществу права собственности и ссылается на наличие у общества возможности принятия НДС к вычету как по операции приобретения «оборудования к установке».

Также налоговый орган указывает на непредставление обществом книги покупок за 1 квартал 2005 года в ответ на требование налогового органа исх. № 13-10/34689 от 10.06.2014.

Суд считает, что вывод налогового органа о переходе к обществу права собственности на изготовленное исполнителем оборудование в 2005 году не соответствует условиям заключенного договора, фактическим взаимоотношениям сторон и действующему законодательству по следующим основаниям:

Согласно п. 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от
20.07.2011) право собственности на тренажеры возникает у заказчика с момента подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ по каждому из промежуточных этапов в рамках этапа 8 договора.

Промежуточным этапом 8.3 (в рамках этапа 8) договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2011) предусмотрены, в частности, монтажные и пусконаладочные работы, предварительные испытания, проведение квалификационной оценки.

Акт выполненных работ по промежуточному этапу 8.3 (в рамках этапа 8) договора подписан сторонами 02.12.2013.

Условия договора о возникновении у заказчика права использования оборудования и переходе риска случайной гибели также свидетельствуют о переходе к заказчику права собственности только после подписания акта от 02.12.2013:

Согласно п. 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2011) заказчик вправе использовать оборудование только с момента подписания сторонами акта предварительных испытаний. Данный акт подписан 02.12.2013;

Согласно п. 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2011) риск случайной гибели переходит к заказчику с момента подписания акта предварительных испытаний. Данный акт подписан 02.12.2013.

Утверждение налогового органа о переходе к обществу права собственности 30.03.2005 (в момент выставления счета-фактуры № 0308 от 30.03.2005 и составления акта об исполнении первого этапа договора) является ошибочным, поскольку противоречит п. 5.6 договора.

При этом, согласно п. 2 дополнительного соглашения № 7 от 30.11.2012, процесс изготовления оборудования был завершен исполнителем только в периоде проведения монтажных и пуско-наладочных работ, т.е. в конце 2013 года.

Кроме того, 30.03.2005 оборудование реально не было передано обществу изготовителем и не было готово к использованию, что налоговым органом не оспаривается. Данное оборудование фактически представляло собой комплектующие, предназначенные для дальнейшего использования исполнителем при создании соответствующего тренажера. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что после составления акта от 30.03.2005 общество не оплачивало хранение оборудования ЗАО «ТРАНЗАС» подтверждает доводы общества о том, что после составления акта от 30.03.2005 право собственности к обществу не перешло.

Суд считает, что договор направлен на приобретение обществом сложных основных средств, по следующим основаниям:

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ выделяет основные средства, оборудование к установке и нематериальные активы в отдельную категорию товаров (работ, услуг), вводя в отношении данных объектов особые правила применения налоговых вычетов. При ином толковании норма абз. 3 п. 1 ст. 172 теряет смысл, т.к. общее правило принятия НДС к вычету содержится в абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

При этом в абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ сформулировано правило, согласно которому при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов вычет НДС производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. Применительно же к прочим товарам (работам, услугам) в абз. 2 п. 1 ст.- 172 НК РФ словосочетание «в полном объеме после» отсутствует.

Требование абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ о вычете НДС «в полном объеме после принятия на учет данных основных средств» означает, во-первых, невозможность дробления налоговых вычетов на части (об этом говорят слова «в полном объеме после»), а во-вторых, невозможность применения данных вычетов до принятия основного средства на учет.

В настоящем случае договор направлен на приобретение заказчиком (изготовление исполнителем) конкретных объектов основных средств, а изготовление оборудования, его доставка, монтажные, пусконаладочные работы и проведение испытаний являются не более чем этапами изготовления данных основных средств.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ суммы налога подлежат вычетам только при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Указанный акт был составлен 14.01.2014 (акт о приеме-передаче объекта основных средств № 9 от 14.01.2014).

Согласно данному акту, тренажер принят к бухгалтерскому учету 14.01.2014.

Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно п. 8 ПБУ 6/01, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в частности, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 23 - 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н.

В данном случае работы по изготовлению, доставке объекта и приведению его в состояние, пригодное для использования, были завершены продавцом в конце 2013 года, что подтверждается дополнительным соглашением № 7 от 30.11.2012 и актом от 02.12.2013.

Первоначальную стоимость объекта формирует стоимость всех перечисленных работ.

Указанная в акте о приеме-передаче объекта основных средств № 9 от 14.01.2014 первоначальная стоимость тренажера соответствует стоимости всех предусмотренных Договором работ по созданию тренажера, которые завершены в конце 2013 года.

Суд считает, что МИ ФНС России № 48 по г. Москве необоснованно указывает на возможность приятия НДС к вычету как по операции приобретения «оборудования к установке», по следующим основаниям:

Поскольку в настоящем случае договор направлен на приобретение заказчиком основных средств, изготовление оборудования, его доставка, монтажные, пусконаладочные работы и проведение испытаний являются не более чем этапами изготовления данных основных средств.

Под таким объектом учета, как «оборудование к установке», в бухгалтерском учете понимается оборудование, предназначенное для установки в составе объектов капитального строительства (строящихся, реконструируемых либо действующих) (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по его применению, утв5 Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н).

В настоящем случае производимые в рамках договора объекты не предназначены для установки в составе объектов капитального строительства.

Соответственно, некорректными являются ссылки налогового органа на практику ВАС РФ по вопросу принятия НДС к вычету по операциям приобретения оборудования к установке.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 7 от 30.11.2012, процесс изготовления оборудования был завершен исполнителем только в периоде проведения монтажных и пуско-наладочных работ (т.е. в конце 2013 года).

Суд считает, что ссылка МИ ФНС России № 48 по г. Москве на непредставление обществом книги покупок за 1 квартал 2005 года (в ответ на требование налогового органа исх. № 13-10/34689 от 10.06.2014) не свидетельствует о неправомерности принятия НДС к вычету, по следующим основаниям:

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

НК РФ не предусматривает обязательного представления в налоговый орган книги покупок.

В ст. 172 НК РФ книга покупок не обозначена как документ, подтверждающий правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Поскольку книга покупок за 1 квартал 2005 года ранее представлялась Обществом в налоговые органы, она не может быть повторно истребована у Общества.

В решении от 29.12.2014 № 21-19/132704, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве признало, что факт непредставления данной книги не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд считает, что ошибочными являются ссылки налогового органа (а также вышестоящего налогового органа, рассматривавшего апелляционную жалобу общества) на норму п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), а также на судебную практику по приведенным налоговым органом делам. В настоящем случае, в отличие от приведенных налоговым органом дел, право собственности на результат работы исполнителя перешло к обществу только после создания основного средства (момент перехода права собственности определен в п. 5.6 договора).

Также являются ошибочными ссылки налогового органа на судебные дела, согласно обстоятельствам которых, приобретаемыми налогоплательщиками товарами (работами, услугами) в рамках заключенных данными налогоплательщиками договоров являлись не основные средства как отдельная категория товаров (работ, услуг), а иные товары (работы, услуги), которые в дальнейшем использовались при создании объектов основных средств. В настоящем случае результатом работы исполнителя (предметом договора) является приобретение заказчиком (изготовление исполнителем) конкретных объектов основных средств.

В этой связи в приведенных налоговым органом случаях суммы НДС подлежали вычету после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) - абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

В рассматриваемом случае суммы НДС подлежат вычету в полном объеме после принятия на учет данных основных средств - абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ.

Указанная позиция содержится в следующей судебной практике:

ФАС Московского округа в постановлении от 10.02.2014 по делу № А40-79911/13-115-367 признал правомерным принятие НДС к вычету в 4 квартале 2011 года по заботам и материалам, принятым к учету на 08 счете в 2007 году. Суд указал, что «данные работы и материалы относились к затратам на возведение объекта капитального строительства, который был закончен в 1 квартале 2011».

ФАС Московского округа в постановлении от 08.07.2013 по делу № А40-32393/12-90-433 признал правомерным принятие НДС к вычету в 3 квартале 2010 года по счетам-фактурам, выставленным в 2005 году. Суд указал, что «до 3 квартала 2010 года основные средства не могли быть приняты к учету, так как их строительство еще продолжалось, первоначальная стоимость основных средств только формировалась. Право на вычет по НДС по указанным расходам возникло у ЗАО "Инвестиционный траст" в третьем квартале 2010 года после принятия на учет данных основных средств».

ФАС Московского округа в постановлении от 20.07.2012 по делу № А40-108719/11-90-455 признал правомерным принятие НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным по договору на строительство объекта основных средств (здания), с момента получения которых заказчиком прошло более трех лет. Суд указал, что «более ранняя дата получения счетов-фактур не имеет значения, таге как право на налоговый вычет возникает только после постановки на налоговый учет основного средства».

ФАС Московского округа в постановлении от 22.02.2012 по делу № А40-56010/11-91-242 признал правомерным принятие НДС к вычету в 3 квартале 2010 года по оборудованию (холодильным машинам), принятым к учету на 08 счете в апреле 2007 года. Суд указал, что «холодильные машины были приобретены для монтажа в составе холодильно-компрессорной станции; отдельное их использование вне связи со станцией не предполагалось и было невозможным. Проектирование и последующее строительство станции продолжалось с 2004 по 2010 годы».

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.07.2013 по делу № А67-2460/2012 признал правомерным принятие НДС к вычету в 4 квартале 2008 года по оборудованию (компонентам стекловаренной печи), принятым к учету в 2004 году. Суд указал, что «товары являются компонентами стекловаренной печи, которые без сборки не предполагают их самостоятельного использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи. Учитывая, что ввезенный товар является компонентами основного средства, которое ввозилось по частям, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о налглчииу Общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по таким операциям после принятия на учет основного средства. Довод Инспекции о том, что спорное оборудование (компоненты линии для производства стекловаренной печи) необходимо рассматривать как товар, не основан на фактических обстоятельствах дела».

Приведенный в решении довод налогового органа о том, что названная судебная практика имеет место применительно к объектам капитального строительства, свидетельствует о незаконности Решения налогового органа, поскольку в принятом Решении налоговый орган опирается именно на нормы, касающиеся капитального строительства (в частности, на норму п. 5 ст. 172 НК РФ), и практику ВАС РФ по вопросам применения данных норм.

Довод налогового органа о том, что названная судебная практика противоречит позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 9282/11 и Определении ВАС РФ от 25.04.2012 № ВАС-4900/12, не соответствует действительности, т.к. в указанных судебных актах рассматриваются различные правовые и фактические ситуации.

Таким образом, учитывая предмет и иные условия договора, суд считает, что общество правомерно, в соответствии абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ приняло НДС в размере 17 035 465,00 руб. к вычету в полном объеме после принятия на учет основного средства.

По п. IV Решения № 13-24/32 от 20.10.2014 , судом установлено следующее:

В декларации за 1 квартал 2014 года общество заявило к вычету и возмещению НДС в сумме 12 088 229,00 руб. в связи подтверждением обоснованности применения ставки НДС 0% по операциям реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа, приходящимся на 1 квартал 2011 года.

По мнению МИ ФНС России № 48 по г. Москве, налогоплательщиком нарушен трехлетний срок, в течение которого он был вправе подать налоговую декларацию и заявить суммы к возмещению (стр. 17 решения).

Суд считает вывод инспекции в данной части несоответствующим действующему законодательству по следующим основаниям:

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 30.05.2014 № 33, сумма НДС заявлена обществом к возмещению в пределах предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 Постановления Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» ВАС РФ разъяснил, что «поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов» (т.е. в т.ч. за последний налоговый период).

Таким образом, вычет НДС может быть заявлен в налоговой декларации за любой из входящих в трехлетний срок налоговых периодов.

Соответственно, даже если исчислять трехлетний срок заявления НДС к возмещению начиная с даты реализации (1 квартал 2011 года), общество вправе заявить НДС к возмещению в декларации за 1 квартал 2014 года.

В силу прямых положений п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года подлежит представлению в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Рассматриваемый налоговый вычет заявлен обществом как в уточненной, так и в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года (что отражено в разделе 4 аналитической таблицы на стр. 2 решения). При этом первичная декларация представлена обществом 21.04.2014, т.е. в установленный п. 5 ст. 174 НК РФ двадцатидневный срок с момента окончания декларируемого налогового периода (что отражено в той же таблице на стр. 1 решения).

Утверждая, что сумма налога могла быть заявлена налогоплательщиком к вычету в налоговой декларации по НДС, представленной не позднее 31.03.2014 (стр. 18 Решения), налоговый орган не учитывает, что налоговая декларация не может быть представлена ранее окончания декларируемого налогового периода (в связи с необходимостью определения налоговой базы за весь декларируемый период, что возможно только после его окончания).

В этой связи налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года не могла быть представлена «не позднее 31.03.2014», как этого требует налоговый орган.

Следовательно, суд считает, что налоговый орган фактически лишил налогоплательщика права заявить ДДС к вычету в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года, что противоречит позиции Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.05.2014 № 33.

Ссылки налогового органа на судебные акты, принятые до выхода указанного Постановления Пленума ВАС РФ и не учитывающие приведенные в данном Постановлении разъяснения, не могут быть приняты судом.

Также суд считает некорректной ссылку налогового органа (а также вышестоящего налогового органа в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 по делу № А70-12903/2013, поскольку в указанном деле рассматривалась иная правовая ситуация.

Согласно обстоятельствам дела № А70-12903/2013, налоговый вычет заявлен налогоплательщиком только в уточненной декларации и уточненная декларация представлена за пределами трех лет с момента окончания декларируемого налогового периода (уточенная декларация за 4 квартал 2009 года представлена в 1 квартале 2013 года).

Согласно обстоятельствам настоящего дела: налоговый вычет заявлен налогоплательщиком не только в уточненной, но и в первичной декларации; первичная декларация представлена в установленный п. 5 ст. 174 НК РФ двадцатидневный срок с момента окончания декларируемого налогового периода; уточненная декларация представлена в пределах трех лет с момента окончания декларируемого налогового периода (уточенная декларация за 1 квартал 2014 года представлена во 2 квартале 2014 года).

Таким образом, исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 30.05.2014 № 33, суд считает, что общество правомерно заявило НДС к вычету и возмещению в налоговой декларации за период, входящий в предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок.

Так же, суд считает, что налоговый орган ошибочно определяет начало течения трехлетнего срока заявления НДС к возмещению как 1 квартал 2011 года, по следующим основаниям:

В декларации общества за 1 квартал 2014 года в составе вычетов НДС отражена сумма 12 088 229,04 руб., которая ранее (в декларации за 1 квартал 2011 года) была исчислена по ставке 18 % в связи с неподтверждением ставки 0 %. Данное обстоятельство отражено на стр. 17 решения.

По операциям реализации, которые совершались в 1 квартале 2011 года, общество, в соответствии с принятой учетной политикой, исчисляло НДС по общеустановленной ставке 18 % в декларации за период реализации, даже в случае, когда эти операции относились к операциям, облагаемым по ставке 0%, не ожидая истечения предусмотренного п. 9 ст. 165 НК РФ 180-дневного срока.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории РФ, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Согласно п. 6 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент реализации) при оказании услуг, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке; 2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

В этой связи реализовать право на применение ставки НДС 0% и заявить НДС (ранее исчисленный по ставке 18 %) к вычету и возмещению общество могло не ранее чем после получения необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0 %.

Документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% (в т.ч. обязательные к представлению выписки банка, свидетельствующие о поступлении выручки за выполненные перевозки), представлены в налоговый орган с письмом от 21.04.2014 № 04-1101.

Согласно представленным в налоговый орган документам, подтверждающие документы (выписки банка; акт зачета взаимных требований, заменяющий выписку) датированы 2 кварталом 2011 года, 1-3 кварталами 2012 года, 1 кварталом 2014 года.

Соответственно, необходимых для представления в налоговый орган документов в 1 квартале 2011 года не существовало, и заявление обществом права на применение ставки 0 % в декларации за 1 квартал 2011 года было бы неправомерным.

Таким образом, реализовать право на применение ставки НДС 0% и заявить НДС (ранее исчисленный по ставке 18%) к вычету и возмещению общество в 1 квартале 2011 года не могло, поскольку в указанном периоде у общества отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность применения данной ставки (перечисленные в п. 6 ст. 65 НК РФ).

Таким образом, суд считает, что налоговый орган ошибочно (с 1 квартала 2011 года) исчисляет трехлетний срок заявления НДС к вычету и возмещению.

Изложенная позиция подтверждается следующей судебной практикой:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014 по делу № А40-77956/2013:

«Судами установлено, что в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 года, 1, 2, 3 кварталах 2009 года налогоплательщик реализовывал работы в области космической деятельности, которые в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ облагаются по налоговой ставке 0% при условии представления налогоплательщиком налоговому органу предусмотренных п. 7 ст. 165 НК РФ документов, в том числе выписки банка (ее копии), подтверждающей фактическое поступление выручки от российского лица за выполненные работы на счет налогоплательщика в российском банке.

... налоговый орган, подтвердив право на применение ставки 0%, отказал обществу в возмещении налога, посчитав, что налоговая декларация подана по истечении установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока, который, по мнению инспекции, следует исчислять с окончания налоговых периодов (1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года), в которых состоялась реализация работ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что впервые право на применение ставки 0% и, соответственно, на применение налогового вычета, возникло у налогоплательщика в 3 квартале 2012 года после исполнения контрагентом обязанности по оплате работ»;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 по делу № А40-127294/13:

«По делу установлено, что в 4 квартале 2008 г., 2, 3, 4 квартал 2009 г. налогоплательщик реализовывал работы в области космической деятельности, которые в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ облагаются по налоговой ставке 0 процентов при условии представления налогоплательщиком налоговому органу предусмотренных п. 7 ст. 165 НК РФ документов, в том числе выписки банка (ее копии), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица за выполненные работы на счет налогоплательщика в российском банке.

…Подтвердив право на применение ставки 0 %, налоговый орган отказал в возмещении налога, посчитав, что налоговая декларация подана по истечении установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока, который, по мнению инспекции, следует исчислять с окончания налоговых периодов (4 квартал 2008 г., 2, 3, 4 кварталы 2009 г.), в которых состоялась реализация работ.

Признавая решения инспекции недействительными, суды первой, апелляционной инстанций учли, что впервые право на применение ставки 0% и, соответственно, на применение налогового вычета, возникло у налогоплательщика в 4 квартале 2012 г. после исполнения контрагентом обязанности по оплате работ»;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по делу № А40-69867/13:

«Положения статей 171 и 172 ПК РФ не дают налогоплательщику возможности и права заявить соответствующие суммы ранее исчисленного и уплаченного НДС по неподтвержденной реализации по ставке 0% к вычету в случае отсутствие у него документов предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по операциям, ранее обложенным им же по ставке 18% в период их осуществления (реализации).

…Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали, что в случае, если по объективным причинам налогоплательщик не может заявить вычеты в связи с отсутствием документов, необходимых для этого, прямо предусмотренных соответствующими статьями НК РФ, то установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок начинает течь не с даты совершения операции, а с даты фактического возникновения у него права на заявление вычетов - даты получения документов, необходимых для реализации такого права. При таких обстоятельствах установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок при заявлении вычетов налогоплательщиком не пропущен».

Таким образом, учитывая последние разъяснения Пленума ВАС РФ о возможности заявления налогового вычета в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов, а также отсутствие у общества права на заявление вычета в декларации за 1 квартал 2011 года, общество правомерно, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 164, п. 6 ст. 165 НК РФ, приняло НДС в размере 12 088 229,00 руб. к вычету только после получения документов, необходимых для реализации такого права.

На основании изложенного, является ошибочным вывод налогового органа о пропуске обществом предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока реализации права на вычет и возмещение НДС в общей сумме 29 123 694,00 руб., на основании чего оспариваемые решения налогового органа (№ 13-24/32 от 20.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 13-24/31 от 20.10.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС) приняты с нарушением приведенных в настоящем заявлении норм материального права.

Также налоговым органом не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ и сложившаяся судебная практика (в том числе Арбитражного суда Московского округа).

Данные решения нарушают права и законные интересы Общества, заключающиеся в уплате и исчислении налогов в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», «поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании».

В этой связи в настоящем заявлении соединены требования об оспаривании решений налогового органа (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы НДС), как связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными: Решение от 20.10.2014 г. № 13-24/32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения подлежащей возмещению суммы НДС на 29 123 694 руб., Решение от 20.10.2014 г. № 13-24/31 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 29 123 694 руб., вынесенные МИ ФНС России № 48 по г. Москве в отношении ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», как не соответствующие ч. II НК РФ.

Обязать МИ ФНС России № 48 по г. Москве возместить ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» НДС в сумме 29 123 6934 (двадцать миллионов сто двадцать три тысячи шестьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с МИ ФНС России № 48 по г. Москве в пользу ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2015 г. № 2759.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова