Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "ТК "ПЕНОБЛОК" к ответчику ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "Каркаде" к ООО "ТК "ПЕНОБЛОК" о взыскании в порядке взаимозачета денежных средств в размере 786 227,23 руб., при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.12.2021 г. по 13.12.2021 г.,

Установил:

ООО "ТК "ПЕНОБЛОК" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2.375.039 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69.120 руб. 16 коп. за период с 15.03.2021 г. по 24.09.2021 г. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение истцом размера исковых требований).

Определением от 08.07.2021 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО "ТК "ПЕНОБЛОК" о взыскании задолженности по договору лизинга № 14364/2019 в размере 576 075,13 руб., и неустойки по договору за 2 период с 09.06.2021 г. по дату фактической оплаты начисленную на сумму 3 184 650,98 в размере 576 075,13 руб. (сальдо) исходя из расчета 14 330,93 руб. в день.

30.11.2021 г. в суд поступило заявление ответчика (истца по встречному иску) об уточнении размера заявленных требований по встречному иску, в соответствии с которым ООО «Каркаде» просит увеличить требования по встречному иску до 2.760.759 руб. 89 коп., за счет удовлетворения первоначального иска на сумму 1.095.143 руб. 18 коп. и встречного иска на сумму 2.760.759 руб. произвести зачет требований, взыскать с ООО «ТК Пеноблок» в пользу ООО «Каркаде» денежные средства в размере 1.665.616 руб. 71 коп.

Протокольным определением суда от 10.12.2021 г. принято заявление ответчика (истца по встречному иску) об увеличении требований по встречному иску до суммы 2.760.759 руб. 89 коп.

Исковые требования по первоначальному и встречному искам мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Истец, заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил об уменьшении неустойки по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 30.11.2019 г. между ООО «ТК «Пеноблок» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключён договор лизинга № 15363/2019, в соответствии с которым ответчик приобрел по договору купли-продажи (поставки) № 15363/2019 от 30.11.2019 г. и передал в лизинг ООО «ТК «Пеноблок» грузовой тягач седельный DAFFTXF105.460 VIN (Зав.№) XLRTE47MS0G290520 год выпуска 2019 г. по акту приема-передачи от 12.12.2019 г.

Общая сумма договора лизинга с учетом дополнительного соглашения к договору лизинга № 15363/2019 от 30.11.2019 г. составила 6.191.447 руб. 50 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга от 30.11.2019 г. № 15363/2019 лизинговые платежи по договору уплачиваются лизингополучателем ежемесячно в размере 172.697 руб. 28 коп., в т.ч. НДДС. В течение срока со дня передачи предмета лизинга до 08.11.2024 г.

01.03.2021 г. истец получил уведомление об удержании предмета лизинга по договору от 30.11.2019 г. № 15363/2019, в соответствии с которым истец возвратил, а ответчик принял предмет лизинга.

02.03.2021 г. в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе от данного договора ответчиком.

Во исполнение договора от 30.11.2019 г. № 15363/2019 лизингополучатель перечисли лизингодателю денежные средства в общей сумме 3.020.578 руб. 10 коп., в том числе авансовый платеж в сумме 886.035 руб. 94 коп. и 2.134.542 руб. 16 коп. лизинговых платежей.

Согласно уточненному заявлению истца сальдо встречных обязательств по договору от 30.11.2019 г. № 15363/2019 составляет 2.273.746 руб. 82 коп. в пользу лизингополучателя.

Кроме того, 30.11.2019 г. между ООО «ТК «Пеноблок» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключён договор лизинга заключен договору № 15363/2019, в соответствии с которым ответчик прибрел по договору купли-продажи (поставки) № 15364/2019 от 30.11.2019 г. и передал в лизинг ООО «Пеноблок» полуприцеп самосвал 9453-0000010-50 VIN (зав.№) Z0G945350K0002438 2019 г.в. по ату приема-передачи от 10.12.20019 г.

К указанному договору сторонами был подписано дополнительное соглашение.

Общая сумма лизинга составила 2.750.000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения лизинговые платежи по договору уплачиваются лизингополучателем ежемесячно в размере 76.853 руб. 44 коп., в течение срока со дня передачи предмета лизинга до 01.11.2024 г.

01.03.2021 г. истец получил уведомление об удержании предмета лизинга по договору от 30.11.2019 г. № 15364/2019, уведомление о начале процедуры расторжения договора лизинга, в соответствии с которым истец возвратил, а ответчик принял предмет лизинга.

02.03.2021 г. в адрес истца поступило уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора от 30.11.2019 г. № 15364/2019.

Во исполнение договора лизинга от 30.11.2019 г. № 15364/2019 лизингополучатель перечислил лизингодателю денежные средства в общей сумму 1.335.610 руб. 91 коп., в том числе 942.910 руб. 91 коп. в счет лизинговых платежей и авансовый платеж в сумме 302.700 руб.

Согласно уточненному расчету истца сальдо встречных обязательств по договору от 30.11.2019 г. № 15364/2019 составляет 101.292 руб. 55 коп. в пользу лизингополучателя

Общая сумма неосновательного обогащения по договорам лизинга № 15363/2019 и № 15363/2019 составляющего разницу, полученной при соотношении взаимных предоставлений сторон по договорам составила 2.375.039 руб. 37 коп.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в указанном размере, образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договоров и изъятием предмета лизинга. Заключенные между лизингополучателем и лизингодателем договоры лизинга квалифицируются в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере2.375.039 руб. 37 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

При этом, в расчет сальдо истец учитывает стоимость возвращенного предмета лизинга 1.359.500 руб., определенного на основании отчета об оценке от 02.09.2020 г. № 195-20, рыночная стоимость определена по состоянию на 24.12.2018 г.

По мнению ответчика, разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, составляет 1.665.616 руб. 71 коп., данная сумма является результатом взаимных предоставлений в пользу лизингодателя, которую ответчик просит взыскать в рамках встречных требований, заявленных к истцу.

По мнению ответчика, при расчете сальдо подлежат учета расходы лизингодателя, связанные с организацией лизинговой сделки и первоначальным страхованием предмета лизинга, поскольку это установлено договором, кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие дату реализации стоимости изъятого предмета лизинга, в связи с чем, при расчете сальдо по договору должна учитываться цена автомобиля 6.500.000 руб., а срок пользования финансирования рассчитываться вплоть до 15.04.2021 г. до даты перехода права собственности покупателю изъятой техники, предмет лизинга по договору № 15364/2019 реализован, поэтому его стоимость должна определяться исходя из договора купли-продажи № 15364/2019_1-1, акт приема-передачи 06.09.2021, цена реализации составила 2.352.500 руб.

Оценку независимой экспертной организации стоимости транспортных средств согласно отчетам, представленных истцом, ответчик оспорил.

В своих возражениях на иск, ответчик также указал на необходимость учета в расчете сальдо суммы долга по платежам, неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с чем, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г.).

С учетом изложенного, ВАС РФ определяет, что установление конечного сальдо является обязанностью сторон договора лизинга после его расторжения.

Поскольку договор лизинга был расторгнут лизинговое имущество было истребовано.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ с января 2014 года № 6878/13 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в вид.

Ответчик включает в расчет финансирования расходы лизингодателя на КАСКО и Карту технической помощи, расходы на услугу телематики, расходы на установку спутниковой сигнализации, расходы на страхование НСиБ, однако при определении размера предоставленного финансирования расходы лизингодателя на КАСКО и Карты технической помощи, расходы на услугу телематики, расходы на установку спутниковой сигнализации, расходы на страхование НСиБ не подлежат повторному учету, поскольку согласно договорам лизинга такие расходы уже включены в состав лизинговых платежей.

Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

По смыслу указанной нормы при расчете размера предоставленного финансирования подлежат учету расходы лизингодателя на страхование КАСКО и Карт технической помощи, расходы на услугу телематики, расходы на установку спутниковой сигнализации, расходы на страхование НСиБ.

Однако указанная диспозиция при расчете сальдо не допускает возможность двойного учета расходов на КАСКО и Карт технической помощи, расходы на услугу телематики, расходы на установку спутниковой сигнализации, расходы на страхование НСиБ: путем включения таких расходов в лизинговые платежи, а также последующего их отдельного начисления дополнительно к уже имеющимся лизинговым платежам с увеличенной ставкой с учетом расходов на КАСКО и Карт технической помощи, расходы на услугу телематики, расходы на установку спутниковой сигнализации, расходы на страхование НСиБ. В ином случае это противоречило бы принципам добросовестности и недопущения двойной ответственности.

Согласно п. 3.1.2.1 договоров лизинга стоимость страхования КАСКО за весь период действия договора лизинга составляет:

- по договору № 15363/2019 - 83 545,02 руб. (п. 3.1.2.1);

-по договору № 15364/2019-34 410 руб. (п. 3.1.2.1).

Также согласно п.3.1.2.5 договоров лизинга стоимость Карту технической помощи за весь период действия договора лизинга составляет:

-по договору № 15363/2019 - 54 166,67 руб. (п. 3.1.2.5);

-по договору № 15364/2019 - 54 166,67 руб. (п. 3.1.2.5).

Также согласно п.3.9.2. договор лизинга № 15363/2019 расходы на установку спутниковой сигнализации за весь период действия договора лизинга составляет: 14 166,67 руб. (п. 3.9.2);

Согласно п.3.9.1. договор лизинга № 15363/2019 расходы на оплату услуг телематики за весь период действия договора лизинга составляет: 13 600,00 руб. (п. 3.9.1);

Расходы на страхование НСиБ за весь период действия договора лизинга составляет:

- по договору № 15363/2019 – 9.000,00 руб.;

- по договору № 15364/2019 – 4.422,34 руб.

Между тем в соответствии с п. 3.1.3 договоров лизинга дополнительные расходы Лизингодателя, указанные в п. 3.1.2.1-3.1.2.6 договора лизинга, включены в состав лизинговых платежей, которые оплачивались лизингополучателем.

Исходя из этого, ООО «Каркаде» ранее учло свои расходы на КАСКО и Карту технической помощи, расходы на услугу телематики, расходы на установку спутниковой сигнализации, расходы на страхование НСиБ в составе лизинговых платежей по каждому договору лизинга за счет увеличения размера каждого лизингового платежа. Повторное включение расходов на КАСКО и Карту технической помощи, расходы на услугу телематики, расходы на установку спутниковой сигнализации, расходы на страхование НСиБ в расчет размера предоставленного финансирования не допустимо, поскольку приведет к двойному учету расходов на КАСКО и Карту технической помощи, расходы на услугу телематики, расходы на установку спутниковой сигнализации, расходы на страхование НСиБ и тем самым нарушению баланса интересов сторон.

Истец при расчете сальдо по Договору лизинга №15363/2019г от 30.11.2019г. учитывает убытки в размере 593 668,53 руб., которые складываются из: задолженности по лизинговым платежам в размере 450 059,28 руб.; неустойки в размере 75 217,36 руб.; процентов по 395 ГК РФ с 01.03.2021 по 15.04.2021 в размере 4 734 ,87 руб.; расходы на ведение дела вследствие расторжения Договора лизинга в размере 63 657,02 руб.

По Договору лизинга №15364/2019г от 30.11.2019г учитывает убытки в размере 260 300,55 руб., которые складываются из: задолженности по лизинговым платежам в размере 194 313,31 руб.; неустойки в размере 32 260,39 руб.; проценты по 395 ГК РФ с 04.03.2021 по 03.09.2021 в размере 5 163,94 руб.; расходов на ведение дела вследствие расторжения Договора лизинга в размере 28 562,91 руб.

Довод истца о необоснованном включении задолженности по лизинговым платежам в расчет сальдо взаимных обязательств неоснователен, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков и уплаты предусмотренных договором платежей.

Сальдо взаимных предоставлений определяется в зависимости от входящих активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

Таким образом, включение ответчиком в расчет сальдо просроченной задолженности по платежам № 13-15, неустойки на просроченную задолженность и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на задолженность после прекращения договора является обоснованным.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Следовательно, срок оплаты финансирования по договору №15363/2019 должен быть рассчитан с 30.11.2019 г. (дата заключения договора лизинга) по 15.04.2021 г. (дата реализации предмета лизинга согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи)

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Срок оплаты финансирования по договору № 15264/2019 должен быть рассчитана с 30.11.2019 по 01.09.2021 (разумный срок реализации полуприцепа, предмет лизинга реализован по договору купли-продажи №15364/2019_1-1 от 31.08.2021 за сумму 2.352.500 руб.).

За просрочку оплаты лизингополучателем лизинговых платежей ООО «Каркаде» были начислены пени в следующем размере: по договору № 15363/2019 - 75 217,36 руб.; по договору № 15364/2019 - 32 260 руб.

Истцом было заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 5.11. Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных
представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих Общих условий складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый) день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 (пятнадцати) календарных днейс даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства Лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения Договора лизинга.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» также предусматривается применение двойной ставки рефинансирования при определении меры ответственности.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена ООО «Каркаде» в соответствии с п. 2.3.4 общих условий, исходя из ставки в размере 0,45% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В годовом пересчете ставка неустойки, примененная Ответчиком, составляет 162% исходя из следующего расчета: 0,45% х 360= 162%.

Суд считает, что данная ставка неустойки 162% годовых носит явно завышенный характер и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Обоснованный размер неустойки по договорам лизинга может быть определен с учетом двукратного размера ключевой ставки, действовавшей в период нарушения, и составит: по договору лизинга № 15363/2019 - 8,50% /162% х 75 217,36 = 3 946,58 руб.; по договору лизинга № 15364/2019 - 8,50% / 162% х 32 260 = 1692,65 руб.

Возражения ответчика относительно того, что истец согласился с размером неустоек и оплатил их отдельным платежным поручением, отклоняются судом, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума № 7, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Между сторонами имелся спор относительно стоимости возращенного предмета лизинга по договору № 15363/2019 и №15364/2019.

По утверждению ответчика предмет лизинга по договору № 15363/2019 был реализован им по договору №15363\2019_1-1 от 12.04.2021, покупателю - ООО «ТРАК-ДИЛЕР» по цене 6 500 000,00 руб. Полагая, именно данную сумму реализованного имущества, подлежащим включению в расчет сальдо.

Истец настаивает, что при расчете сальдо по договору лизинга № 15363/2019, в расчет взята стоимость в размере 6 962 000,00 на основании отчета об оценке рыночной стоимости седельного тягача № 21/03-119-5 от 05.03.2021г. ООО «Перспектива» ИНН <***>.

Истец оспаривает стоимость, приведенную ООО «Каркаде», указывая, что ответчиком не подтверждена реализация предмета лизинга, так как оплата по договору купли-продажи предмета лизинга не осуществлена, доказательства в материалах дела отсутствуют.

Возврат финансирования принимается в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи. Датой окончания периода пользования финансированием считается дата фактического возврата финансирования по платежному поручению.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем закупочная стоимость предмета лизинга по договору 30.11.2019 г. № 15363/2019 от 30.11.2019 составила 5.144.088 руб. 54 коп., (87.500 евро – договор купли-продажи от 30.11.2019 №15363/2019) следовательно, доводы истца о том, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга после 1,5 лет эксплуатации составляет 6.500.000 руб., то есть выше закупочной стоимости имущества является необоснованным.

Суд исходит из того, что стоимость возвращенного бывшего в употреблении автомобиля не может быть выше стоимости нового автомобиля.

В связи с изложенным, суд не может признать представленный отчет достоверным доказательством, подтверждающим действительное занижение стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Поскольку истцом (Лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, суд считает, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга по договору №15363/2019 при расчете сальдо встречных обязательств, следует руководствоваться ценой предмета лизинга определенной по договору купли-продажи в сумме 6.500.000 руб.

Суд полагает разумным срок на реализацию вышеуказанного транспортного средства - 12.04.2021 (дата заключения ДКП с третьим лицом № 15363/2019_I-1, акт приема-передачи от 15.04.2021), поскольку с учетом того, что оно является крупногабаритной техникой, пользующейся специфическим спросом на вторичном рынке – 6 месяцев с даты его изъятия, то есть не позднее 01.09.2021.

Как видно из материалов дела, ответчиком на дату рассмотрения спора предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 12.04.2021 № 15363/2019_I-1.

Таким образом, поскольку ответчиком соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд исходит из того, что датой окончания фактического пользования предметом лизинга является 12.04.2021.

Ответчик при расчете сальдо по договору лизинга №15363/2019 от 30.11.2019г., указывает, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1.999.429,50 руб., ссылаясь на отчет ООО «ЧипПроджект» №210315-1-1 об оценке рыночной стоимости ТС изготовленного 15 марта 2021 по заданию Ответчика.

Впоследствии ответчик указал на то, что предмет лизинга по договору №15363/2019 от 30.11.2019г. был реализован по договору купли-продажи от 31.082021 г. № 15364/2019_1-1 по цене 2.352.500 руб.

Истец оспаривал оценку и сумму реализации ответчика, полагая, что отчет об оценке ООО «Каркаде» составлен с нарушениями федеральных стандартов оценки и применяемой методологии. По отчету, представленному истцом, стоимость предмета лизинга определена в сумме 2 373 200,00 на основании отчета об оценке рыночной стоимости самосвального полуприцепа №21/03-119-1 от 05.03.2021г. ООО «Перспектива» ИНН <***>.

Согласно договору лизинга от 30.11.2019 г. №15364/2019, закупочная стоимость полуприцепа составляла 2.291.666 руб. 67 коп., следовательно, доводы истца о том, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга после 1,5 лет эксплуатации составляет 2.373.200 руб., с учетом указания в акте изъятия имущества о том, что погнут задний отбойник, и могут быть скрытые повреждения, то есть выше закупочной стоимости имущества, - являются необоснованным. Суд исходит из того, что стоимость возвращенного бывшего в употреблении полуприцепа не может быть выше стоимости нового.

Кроме того, в отчете об оценке № 21/03-119-1 не содержится объективных сведений о стоимости возвращенного имущества по договору № 15364/2019. Отсутствие информации о повреждениях влияет на оценку рыночной стоимости и не соответствует п. 5.8.2, 5.84 Методических рекомендаций («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (в ред. от 22.01.2015).

В связи с изложенным, суд не может признать представленный отчет истца достоверным доказательством, подтверждающим действительное занижение стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Между тем, поскольку суд считает, что стоимость бывшего в употреблении транспортного средства не может быть выше стоимости нового, в данном случае стоимость реализованного имущества по договору купли-продажи автомобиля 15364/2019_1-1 от 31.08.2021 явно превышает закупочную стоимость, то при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, следует руководствоваться ценой предмета лизинга в соответствии с отчетом об оценке №210315-1-1 от 15 марта 2021 в размере 1.999.429,50 руб.

Представленный ответчиком отчет, согласно которому рыночная, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что форма и/или содержание отчета об оценке об оценке №210315-1-1 от 15 марта 2021 противоречат требованиям Федерального законодательства, лизингополучателем не представлено.

Отчет об оценке от №210315-1-1 от 15 марта 2021 составлен уполномоченным оценщиком, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, наличие надлежащей квалификации подтверждено копией диплома о высшем образовании и лизингополучателем не оспорено.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд пришел к следующим выводам, что в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В расчет сальдо ответчиком включен расходы на расторжение договоров лизинга в сумме 63.657 руб. 02 коп. по договору №15363/2019 и в сумме 28.562,92 по договору №15364 на основании п. 5.8, 5.9 Общих условий.

Истец оспаривал против включения их в расчет сальдо, как неподтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах», соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с п. 5.8 Общих условий, стороны договорились, что в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения Договора лизинга Лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы Лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении Договора лизинга, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления Лизингодателем соответствующей претензии по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов считается Сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1 (один) % от стоимости Предмета лизинга, указанной соответствующем Договоре лизинга, умноженной на 1,2, но не более ста тысяч рублей.

Вопреки доводам истца, расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в расчет сальдо.

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга № 15363/2019, должен осуществляться следующим образом:

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 4.528.052,60 руб. (5.144.088,54руб.– 886.035,94 руб.).

Общий размер платежей по договору лизинга составил 11.128.637,96 руб. (П).

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1841 дней (за период с 30.11.2019 г. по 13.12.2024).

Количество дней фактического пользования составляет 503 дней за период с 30.11.2019 г. по 15.04.2021 г. (дата подписание акта приема-передачи по договору купли-продажи).

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле, составляет 27,87 % из следующего расчета: (11.128.637,96 руб. (П) -886.035,94 руб. (А) – 4.528.052,60 руб. (Ф) /4.528.052,60 руб. х 1841 дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 1.635.105,03 руб. (из расчета 4.528.052,60 руб. (Ф) / 100 х 27,87 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 503 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 6.422.305 руб. 38 коп. (4.258.052,60 руб. (размер финансирования - Ф) +1.635.105,03 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 525.201 руб. 17 коп. (доказанный истцом по встречному иску размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга, убытков, расходов на хранение, задолженности) не превышает суммы полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 7.588.807 руб. 80 коп. (6.500.000 руб. – 1.974.843 руб. 74 коп.). Разница составляет 1.166.502 руб. 42 коп. на стороне лизингополучателя, следовательно истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № №15363/2019 подлежат удовлетворению частично в сумме 1.166.502 руб. 42 коп.

По договору лизинга № 15364/2019, расчет сальдо должен осуществляться следующим образом:

Размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 1.898.966 руб. 67 коп. (2.291.666,67 руб.– 392.700 руб.).

Общий размер платежей по договору лизинга составил 4.944.410 руб. 56 коп. (П).

Сдн – срок договора лизинга в днях составляет 1841 дней (за период с 30.11.2019 г. по 13.12.2024).

Количество дней фактического пользования составляет 642 дней за период с 30.11.2019 г. по 01.09.2021 (дата разумной реализации предмета лизинга).

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле, составляет 27,70 % из следующего расчета: (1.898.966,67. (П) – 392.700 руб. (А) – 1.898.966 руб. 67 коп. (Ф) /1.898.966 руб. 67 коп. х 1841 дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 925.074,19 руб. (из расчета 1.898.966 руб. 67 коп. (Ф) / 100 х 27,70 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 642 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

В общей сумме сальдо взаимных предоставлений по обоим договорам от 30.11.2011 г. № 15363/2019 и № 15364/2019 составляет 573.465 руб. 59 коп. = 1.166.502,42 руб. – 593.036,83 руб. на стороне лизингополучателя, следовательно истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по договорам от 30.11.2011 г. № 15363/2019 и № 15364/2019 в сумме 593.036 руб. 83 коп., при таких обстоятельствах, первоначальные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 573.465 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной суммы суд отказывает.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и произведенный судом расчет сальдо взаимных предоставлений в пользу лизингополучателя, исключает удовлетворение встречного иска ООО «Каркаде».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 15.03.2021 г. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащей применению с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, вступающие в законную силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В редакции ст. 395 ГК Ф, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

С учетом установленной суммы неосновательного обогащения 573.465 руб. 59 коп. начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно на указанную сумму.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С 15.03.2021 и на дату принятия решения суда 30.11.2021 г. проценты на сумму неосновательного обогащения 573.465 руб. 59 коп. будут составлять в общей сумме 24.230 руб. 89 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате госпошлины.

Истцом было заявлено о взыскании 7.500 руб. расходов на оплату оценки рыночной стоимости предметов лизинга, данное требование, суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего спора, суд признал представленные отчеты истцом об оценке ненадлежащими, и исходил из оценке, определенной ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 622, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ТК "ПЕНОБЛОК" неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договорам лизинга от 30.11.2011 г. № 15363/2019 и № 15364/2019 в сумме 573.465 руб. 59 коп., 24.230 руб. 89 коп. за период с 15.03.2021 г по 30.11.2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 573.465 руб. 59 коп. за период с 01.12.2021 г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8.613 руб.

Взыскать с ООО «ТК «ПЕНОЛОК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26.608 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" к ООО "ТК "ПЕНОБЛОК" - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 282 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова