Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 14.03.2019 г.), ФИО2 - ФИО5 (удостоверение, доверенность от 14.03.2019 г.), ФИО3 - ФИО5 (удостоверение, доверенность от 07.11.2017 г.), ФИО4 - ФИО5 (удостоверение, доверенность от 12.03.2019 г.)

от ответчика – ФИО6 (удостоверение, доверенность № 03-79 от 29.12.2018 г.)

от третьих лиц - АО «РЭМ» - ФИО7 (паспорт, доверенность № 72 от 31.01.2019 г.), ДГИ г. Москвы – неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к УФАС по Москве об оспаривании решения от 29.12.18 № ЕО/66000/18-3/

Заявители поддержали заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - АО «РЭМ» представило письменные пояснения.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Заявителей о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) по передаче в хозяйственное ведение ГУП «РЭМ» и последующей передаче в собственность АО «РЭМ» акций АО «Москва Златоглавая».

В результате рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку передача вышеуказанных акций в собственность АО «РЭМ» осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон о приватизации) и требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации не противоречила.

Так, Департаментом имущества г. Москвы в целях приватизации упомянутых акций было объявлено несколько процедур. После признания всех процедур несостоявшимися по причине отсутствия заявок акции АО «Москва Златоглавая» были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ».

В ходе реализации программы приватизации ГУП «РЭМ» было также приватизировано путем его преобразования в акционерное общество с передачей в собственность рассматриваемого пакета акций.

В свою очередь, действующее законодательство, регламентирующее порядок приватизации государственного имущества, не содержит положений об обязательном прохождении всех процедур, указанных в Законе о приватизации.

Более того, названный закон закрепляет за собственниками приватизируемого имущества право самостоятельного определения порядка осуществления приватизации.

Не согласившись с выводами Управления, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование своей позиции Заявители ссылаются на противоречие сделанных органом выводов требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), поскольку изложенная линия поведения Департамента ограничивает конкуренцию в рамках приватизации государственного имущества.

Так, Заявители указывают, что пакет акций АО «Москва Златоглавая» и само ГУП «РЭМ» были определены Департаментом в качестве самостоятельных объектов приватизации, однако в нарушение требований действующего законодательства пакет акций незаконно был передан ГУП «РЭМ», а затем АО «РЭМ». При этом постановлением Правительства Москвы № 366-ПП пакет акций исключен из программы приватизации позднее их передачи конечному собственнику.

В обоснование ограничения конкуренции Заявители ссылаются на игнорирование третьим лицом ст. 24 Закона о приватизации, регламентирующей проведение торгов «без объявления цены», после окончания несостоявшихся процедур по продаже приватизируемого имущества.

Как полагают Заявители, пропуск указанной процедуры перед передачей акций в хозяйственное ведение не может не влиять на состояние конкуренции, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 36 (2017 года), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017.

Помимо изложенного Заявители обращают внимание на сжатые сроки совершения вышеизложенных действий — 10 дней, что косвенно свидетельствует о противоправной цели Департамента — отчуждение передаваемого имущества в обход норм Закона о приватизации.

На основании изложенных обстоятельств, Заявители полагают незаконным отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, просят признать его недействительным и обязать Управление устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, в Московское УФАС России из ФАС России поступило коллективное заявление вышеуказанных лиц (вх. № 54583/18 от 26.10.2018) о наличии в действиях Департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства при реализации программы приватизации городского имущества.

В результате рассмотрения данного заявления антимонопольный орган не усмотрел в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и на основании п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции Заявителям отказано в возбуждении дела.

Обосновывая законность принятого решения, антимонопольный орган считает необходимым отметить следующее.

В настоящее время в Российской Федерации действует Федеральный закон о приватизации, регулирующий отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

В силу ст. 1 указанного закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как указано в ст. 2 Закона о приватизации, государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено три способа отчуждения государственного имущества в частную собственность:

-за плату;

-посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество;

-посредством передачи акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В целях реализации программы приватизации органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно определяется порядок приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам данного дела Правительством Москвы утверждена среднесрочная программа приватизации на 2017 — 2019 года (Постановление от 07.02.2017 № 36-ПП), положениями которой акции АО «Златоглавая Москва» и предприятие «РЭМ» определены в качестве объекта приватизации.

При этом сам по себе пакет акций АО «Златоглавая Москва» определен в качестве такого объекта еще в 2005 году Постановлением Правительства Москвы от 02.08.2005 № 578-ПП.

В целях реализации вышеуказанной программы Департамент городского имущества города Москвы инициировал несколько процедур по продаже упомянутых акций.

Так, распоряжением ДГИ г. Москвы от 28.01.2014 № 736 во исполнение ст. 18 Закона о приватизации был объявлен аукцион на продажу рассматриваемого имущества, однако ввиду отсутствия заявок данная процедура признана несостоявшейся.

Затем распоряжением от 03.04.2014 № 4204 для приватизации акций Департаментом были выбраны торги в форме публичного предложения в соответствии со ст. 23 указанного закона. Однако на данные торги по-прежнему не поступило ни одной заявки на приобретение реализуемых акций, в том числе и от Заявителей по настоящему делу.

Далее Департаментом были предприняты еще две неудачных попытки продать акции в частную собственность путем проведения аукционов с открытой формой подачи предложений (распоряжения от 09.11.2015 № 20340 и от 07.11.2016 № 28696), которые также не состоялись.

При этом начальная цена продаваемого имущества с проведением каждой процедуры снижалась на несколько десятков миллионов рублей, однако куплены акции так и не были.

Изложенные фактические обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны Заявителей в покупке рассматриваемых акций, поскольку возможность их приобретения была предоставлена названным лицам несколько раз, что уже исключает возможность вывода о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми действиями Департамента и ограничении конкуренции в рамках рассматриваемых действий.

Кроме того подобное поведение Заявителей свидетельствует о наличии в их действиях единственной цели - приобретение государственного имущества по существенно заниженной цене, с учетом отсутствия иных заинтересованных в приобретении акций лиц.

После проведения нескольких процедур по продаже имущества пакет акций АО «Москва Златоглавая» был передан на праве хозяйственного ведения ГУП «РЭМ», которое в последующем было также приватизировано путем преобразования предприятия в акционерное общество с передачей имущества.

Суд не может согласиться с доводами Заявителей о нарушении Департаментом порядка приватизации упомянутых акций.

Главой IV Закона о приватизации определены способы приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, ст.ст. 18, 19, 23, 24, 25, 26 названного закона предусмотрены такие способы продажи имущества, как аукцион, публичное предложение, проведение торгов «без объявления цены» и иные формы продажи.

Действительно, в силу ст. 24 названного Закона продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.

Однако ни одной нормой действующего законодательства в сфере рассматриваемых правоотношений не предусмотрена обязанность собственника последовательно реализовывать все способы продажи по порядку.

Более того, в соответствие с ч. 1 ст. 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что Департаменту городского имущества города Москвы федеральным законом предоставлена исключительная прерогатива выбора способов приватизации имущества, предусмотренных Законом о приватизации, а также порядок проведения таких процедур и последовательность их осуществления.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников приватизируемого имущества применять все процедуры, предусмотренные главой VI упомянутого закона.

Доводы Заявителей о нарушении третьим лицом порядка приватизации акций АО «Москва Златоглавая» ввиду пропуска процедуры торгов «без объявления цены» не основаны на нормах права, а являются лишь субъективной интерпретацией отраженных в Законе о приватизации норм. В отсутствие же законодательно закрепленной обязанности по проведению соответствующей конкурентной процедуры антимонопольный орган лишен возможности отнести на Департамент соответствующую обязанность и, как следствие, установить в действиях последнего нарушение ввиду непроведения такой процедуры.

Доводы Заявителя об отсутствии у третьего лица права передачи акций в хозяйственное ведение ГУП «РЭП» также подлежат отклонению, поскольку передача указанных акций в хозяйственное ведение Предприятию была осуществлена на безвозмездной основе, в свою очередь, под приватизацией, исходя из ее легального определения, понимается лишь возмездная передача какого-либо имущества (ч. 2 ст. 2 Закона о приватизации).

Кроме того, в силу положений ст. 1 упомянутого закона под приватизацией следует понимать исключительно передачу имущества в собственность физических и (или) юридических лиц, при этом передача имущества какому-либо предприятию на праве хозяйственного ведения, исходя из положений ст. 295 ГК РФ, таковой не является.

Передача акций ГУП «РЭМ» на праве хозяйственного ведения невозможно отождествить с программой приватизации государственного имущества, при этом действующее законодательство не запрещает собственнику государственного (муниципального) имущества передавать его на праве хозяйственного ведения какому-либо унитарному предприятию.

Следует отметить, что ни одна норма права не позволяет антимонопольному органу ограничивать право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом способом, предусмотренным гражданским законодательством, а возможное злоупотребление собственником подобным правом подлежит исключительно судебной защите и находится за пределами компетенции контрольного органа.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кроме того, следует отметить, что такие способы приватизации, как преобразование унитарного предприятия в акционерное общество, а также передача акций, являющихся государственной собственностью, в уставный капитал создаваемого из предприятия общества, предусмотрены положениями ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 13 Закона о приватизации.

В свою очередь, Заявителем не приведено ни одной нормы права, позволяющей признать изложенные действия Департамента в качестве какого-либо нарушения.

Применительно к доводу Заявителей об ограничении конкуренции и обязанности антимонопольного органа возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по изложенным обстоятельствам антимонопольный орган отмечает следующее.

В силу положений ст. 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий органа власти по ст. 15 Закона о защите конкуренции необходимо наличие двух условий:

-ограничение конкуренции вследствие таких действий органа власти;

-отсутствие конкретной нормы федерального закона, позволяющей такому органу осуществить спорные действия или издать спорный распорядительный акт.

При этом для квалификации действий органа государственной власти в качестве нарушающих положения ст. 15 Закона о защите конкуренции обязательно наступление вышеуказанных условий одновременно, однако в настоящем случае не наступило ни одно из них.

Так, как указывалось ранее, Департаментом имущества города Москвы процедуры приватизации путем проведения торгов были инициированы 4 раза, однако были признаны не состоявшимися, что уже не позволяет установить в действиях третьего лица ограничение конкуренции или угрозу наступления таковой.

Кроме того, в действующем законодательстве предусмотрена норма (ч. 1 ст. 10 Закона о приватизации), позволяющая собственнику государственного имущества самостоятельно определять порядок его приватизации, в том числе определять способы такой приватизации и порядок их проведения.

Вышеуказанное также опровергает доводы Заявителя о противоречии выводов антимонопольного органа правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике № 36 (2017 года), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017.

Так, как верно указывает Заявитель, в указанном акте Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию.

Вместе с тем, приводя данную позицию в качестве подтверждения незаконности оспариваемого акта, Заявитель не учитывает, что в настоящем случае норма, позволяющая не проводить последовательно все процедуры, указанные в главе VI Закона о приватизации, имеется, соответственно, изложенная правовая позиция не имеет отношения к данному судебному спору.

На основании изложенного следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований установить в действиях Департамента нарушение ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При этом проверка действий Департамента на соответствие иных норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, не входит в компетенцию антимонопольного органа, в связи с чем доводы Заявителя о коротком сроке совершения вышеизложенных действий или несвоевременному вынесению соответствующих распоряжений не имеют правового значения применительно к предмету настоящего спора.

Доводы Заявителей о самостоятельном характере акций и предприятия в качестве объектов приватизации не свидетельствуют о нарушении Департаментом действующего в данной области законодательства, поскольку Заявителями не приведены нормы права, не позволяющие совместно приватизировать объекты, определенные соответствующими распоряжениями.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований по ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110,, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 29.12.18 № ЕО/66000/18-3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна