Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы № 09-276/13 от 04.04.2013 о привлечении ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях Общества вины во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

На обозрение суда в судебное заседание ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из представленных сторонами документов, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на основании договоров управления.

По мнению Государственной жилищной инспекции г. Москвы вменяемое Обществу административное правонарушение выразилось в нарушениях заявителем «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а именно: ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» не разместило на сайте www.dom.mos.ru информацию, предусмотренную п.18 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, предписывающим предоставление информации на основании запроса, поступившего в электронном виде, на адрес электронной почты потребителя в течение двух рабочих дней со дня поступления запроса, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» были нарушены сроки представления информации по запросам граждан, поступающим в электронном виде на сайт www.dom.mos.ru. На запрос о предоставлении информации № 47233 от 16 декабря 2012г., ответ ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» был представлен лишь 24.01.2013г.; на запрос № 57996 от 12.01.2013г. ответ ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» представлен не был, за что ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт допущенных ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» нарушений подтверждается скриншотами с сайтов www.dom.mos.ru и www.estateservis.ru, а также актом осмотра от 06.03.2013г., прилагаемыми к протоколу.

Оспариваемым постановлением № 09-276/13 от 04.04.2013г. ООО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее -Информация).

Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010г. утвержден «Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее -Стандарт раскрытия информации).

В соответствии с п.6 Стандарта, раскрытия информации: «Информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего Постановления.».

В силу действия подпункта «а» пункта 5 Стандарта раскрытия информации: «Управляющими организациями информация раскрывается путем:а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляюще й организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность».

Таким образом, управляющая организация обязана разместить Информацию на двух сайтах.

Приказом Министерства регионального развития от 24.11.2011г. № 543 «Об определении официального сайта в сети интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (в редакции Приказа Минрегиона России от 10.12.2012г. № 535) определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru,- это первый сайт, на котором управляющая организация обязана разместить Информацию.

Вторым сайтом, на котором ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» разместило Информацию, является сайт управляющей организации: www. estateservis.ru. Данный сайт в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Стандарта раскрытия информации выбран управляющей организацией для размещения Информации.

Доказательств в подтверждение доводов, что ответ на запрос №57996 от 12.01.2013 г. заявителем в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации на сайтах www.reformagkh.ru и www. estateservis.ru размещен не был, а ответ на запрос №47233 от 16.12.2012 г. размещен несвоевременно, суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, привлечение ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 ч. КоАП РФ за не своевременное размещение Информации на сайте www.dom.mos.ru не образует состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку обязанность размещать информацию об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и овыполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг на сайте www.dom.mos.ru отсутствует в законе.

Кроме того, в соответствии с соглашением, заключенным с Государственной жилищной инспекцией города Москвы ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» дополнительно размещает Информацию и на сайте Правительства Москвы www.dom.mos.ru .

Согласно п. 18 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией.

16.12.2012г. на сайте www.dom.mos.ru был опубликован комментарий № 47233 от 16.12.2012г. жителя дома 14 по улице Воротынской ФИО3 с просьбой объяснить причину несоответствия технических характеристик многоквартирного дома, содержащихся в различных источниках информации.

Из представленных заявителем материалов следует, что в период с 17.12.2012г. по 25.12.2012г. ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» осуществляло попытки опубликовать ответ заявителю на указанном сайте. В связи с тем, что после неоднократных попыток ответ на сайте опубликован не был, в службу технической поддержки сайта был отправлен запрос, зарегистрированный за номером SD00068137.21.01.2012г. от службы поддержки сайта поступил ответ следующего содержания: «Благодарим за обращение в службу поддержки. В настоящее время часть ответов на комментарии не попадает в «Опубликованные». Администрация портала знает о существующей проблеме. Данная проблема будет устранена в ближайшее время. Приносим свои извинения за неудобства.».

24.01.2012г. ответ ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» ФИО3 был опубликован на сайте www.dom.mos.ru.

Второй комментарий № 57996 от 12.01.2013г. ФИО4 имеет следующее содержание:«Здравствуйте. Дом 15 под.4 этаж. Уборка проходит один раз за полтора месяца очень грязно! Мусоропровод весь развален, дверь , ведущая на общий балкон еле-еле закрывается, очень холодно на лестничной клетке. В общих чертах это выглядит именно так. А тому подтверждение прилагаемые фото. С уважением Алексей, житель этого дома.» .

Вместе с тем, данное обращение является не запросом, а сообщением информации.

По данному обращению Государственной жилищной инспекцией города Москвы была проведена проверка, о результатах которой на сайте www.dom.mos.ru размещен отчет следующего содержания: «В ходе проверки установлено, что проведена внеплановая уборка подъезда, промывка и ремонт ковшей мусоропровода, а также ремонт входной двери балкона. Отопление лестничной клетки и прилифтового холла осуществляется согласно Жилищным Нормативам Москвы. На 2013 год управляющей организацией запланировано проведение ремонта подъездов по вышеуказанному адресу.». Государственная жилищная инспекция города Москвы сообщила заявителю, что управляющая организация приняла все необходимые меры по устранению недостатков содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, отраженных в сообщении данного заявителя.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» приняло все меры, зависящие от него, по раскрытию информации в соответствии со Стандартом утвержденным Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 г. Заявитель не имел возможности своевременно разместить информацию на сайте Правительства Москвы www.dom.mos.ru в связи со сбоями в работе сайта при опубликовании ответов на комментарии жителей. Кроме того, недостатки по сообщениям заявителей были своевременно устранены заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган, последний не представил бесспорных доказательств наличия вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

При наличии указанных обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Судом установлено, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение Общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Государственная жилищная инспекция г. Москвы документально не подтвердила наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Государственная жилищная инспекция г. Москвы Государственной жилищной инспекции г. Москвы № 09-276/13 от 04.04.2013 о привлечении ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к административной ответственности подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 106, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственная жилищная инспекция г. Москвы Государственной жилищной инспекции г. Москвы № 09-276/13 от 04.04.2013 о привлечении ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева