Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 03.04.2013г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-19.8-1019/77-12.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Ответчик требования не признает, представил письменный отзыв, указывает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было возбуждено и рассмотрено дело № 07-01/10-212/10 о нарушении ООО «ПИК-Комфорт» антимонопольного законодательства, с принятием решения от 08.02.2011г., которым общество признано нарушившим п.п. 3, 10 ч. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию общедомового имущества, а также навязывания невыгодных условий договора. На основании данного решения ООО «ПИК-Комфорт» было также выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Законность решения и предписания Московского УФАС России подтверждена вступившим в силу судебным актом по делу № А40-43159/11-119-323.

06.06.2012 в адрес Московского УФАС России поступило обращение ФИО3 о необходимости проверки действий ООО «ПИК-Комфорт» по выставлению жильцам жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Нагатинская наб., 56А, счетов на оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг на предмет соответствия применяемых ставок нормативным актам Правительства Москвы. В данном обращении, в частности, указывалось, что в платежных документах за декабрь 2011г.-март 2012г. ООО «ПИК-Комфорт» продолжало включать в платежные документы, начисления, не соответствующие ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы

В целях рассмотрения обращения ФИО3 Московским УФАС России в адрес общества был направлен запрос информации за исх. № ЕП/17490 от 24.07.2012, согласно которому ООО «ПИК-Комфорт» необходимо было в десятидневный срок с момента получения указанного запроса представить в адрес Управления ряд сведений и документов по существу заявленной ФИО3 жалобы, в том числе информацию о тарифе на оказание услуг по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений, применяемом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Нагатинская наб., 56А.

Согласно ответу общества, оформленному письмом от 08.08.2012 за № 08/082-д/п, поступившему в Управление 09.08.2012, тариф на оказание услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Нагатинская наб., 56А, составляет 20,79 руб./1 кв. м.

Между тем, согласно представленным ФИО3 квитанциям на оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, выставляемых ООО «ПИК-Комфорт», тариф на содержание и ремонт жилого помещения для квартиры № 179 по адресу: Москва, Нагатинская наб., 56А составляет 20,79 руб./1 кв. м., а для квартиры № 171 по тому же адресу — 31,51 руб./1 кв. м.

При рассмотрении дела Московским УФАС России были получены сведения от другого жильца, проживающего по адресу: Москва, Нагатинская <...> (ФИО4), согласно которым стоимость содержания и ремонта жилого помещения с лифтом без мусоропровода составляет 31,51 руб./1 кв. м.

На основании изложенного, Московский УФАС России пришел к выводу о представлении ООО «ПИК-Комфорт» заведомо недостоверной информации в части указания величины выставляемого тарифа на содержание и ремонт жилого помещения по адресу: Москва, Нагатинская наб., 56А , в связи с чем, в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением от 03.04.2013 по делу № 4-19.8-1019/77-12 ООО «ПИК-Комфорт» привлечено к административной ответственности на основании упомянутой нормы КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Заявитель не согласился с привлечением его к административной ответственности и оспорил постановление от 03.04.2013 по делу № 4-19.8-1019/77-12 в судебном порядке.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом уполномоченного органа на основании п. 1 ч. 1 , ч.2 ст. 23.48, п. 62 ч. 2 ст. 28.3, п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено при надлежащем уведомлении заявителя и его законного представителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, что заявителем не оспаривается.

Нарушение сроков, предусмотренных ст. 28.5, 29.6 КоАП РФ, обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, не является при условии соблюдения срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден

Вынесение административным органом отдельных определений по результатам рассмотрения ходатайств об ознакомлении с материалами дел об административных правонарушений КоАП РФ не предусмотрена.

Каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию названных органов, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей.

В частности, в соответствии с п.11 ч. 1 ст. 23 данного закона антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.3002 г. № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности Службы.

Согласно пункту 5.16 Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России АС РФ от 26.01.2011 N 30, территориальный антимонопольный орган имеет право, в том числе, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий

Пунктом 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Неисполнение обязанности по представлению антимонопольному органу достоверных сведений составляет объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ не содержит ограничений по кругу лиц, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд полагает, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных сведениях в части информации о тарифе на оказание услуг по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений, применяемом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Нагатинская наб., 56А., ответчиком доказан и подтвержден совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушения.

Оснований полагать сфальсифицированными документы, полученные антимонопольным органом при реализации полномочий, предусмотренных в пунктом 5.16 Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", в том числе, у гражданки ФИО4, у суда не имеется.

Требования к оформлению квитанций, выставляемых на оплату жилищно-коммунальных ресурсов в части наличия в них печатей, подписей и штампов действующим законодательством не предусмотрены.

Обстоятельства, связанные с оплатой или неоплатой полученных ФИО4 платежных документов, правового значения в данном случае не имеет, поскольку применение ООО «ПИК-Комфорт» соответствующего тарифа отражается непосредственно в выставляемых платежных документах.

При этом представленные вместе с обращением ФИО3 квитанции на оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг платежные поручения, выставленные в отношении квартиры № 171 по адресу: Москва, Нагатинская наб., 56А, не противоречат платежным документам, представленными ФИО4 о запросу антимонопольного органа

Доводы заявителя со ссылкой на мировое соглашение, подписанное ФИО4 и утвержденное Симоновским районным судом г.Москвы определением от 5 июня 2013 г., о недостоверности представленных ФИО5 не свидетельствуют, поскольку то обстоятельство, что ФИО5 в соответствии с текстом мирового соглашения признала у нее задолженность в определенном размере, исчисляемом по тарифу 20,79 руб. за 1 кв.м. помещения площадью 69 кв.м., установленному Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 года № 1038-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год» в ред. Постановления Правительства Москвы от 14.12.2010 года № 1061-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 года № 571-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год», не опровергает того обстоятельства, что ей были выставлен платежные документы с указанием конкретных сроков оплаты, представленные в материалы.

Какие-либо доказательства того¸ что на дату запроса антимонопольного органа ФИО4 были направлены какие-либо иные платежные документы, в том числе те, которые заявитель представил в материалы дела в судебное заседание, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения дела об административным органом заявителем не были представлены документы, опровергающие сведения, имеющиеся в распоряжении антимонопольного органа.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, заявителем не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.9, 4.5, 19.8, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 75, 156, 166-170, 176, 180, 181, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ПИК-Комфорт» об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 03.04.2013г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-19.8-1019/77-12 отказать полностью

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Немова