Гражданский кодекс часть 1

ООО «банк Раунд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписание ЦБ РФ от 15.03.2016 г. № Т1-83-4-05/34033ДСП, о признании незаконным решение ЦБ РФ от 15.03.2016 г. № ВН-83-4-05/1568ДСП.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил суду письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в ООО «банк Раунд» (далее - Банк) 16 марта 2016 года (вх. № 325) поступило Предписание Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу № Т1-83-4-05/34033ДСП от 15 марта 2016 года (далее - Предписание) с приложением Решения Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу № ВН-83-4-05/1568ДСП от 15 2016 года (далее - Решение), согласно которым на Банк наложен штраф в размере 30 000 рублей за нарушение п. 1 и п. 3 Указания Банка России от 27.02.2014 года № 3194-У в части несвоевременного размещения на официальном сайте кредитной организации информации о процентных ставках по договорам банковского вклада с физическими лицами за декабрь 2015 года в виде XML-файла.

Банк полагая, что Решение и Предписание нарушают его законные права и интересы, вынесены с нарушением закона, обратился в Арбитражном суде г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями п. 1 и п. 3 Указания Банка России №3194-У от 27.02.2014 №3194-У «О порядке раскрытия кредитными организациями информации о процентных ставках по договорам банковского вклада с физическими лицами» (далее - Указание Банка России №3194-У) кредитная организация обязана размещать информацию о процентных ставках по договорам банковского вклада с физическими лицами на официальном сайте кредитной организации или в ленте новостей информационного агентства ежемесячно не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом.

Банком России был проведен сбор и анализ информации, раскрытой кредитными организациями на их официальных сайтах за декабрь 2015 года в виде табличных форм и в виде XML-файлов в соответствии с Указанием Банка России №3194-У. Так, по состоянию на 11 рабочий день месяца, следующего за отчетным (на 25.01.2016), ООО «банк Раунд» не раскрыл информацию за декабрь 2015 года в виде XML-файла, что подтверждает распечатка скриншота, отображающего содержание XML-файла (приложение 8).

Таким образом, Банком были нарушены п. 1 и п. 3 Указания Банка России №3194-У.

ГУ Банка России по Центральному федеральному округу направило в Банк акт об обнаружении нарушения от 29.02.2016 №ВН-83-4-05/1189ДСП (далее - акт) для ознакомления и представления объяснений.

Письмом от 02.03.2016 №438 Банк представил подписанный экземпляр акта. Указанным письмом Банк также проинформировал об отсутствии намерения направить в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу полномочного представителя для представления интересов Банка при вынесении решения о применении меры воздействия, что нашло отражение в решении.

В составе данного письма Банком были представлены объяснения по существу допущенных нарушений, а также приложена выписка из электронного журнала прохождения заявок, по мнению Банка подтверждающая размещение им на своем сайте информации о процентных ставках за декабрь 2015 года по форме приложения 1 и приложения 2 к Указанию Банка России №3194-У. Однако приведенные Банком объяснения содержат только лишь описание его действий по размещению информации на сайте, но не результата этих действий в виде размещенного XML-файла.

В распечатке скриншота с сайта ООО «банк Раунд», отображающего содержание XML-файла (приложение 8), указана «Информация о максимальных процентных ставках по вкладам физических лиц» по состоянию за ноябрь 2015 года. Распечатка выписки из электронного журнала прохождения заявок, представленная Банком, не опровергает данное обстоятельство. Содержание файла, упомянутого в журнале, не известно. Кроме того, в последней строке указано, что этот файл в формате xls, а не XML-файла.

Таким образом, представленная Банком распечатка выписки из электронного журнала прохождения заявок не может служить подтверждением результата в виде размещения информации на сайте.

Банк утверждает, что для установления объективной стороны вмененного ему нарушения в Решении и Предписании должны быть установлены две даты -нормативная и дата фактического размещения информации. В данном случае Банк искажает реальное содержание оспариваемых Решения и Предписания, в которых указано в описательной части, что по состоянию на 25.01.2016 (то есть на установленную нормативным актом дату), не была раскрыта информация в виде XML-файла. Нарушение является оконченным на следующий день после истечения установленного нормативным актом срока для выполнения данной обязанности.

Таким образом, для установления объективной стороны нарушения достаточно того, что по состоянию на 25.01.2016 обязанность Банка не была исполнена. Банк не разместил в установленный срок необходимые данные, за что и был привлечен к ответственности.

С, учетом изложенного Банком России было вынесено решение от 15.03.2016 №ВН-83-4-05/1568ДСП о взыскании с Банка штрафа за допущенное нарушение Указания Банка России №3194-У и направлено предписание 15.03.2016 ЖП-83-4-05/34033ДСП с требованием об уплате штрафа.

Таким образом, довод Банка о том, что его письменные объяснения при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов Банка России не были учтены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отражение текста объяснений Банка в Решении и в Предписании нормативными актами не предусмотрено.

Следовательно, довод Заявителя об отсутствии объективной стороны вменяемого нарушения является несостоятельным. Заявление Банка об оспаривании Решения и Предписания не содержит никаких опровержений самого факта нарушения.

Кроме того, Банк в своем заявлении подменяет процедуры, применяемые в рамках КоАП РФ, и при применении мер воздействия в соответствии со ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», порядок и основания применения которых независимы друг от друга и являются самостоятельными. Вместе с тем, Банку была предоставлена возможность дать пояснения по обстоятельствам нарушения и участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона №86-ФЗ за нарушения Федеральных законов и нормативных актов Банка России, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала.

Банком России была принята принудительная мера воздействия к ООО «банк Раунд» в виде штрафа в размере 30 000 рублей (0,01 процента минимального размера уставного капитала кредитной организации), что в 10 раз меньше максимальной суммы штрафа, установленной санкцией ст. 74 Федерального закона №86-ФЗ. Таким образом, надзорным органом был учтен характер и степень тяжести нарушения.

Учитывая вышеизложенное, у Банка России имелись как правовые, так и фактические основания для направления Решения и Предписания ООО «банк Раунд», предписание от 15.03.2016 № Т1- 83-4-05/34033ДСП и решение от 15.03.2016 № Т1-83-4-05/1568ДСП вынесены Банком России в рамках имеющихся полномочий и в строгом соответствии с действующим законодательством, и права заявителя не нарушают.

Доводы Заявителя о нарушении его законных прав и интересов при принятии Решения и Предписания носят декларативный характер и опровергаются материалами дела.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами, основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о возможности удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения нормативно-правовых актов и его прав. Также не представлено доказательств, указывающих какие права заявителя подлежат восстановлению и каким образом.

Суд считает, что предписание ЦБ РФ от 15.03.2016 г. № Т1-83-4-05/34033ДСП, решение ЦБ РФ от 15.03.2016 г. № ВН-83-4-05/1568ДСП не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Приказа недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации», Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ "О Центральном Банке РФ (Банке России)", заявление ООО «банк Раунд» о признании незаконными предписание ЦБ РФ от 15.03.2016 г. № Т1-83-4-05/34033ДСП, о признании незаконным решение ЦБ РФ от 15.03.2016 г. № ВН-83-4-05/1568ДСП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова