Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катлан Е.С. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автотранспортное предприятие «Автобаза №7» (121471, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.09.2002г.)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г.)

третье лицо Правительство Москвы

о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора

при участи:

от заявителя - ФИО1 по дов. № 7 от 13.03.2013г.

от заинтересованного лица - ФИО2. по дов. от 27.02.2013 г..№ ДГИ-Д - 123/13

от третьего лица - ФИО2 по дов. от 08.06.2012 г.. № 4-47-510/2, ФИО3 по дов № 4-14-20040/0 от 28.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранспортное предприятие «Автобаза №7» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным одностороннее расторжение Департаментом земельных ресурсов города Москвы, договора аренды земельного участка от 26.01.2009г. № М-06-030592, заключенного с ООО АТП «Автобаза №7», оформленное уведомлениями от 07.11.2012г. №РД5-1-38/12-8-(о)-1 йот 19.12.2012г. исх.№ 185-1-38/12-8-(0)-3.

Истец указывает, что основания для расторжения договора аренды, отсутствовали, с учетом фактических обстоятельств заключения договора на очень короткий срок для осуществления проектирования и строительства комплекса, кроме того истцом совершались все необходимые действия для осуществления строительства.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения.

Представитель 3-го лица возражает против удовлетворения требований заявителя, поддерживает правовую позицию ответчика.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и 3-го лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что между Департаментом и ООО «Автотранспортное предприятие «Автобаза № 7» был заключен договор аренды от 26.01.2009 № М-06-030592 земельного участка для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофунционального автотехцентра, расположенного по адресу: <...> пересечение с ул. Куликовская. Договор заключен сроком до 09 августа 2056 года. Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по г.Москве от 28.04.2004 за№ 77-01/05-7/2004-83. – 17.11.2009.

В соответствии с п.4.5 Договора, арендатору предписано осуществить строительство в срок до 30.06.2009 года.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомило ООО АТП «Автобаза №7» о возможном досрочном одностороннем расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2009г. № М-06-030592 и предложило направить свои возражения (исх.№РД5-1-38/12-8-(о)-1). ООО АТП «Автобаза №7», направило в адрес Департамента земельных ресурсов г. Москвы свои возражения. 19.12.2012г. Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомило о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды (исх.№185-1-38/12-8-(0)-3).

Согласно уведомлению о расторжении договора аренды исх.№РД5-1-38/12-8-(о)-1 от 17.11.2012г. в качестве основания расторжения договора аренды указано неисполнение арендатором обязательств по строительству в установленный договором срок (до 30.06.2009г.), что, согласно доводам Департамента земельных ресурсов города Москвы, в силу п. 22 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-Ф3 (в редакции Федерального закона от 12.12.2011г. №427-ФЗ) является существенным нарушением условий договора аренды.

ООО АТП «Автобаза №7» посчитав, что одностороннее расторжение Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды земельного участка от 26.01.2009г. № М-06-030592, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд соглашается с доводом ООО «Автотранспортное предприятие «Автобаза №7», что сами по себе факты нарушения сроков строительства, не являются достаточным основанием считать их существенным нарушением условий договора аренды. Соответствующее существенное нарушение имеет место в случае виновного бездействия со стороны арендатора.

Согласно Проекту организации строительства, прошедшему экспертизу, продолжительность строительства составляет 26 месяцев. При этом данный срок не включает период разработки исходно-разрешительной документации, технических условий, ГПЗУ, разработки проектной документации. До оформления разрешительной документации осуществления строительства невозможно в силу положений Градостроительного законодательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Более того, несмотря на то, что п. 22 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, определяет специальный порядок одностороннего расторжения договора, однако невозможность применения общих положений норм прекращения аренды земельных участков, законодательными актами не установлена.

Также как в пункте 22 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ нет каких-либо оговорок о том, что при указанных в этом пункте обстоятельствах не должны учитываться требования ст. 46 Земельного Кодекса об исключении из сроков освоения участка времени, в течение которого участок не мог использоваться ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.

Заявитель также указывает на то, что согласно п.2.2 договора аренды договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Однако по независящим от арендатора обстоятельствам, указанный договор был зарегистрирован лишь спустя девять месяцев - 17.11.2009г. Исходя из чего, в силу ст. 609 ГК РФ данный договор считается заключенным с 17.11.2009г. Вместе с тем, согласно Разделу 4 Договора аренды, Арендатор должен был осуществить строительство в срок до 30.06.2009г. (п.4.5. Договора аренды). Однако к моменту заключения договора (17.11.2009г.) срок строительства установленный в договоре «до 30.06.2009г.», фактически истек.

Более того, согласно Пособию по определению продолжительности строительства предприятий, зданий и сооружений к СНиП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений" с учетом изменений к ним, утвержденных постановлениями Госстроя СССР и Госплана СССР от 15 сентября 1986 г. №3/172 и от 10 февраля 1987 г. №28/13, утвержденному приказом ЦНИИОМТП Госстроя СССР от 16 сентября 1987 № 183, «в случаях, когда показатели планируемых и проектируемых к строительству объектов не совпадают с показателями имеющихся в нормах одноименных или аналогичных объектов, для расчета норм могут быть использованы методы интерполяции и экстраполяции с соответствующими ограничениями. Если намечаемые к строительству объекты не попадают в область охвата нормами и действующими в нормативах ограничениями, продолжительность их строительства определяется технико-экономическими обоснованиями (ТЭО) или технико-экономическими расчетами (ТЭР) и проектами организации строительства (ПОС».

Как следует из материалов дела, л.д. 103-151, После заключения договора, 27 ноября 2009 года в адрес Главного архитектора г. Москвы ФИО4 было направлено письмо о разработке ГПЗУ (исх. № 02-11/09). 20.08.2010г. учитывая длительную невыдачу ГПЗУ, ООО АТП «Автобаза №7» в адрес Главного архитектора города Москвы направило письмо исх.№01-08/10 от 20.08.10, в котором просило указать дату выдачи ГПЗУ, просрочка выдачи которого привела к задержке начала строительства Объекта, поскольку разрешение на строительство без ГПЗУ не выдается. 20.10.2010 года ГПЗУ было получено. 30.11.2010 года был заключен Договор на проектирование. 09.02.2011года ООО АТП «Автобаза №7» направило в адрес ГУП «Мосгоргеотрест» запрос исх. № 09-02/11 об изготовлении Г-вы. 04.04.2011 года ФИО5 была получена. 14.07.2011 ООО АТП «Автобаза №7» направило в адрес Управления«Мосводосбыт» МГУП «Мосводоканал» письмо о выдачи техническихусловий на присоединение к сетям водопровода, канализации объекта (вх. № 21 2098). 18.07.2011 года в ГУП «Мосводосток» было направлено письмо о выдачи технических условий на присоединение к сети дождевой городской канализации (исх. № 18-07/1). 20.04.2011 года в Департамент соцзащиты населения было направлено письмо исх. № 20.04.11/1 о согласовании Дополнения к заданию на разработку проектной документации. 27.06.2011г. Начальнику ТППМ ЮЗАО было направлено письмо исх. № 27-06/1 об изготовлении ситуационного плана (Эскиз № 2). 25.07.2011 были выданы технические условия ГУП «Мосводосток» со сроком действия на 4 года. 26.07.2011 года в Московскую теплосетевую компанию был направлен Запрос об изготовлении технических условий (исх. № 26-07/1). 27.07.2011 года были выданы технические условия М ГУП «Мосводоканал» №21-2098/11 от 27.07.11 со сроком действия три года. 19.09.2011 года ОАО «МОЭСК» были приняты документы о выдачи технических условий. 10.08.2011 года были выданы технические условия ОАО «Московская теплосетевая компания» со сроком действия до 31.08.2014г. согласно письму от 10.08.2011г. исх.№МТК-06/1327. 09.09.2011 года было получено Свидетельство об утверждении Архитектурно-Градостроительного решения. 09.11.2011 года на имя Заместителя генерального директора ОАО «МОЭСК» было направлено письмо исх. № 09-11/1 о выдачи технических условий на технологическое присоединение к электрической сети ОАО «МОЭСК». 08.12.2011года ООО АТП «Автобаза №7» повторно обратилось в ОАО «МОЭСК» о выдаче технических условий. 16.01.2011 года ООО АТП «Автобаза №7» в ГлавАПУ направило письмо исх. № 16.01.12/1 о подготовке Плана расположения энергопринимающих устройств. 09.02.2012г. ООО АТП «Автобаза №7» учитывая, что технические условия со стороны ОАО «МОЭСК» не были выданы, обратилось с письмом исх.№09.02/1, в котором изложило сложившуюся ситуацию и просило назначить время для решения вопроса о выдаче технических условий на технологическое присоединение к электрической сети ОАО «МОЭСК». 10.02.2012 года ООО АТП «Автобаза №7» получило План расположения энергопринимающих устройств и направило его в ОАО «МОЭСК». 20.02.2012 года из-за длительной невыдачи технических условий ООО АТП «Автобаза №7» повторно обратилось в ОАО «МОЭСК» с письмом исх.№2002/1, в котором изложило сложившуюся ситуацию и просило ускорить решения о получении технических условий на технологическое присоединение к электрической сети ОАО «МОЭСК». 13.03.2012 года ООО АТП «Автобаза №7» было получено письмо ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» №МОЭСК/КИ-1628 о том, что Договор на технологическое подключение объекта будет направлен до 29.03.2012 года. Однако до 29.03.2012г. технические условия не были выданы, в связи с чем, 20.04.2012 года ООО АТП «Автобаза №7» в адрес ОАО «МОЭСК» направило очередное письмо (исх. № 2004/01), в котором изложило сложившуюся ситуацию и просило ускорить решения о получении технических условий на технологическое присоединение к электрической сети ОАО «МОЭСК». 04.05.2012 года ОАО «МОЭСК» направило в адрес ООО АТП «Автобаза №7» Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, который был со стороны ООО АТП «Автобаза №7» подписан. 31.05.2012 года ОАО «МОЭСК» были выданы технические условия со сроком действия три года.

Арендатор не лишен права оспорить в суде односторонний отказ от договора и доказывать наличие обстоятельств, при которых по общим правилам гражданского законодательства должник не считается просрочившим (ст. 405, 406 ГК РФ), либо эти обстоятельства препятствовали освоению участка (пп.4 п.2 ст. 46 ЗК РФ), а также доказывать факт отсутствие своей вины в нарушении обязательств (ст. 401 ГК РФ). Более того, несмотря на то, что п. 22 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, определяет специальный порядок одностороннего расторжения договора, однако при применении указанной нормы должны быть учтены общие положения норм права о прекращении аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом указанных обстоятельств, а также доказательств имеющихся в материалах дела, суд соглашается с истцом, что установленный в договоре срок строительства - в течение шести месяцев, являлся явно неисполнимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расторжение договора, при указанных обстоятельствах противоречит принципу разумности, при осуществлении своих гражданских прав, в силу ст. 10 ГК РФ, а также истцом доказаны обстоятельства, в силу которых он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 13, 401, 405, 406, 610, Гражданского кодекса РФ, ст. 46 ЗК РФ, ст.ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 167-170, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Департамента земельных ресурсов города Москвы по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009г. № М-06-030592, заключенного с ООО АТП «Автобаза №7», оформленного уведомлениями от 07.11.2012г. №РД5-1-38/12-8-(о)-1 йот 19.12.2012г. исх.№ 185-1-38/12-8-(0)-3.

Решение является основанием для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве в сведения о действии договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с момента вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудкин В.В.