Гражданский кодекс часть 1

АО «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РТ Оператор» о взыскании задолженности по договору аренды вагонов №2-02-050-093/11 от 04.04.2011г. в размере 2 014 710 руб. 33 коп.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды вагонов от 04.04.2011 г. № 2-02-050-093/11, а именно п. 4.1.10, в результате чего истец за свой счет выполнил ремонт, переданных ответчику в аренду вагонов, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их возмещению.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что04.04.2011 между АО «НефтеТрансСервис» (Арендатор) и ООО «РТ Оператор» (Арендодатель) заключен договор аренды вагонов от № 2-02-050-093/11, в соответствии с условиями которого Ответчик передал Истцу за плату во временное владение и пользование технически исправные железнодорожные полувагоны, принадлежащие Ответчику на законном основании.

Факт передачи вагонов в аренду ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1.10 Договора плановые и гарантийные ремонты, текущие ремонты с заменой основных узлов и деталей производятся за счет Арендодателя. Замена забракованных узлов и деталей вагонов (в том числе узлов и деталей, подпадающих под гарантийные обязательства заводов-изготовителей и вагоноремонтных предприятий) при проведении плановых видов ремонта и гарантийных ремонтов производится за счет Арендодателя.

За период с 2012 по 2014 гг. Истец выполнил за свой счет текущие ремонты вагонов Ответчика с заменой основных узлов и деталей.

В результате проведенных ремонтов Истец понес расходы в размере 2.564.360,53 рублей.

Пакеты документов, подтверждающие выполнение ремонтов, акты на возмещение, понесенных Истцом затрат и счета-фактуры неоднократно направлялись Ответчику.

В ответ на представленные документы Ответчиком Истцу предъявлено требование от 30.10.2014 № 1659 по высвободившимся деталям в результате ремонтов и не возвращенных в адрес Ответчика. Истец письмом от 24.02.2015 № 618-И/НТС предложил уменьшить сумму требований по возмещению ремонта, уменьшив затраты на стоимость высвободившихся деталей.

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 31.10.2014 № 1139-ПрИ/НТС, с приложением полного пакета документов, подтверждающих расходы Истца.

Ответчик ответом на претензию от 06.03.2015 №277 отказал в удовлетворении требований Истца, что явилось поводом для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также отсутствие в договоре порядка проведения гарантийного и текущего ремонта за счет арендодателя, в связи с чем, по мнению ответчика в данном случае применима ст. 612 ГК РФ, из содержания которой недостатки в арендуемом имущества устраняются за счет арендодателя; арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащим состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Уведомление о произведенных затратах ответчик получи только лишь по факту их осуществления, в связи с чем истец не имеет право требовать возмещения своих затрат, кроме того, истец не представил номера деталей, которые менял.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Положения статьи 616 ГК РФ следует применять с учетом части 2 статьи 612, предусматривающей, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества при его передаче.

В ст. 612 ГК РФ устанавливаются возможные варианты поведения Арендатора при обнаружении недостатков полученного в аренду имущества:

-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

-потребовать досрочного расторжения договора.

Истец, реализуя свое право, предоставленное законом, устранил за свой счет недостатки полученных в аренду вагонов и требует с Ответчика их возмещения.

Данная статья не содержит никаких обязанностей по отношению к Арендатору, а лишь закрепляет право Арендодателя при получении соответствующего уведомления от Арендатора произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Неуведомление Арендатором Арендодателя о желании устранить недостатки полученного имущества за свой счет не содержит никаких негативных последствий для Арендатора, в отличие от, ст. 483 ГК РФ, предусматривающей обязательное извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

Согласно п. 4.1.10 плановые (капитальный и деповский) ремонты, техническая ревизия ТО-3, гарантийные ремонты, текущие ремонты с заменой основных узлов и деталей, производится за счет арендодателя. Замена забракованных узлов и деталей (в том числе узлов и деталей, подпадающих под гарантийные обязательства заводов-изготовителей и вагоноремонтных предприятий) вагонов при проведении плановых видов ремонта, технической ревизии ТО-3, гарантийных ремонтов производится за счет арендодателя. Неремонтопригодные узлы и детали вагонов, высвободившегося при проведении плановых видов ремонта, технической ревизии ТО-3, гарантийных ремонтов, остаются в собственности арендодателя. За время нахождения вагонов в плановых (капитальном, деповскому) видах ремонта, технической ревизии ТО-3, гарантийных ремонтах арендная плата не начисляется и не взимается. Такое время исчисляется, начиная с даты выписки первого уведомления о браковке вагона в ремонт формы ВУ-23 и по дату выписки уведомления о выходе из ремонта формы ВУ-36. Учет времени нахождения вагонов в плановых ремонтах осуществляется сторонами ежемесячно в актах оказанных услуг.

Стороны настоящего спора в самом Договоре предусмотрели определенный порядок оплаты текущих и гарантийных ремонтов с заменой основных узлов и деталей - за счет Арендодателя (Ответчика) (п. 4.1.10).

В этой связи, утверждения Ответчика об обратном, противоречит действительной воли сторон при заключении договора и свидетельствует о нежелании ответчика исполнять свои обязанности по Договору.

Довод Ответчика о том, что Истец в сумму исковых требований включил стоимость ремонтов «по отдельным договорам с третьими лицами», не принимается судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в своем ответе (от 06.03.2015 № 277) на претензию Истца уже заявлял об указанных обстоятельствах.

Истец, проверив довод Ответчика, исключил из расчета суммы исковых требований все расходы, которые он не имел права выставить Ответчику.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Довод Ответчика о том, что требования, предъявленные по настоящему спору, совпадают с требованиями, предъявленными Истцом Ответчику в рамках дела № А40- 120956/2015, не состоятелен.

В рамках рассматриваемого дела предъявлены требования, вытекающие исключительно из проведенных Истцом текущих ремонтов вагонов. Требования, предъявленные Истцом по делу № А40-120956/2015, являются требованиями по возмещению стоимостей деталей, установленных при проведении плановых видов ремонта.

Довод Ответчика о включении в сумму требований стоимости контрольно - регламентных работ и работ по подаче/уборке вагонов также отклоняется судом, поскольку в случае обнаружения неисправности вагона в период гарантийного срока после проведенного планового ремонта, данный вагон направляется в текущий отцепочный ремонт. Порядок выполнения текущего отцепочного ремонта жестко регламентирован Руководством по текущему отцепочному ремонту (утв. МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997). Так, в соответствии с п. 1.1 данного руководства предусмотрено, что требования настоящего руководства являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Иного варианта поведения сторон в обход установленной процедуры предусмотренной руководством не предусмотрено.

Руководством по текущему отцепочному ремонту предусмотрен ряд обязательных контрольных и регламентных операций, без выполнения которых осуществление ремонта невозможно и недопустимо.

Так п. 2.14 данного Руководства предусмотрено, что при выполнении текущего отцепочного ремонта производится входной и выходной контроль комплектации всех грузовых вагонов колесными парами, боковыми рамами, надрессорными и соединительными балками с регистрацией в Журнале контроля комплектации грузовых вагонов на пунктах текущего отцепочного ремонта.

При выпуске вагона из текущего отцепочного ремонта производится заполнение Листка учета комплектации грузового вагона после ремонта установленной формы с последующей передачей электронного сообщения «Сведения о комплектации вагона после ремонта» в ИВЦ дороги.

В соответствии с п. 5.1 Руководства при текущем отцепочном ремонте должно быть проверено техническое состояние тормозного оборудования и предохранительных устройств. По окончании ремонта обязательно проводится проверка тормоза и действие выпускных клапанов (п. 5.14 Регламента).

В соответствии с п. 9.1 Руководства в обязательном порядке производится осмотр рамы вагона. В соответствии с п. 14 Руководства осуществляется обязательная приемка вагонов.

Именно комплекс перечисленных выше работ отражается в расчетно-дефектной ведомости как контрольные и регламентные операции.

Текущий ремонт вагонов не является обязательным видом ремонта, таким как, например, обязательный периодический капитальный ремонт, выполнение которого в обязательном порядке должно обеспечиваться собственником вагонов. Поэтому ремонт вагона в связи с неисправностью, возникшей в период гарантийного срока и выполнение в связи с этим всех обязательных операций и процедур находятся в жестко причинно-следственной связи с тем, что арендованные у Ответчика вагоны сломались.

Выполнение контрольно - регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку истец в своем исковом заявлении указывает на выполнение текущих ремонтов с 2012 г. Рассматривая данное заявление ответчика, суд отклоняет его ввиду следующего:

Исходя из положений ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ для применения последствий пропуска сроков исковой давности необходимо установить следующие обстоятельства:

а) момент начала течения срока исковой давности;

б) установить дату, с которой обращение с иском будет являться за пределами срока исковой давности;

в) установить момент обращения с иском в суд;

г) осуществить сравнение данных дат.

Если момент обращения в суд лежит на временной шкале после истечения сроков исковой давности, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако, ответчик в своем заявлении о пропуске срока исковой давности не раскрывает ни одно из указанных выше обстоятельств, ограничиваясь пространными формулировками, равно как не приводит ни одного доказательства в обоснование своей позиции в разрез с требованиями ст. 65 АПК РФ. Ответчик в своем отзыве не приводит ни одной из дат, от которых можно было бы вести исчисление вышеуказанных Истцом обстоятельств

Кроме того, все акты на возмещение расходов Истца по выполнению ремонтов вагонов Ответчика первый акты возмещения расходов датирован 31.03.2012, истец направил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы 30.03.2015, в связи с чем, заявленный иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено, что ремонт арендованных вагонов проводится за счет арендодателя, затраченная арендатором сумма 2.014.710 руб. 33 коп., подтвержденная представленными в материалы дела первичными документами возмещается истцу (п. 4.1.10).

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 606, 616, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РТ Оператор» в пользу АО «НефтеТрансСервис»

- 2.014.710 (два миллиона четырнадцать тысяч семьсот десять) руб. 33 коп. возмещения расходов за ремонт вагонов;

- 33.073 (тридцать три тысячи семьдесят три) руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.В.Давыдова