Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Большевик» обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными пп. 1-4 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 48 по г.Москве от 31.12.2008 № 21-15/294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что указанный ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 48 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО «Большевик» за 2005 - 2007 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 08.12.2008 № 21/104, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 31.12.2008 № 21-15/294 «О привлечении ОАО «Большевик» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». По результатам рассмотрения Управлением ФНС России по г.Москве апелляционной жалобы заявителя указанное решение вступило в законную силу. При рассмотрении настоящего дела судом учтены доводы Управления, изложенные в ответе на апелляционную жалобу заявителя.

Ответчиком в решении сделан вывод о неуплате НДС в размере 7187398 руб., налога на прибыль в размере 10619354 руб., начислены пени в размере 586391 руб., штрафы в размере 2434899 руб.

Суд не может согласиться с частью изложенных в обжалуемом решении выводов налогового органа по следующим основаниям.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения заявитель был фактически лишен возможности представить свои объяснения.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ срок, установленный для представления письменных возражений на акт выездной налоговой проверки, составляет 15 рабочих дней со дня получения акта. Акт налоговой проверки был получен заявителем 8 декабря 2008г. Последним днем срока представления возражений на акт являлось 29 декабря 2008г.

Согласно п. 8 ст. 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 дней последнего дня срока. Если документы были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Таким образом, заявителю налоговым законодательством было предоставлено право направить возражения на акт проверки по почте.

29 декабря 2008г., то есть в последний день установленного срока, заявитель направил возражения на акт по почте, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений, о направлении возражений по почте ответчик был уведомлен письмом заявителя с приложением почтовых документов. Вместе с тем, материалы налоговой проверки были рассмотрены без учета возражений заявителя.

Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на то, что Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения акта, заявителю была предоставлена возможность воспользоваться всеми правами, предоставленными ст. 101 НК РФ, было предложено ознакомиться со всеми документами, положенными в основу принятого акта (письмо в адрес налогоплательщика от 25.12.2009г. № 21-13/55124).

По пунктам 1-3 решения судом установлено, что на основании договора № 01/07 от 01.09.2007 ОАО «Большевик» приобрело у ЗАО «Чок энд Ролле» исключительные права на технологические документы, секреты производства по изготовлению бисквитных рулетов «Торнадо» (ноу-хау). Согласно приложению № 1 ОАО «Большевик» были переданы: технические условия (ТУ) и изменения к ним, санитарно-эпидемиологические заключения на ТУ и изменения к ТУ, технологическая инструкция по производству рулетов «Торнадо» по ТУ; санитарно-эпидемиологические заключения на производство и на рулеты бисквитные «Торнадо»; сертификат соответствия на рулеты «Торнадо»; протоколы испытаний, указанные в санитарно-эпидемиологических заключениях, сертификатах соответствия и протоколы инспекционного контроля; документы, подтверждающие отсутствие (наличие) ТМИ в сырье и готовой продукции; документы, подтверждающие сохранность рулетов в течение 6 месяцев; спецификация на готовую продукцию.

Вознаграждение по договору составило 15600000 руб., которое учитывалось в составе расходов ежемесячно равными частями, исходя из двухлетнего срока полезного использования ноу-хау (15600000 руб./24 мес. = 650000 руб.).

По мнению ответчика, сумма уплаченного вознаграждения должна учитываться в составе расходов в течение 10 лет, поскольку в договоре не установлен ограничительный срок использования документов.

Вместе с тем, суд считает, что срок полезного использования определен проверяющими без учета особенностей законодательного регулирования отношений в области передачи прав на секрет производства (ноу-хау) и фактической способности актива приносить налогоплательщику экономическую выгоду (доход).

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Определение сроков полезного использования нематериальных активов осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 258 НК РФ, согласно которым необходимо учитывать сроки действия патента, свидетельства и (или) других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством РФ или применимым законодательством иностранного государства.

Срок полезного использования нематериального актива был установлен заявителем исходя из максимально возможного срока использования ноу-хау, то есть срока, в течение которого Общество может получать экономические выгоды (доход).

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что установление двухлетнего срока полезного использования было связано с тем, что срок действия технологической документации, переданной по договору, составлял 2 года, поэтому использование данного актива по истечении указанного срока было невозможно (п. 2 статьи 258 НК РФ).

В отзыве ответчик указывает, что предметом договора являлось передача секрета производства, срок использования которого законодательством не органичен.

Указанный довод сделан без учета содержания договора, где указано, что его предметом является передача исключительных прав на технологические документы, секреты производства по изготовлению бисквитных рулетов «Торнадо».

Таким образом, срок полезного использования данного материального актива не мог превышать срока действия переданных технологических документов, поскольку производство рулетов «Торнадо» по окончании срока их действия было невозможно.

Как усматривается из материалов дела далее, в 2005г. заявитель учитывал в составе расходов обязательные платежи за неисполнение квоты по трудоустройству инвалидов в сумме 1499890 руб., установленные законом г.Москвы № 90 от 22.12.2004г. «О квотировании рабочих мест».

В целях налогообложения заявителем были учтены: компенсационные платежи за неисполнение квоты в отношении инвалидов (2%), компенсационные платежи за неисполнение квоты в отношении несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые (2%).

Налоговые последствия в связи с этим должны рассматриваться отдельно, применительно к каждому платежу.

По мнению ответчика, с 01.01.2005г. уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на данные расходы является неправомерным, поскольку норма закона г. Москвы, устанавливавшая соответствующую обязанность в отношении инвалидов, определением Верховного Суда РФ от 10.08.2005 № 5-Г05-45 признана недействующей. Учет расходов на уплату компенсационных платежей в отношении иных категорий граждан
признан неправомерным в связи с тем, что в сведениях о выполнении установленных квот и
движении денежных средств за 2005 год установленный размер квот и невыполненная квота заявлены только по инвалидам.

Вместе с тем, суд считает, что обязанность заявителя уплачивать компенсационную стоимость квотируемых для инвалидов рабочих мест (ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы «О квотировании рабочих мест» № 90 от 22.12.2004г.) отменена с 10 августа 2005г., а не с 1 января 2005г.

В определении Верховного Суда РФ от 10 августа 2005г. № 5-Г05-45, принятом по кассационным жалобам по делу, указано, что на момент признания оспоренного положения Закона недействующим с момента вступления решения суда в силу (резолютивная часть Определения, а также абз. 4 с конца мотивировочной части).

Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими в случае подачи кассационной жалобы вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 253 ГПК РФ). Кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения (ч. 1 ст. 209, ст. 367 ГПК РФ).

Таким образом, положение ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы «О квотировании рабочих мест» № 90 от 22.12.2004г. было признано недействующим с 10 августа 2005г., являющимся моментом вынесения Определения Верховного суда РФ, а не с 01.01.2005г.

Следовательно, Верховный суд подтвердил юридическую силу этой нормы в период с 1 января 2005г. по 10 августа 2005г., а значит и существование юридической обязанности уплачивать платежи за неисполнение квоты по трудоустройству инвалидов.

Наличие действующей, не отмененной, не признанной недействительной, и, кроме того, подтвержденной судебным актом обязывающей правовой нормы означает, что все лица, подпадающие под круг действия данной нормы, должны исполнять эту обязанность.

Таким образом, суд считает, что в период с 1 января 2005г. по 10 августа 2005г. заявитель правомерно уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль на расходы на уплату компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест.

Данные затраты являлись прочими расходами, связанными с производством и реализацией (п. 1 ст. 264 НК РФ, что подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации от 14.02.2005 № 03-03-01-04/2/25, от 07.02.2005 № 03-03-01-04/1/55).

Уплата компенсационных платежей в отношении иных категорий граждан осуществлялась на основании ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы, которая устанавливала обязанность уплаты компенсационной стоимости квотируемого рабочего места как в отношении инвалидов, так и в отношении иных категорий граждан (несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые).

Согласно ст. 3 данного Закона для инвалидов устанавливается квота в размере 4%, а лица, относящиеся к иным категориям граждан, могут быть трудоустроены в счет 2 процентов установленной для инвалидов квоты.

Верховный Суд РФ указал, что является «ошибочным признание оспариваемой нормы права (ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы № 90 от 22 декабря 2004г.) недействующей и в отношении иных, кроме инвалидов, категорий граждан, указанных в части 1 ст. 2 данного Закона», что нашло отражение в резолютивной части Определения.

Таким образом, заявитель правомерно (в пределах 2% квоты) уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль на расходы на уплату компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест.

Указанный вывод также подтверждается практикой судов Московского округа, согласно которой спорная норма закона г. Москвы утратила силу с 10.08.2005г. и в той части, в которой она признана недействительной решением суда, и что в отношении иных лиц, нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы, работодатель обязан осуществлять ежемесячные платежи в фонд квотирования (постановление 9 ААС от 26.01.2009 № 09АП-17143/2008-АК по делу № А40-676/08-112-3).

Довод о невозможности учета данных расходов в связи с тем, что в сведениях о выполнении установленных квот и движении денежных средств за 2005 год установленный размер квот и невыполненная квота заявлены только по инвалидам, является необоснованным. Иные категории граждан согласно Закону г. Москвы трудоустраиваются в счет квоты на инвалидов, поэтому сведения подаются только по инвалидам, что не влияет на возможность трудоустройства иных категорий граждан и обязанность уплаты компенсационной стоимости квотируемых для них рабочих мест. Иное противоречило бы Определению Верховного Суда РФ.

В отношении квот на трудоустройство инвалидов - в отзыве ответчика указано, что на федеральном уровне обязанность по уплате указанных платежей была отменена с 01.01.2005 года, поэтому ссылка заявителя об ином моменте отмены является необоснованной.

Ответчиком также приведена ссылка на определение суда, где указано о том, что норма прекращает свое действие с 01.01.2005 года.

Между тем, наличие Определения Верховного суда является неоспоримым доказательством того, что обязанность по уплате рассматриваемых платежей существовала на основании законодательства г. Москвы, ответчик не учитывает, что указанная цитата относится к анализу Верховным судом РФ решения суда 1-ой инстанции, которое и было изменено: «Одновременно подлежит изменению и время признания оспариваемого Закона недействующим не со дня его принятия, а со дня вступления решения суда в законную силу».Таким образом, данный довод ответчика является необоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем правомерно учтены расходы в виде компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест, произведенные в период с 1 января по 31 августа 2005г., в полном объеме. В период с 1 сентября по 31 декабря 2005г. платежи, приходящиеся на нетрудоустройство иных (помимо инвалидов) категорий лиц.

Как следует из материалов дела, в 2003- 2004 годах ОАО «Большевик» осуществило работы по переустройству ряда корпусов завода, затраты на которую были учтены заявителем в качестве расходов на реконструкцию.

Заявителем были понесены расходы в связи с получением документации, необходимой для осуществления технического и кадастрового учета объектов основных средств, реконструкция которых была произведена в более ранних периодах, в том числе:

договор с ООО «Переустройство» от 24.01.2005 № 22 на составление технических заключений о состоянии несущих конструкций и возможности реконструкции, в том числе корпусов №№ 6, 10, 12, 14, 15; договоры с ООО «Переустройство» от 17.10.2006 № 2006-158, 2006-159, 2006-160, 2006-161, 2006-162, в соответствии с которыми были проведены мероприятия по подготовке, оформлению, согласованию, визированию и утверждению в Префектуре САО г. Москвы актов ввода в эксплуатацию построек (корпус № 12, 14, 10, 6, 15 соответственно).

Реконструированные объекты были приняты к учету в течение 2003-2004гг., а именно: 23 октября 2003г. - корпус № 6, 20 августа 2003г. - корпус № 10; 15 июля 2004г. - корпус № 12, 24 декабря 2003г. - корпус № 14, 14 июня 2004г. - корпус № 15.

Таким образом, в рамках указанных договоров была получена предусмотренная законодательством техническая документация, необходимая для осуществления технического и кадастрового учета объектов заявителя.

Стоимость услуг по указанным договорам учитывались заявителем в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией по пп. 14, 40 п. 1 ст. 264 НК РФ.

По мнению ответчика, сумма данных затрат должна формировать первоначальную стоимость основных средств, подвергшихся реконструкции, поскольку проведенные по договору работы являются частью реконструкции.

Вместе с тем, в силу прямого указания пп. 40 п. 1 статьи 264 НК РФ данные затраты подлежат учету в составе прочих расходов.

Указанной статьей предусмотрено включение в состав прочих расходов платежей специализированным организациям «за изготовление документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости», в связи с чем заявитель учел эти расходы в составе прочих затрат.

Кроме того, рассматриваемые расходы не могут рассматриваться в качестве затрат по реконструкции и как составная часть реконструкции, поскольку работы по реконструкции планировались, проектировались и проводились задолго до осуществления данных расходов.

Более того, результаты работ были приняты и объекты были введены в эксплуатацию до проведения работ ООО «Переустройство».

Необходимость данных затрат была обусловлена исключительно необходимостью оформления технической документации, что предусмотрено статьей 47 ГрК РФ.

При наличии связи понесенных расходов с ранее состоявшейся реконструкцией существуют 2 альтернативных способа по учету этих затрат: либо в составе первоначальной стоимости, либо в качестве прочих затрат.

В соответствии с п. 4 статьи 252 НК РФ при наличии возможности учета понесенных расходов по 2-м самостоятельным основаниям налогоплательщик сам вправе определять способ учета затрат в целях налогообложения.

Применительно к рассматриваемой ситуации данная норма дает возможность заявителю учитывать затраты по услугам ООО «Переустройство» в качестве прочих расходов.

В силу в силу прямого указания пп. 40 п. 1 статьи 264 НК РФ данные затраты учитывались в составе прочих расходов, как платежи специализированным организациям «за изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости».

В отзыве ответчика указывается, что работы по указанным договорам были произведены для проведения реконструкции существующих объектов и для их введения в эксплуатацию; работы были произведены для регистрации прав заявителя на указанные объекты недвижимости; документы, полученные заявителем по договору, были необходимы для ввода объектов основных средств в эксплуатацию и их отсутствие делало невозможным эксплуатацию этих объектов. Ответчиком также приводится ссылка на арбитражную практику, из которой следует, что проектные, изыскательские и экспертные работы являются составной частью строительно-монтажных работ.

Судом установлено, что все представленные при проверке документы о проведенных работах по реконструкции свидетельствуют о том, что работы были проведены в 2002-2003 годах (в 2003 году все работы уже были приняты заявителем).

То обстоятельство, что работы по реконструкции были проведены и завершены до заключения договоров с ООО «Переустройство» подтверждается и Протоколами заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства 2005 года.

Все работы по ремонту и реконструкции объектов основных средств были произведены заявителем в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Произведенные ремонт и реконструкция этих объектов не повлияли на права заявителя в отношении этих объектов и не явились основанием для перерегистрации права собственности (Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, результат работ, выполненных ООО «Переустройство», не использовался и не мог использоваться для регистрации прав заявителя на принадлежащие ему и оформленные надлежащим образом объекты недвижимости.

В обоснование своей позиции ответчик приводит ссылки на положения Градостроительного кодекса РФ, в частности на статью 55 ГрК РФ, которая устанавливает, что ввод объектов в эксплуатацию возможен лишь после получения соответствующих разрешений. Вместе с тем, ответчиком не учтено, что все выполненные работы были произведены до 2003 года, то есть до вступления Градостроительного кодекса в законную силу (в 2005 году), соответственно применение его положений к выполненным работам невозможно.

Градостроительный кодекс 1998 года, действовавший в периоде выполнения работ, устанавливал, что разрешение на строительство не требуется, если работы по строительству и реконструкции не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений (пункт 9 статьи 62 ГрК РФ 1998 года).

Кроме того, ввод в эксплуатацию необходим в случае, если объекты амортизируемого имущества были законсервированы или исключены из состава амортизируемого имущества в связи с произведенной реконструкцией, длительность которой превышала 12 месяцев (пункт 3 статьи 256 НК РФ).

Ввод реконструируемых объектов в эксплуатацию заявителем не требовался, поскольку проводимые работы не влекли за собой исключения объектов основных средств из состава амортизируемого имущества. Кроме этого, большая часть работ, которые производились заявителем, являются реконструкцией с точки зрения налогового законодательства, но не подпадают под аналогичное определениеградостроительного законодательства (Градостроительный кодекс РФ 1998 года вообще не раскрывал термин «реконструкция»).

В отзыве ответчик приводит ссылки на несколько примеров споров, рассмотренных арбитражными судами, где проектные, экспертные и изыскательские работы признавались часть затрат на реконструкцию.

Позиция, изложенная судами по приведенным делам о том, что работы (составление проекта, проведение изысканий, предшествовавших строительству и реконструкции) являются составной частью реконструкции (нового строительства), и осуществление реконструкции без выполнения этих работ невозможно, полностью поддерживается заявителем. Во всех приведенных примерах спорные работы предназначались и были использованы для осуществления реконструкции.

В рассматриваемой ситуации и подготовительные работы для реконструкции (разработка проекта, проведение изысканий и пр.), и сама реконструкция, и принятие выполненных работ по реконструкции были произведены за несколько лет до осуществления спорных расходов. Все ранее произведенные затраты были учтены в составе стоимости реконструкции и увеличили первоначальную стоимость основных средств.

Целью проведения данных работ являлось изготовление документов кадастрового и технического учета в отношении реконструированных объектов (пп. 40 п. 1 статьи 264 НК РФ). Работы производились ООО «Переустройство», являющейся в силу выданной лицензии специализированной организацией, уполномоченной в силу лицензии № Д 215945 от 06.03.2003 года.

Как указано ранее, работы по договору предусматривали составление заключений о состоянии конструкций реконструированных объектов, а также совершение действий по получению актов в отношении этих объектов.

Указанные документы не требовались для использования реконструированных объектов недвижимости и для начисления амортизации исходя из требований НК РФ. Вместе с тем, пп. 3 п. 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» данные документы предусмотрены в составе документов, необходимых для кадастрового учета.

Кроме того, практика арбитражных судов Московского округа исходит из того, что в силу специального характера данных расходов (наличие отдельной нормы НК РФ для их включения в состав затрат) они учитываются и отражаются в целях налогообложения обособленно от затрат на реконструкцию даже, если эти работы проведены для ввода объектов в эксплуатацию (Постановление ФАС МО от 17.08.2009 года № КА-А41/7810-09).

Таким образом, целью данного расхода являлось изготовление документов кадастрового и технического учета в соответствии с требованиями Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Ответчик считает, что расходы на получение исходно-разрешительной документации и разрешающие документы на введение в эксплуатацию объектов недвижимости после реконструкции являются расходами, связанными с организацией работ по реконструкции и должны включаться в общую стоимость работ по проведению реконструкции объектов основных средств.

Указанный вывод, по мнению ответчика, подтверждается тем, что в соответствии с п. 2 статьи 41 ГрК РФ «реконструкция объектов капитального строительства, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство».

Соответственно, работы, выполненные по договору, были необходимы лишь для получения разрешения на строительство.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком сделан вывод, что суммы затрат по указанным договорам должны формировать первоначальную стоимость основных средств, подвергшихся реконструкции, поскольку проведенные работы (услуги) являются частью реконструкции.

Вместе с тем, право собственности на данные объекты (как на имущественный комплекс) было приобретено заявителем в порядке приватизации 21 сентября 1993 (свидетельство № 00144), позднее право собственности на каждый из объектов недвижимости было надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами на право собственности.

Поскольку в 2002 - 2003 годах указанный имущественный комплекс был реконструирован и к началу проверяемого периода введен в эксплуатацию, право собственности на объекты недвижимости, а также их ввод в эксплуатацию были произведены задолго до заключения договоров с ООО «Переустройство», заключение контрактов с которым было вызвано лишь одним обстоятельством - необходимостью оформления технической документации.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой бухгалтерии заявителя (с приложением карточек по указанным объектам 01 счета), из которой следует, что в проверяемый период и в период выполнения ООО «Переустройство» работ по договору были введены в эксплуатацию и не консервировались.

То обстоятельство, что работы были направлены именно на внесение изменений в документы кадастрового и технического учета, подтверждается Перечнем документов, необходимых для внесения изменений в указанную документацию (Постановление Правительства Москвы от 16.08.2005 № 621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории").

Таким образом, документы, оформляемые ООО «Переустройство», как специализированной организацией, требуются законодательством для внесения изменений в данные технического и кадастрового учета, затраты на которые в соответствии с прямым указанием пп. 40 п.1 ст. 264 НК РФ подлежат учету в составе расходов.

На необходимость учета подобных расходов именно в составе прочих расходов для налога на прибыль неоднократно указывала ФНС (письмо УФНС РФ по г. Москве от 09.11.2004 № 26-12/72017), также данный подход закреплен в судебной практике (постановление ФАС УО от 22.10.2008 № Ф09-7698/08-СЗ).

Довод ответчика, согласно которому полученные документы были направлены на ввод объекта в эксплуатацию, является необоснованным ввиду следующего: перечень этих документов предусмотрен законодательством в качестве обязательных для внесения изменений в данные технического и кадастрового учета; на момент начала выполнения работ объекты, в отношении которых производились работы ООО «Переустройство» уже эксплуатировались.

Согласно п.10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием не только для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, но и для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию в данном конкретном случае не является документом, подтверждающим выполнение заявителем всех условий, необходимых для возникновения права собственности. Данное разрешение является лишь основанием для внесения изменений в документы кадастрового учета.

Доводы ответчика о том, что Префектурой САО г.Москвы возведенные объекты были признаны объектами самовольного строительства суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку в статье 222 ГК РФ упоминается о создании постройки (то есть строительстве нового объекта, не существовавшего до выполнения работ) и не распространяется на реконструкцию. Именно на такое применение данной нормы указано в постановлении ФАС Московского округа от 01.09.2009 по делу № А40-56354/07-16-374.

Префектура САО г.Москвы не является органом, уполномоченным на признание объектов самовольными постройками, а поэтому, указание в протоколах заседания комиссииПрефектуры на признание построек самовольными не влечет никаких правовых последствий.

Кроме того, как действующий во время выполнения работ ГрК РФ 1998г., так и ГрК РФ 2004г. устанавливали, что получение разрешения не требовалось в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, поскольку получение разрешения на строительство в данном случае не требовалось, постройка самовольной в виду отсутствия разрешения на строительство признана быть не может.

Указание в протоколах заседания комиссии Префектуры на принятие на баланс указанных объектов, также не имеет правового значения, поскольку данные объекты уже состояли на балансе, что подтверждается карточками основных средств.

Кроме того, указанный довод вообще не может являться основанием для вывода о правомерности или неправомерности учета произведенных расходов в составе прочих расходов для налога на прибыль.

Согласно п.4 ст. 252 НК РФ при наличии возможности учета понесенных расходов по двум самостоятельным основаниям, налогоплательщик сам вправе определять способ учета расходов, а именно в составе первоначальной стоимости или в составе прочих затрат. Таким образом, данная норма дает заявителю право учитывать затраты в качестве прочих расходов для налога на прибыль.

Как установлено судом, в проверяемом периоде заявитель проводил производственные конференции, тренинги, затраты на проведение которых учитывал при исчислении налога на прибыль.

В период с 11 по 15.07.2005 сотрудники коммерческой дирекции заявителя участвовали в производственной конференции, проведенной заявителем на основании приказа-распоряжения генерального директора от 10.07.2005г.

Из отчета генерального директора от 16.07.2005г. следует, что на указанном мероприятии были проведены: обсуждение результатов работы коммерческой и маркетинговой дирекции по итогам за первое полугодие 2005 года, обсуждение планов (целей и задач) работы заявителя на второе полугодие 2005г., обсуждение вопросов, касающихся профессионального развития сотрудников заявителя, тренинг по теме «Командообразование».

С целью проведения указанного мероприятия был заключен договор от 28.06.2005 № 38/05 с ФГУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ по проведению на базе пансионата «Голубая речка», специализирующегося на организации корпоративных мероприятий,образовательного семинара с целью повышения квалификации сотрудников. В рамках данного договора заявителю был предоставлен комплекс услуг по предоставлению помещений для проведения конференции, помещений для проживания сотрудников, по питанию сотрудников заявителя.

Как указывает ответчик, в ходе проверки не были представлены командировочные удостоверения работников, участвовавших в конференции, их отчетов о командировке, авансовых отчетов, иных документов, подтверждающих участие сотрудников в отчетной конференции.

На основании акта оказанных услуг ответчиком сделан вывод о том, что заявителю не оказывались услуги по проведению образовательного семинара в период с 11 по 15.07.2005г.

Вместе с тем, рассматриваемые расходы являются затратами на организацию и проведение производственных конференций (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), на аренду помещений и оборудования (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Указанные расходы подтверждаются представленными заявителем необходимыми документами (договор, акт, приказы и пр.), поэтому вывод о документальном неподтверждении данных расходов является необоснованным.

В случае, если данные расходы можно отнести к командировочным, то пункт 4 ст. 252 НК РФ дает заявителю право самостоятельно определять, к какой группе расходов относить затраты, если они могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов.

Таким образом, для правомерности отнесения на расходы спорных затрат по договору с ФГУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ не требуется их документального подтверждения командировочными удостоверениями, которые, были представлены заявителем вместе с возражениями.

Представление авансовых отчетов и иных документов, подтверждающих участие работников в тренинге для целей документального подтверждения данных расходов не требуется. Авансовые отчеты подтверждают расходы, понесенные сотрудниками во время нахождения в командировке. Данные вопросы не имеют отношения к документальному подтверждению спорных расходов на проведение конференции-тренинга.

Кроме того, рассматриваемая конференция представляла собой собрание сотрудников коммерческой дирекции заявителя для обсуждения вопросов текущей деятельности заявителя, выработки и доведения до сведения одновременно всех сотрудников заявителя стратегий заявителя по продвижению товаров и другим направлениям деятельности, формирования позитивного образа заявителя и создание команды, что способствует достижению бизнес-целей заявителя.

Положение договора о предоставлении заявителю услуг методистов учебной части исполнителя не подразумевало проведение сотрудниками пансионата учебных мероприятий для работников заявителя. Фактически стороны договаривались о предоставлении помещения для проведения конференции и оказании услуг по техническому сопровождению конференции (наладка микрофона, наладка проектора для показа слайдов и т.д.). Проведение конференции на базе пансионата «Голубая речка» было обусловлено тем, что в пансионате имеются возможности для одновременного размещения и питания большого количества людей. Также санаторий располагает высокотехнологичным учебно-методическим центром, в который входят конференц-зал на 230 человек, и аудитории от 10 до 90 мест, комнаты переговоров и др.

Тренинг по командообразованию был проведен партнером ФГУ - ООО «Системы командообразования», с которым Обществом дополнительно был заключен отдельный договор № 01/2705 от 27.05.2005, представлявшийся ответчику в ходе проверки и расходы по которому ответчиком не оспариваются.

Таким образом, по договору с ФГУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ заявителем фактически были оплачены аренда залов, услуги по техническому сопровождению корпоративного мероприятия, питание и проживание сотрудников.

Факт проведения конференции, помимо договора с ФГУ Реабилитационный и учебный центр ФСС РФ от 28.06.2005 № 38/05, акта № 00000109 от 15.07.2005г., счетов № 298 от 28.06.2005, № 346 от 18.07.2005г., платежных поручений № 42497 от 13.07.2005, № 43032 от 17.08.2005, счета-фактуры № 04196 от 15.07.2005, договора с ООО «Системы командообразования» от 27.05.2005г. с приложениями, акта № 00000075 от 15.06.05, счета № 71 от 01.06.05, платежного поручения № 42512 от 13.07.2005, счета-фактуры от 15.07.2005, также подтверждается представленным заявителем приказом (распоряжением) о проведении производственной конференции от 10.07.2005г. со списком участников, исполнительной сметой затрат от 16.07.2005г., отчетом о проведенной производственной конференции от 16.07.2005.

На основании изложенного выше, вывод о документальной неподтвержденности затрат на проведение конференции-тренинга в период с 11 по 15 июля 2005г. суд считает неправомерным.

Судом установлено, что на основании приказа-распоряжения генерального директора от 25.07.2007г. в период с 26 по 29 июля 2007 года сотрудники коммерческой дирекции заявителя участвовали в производственной конференции с проведением тренингов, направленных на повышение объемов продаж и проведением культурного мероприятия типа тим-билдинг с участием представителей от дистрибьюторов и представителей других отделов. Конференция организовывалась силами коммерческой дирекции и отдела по работе с персоналом и проводилась в отеле «Виноградово Холидей Инн».

В ходе проверки ответчиком установлено, что в конференции принимали участие 105 штатных сотрудников, из которых 29 региональных менеджеров, по которым заявителем были представлены командировочные удостоверения; 43 нештатных сотрудника.

С целью проведения указанного мероприятия был заключен договор от 25.06.2007 с ОАО «Отель Виноградово», по которому предоставлялись помещения для проведения конференции, помещения для проживания участников мероприятия.

Ответчик в ходе проведения проверки сделал вывод о необоснованности затрат по договору с ОАО «Отель Виноградово» в связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные затраты.

В решении ответчиком указано на непредставление приказов о направлении в командировку, командировочных удостоверений на всех сотрудников заявителя и отчетов сотрудников о командировке.

По мнению налогового органа, согласно документам ряд сотрудников откомандирован на проведение переговоров, а не на участие в конференции; имеет место несоответствие дат пребывания в командировке и фактических дат конференции; фактически тренинги проводились в течение двух дней, а не четырех, как указано в плане программы конференции; не представляется возможным установить, кто входил в состав групп сотрудников; тема консультации не соответствует запланированным; не представлены отчеты сотрудников о теме прослушанной консультации.

Ответчик указал, что заявителем не представлены договоры с организациями,
проводившими тренинги, а ОАО «Отель Виноградово» согласно акту оказанных услуг оказало только услуги по проживанию, питанию сотрудников и аренде залов.

Ответчик также указал, что в ходе проверки заявителем не были представлены договоры, акты с поставщиками ОАО «Большевик» (ООО «Трейд Гарант», ООО «Русский стиль PC, ООО «Делайт Медиа», ООО «Доор Тренинг и Консалтинг», ООО «Юкэн», ООО «Астерикс трейд», ИП «Загоскина Ольга Валерьевна»), чьи услуги использовались заявителем в ходе организации конференции.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные расходы являются затратами на организацию и проведение производственных конференций (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), на аренду помещений и оборудования (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ). Соответствующие первичные документы были представлены ответчику.

Таким образом, вывод о документальном неподтверждении данных расходов суд считает необоснованным.

В случае, если данные расходы можно отнести к командировочным, то пункт 4 ст. 252 НК РФ предоставляет заявителю право самостоятельно определять, к какой группе расходов относить затраты, если они могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов.

Таким образом, для правомерности отнесения на расходы спорных затрат по договору с ОАО «Отель Виноградово» не требуется их документального подтверждения приказами о направлении в командировку, командировочными удостоверениями и отчетами о командировке, и доначисление налога в связи с непредставлением в ходе проверки данных документов является необоснованным и незаконным.

Вместе тем, командировочные удостоверения, служебные задания и отчеты о командировке представлены заявителем вместе с возражениями. Кроме того, многие менеджеры заявителя имели разъездной характер работы, и направление их на тренинг согласно трудовому законодательству не являлось для них командировкой (ст. 166 ТК РФ).

Как указано в решении, заявителем была организована конференция с проведением тренингов, направленных на повышение объемов продаж и проведением культурного мероприятия типа тим-билдинг, с участием, в том числе, представителей от дистрибьюторов. Проведение переговоров с дистрибьюторами являлось составной частью мероприятия. Многие сотрудники заявителя направлялись в командировку в Москву сразу после или непосредственно перед другой командировкой, либо имели обратные билеты на день ранее или позже окончания проведения конференции, либо направлялись в Москву не только для участия в конференции, но и для выполнения иных поручений, что следует из приказов об их командировке. Этим объясняется встречающееся несоответствие дат пребывания в командировке и фактических дат конференции. Проведение тренингов в течение двух дней осуществлялось в соответствии с графиком проведения конференции, предусмотренным приказом о ее проведении. Согласно данному графику конференция проводится в течение четырех дней - в период с 26.07.07 по 29.07.07, а тренинги - в течение двух дней. Соответственно, в плане проведения тренинга под датой проведения тренинга понимается дата проведения конференции, в рамках которой проводится тренинг.

Представление документов, на которые ссылается налоговый орган, действующим законодательством не предусмотрено.

Обоснованность затрат на проведение конференций и тренингов, связанных с основным видом деятельности заявителя, также подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2008 № КА-А40/14448-07 по делу № А40-8668/07-111-22, Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2006, 10.01.2007 № КА-А40/12781-06 по делу № А40-21231/06-90-154, Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2003 № КА-А40/8739-02).

Судом установлено, что рассматриваемые тренинги проводились силами сотрудников заявителя: посредством тренинга более опытные сотрудники передавали остальным участникам тренинга свои знания, умения, навыки и приемы работы.

Услуги сторонней организации были необходимы для предоставления необходимых помещений в связи с отсутствием у заявителя оборудованных конференц-залов.

Следовательно, является неправомерным исключение затрат по данному договору в связи с непредставлением заявителем договоров с организациями, проводившими тренинги.

В отношении вывода о неподтверждении расходов в связи с непредставлением договоров с другими контрагентамиответчиком исключена из состава расходов стоимость услуг, оказанных по договору с ОАО «Отель Виноградово».

Расходы по договорам с другими контрагентами (с ООО «Трейд Гарант», ООО «Русский стиль PC, ООО «Делайт Медиа», ООО «Доор Тренинг и Консалтинг», ООО «Юкэн», ООО «Астерикс трейд», ИП «Загоскина Ольга Валерьевна») ответчиком не оспариваются, к спорным затратам не относятся.

В связи с чем суд считает неправомерным исключение затрат по договору с ОАО «Отель Виноградово» из состава расходов в связи с непредставлением заявителем договоров и актов с другими компаниями. Вместе с тем, указанные документы были представлены заявителем вместе с возражениями на акт проверки.

Факт проведения конференции, помимо договора от 25.06.2007 с ОАО «Отель Виноградово», акта от 30.07.2007г., счетов № 44207 от 12.07.2007, № 110217 от 30.07.2007г., платежных поручений № 47079 от 18.07.2007г., № 47820 от 06.09.2007г., счета-фактуры № 110217 от 30.07.2007г., также подтверждается приказом (распоряжением) о проведении производственной конференции от 25.07.2007г. со списком участников, сметой расходов, планом проведения тренинга от 25.07.2007г.

Таким образом, вывод о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности затрат на проведение конференции-тренинга в период с 26 по 29 июля 2007г. суд считает неправомерным.

Как усматривается из материалов дела далее, на основании приказа генерального директора о проведении совещания отдела в период с 7 по 9 ноября 2007 года сотрудники заявителя участвовали в производственном тренинге для директоров и менеджеров по теме «Люди и Организация. Интеграция». В ходе тренинга разрабатывалась стратегия проведения интеграции с компанией «Крафт Фудс».

Согласно краткому отчету о тренинге (приложение № 2 к приказу о проведении совещания отдела) в ходе корпоративного мероприятия обсуждалась стратегия управления в условиях интеграции, а также способы удержания ключевых сотрудников заявителя, проведены бизнес-игры и упражнения для выработки новых навыков для менеджеров и директоров, непосредственно задействованных в процессе слияния с компанией «Крафт».

С целью проведения указанного мероприятия был заключен договор от 06.11.2007 № ИХ-135/07 с ООО «Истра Холидей», которым предусматривалось размещение участников встречи в отелях пансионата «Истра Холидей», аренде зала. Факт оказания услуг подтверждается актом от 09.11.2007г.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на непредставление приказов о направлении сотрудников в командировку, командировочных
удостоверений, а также отчетов о командировке, а также на том, что в ходе проверки не были представлены договоры и акты с организациями,
проводившими тренинг, непредставление документов о теме тренинга и списка сотрудников, которым были оказаны услуги, с учетом имеющего место несоответствия между планируемым и фактическим количеством участников, а также иных документов, подтверждающих экономическую обоснованность понесенных затрат и их направленность на получение дохода.

Суд считает, что рассматриваемые расходы являются затратами на организацию и проведение производственных конференций (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), на аренду помещений и оборудования (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ), документальное подтверждение которых не предполагает наличия «командировочных» документов.

Таким образом, вывод о документальном неподтверждении данного расхода является необоснованным (иные документы, помимо командировочных, ответчику заявителем представлены).

В случае, если данные расходы можно отнести к командировочным, пункт 4 ст. 252 НК РФ предоставляет заявителю право самостоятельно определять, к какой группе расходов относить затраты, если они могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов.

Таким образом, для правомерности учета по договору с ООО «Истра Холидей» не требуется их документального подтверждения приказами о направлении сотрудников в командировку, командировочными удостоверениями и отчетами о командировке, и доначисление недоимки в связи с непредставлением в ходе проверки данных документов является необоснованным и незаконным.

Кроме того, командировочные удостоверения сотрудникам заявителя не оформлялись, а командировочные расходы (проездные, суточные) не начислялись в связи с тем, что место проведения тренинга - отель «Истра-Холидей» находится в деревне Трусово Солнечногорского района, Московской области, то есть недалеко от Москвы.

Имевший место в рамках данного совещания тренинг проводился сотрудниками заявителя: более опытные сотрудники учили остальных участников тренинга своим знаниям, умениям, навыкам и приемам работы.

Следовательно, в рамках данного мероприятия заявитель не осуществлял никаких дополнительных затрат по привлечению сторонних организаций, что не влияет на возможность учесть понесенные расходы.

Факт проведения тренинга, помимо договора с ООО «Истра Холидей» от 06.11.2007г. № ИХ-135/07, акта № 3081 от 09.11.2007г., счетов № 380 от 06.11.2007г., № 393 от 12.11.2007г., платежных поручений № 50835 от 08.11.2007г., № 49903 от 23.01.2008г., счета-фактуры № 2384 от 09.11.200 г., также подтверждается приказом (распоряжением) о проведении совещания отдела со списком участников, исполнительной сметой затрат, отчетом о тренинге.

Как установлено ответчиком, тренинг проводился по теме «Люди и Организация. Интеграция». В ходе тренинга разрабатывалась стратегия проведения интеграции с компанией «Крафт Фудс», а именно обсуждались стратегия управления в условиях интеграции, способы удержания ключевых сотрудников заявителя, были проведены бизнес-игры и упражнения для выработки новых навыков для менеджеров и директоров, непосредственно задействованных в процессе слияния с компанией «Крафт».

Список сотрудников также содержится в приказе о проведении совещания отдела, исполнительной смете затрат, отчете о тренинге. Сколько именно участвовало в тренинге человек - 12, как указано в приказе, или 15, как указано в смете, не имеет значения для общего вывода об экономической обоснованности расходов, поскольку данное внутреннее противоречие между документами не влияет на факт проведения тренинга и не затрагивает тему тренинга.

Заявителем указано, что вопросы слияния с компанией «Крафт Фудс» затрагивали основы хозяйственной деятельности заявителя. Успешное решение данных вопросов напрямую влияло на результаты экономической деятельности заявителя. Поэтому понесенные заявителем затраты на проведение тренинга напрямую были связаны с деятельностью заявителя, направленной на извлечение дохода.

Таким образом, вывод о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности данных затрат суд считает неправомерным.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде заявитель учитывал в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на проведение конференций и совещаний, в которых участвовали сотрудники и дистрибьюторы заявителя.

В период с 14 по 15.02.2007г. на основании приказа-распоряжения коммерческого директора от 31.01.2007г. проведена ежегодная конференция с участием комитета директоров, сотрудников коммерческой дирекции, сотрудников отдела маркетинга, дистрибьюторов ОАО «Большевик», на которой были подведены итоги развития заявителя за 2006 год и выслушаны доклады о стратегии развитая заявителя на 2007 - 2011 год.

С целью проведения указанного мероприятия было заключено приложение № 3 от 31.01.2007г. к договору с ЗАО «Фьюжн Маркетинг Сервисез» № 39/1 от 01.11.2005г., в рамках которого предоставлен комплекс услуг, включающих в себя разработку креативной концепции конференции, подготовку программы и организацию проведения мероприятия, предпечатную подготовку и производство материалов для проведения конференции, аренду помещения, предоставление технического оборудования для презентации, оформление конференции-зала и сцены с использованием тематической атрибутики и др.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 15.02.2007г.

Ответчиком сделан вывод о документальной неподтвержденности понесенных по договору с ЗАО «Фьюжн Маркетинг Сервисез» затрат на проживание сотрудников в общей сумме 669998,45 руб.

Ответчиком указано на непредставление в ходе проверки приказов о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений, а также отчетов о командировке.

Ответчик также указал на непредставление приказа о проведении официального приема представителей организаций, отчета о проведенных переговорах, акта об осуществлении представительских расходов. Данный довод ответчика не был подтвержден в решении Управления.

Управление также посчитало, что из представленных документов невозможно определить, кому и на каком основании оказаны услуги по проживанию.

Вместе с тем, суд считает, что указанные расходы связаны с затратами на организацию и проведение производственных конференций (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), на аренду помещений и оборудования (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ). Ответчиком данные затраты были проанализированы и признаны обоснованными (в решении исключена лишь часть затрат). Таким образом, вывод о документальном неподтверждении расходов является необоснованным.

Кроме этого, ответчиком не учтено, что многие менеджеры заявителя имели разъездной характер работы, и направление их на тренинг согласно трудовому законодательству не являлось для них командировкой (ст. 166 ТК РФ).

Таким образом, вывод о документальной неподтвержденности затрат в связи с непредставлением в ходе проверки приказов о направлении в командировку, командировочных удостоверений и отчетов о командировке суд считает неправомерным.

Как указано выше, спорные затраты могут быть отнесены к различным видам расходов, связанных с производством и реализацией. По своему существу они относятся к расходам на организацию и проведение производственных конференций (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), на аренду помещений и оборудования (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Следовательно, затраты на проведение данной конференции не подпадают под определение представительских. В связи с чем доводы ответчика о несоответствии этих расходов п. 2 ст. 264 НК РФ основываются на некорректной оценке природы этих расходов.

В случае, если данные расходы можно отнести к представительским, пункт 4 ст. 252 НК РФ предоставляет заявителю право самостоятельно определять, к какой группе расходов относить затраты, если они могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов.

Как указано выше, оказание сотрудникам заявителя услуг по проживанию основано на приказе-распоряжении коммерческого директора о проведении ежегодной конференции от 31.01.2007г., смете расходов и договоре с ЗАО «Фьюжн Маркетинг Сервисез» № 39/1 от 01.11.2005г.

Список сотрудников-участников конференции являлся приложением к приказу и был представлен ответчику при проверке, что позволяет установить производственный характер этого расхода.

Факт проведения конференции, помимо приложения № 3 от 31.01.2007г. к договору с ЗАО «Фьюжн Маркетинг Сервисез» № 39/1 от 01.11.2005г., акта от 15.02.2007г., счетов № 8 от 31.01.2007г., № 22 от 15.02.2007г., платежных поручений № 50152 от 07.02.2007г., № 45157 от 21.03.2007г., счета-фактуры № 00000011 от 15.02.2007г., также подтверждается приказом-распоряжением коммерческого директора о проведении ежегодной конференции от 31.01.2007г. со списком участников, исполнительной сметой затрат, отчетом о проведенной производственной конференции от 16.02.2007.

Таким образом, вывод о документальной неподтвержденности затрат на проведение конференции суд считает неправомерным.

Судом установлено, что в период с 19 по 22.12.2006г. на основании приказа коммерческого директора проведена конференция с участием генерального директора, представителей группы Данон, коммерческого директора, менеджеров, а также представителей дистрибьюторов заявителя, на которой были подведены итоги развития заявителя за 2006 год и поставлены цели на 2007 год.

С целью проведения указанного мероприятия заключался договор на оказание услуг с ФГУП ОПК «Бор» № 31-27П/61 от 14.11.2006г. В рамках данного договора ОАО «Большевик» был предоставлен комплекс услуг по предоставлению помещений, оборудования, размещению представителей заявителя в номерном фонде ФГУП ОПК «Бор».

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 21.12.2006г.

Ответчиком сделан вывод о документальной неподтвержденности затрат на проведение конференции и исключил из состава расходов понесенные по договору с ФГУП ОПК «Бор» затраты на проживание сотрудников в общей сумме 775305,08 руб. Ответчик также указал на непредставление в ходе проверки приказов о направлении работников в
командировку, командировочных удостоверений, а также отчетов о командировке, непредставление приказа о проведении официального приема
представителей организаций, отчета о проведенных переговорах, акта об осуществлении
представительских расходов. Данный довод ответчика не был подтвержден в решении
Управления.Управление также посчитало, что из представленных документов невозможно определить, кому оказаны услуги по проживанию и их экономическую обоснованность.

Суд считает, что указанные расходы связаны с затратами на организацию и проведение производственных конференций (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), на аренду помещений и оборудования (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ), к которым у ответчика претензии отсутствуют.

Таким образом, вывод о документальном неподтверждении данного расхода суд считает необоснованным.

Ответчиком также не учтено, что менеджеры заявителя имели разъездной характер работы, и направление их на тренинг согласно трудовому законодательству не являлось для них командировкой (ст. 166 ТК РФ).

Следовательно, затраты на проведение данной конференции не подпадают под определение представительских (постановление ФАС МО от 26.12.2006, 10.01.2007 № КА-А40/12781 -06 по делу N А40-21231 /06-90-154).

В связи с чем выводы ответчика о несоответствии этих расходов п. 2 ст. 264 НК РФ основываются на некорректной оценке природы этих расходов.

Список сотрудников-участников конференции являлся приложением к приказу и был представлен Ответчику при проверке, что является достаточным для оценки связи мероприятия с производственной деятельностью.

Оказание услуг по проживанию сотрудникам заявителя было вызвано необходимостью их размещения на период конференции, без чего провести конференцию в филиале «ОК «Ватутинки» не представлялось возможным. Выбор данного места проведения конференции был вызван отсутствием у заявителя оборудованных конференц-залов для организации корпоративного мероприятия; необходимостью отвлечения на период проведения конференции работников от производственного процесса, необходимостью одновременного размещения и питания большого количества людей.

Таким образом, суд считает, что данные услуги являлись для заявителя экономически обоснованными.

Факт проведения конференции, помимо договора с ФГУП ОПК «Бор» № 31-27П/61 от 14.11.2006г., актов от 21.12.2006г., счетов № 614 от 14.11.2006г., № 640 от 23.11.2006г., № 685 от 08.12.2006, платежных поручений № 43358 от 29.11.2006г., № 43603 от 13.12.2006г., счетов-фактур №04694/В и № 04695/В от 21.12.2006г., также подтверждается приказом коммерческого директора со списком участников, сметой затрат.

Из материалов дела следует, что заявителем был заключен договор от 01.06.2005г. № 8BD2 с ООО «Би-Пи-Джи.Конвенции» об участии заявителя в Бизнес-круизе «Совет Директоров» («Координация действий топ-менеджмента российского, европейского и балтийского розничных рынков и индустрии питания), проводимом с 23 по 26 июня 2005г. на теплоходе «Георг Отс». В рамках данного договора был предоставлен комплекс услуг по обеспечению участия сотрудников заявителя в бизнес-круизе, в том числе предоставление пригласительных билетов, билетов на транспорт из Москвы в Санкт-Петербург и из Калининграда в Москву, размещению логотипа, рекламных и информационных материалов заявителя на пригласительных билетах, во всех рекламных публикациях, связанных с круизом и т.п. Также 9 февраля 2006г. ОАО «Большевик» провело семинар в гостинице Мариотт Грандъ.

Ответчику заявителем предоставлен договор на проведение мероприятия от 17.01.2006г. № 18486 с ЗАО «Грандъ Отель» с приложением № 1 к договору. В рамках данного договора заявителю было предоставлено помещение для проведения мероприятия, а также организовано проведение и обслуживание мероприятия.

Расходы на проведение семинара в гостинице Марриотт Грандъ подтверждаются договором от 17.01.2006г. № 18486 с ЗАО «Грандъ Отель» с приложением № 1 к договору, актом от 09.02.2006г., счетом № 060075 от 18.01.2006г., платежным поручением № 40239 от 01.02.2006г., счетом-фактурой № 229 от 09.02.2006г.

Ответчиком сделан вывод об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности данных расходов, а также о том, что понесенные по данным договорам расходы не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку связаны с организацией отдыха и развлечений сотрудников.

Также ответчик указал на непредставление в ходе проверки приказов о командировке сотрудников, командировочных удостоверений, а также их отчетов о командировке. Управление также указало на непредставление документов, позволяющих определить состав представителей заявителя, участвовавших в бизнес-круизе, приказов на участие в данном мероприятии, отчетов о мероприятии, в том числе о результатах изучения и анализа потребительского рынка Калининградского региона и стран Восточной Европы в Балтии, размещенных рекламных и информационных материалов, пригласительных билетов, фотографий судна с размещенными на нем логотипами заявителя. Управление сделало вывод, что представленных документов недостаточно как для отнесения затрат к той или иной группе расходов, так и для их документального подтверждения и подтверждения направленности на получение дохода.

Судом установлено, что мероприятие, в котором на основании договора от 01.06.2005г. № 8BD2 с ООО «Би-Пи-Джи.Конвенции» участвовали сотрудники заявителя, являлось Выездной Сессией программы FOOD&RETAILDIRECTOR и было ориентировано на анализ потребительского рынка Калининградского региона и стран Восточной Европы и Балтии, а также на обмен опытом работы сетевых компаний на этих рынках. Данная программа была специально организована для топ-менеджеров российского, восточно-европейского и балтийского розничных рынков индустрии питания.

В рамках данной программы проводилась Конференция с участием деловых кругов Калининграда и деловая экскурсия по объектам розничных и ресторанных сетей Калининграда.

В Выездной Сессии принимали участие около 100 высокопоставленных менеджеров лидирующих розничных и ресторанных сетей РФ и ближнего зарубежья (Москвы, Санкт-Петербурга, Калининграда, Восточной Европы, стран Балтии др.), а также представители Правительства РФ, руководители международных центров обучения и исследования розничного и ресторанного рынков, топ-менеджеры крупнейших производителей рынка быстро реализуемых потребительских товаров (рынка FMGG - fastmovingconsumergoods).

Таким образом, целью участия сотрудников заявителя в бизнес-форуме являлось изучение рынка индустрии питания и улучшение продаж продукции заявителя.

Помимо того, что заявитель являлся одним из участников данной программы, в соответствии с договором логотип заявителя размещался на пригласительных билетах участников Сессии, во всех рекламных публикациях, связанных с круизом, на обложке записной книжки участников форума, на постерах и официальном сайте организатора, рекламный плакат заявителя был размещен на пароме, информационные материалы заявителя размещались в портфеле участника круиза, заявитель был представлен участникам Пленарного заседания и во время Выездной Сессии в Калининграде (п. 2.1.2.- 2.1.9.). На борту теплохода экспонировались презентационные материалы (п. 2.2.2. договора).

Таким образом, деловая цель участия сотрудников заявителя в данном мероприятии не вызывает сомнений.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, спорные затраты являются экономически обоснованными и имеют производственную направленность.

Ответчик считает, что рассматриваемые расходы относятся к командировочным, которые должны быть подтверждены предусмотренными действующим законодательством первичными документами.

Однако по своему существу затраты, понесенные по договору с ООО «Би-Пи-Джи.Конвенции», являются затратами на участие в бизнес-форуме, конференции (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), и, как следует из изложенного выше, рекламными расходами (пп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 НК РФ), расходами на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка (пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ), которые оформлялись надлежащим образом.

Поэтому для правомерности отнесения на расходы спорных затрат не требуется их документального подтверждения приказами о командировке, командировочными удостоверениями и отчетами о командировке, и доначисление налога в связи с непредставлением входе проверки данных документов является необоснованным и незаконным. Следовательно вывод о документальной неподтвержденности затрат является неправомерным.

Расходы на участие сотрудников заявителя в программе подтверждаются договором от 01.06.2005г. № 8BD2 с ООО «Би-Пи-Джи.Конвенции», актом № 00000213 от 25.06.2005г, счетом № RD 11/010 от 01.06.2005г., платежным поручением № 50773 от 20.06.2005г., счетом-фактурой №00000400 от 25.06.2005г.

Как указано ранее, при оценке обоснованности расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Из п. 2.1.2.- 2.1.9 договора от 01.06.2005г. № 8BD2 с ООО «Би-Пи-Джи.Конвенции» следует направленность расходов заявителя по договору на получение дохода.

Все пояснения, касающиеся обстоятельств заключения договора, в том числе материалы с сайта официального организатора бизнес-форума, также были предоставлены ответчику заявителем. Данные сведения, как и факт несения заявителем расходов, ответчиком под сомнение не ставятся.

Таким образом, суд считает, что направленность расходов на получение дохода документально подтверждена, является неправомерным вывод о необходимости представления дополнительных документов для подтверждения расходов, в том числе доказательств размещения рекламных и информационных материалов в виде буклетов и фотографий судна, различного рода отчетов.

В проверяемом периоде заявитель принимал к вычету суммы НДС, уплаченных при осуществлении расходов по проведению тренингов, конференций, совещаний, указанных в разделе по налогу на прибыль решения.

Поскольку ответчик посчитал, что расходы на проведение тренингов, конференций, совещаний были неправомерно приняты заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, возмещение НДС по этому основанию, с его точки зрения, является необоснованным.

Судом установлено, непринятие ответчиком расходов по указанным выше тренингам и конференциям основано на непредставлении заявителем таких документов, как приказы о направлении сотрудников в командировку, командировочные удостоверения, отчеты о командировке, приказов о проведении официального приема представителей организаций, отчетов о проведенных переговорах, актов об осуществлении представительских расходов.

Вместе с тем, к применению вычетов по НДС данные документы не имеют никакого отношения. Все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ, ОАО «Большевик» соблюдены. НДС уплачивался поставщикам в связи с расходами, используемыми для текущей хозяйственной деятельности заявителя, поскольку организация тренингов, конференций, совещаний является одним из элементов улучшения эффективности деятельности заявителя.

Таким образом, вывод ответчика о неправомерном принятии к вычету сумм НДС в связи, в частности, с нарушениями по направлению сотрудников в служебные командировки не соответствует налоговому законодательству.

Как усматривается из материалов дела далее, в проверяемом периоде ОАО «Большевик» заключены договоры с компаниями ООО «Аспект», ООО «3-ПЛАН АДВ», ООО «Юконт», ООО «Линтех», ООО «ПРОФ-Центр», ООО «Комлинк», предметами которых являлись поставка товаров (работ, услуг), использованных Обществом в производственной деятельности.

Ответчиком установлено, что физические лица, являющиеся руководителями указанных организаций, отрицают факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени этих компаний. Также установлено, что по юридическому адресу ООО «Аспект», ООО «3-ПЛАН АДВ», ООО «Юконт», ООО «Линтех», ООО «ПРОФ-Центр», ООО «Комлинк» не располагаются.

На основании результатов встречных проверок и проведенных допросов руководителей и учредителей организаций-контрагентов проверяющие сделали выводы о том, что ОАО «Большевик» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов и представленные оправдательные документы (товарные накладные, акты сдачи работ, счета, счета-фактуры), не соответствуют требованиям ст.ст. 252, 313 НК РФ, в связи с чем документально не подтверждены расходы по товарам (работам, услугам), полученным от ООО «Аспект», ООО «3-ПЛАН АДВ», ООО «Юконт», ООО «Линтех», ООО «ПРОФ-Центр», ООО «Комлинк».

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обстоятельства, связанные с реальным приобретением, оплатой и использованием в производственных целях приобретенных у ООО «Аспект», ООО «3-ПЛАН АДВ», ООО «Юконт», ООО «Линтех», ООО «ПРОФ-Центр», ООО «Комлинк» товаров (работ, услуг) проверяющими не оспариваются. Также не опровергается факт того, что хозяйственные операции были обусловлены разумными экономическими причинами и учтены Обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии с п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 нарушение законодательства со стороны контрагента может повлиять на объем прав налогоплательщика если будет доказано, что он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

С целью достижения максимально возможной уверенности в том, что потенциальный контрагент осуществляет реальную хозяйственную деятельность заявитель проверяет наличие сведений о потенциальном контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц через официальный сайт Федеральной налоговой службы РФ. Кроме того, вышеуказанные компании до настоящего времени не ликвидированы.

По имеющимся у ОАО «Большевик» сведениям ООО «3-ПЛАН АДВ» до настоящего времени продолжает свою коммерческую деятельность. Контактный телефон, указанный в спорном договоре между ОАО «Большевик» и ООО «3-ПЛАН АДВ» от 11.01.2005 № 2д является активным. Тот факт, что согласно сведениям, предоставленные ИФНС России № 14 по г. Москве, последняя отчетность ООО «3-ПЛАН АДВ» представлена за 3-й квартал 2006 года, ОАО «Большевик» объясняет изменениями юридического адреса поставщика услуг (изменения в сведениях ЕГРЮЛ доступны на сайте ФНС России); ООО «Комлинк» является правопреемником ООО «Веста», с которым у ОАО «Большевик» были долгосрочные отношения. О реорганизации ООО «Веста» заявитель был извещен письмом.

Заявитель также ссылается на то, что Общество было лишено возможности представить полноценные возражения по этому эпизоду, поскольку не имело возможности ознакомиться с материалами встречных проверок.

По результатам ознакомления с материалами встречных проверок заявитель пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе встречных проверок спорных контрагентов не были установлены факты неуплаты поставщиками Общества налогов в периоде совершения спорных хозяйственных операций. В связи с этим отказ в применении налогового вычета считает необоснованным. По смыслу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета определяющее значение имеют доказанные факты приобретения и оплаты товара. Все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст.171-172 НК РФ, ОАО «Большевик» соблюдены, отказ в применении спорных вычетов заявитель считает не соответствующим закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ определяющее значение имеют не оспариваемые проверяющими факты приобретения и оплаты спорных товаров (работ, услуг), доначисление налога по рассматриваемому эпизоду неправомерно.

Так, по ООО «Линтех» (показания генерального директора Домбровского Г.А.) заявитель указывает на то, что Домбровского Г.А. допрашивали о том, являлся ли он учредителем, генеральным директором ООО «Линтех» в 2005-2007 годах, в то время как организация к этому периоду уже была зарегистрирована (07.05.2004 года); Домбровский Г.А. пояснил, что паспорт им не терялся, что исключает возможность регистрации и деятельности ООО «Линтех» без его волеизъявления.

По ООО «Комлинк» (показания генерального директора Куликовой Ю.А.) заявителем указано, что Куликову Ю.А. допрашивали относительно ее участия в деятельности ООО «Транс-Авто», а не ООО «Комлинк», Куликова Ю.А. не отдавала паспорт, на который была зарегистрировано Общество, а потеряла его лишь 31.03.2008 года. Принимая во внимание то, что ООО «Комлинк» было зарегистрировано 13.07.2007 года, данное действие не могло произойти без ее участия.

По ООО «Проф-Центр» (показания генерального директора Пучкова А.П.) заявителем указано, что Пучков А.П. не допрашивался относительно участия в деятельности ООО «Проф-Центр» и давал показания относительно других организаций; Пучков А.П. показал, что его паспорт был утрачен в 2006 году, в то время как ООО «Проф-Центр» было зарегистрировано в 2005 году. Это обстоятельство также подтверждает невозможность регистрации и деятельности контрагента заявителя без участия Пучкова А.П.

По ООО «Юконт» (показания генерального директора Егоровой О.В.) заявитель считает, что Егорова О.В. подтвердила свое участие в учреждении организации.

По ООО «З-План АДВ» (показания генерального директора Азаровой Л.В.) заявитель указал, что при проведении налоговой проверки была допрошена Азарова Л.В. (паспорт 45 05 528471, проживающая по адресу Москва, ул. Планетная д. 5/7, кв. 44), в то время какгенеральным директором организации является Азарова Л.В. (паспорт 45 05 527572, проживающая по адресу Москва, ул. Дубнинская, д. 43, кв. 78). Никаких доказательств того, что допрошенное физическое лицо юридически или фактически участвовало в создании ООО «З-План АДВ», ответчиком не представлено.

По ООО «Аспект» (показания генерального директора Гамова В.В.) заявитель сослался на то, что в ходе допроса генеральный директор показал, что паспорт им не терялся. Свое возможное участие в учреждении ООО «Аспект» было объяснено заключением кредитного договора в 2006 году (для чего им отдавался паспорт), что однако не может являться обоснованием его непричастности в деятельности данной организации, которая была создана в 2004 году.

На основании проведенной ответчиком выездной налоговой проверки заявителя, а также проведенных по поручениям ответчика встречных проверок, ответчик, основываясь на претензиях к контрагентам заявителя, сделал вывод, что заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу для налога на прибыль, в результате чего не уплатил налог на прибыль в размере 10619353 руб., заявителю также был доначислен НДС в размере 6394832 руб.

Доводы заявителя по ООО «Проф-Центр» (показания генерального директора Пучкова А.П.) суд считает правомерными, поскольку Пучков А.П. не допрашивался относительно участия в деятельности ООО «Проф-Центр» и давал показания относительно других организаций, вопрос о том, являлся ли Пучков А.П. руководителем (а именно, генеральным директором) других организаций, ответчиком в ходе проведения допроса не задавался.

По ООО «З-План АДВ» (показания генерального директора Азаровой Л.В.) суд также считает доводы заявителя правомерными, что также было подтверждено в ходе направления судом запросов в соответствующие отделения ОУФМС России по г.Москве. При проведении налоговой проверки была допрошена Азарова Л.В. (паспорт 45 05 528471, проживающая по адресу Москва, ул. Планетная д. 5/7, кв. 44), в то время как генеральным директором организации является Азарова Л.В. (паспорт 45 05 527572, проживающая по адресу Москва, ул. Дубнинская 43, кв. 78).

Таким образом, судом установлено, что гр-ка Азарова Л.В., допрошенная налоговым органом и гр-ка Азарова Л.В., указанная в выписке из ЕГРЮЛ ООО «З-План АДВ» в качестве руководителя, являются разными лицами, допрос последней налоговым органом не производился.

Кроме того, по имеющимся у заявителя сведениям ООО «3-ПЛАН АДВ» до настоящего времени продолжает свою коммерческую деятельность. Контактный телефон, указанный в договоре между ОАО «Большевик» и ООО «3-ПЛАН АДВ» от 11.01.2005 № 2д является активным.

Тот факт, что согласно сведениям, представленным ИФНС России № 14 по г. Москве, последняя отчетность ООО «3-ПЛАН АДВ» представлена за 3-й квартал 2006 года, ОАО «Большевик» объясняет изменениями юридического адреса поставщика услуг (изменения в сведениях ЕГРЮЛ доступны на сайте ФНС РФ).

В отношении остальных контрагентов суд считает доводы ответчика правомерными, доводы заявителя о том, что Куликовой О.А. (ООО «Комлинк») в ходе проведения допроса налоговым органом были заданы вопросы относительно участия в деятельности ООО «Транс Авто», судом не принимаются, поскольку сотрудником налогового органа Куликовой О.А. был задан вопрос, являлась ли она руководителем, учредителем других организаций, на который получен отрицательный ответ.

Заявитель ссылается на то, что реальность произведенных заявителем затрат ответчиком не оспаривается, вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно подпункту «ж» п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Недостоверность документов подтверждается отсутствием подписей руководителей организаций либо уполномоченных лиц на представленных в инспекцию документах. Указанное отсутствие подписей подтверждается следующими обстоятельствами: Лица, значащиеся руководителями вышеуказанных контрагентов ОАО «Большевик» в документах, представленных Обществом в качестве обоснований для понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, в ходе опросов, проведенных налоговым органом, отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этих юридических лиц и подписание от их имени каких-либо документов.

Таким образом, судом установлено, что документы от имени организаций ООО «Аспект», ООО «Юконт», ООО «Комлинк», ООО «Линтех» подписывали не усыновленные (неуполномоченные) лица.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из содержания статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, этого требует п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 169 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ОАО «Большевик» к Межрайонной ИФНС России № 48 по г.Москве в части выводов, признанных судом обоснованными по вышеизложенным основаниям.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, пп. 1-4 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 48 по г.Москве от 31.12.2008 № 21-15/294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ОАО «Большевик», за исключением выводов по взаимоотношениям с организациями ООО «Аспект», ООО «Юконт», ООО «Линтех», ООО «Комлинк», послуживших основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления соответствующих пени, предложения уплатить недоимку, штрафы, пени, внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Большевик» отказать.

Возвратить ОАО «Большевик» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 52165 от 28.05.2009.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В.Бедрацкая