Гражданский кодекс часть 1

МГУП «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу с требованием о признании незаконным Постановления от 17.04.2012г. № 10-35/758.

В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению и объяснениям его представителя в судебном заседании, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик в отзыве указал на наличие события правонарушения, вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением административного органа от 17.04.2012г. № 10-35/758 , заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение положений ч.1 ст. 8.21 КОАП РФ.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 8.21 КОАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом, административным органом при проведении 26.03.12г. проверки зафиксированы обстоятельства того, что МГУП «Мосводоканал» при эксплуатации стационарного снегосплавного пункта «Курьяновский», расположенного по адресу: <...>, нарушены правила охраны атмосферного воздуха - выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно акту проверки № А-3764 от 13.03.12г. и возражениям к акту (письмо МГУП «Мосводоканал» от 26.03.12г № 02-02-152/12) на указанном снегосплавном пункте имеются стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе от заезжающего автотранспорта, работы погрузчика, от самой снегосплавной камеры. Первичная инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, имеющихся на снегосплавном пункте, проведена в 2011г. (в рамках разработки проектной документации) и её результаты учтены в составе раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды на период функционирования» проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

Согласно п. 4.1 административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом МПР РФ от 31.10.08г. (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.11.08г. № 12741) для хозяйствующих субъектов, которые осуществляют ввод в эксплуатацию новых объектов со стационарными источниками выбросов вредных веществ в атмосферу, разрешение на выбросы выдается на срок достижения проектных показателей (но не более 2 лет), утвержденных в установленном порядке в проектной документации строительства.

Согласно Распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы № 05-14-880/1 от 30.12.11г. акт приемки законченного строительством объекта утвержден. Согласно справки МГУП «Мосводоканал» от 21.02.12г. №13-85/2 снегоспланой пункт введен в эксплуатацию.

Административным органом указано на обстоятельство того, что В нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух снегосплавного пункта «Курьяновский» МГУП «Мосводоканал» на момент проведения проверки производился без специального разрешения.

Частью 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Как следует из ст. 14 Закона об охране окружающей среды, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, п. 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Исследуя материалы дела, суд установил, что административным органом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение осуществления Обществом на момент проведения проверки выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.

К акту проверки в нарушение п. 61 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 N 300, не приложены акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

В ходе проверки административным органом установлено, что выброс загрязняющих веществ в атмосферу ведется без разрешения, выданного уполномоченным органом.

Однако ответчиком должным образом не подтверждено, что Общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия, поскольку материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Обществом осуществляется выброс вредных веществ.

Кроме того, частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Между тем протокол, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд установил, что административным органом не доказан состав правонарушения , вина заявителя во вменяемом правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 17.04.2012г. № 10-35/758 о привлечении МГУП « Мосводоканал», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу – <...> к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.21 КОАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская