Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере 55 829,60 рублей, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MITSUBISHIDELICA», регистрационный знак <***>, и автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛА», регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль «MITSUBISHIDELICA», регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем «ТОЙОТА КОРОЛА», регистрационный знак <***> ФИО4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 13.11.2014.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ОСАГО за номером ССС 0314112811.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК «Гелиос» признало заявленный случай страховым и произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 11 900 руб. 00 коп.

Однако в соответствии с отчетом экспертной организации ООО «ЭККОМ», сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHIDELICA», с государственным регистрационным номером <***>, с учетом износа составляет 51 729 руб. 60 коп.

С учетом наличия существенной разницы в расчетах размера причиненного ущерба, потерпевшая обратилась к Страховщику с досудебной претензией, на которую ответа так и не последовало.

Пункт 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

26.02.2016 г. между ФИО3 (Цедент) и ООО «ЮРСТРАХГАРАНТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также на законную неустойку, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и утрату товарной стоимости (УТС).

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с материалами дела Потерпевший изначально обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с Истцом договор уступки права требования, согласно которому Потерпевший передает Истцу право требования страхового возмещения по договору.

Иск предъявлен на основании заключенного между потерпевшим и истцом 26.02.2016 договора цессии, по которому истец принял в полном объеме права требования по данному страховому случаю к ООО СК «Гелиос».

Статья 382 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, Истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ООО СК «Гелиос» перед Истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у Истца и на основании договора уступки права требования, так как Потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Поэтому, на момент заключения Договора цессии у потерпевшей уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Уступка права требования по договору осуществлена после обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате. Таким образом право выгодоприобретателя не могло быть передано поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Получение потерпевшим части причитающейся ему страховой суммы до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в данном случае не представлено доказательств оплаты перехода прав требования. В таком случае, договор является безденежным. На дату принятия судом решения цеденту по Договору цессии денежные средства не выплачены.

В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Суд считает, что имеются и иные основания для отказа в иске.

Ответчиком произведена страховая выплата.

Истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Сам факт несогласия с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования, подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно, Постановлением 9ААС от 30 июля 2015 года № 09АП-28791/2015.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015г. по делу № А40-132973/2015.

Таким образом, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной Ответчиком.

Причин и доводов, по которым Истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, Истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Доказательств обратного Истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Предъявляя требования не только к страховой компании но и непосредственно виновнику происшествия, истец должен доказать наличие деликтной ответственности.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения доводов в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне истца, при наличии трех разных заключений.

При этом также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Ходатайство о назначении экспертизы порядке ст. 82 АПК РФ истец не заявил.

Кроме того, при доказывании права на возмещение сумм убытка, на заявителя возлагается обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (безедействием) ответчика и суммой причиненного убытка.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля (наступления страхового случая) и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ — доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ — каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ — доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку, не полежат удовлетворению основные требования Истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов на оплату экспертных услуг и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.8, 9, 931, 965 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Юрстрахгарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н. Семушкина