Решение № А40-67533/20-171-525 от 07.08.2020 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года          

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению ООО "АЛЬФА" (654041, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

о  взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №АЛ 96179/01-17 от 24.10.2017г. в размере 500 451 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 451 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств, размер неосновательного обогащения рассчитан истцами по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истец ссылаются на положения ст. 309, 310,  1102 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика 13.07.2020 г. в материалы дела отзыв, расчет сальдо встречных обязательств. Также от ответчика 31.07.2020 г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежное поручение к договору реализации предмета лизинга).

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 г. между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Альфа» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 96179/01-17 КМР, предметом которого являлось транспортное средство-автомобиль марки «Nissan X-Trail», 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 1758600 рублей, которое было передано во временное владение и пользование ООО «Альфа».

В соответствии со 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае, одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

09 июля 2018 г. ООО ВТБ Лизинг» направил ответчику уведомление за № 21/35667 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 96179/01-17 от 24.10.2017 г. и досрочном прекращении договора лизинга с 09.07.2018 г., а также о возврате предмета лизинга лизингодателю по основаниям, предусмотренным ст. 309, 310, 330, п. 1. п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п.2 ст. 13, п.5,6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.п. 5 п. 14.4 Правил лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут с 09.07.2018 г.

Согласно акта изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга № АЛ 96179/01-17 КМР от 24.10.2017 г. предмет лизинга возращен лизингодателю 12.07.2018 г.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчёт сальдо встречных обязательств:

З-закупочная цена предмета лизинга -1758600 руб.;

П-общий размер платежей по договору лизинга -1922990,40 руб.;

А-сумма аванса по договору лизинга -586200 руб.;

Ф-размер финансирования (закупочная цена -аванс) = (З-А)-(1758600-586200) =1172400 руб.;

С/дн-срок договора лизинга в днях (с  24.10.2017 г. по 10.11.2020 г.)=1080 дней.

Пф=х365х100, ФхС/дн

Время фактического пользования финансированием 249 дней (до момента изъятия предмета лизинга).

Срок аренды (Сф) до момента фактического возврата финансирования за период с «10» ноября 2017 г. по «12» июля 2018 г. (момент изъятия предмета лизинга)=249 дней.

Плата за аренду (финансирование), которую должен получить лизингодатель в связи с возвратом имущества составляет 36997 руб.

Всего фактически уплачено лизингополучателем (за вычетом аванса) 807649 руб.-586200 руб.=221449 руб.

П.п. № 3 от 08.11.2017 г.-586200 руб. оплата аванса по договору лизинга)

П.п. №1 от 08.11.2017 г.-24210 руб. 06 коп (оплата комиссии по договору лизинга)

П.п. № 2 от 08.11.2017 г.-14079 руб. 46 коп. (оплата страхового взноса)

П.п. № 6 от 30.01.2018 г.-37416 руб. 40 коп (оплата по договору лизинга)

П.п. № 5 от 25.01.2018 г.-16000 руб. (оплата по договору лизинга)

П.п. № 8 от 02.03.2018 г.-53416 руб. 40 коп. (оплата по договору лизинга)

П.п. 10 от 23.04.2018 г.-20600 руб. (оплата по договору лизинга)

П.п. № 4 от 22.12.2017 г.-53416 руб. 40 коп. (оплата по договору лизинга)

П.п. № 10 от 23.04.2018 г.-20600 руб. (оплата по договору лизинга)

П.п. № 12 от 20.04.2018 г.-20000 руб. (оплата по договору лизинга)

Убытки и санкции по договору: 31279,96+53416,40+53416,40 (90112,76 руб.)+27487,53 руб. пени за просрочку=117600,59 руб.

Стоимость  возвращенного предмета лизинга: 1606000 руб.-рыночная стоимость указанного имущества.

Всего фактически получено лизингодателем (лизинговые платежи) 221449 руб.+ стоимость предмета лизинга (1606000 руб.)=1827449 руб.

Всего должен получить лизингодатель (Ф + Пф) (размер финансирования +плата за финансирование (1172400 руб.+36997 руб. +117600,59 руб. (убытки и санкции по договору)=1326998 руб.

Согласно расчету истца, сальдо в пользу Лизингополучателя составляет 1827449 руб.-1326998 руб.=500451 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен следующий расчёт сальдо встречных обязательств:

Таким образом, согласно расчёту ответчика, на стороне Лизингодателя неосновательное обогащение отсутствует, имеется убыток в размере 398 716,19 руб.

Проверяя представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет истца не обоснован и арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, соглашается с расчетом ответчика, в связи со следующим.

Истцом не учитывается выкупная цена предмета лизинга в размере 1 000 руб. при расчете общего размера платежей по договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

П. 5.9. договоров лизинга определяет выкупную стоимость предмета лизинга, уплачиваемую лизингополучателем по окончанию срока лизинга, в размере 1 000 руб.

Таким образом, общий размер платежей по договору лизинга увеличивается на 1 000 руб.

Истцом не учтены убытки, понесенные Лизингодателем, в частности, дополнительные расходы на хранение, перегон Предметов лизинга.

В соответствии с п. 3.6. Постановления дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Также включение убытков Лизингодателя в расчеты по сальдо урегулированы п. 9.7.2 Договоров лизинга.

Истцом не учтена упущенная выгода ответчика в соответствии с п. 9.7.2 Договора лизинга.

Истцом не учтены санкции, предусмотренные Договором лизинга, а именно: пени за просрочку в возврате Предмета лизинга.

Согласно п. 14.5.2.3. Правил лизинга Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

В соответствии с п. 3.2. Постановления в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

С учетом реализации имущества, стоимость возвращенного Предмета лизинга должна определяться на основании договоров купли-продажи.

Стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется в соответствии с Договором реализации ТС (п. 9.7.1. Договоров лизинга). Доказательств возможности реализации Предмета лизинга по иной стоимости или недобросовестности действий Лизингодателя при продаже предмета лизинга Истцом не представлено.

Представленный в материалы дела «акт определения рыночной стоимости автомобиля» не является допустимым и достаточным доказательством рыночной стоимости Предмета лизинга, так как противоречит Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Истцом неверно рассчитан срок лизинга в днях и фактический срок финансирования по Договору лизинга.

В соответствии с п. 3.1 Правил, Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в Договоре лизинга. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по Договору лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего Лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору лизинга.

Таким образом, исчисление срока лизинга начинается с даты Акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг, заканчивается последним днем последнего месяца в соответствии с Графиком платежей.

Срок использования финансирования фактический исчисляется с даты Договора лизинга и заканчивается датой поступления денежных средств от реализации Предметов лизинга. Транспортные средства были проданы в разумный срок.

Дата окончания периода использования финансирования определена на основании судебной практики, а именно постановления Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 по делу № А40-19833/13, в котором указано: «поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества».

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Таким образом, проанализировав расчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет 398 716,19 руб. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

С учётом вышеуказанного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 8, 11, 12, 309, 310, 330, 521 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить ООО "АЛЬФА" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 91 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.