Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-535) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения наук и Геологический институт Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРГЕОСЛУЖБА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций

о взыскании задолженности по договору № 12-07-06 от 06.07.2012 г. в размере 49 596 564 руб. 92 коп.

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1 д. от 15.07.15Мазарович М.А. д. от 15.07.15, ФИО2 д. от 15.06.15

От ответчика ФИО3, дов. от 27.05.2015 года

От третьего лица ФИО2, дов. от 01.12.14 года

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 49 596 564,92 рублей задолженности по договору от 06.07.2012 № 12-07-06 на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Региональная геотектоника Индийского океана» (морские геолого-геофизические исследования в акватории Индийского океана), в том числе 15 772 000 рублей основного долга, 31 444 956 пени и 2 379 608,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва, просил принять для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск, которым просил взыскать с истца стоимость неизрасходованного авансового платежа, перечисленного заказчиком, в качестве неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 406,25 руб.

Руководствуясь ст. 126, 132, 129, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд в ходе судебного заседания определил: возвратить встречный иск ответчику и произвел возвращение встречного иска. При этом суд исходил из следующего. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ст. 132 АПК РФ). К встречному исковому заявлению не были приложены документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ (доверенность, доказательства уплаты госпошлины, отправки встречного иска ответчику, доказательства статуса и места нахождения сторон, доказательств, подтверждающих основания требований). Наличие оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, ответчиком не доказано. Судом также принята во внимание недобросовестная несвоевременность предъявления ответчиком встречного иска. Встречный иск был направлен ответчиком в суд в электронном виде накануне дня судебного заседания (18.08.15 в 14-41), при том, что предыдущее судебное заседание проведено 15.06.14, т.е. два месяца назад, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для определении позиции, подготовки и подачи встречного иска с соблюдением установленных АПК РФ правил и сроков.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением науки Геологическим институтом Российской академии наук (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Моргеослужба» (заказчик) заключен договор от 06.07.2012 № 12-07-06 на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Региональная геотектоника Индийского океана» (морские геолого-геофизические исследования в акватории Индийского океана). В дальнейшем к Договору были заключены дополнительные соглашения от 14.08.2012 № 1 и от 12.07.2013 № 2. Срок его действия изначально был установлен с 06.07.2012 по 06.08.2013 (пункт 12.1), но в силу пункта 1 дополнительного соглашения от 12.07.2013 № 2 продлён до 01.12.2013.

В соответствии с преамбулой договора ООО «Моргеослужба» заинтересовано использовать научно-исследовательское судно «Академик ФИО4» (далее - НИС) научное оборудование и научный персонал ГИН РАН в проведении совместных научно-исследовательских геолого-геофизических морских работ в бассейне Индийского океана в 2012-2013 годах. Согласно предмету Договора (пункта 2.2) Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику в соответствии с утверждёнными и согласованными сторонами техническим заданием (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2), протоколом согласования цены (приложение № 3) и сметой расходов (приложение № 4), составляющими неотъемлемую часть настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательские работы, целью которых является: проведение всех видов работ, которые может производить акустический комплекс RESON, установленный на борту НИС, драгирование коренных пород.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им были выполнены предусмотренные договором обязательства, а ответчик произвел оплату не полностью и несвоевременно, в связи с чем по этапу 1.1 возникли задолженность и обязанность по уплате пени, по этапу 2.2 (демобилизация) просрочка оплаты повлекла начисление санкций, по этапу 2.2 (батиметрическая съемка) возникли задолженность и обязанность по уплате пени, по этапу 3.1 возникли задолженность и обязанность по уплате пени. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованность позиции истца подтверждается его объяснениями и представленными им доказательствами.

По Этапу 1.1 - мобилизация.В соответствии с пунктом 1.1 Договора мобилизация означает любые действия и мероприятия, необходимые для завершения подготовки НИС к выходу в море, его переходу к району работ, включая, по необходимости, заходы в порты и обеспечение готовности к выполнению научно-исследовательских работ в соответствии с настоящим Договором, включая расходы, связанные с приобретением топлива, масла, воды, навигационных карт и питания членам экипажа и научного персонала, а также ремонтом и модернизацией научного оборудования.

Пунктом 3.1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2012 № 1) установлено, что стоимость мобилизации составляет 7,5 млн. рублей. Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 2,5 млн. рублей за мобилизацию в течение 3 рабочих дней после получения от Исполнителя оригинала счёта и подписания Акта о готовности судна квыходу из порта Мурманск в район работ. Окончательный расчёт за мобилизацию проводится Заказчиком равными долями в течение двух месяцев после даты начала этапа 1.2 при наличии счёта и акта выполненных работ по этапу 1.1.

Аванс за мобилизацию был уплачен Заказчиком 09.08.2012 (платёжное поручение №49, счёт от 09.07.2012 № 00000036, акт о готовности НИС «Академик ФИО4» от 15.08.2014).

Акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 1.1 (мобилизация) подписан сторонами 18.09.2012, в тот же день Заказчику был передан счёт от 18.09.2012 № 00000047 на оставшуюся сумму 5 млн. рублей. Таким образом, по условиям договора ответчик был обязан заплатить названную сумму до 18.11.2012 равными долями, однако данное обязательство исполнил частично - согласно платёжному поручению от 31.10.2012 № 99 было оплачено только 2,5 млн. рублей. Следовательно, у ответчика перед истцом с 18.11.2012 имеется непогашенная задолженность в размере 2,5 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения со стороны Заказчика сроков платежей, установленных в пункте 3.1 настоящего Договора сроком более чем на 10 календарных дней, подлежит уплате пеня в размере 0,3 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Соответственно, за период с 18.11.2012 по 31.03.2015 (863 дня) подлежит начислению пеня. Расчёт пени:2 500 000 рублей * 863 дня * 0,3 процента = 6 472 500 рублей.

По Этапу 2.2 - демобилизация.В соответствии с пунктом 1.1 Договора демобилизация означает любые действия и мероприятия, необходимые для окончания научно-исследовательских работ и возвращения в порт г. Мурманск или в другой порт по взаимному согласованию между сторонами, в том числе расходы, связанные с приобретением топлива, масла, воды и питания членам экипажа и научного персонала, а, при необходимости, демонтажа оборудования ООО «Моргеослужба» и ремонтом НИС.

Пунктом 3.1.4 Договора установлено, что Заказчик выплачивает Исполнителю 7,5 млн. рублей авансовый платёж за демобилизацию в течение 3 рабочих дней после получения от Исполнителя оригинала счёта и подписания Акта о готовности судна к выходу из порта Мурманск в район работ.

Счёт № 00000037 за демобилизацию был получен Заказчиком 09.07.2012, акт о готовности НИС «Академик ФИО4» подписан сторонами и капитаном судна 15.08.2014 (среда). Таким образом, аванс за демобилизацию должен был быть уплачен Заказчиком не позднее 20.08.2012 (понедельник). Часть аванса в размере 2,5 млн. рублей была выплачена Заказчиком 14.08.2012 (платёжное поручение № 54), а оставшаяся часть в размере 5 млн. рублей лишь 24.08.2012 (пятница). Таким образом, просрочка оплаты авансового платежа за мобилизацию составила 4 дня. Расчёт процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами: (5 000 000) * 4 * 8,25/36000 = 4 583,33 рублей. ЗадолженностьООО «Моргеослужба» перед ГИН РАН по пункту 3.1.4 Договора (демобилизация) за этап 2.2календарного плана по состоянию на 31.03.2015 составляет 4 583,33 рублей.

По Этапу 2.2 - батиметрическая съёмка полигона Лакшми (проведение батиметрического картирования и акустического профилирования в юго-западной переходной зоне полуострова Индостан (Индийский океан). Согласно подписанному сторонами акту от 30.06.2013 №2 сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 2.2 научно-исследовательские работы выполнены и удовлетворяют условиям Договора, технического задания, календарного плана. В названном акте определено, что договорная цена по данному этапу составляет 15 677 186 рублей, сумма перечисленного аванса - 8 357 186 рублей, следует к перечислению - 7 320 ООО рублей.

Счёт № 00000032 на указанную сумму задолженности получен Заказчиком 19.06.2013 (среда). Принимая во внимание схожие условия Договора (пункты 3.1.3, 3.1.4), обычаи делового оборота и нахождение сторон в пределах одного субъекта Российской Федерации, указанный счёт должен был быть оплачен ответчиком в срок, не превышающий 3-х операционных (рабочих) дней, то есть не позднее 24.06.2013(понедельник). Однако данный счёт был оплачен им только 18.07.2013 и лишь частично в сумме 3 320 000 рублей (платёжное поручение от 18.07.2013 № 343). Расчёт пени за уплаченную с опозданием часть задолженности в соответствии с пунктом 6.2 Договора составляет: 7 320 000 * 24 дня * 0,3 процента = 527 040 рублей.

По Этапу 3.1 - проведение батиметрического картирования и акустического профилирования переходной зоны юго-западной части полуострова Индостан. В период с 01.07.2013 по 07.08.2013 Исполнителем были выполнены заботы по Договору по указанной выше теме, о чём истцом был составлен акт от 30.09.2013 №3 сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 3.1. Однако ответчик, получив результаты работ, от их приёмки и подписания акта безосновательно уклонился.

Счета № 00000046 за июль и № 00000047 за август получены Заказчиком 02.08.2013 (пятница). Сумма каждого счета в отдельности составила 7 564 000 рублей (31 день * 244 000 тыс. рублей за день согласно пункту 3.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2012 № 1), а общая сумма - 15 128 000 рублей. Однако учитывая, что 08.08.2013 на НИС произошла авария (поломка гребного вала) оплате подлежали работы, выполненные в июле и за 7 дней августа 2013 г. на сумму 9 272 000 рублей (38 дней * 244 000 тыс. рублей за день).

Принимая во внимание схожие условия Договора (пункты 3.1.3, 3.1.4), обычаи делового оборота и нахождение сторон в пределах одного субъекта Российской Федерации, платежи по указанным счётам (за август авансом) должны были быть оплачен ответчиком в срок, не превышающий 3-х операционных (рабочих) дней, то есть не позднее 07.08.2013 (среда). Однако данные счёта оплачены не были до настоящего времени.

В этой связи расчёт пениза уплаченную с опозданием задолженность в соответствии с пунктом 6.2 Договора составляет: 9 272 000 * 601 день * 0,3 процента = 16 717 416 рублей.

Истец также исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением сроков оплаты.

Обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ вытекает из условий договора. Доводы ответчика не освобождают его об обязанности по оплате работ. Ответчик не оспаривает требования истца в части пунктов 1.1. и 2.2., он не согласен с п. 2.2. и 3.1 . По его мнению, не имела места демобилизация, а объем и характер работ не подтверждаются.

Между тем, приведенные ответчиком объяснения не опровергают содержания представленных в дело письменных доказательств, которые подтверждают факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, их состава, объема и стоимости.

При таких обстоятельствах заявленный основной долг подлежит взысканию с начислением пени.

Вместе с тем, размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом изложенного, суд считает возможным согласиться с заявлением ответчика о снижении размера неустойки. Начисленный размер пени вдвое превышает размер основного долга. Ставка, по которой начислена неустойка, составляет 0,3% в день, что существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ. При таких обстоятельствах общий размер неустойки следует считать несоразмерным последствиям нарушения обязательства даже с учетом длительности просрочки. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки, исходя из расчета по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов суд не усматривает, поскольку из содержания и смысла закона не вытекает, что одно нарушение может влечь за собой применение двух мер ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором, и начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Поэтому у истца не имеется оснований требовать выплаты одновременно пени и процентов. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания предусмотренной договором неустойки. Проценты по ст. 395 ГК РФ при таких обстоятельствах взысканию не подлежат.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моргеослужба» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геологический институт Российской академии наук 15 772 000 руб. основного долга, 4 192 660 руб. пени, 200 000 руб. госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова