Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРОИЦКИЙ ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННЫХ И ТЕРМОЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРДИОЛАЙФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - МУП г. округа Троиц в городе Москве «Магазин «Центральный»

о взыскании задолженности по договору аренды от 16.11.2012 № 1/2017 в размере 1 397 900 руб., неустойки (пени) за период с 06.11.2017 по 16.03.2018 в размере 82 126 руб. 63 коп.

По встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРДИОЛАЙФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРОИЦКИЙ ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННЫХ И ТЕРМОЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 698 950 руб. 00 коп., расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2015;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.05.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

свидетель ФИО3 – явилась, по паспорту.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРОИЦКИЙ ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННЫХ И ТЕРМОЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРДИОЛАЙФ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.10.2017 № 1/2017 в размере 1 397 900 руб., неустойки (пени) за период с 06.11.2017 по 16.03.2018 в размере 82 126 руб. 63 коп.

Протокольным определением от 24.05.2018 суд частично удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно в части увеличения периода начисления пени до 23.05.2018 до суммы 134 198 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику в аренду помещение по акту от 16.11.2017; ответчик произвел оплату только за два месяца за ноябрь – декабрь 2017, а именно обеспечительный платеж и первый платеж по договору; за период с января 2018 по май 2018 арендную плату не вносил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, в котором он не согласен с заявленными требованиями, а именно: считает расчет истца неправомерным, нет оснований для взыскания арендной платы, поскольку помещения в фактическом владении и пользовании ответчика не находились. Указанные помещения находились в фактическом владении и пользовании третьего лица (МУП г. округа Троиц в городе Москве «Магазин «Центральный») до апреля 2018, после допуск к помещениям был закрыт, ключи ответчику переданы не были, помещения опечатаны истцом.

Указанные обстоятельства ответчик подтверждает актами осмотра, фотоматериалами, кассовыми чеками о покупки товара в магазине третьего лица.

От ответчика через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде обеспечительного платежа и платежа за первый месяц аренды на общую сумму 698 950 руб. и о расторжении договора аренды от 16.10.2017 № 1/2017. Протокольным определением суда от 26.06.2018 был принят к производству встречный иск Общества к Институту для рассмотрения его с первоначальным иском.

Встречные исковые требования основаны на том, что в нарушение условий договора аренды, Институт фактически не передал Обществу помещения, следовательно, произведенные Обществом платежи неосновательно получены Институтом. Помещения, арендуемые Обществом по договору аренды от 16.10.2017, до апреля 2018 были заняты прежним арендатором (МУП г. округа Троиц в городе Москве «Магазин «Центральный»). Указанное со стороны Института нарушение в силу ч. 1 ст. 620 ГК РФ является существенным нарушением условий договора аренды, вследствие которого арендатор имеет право требовать его досрочного расторжения.

Истец в заседание явился, исковые требований поддержал с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, указал, что помещения никогда фактически в его пользовании не находились, в связи с чем, у него отсутствуют основания для оплаты аренды, на момент подписания договора и акта приема-передачи предмета аренды помещения находились в фактическом владении третьего лица (МУП г. округа Троиц в городе Москве «Магазин «Центральный»), считает иск неправомерным. Встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нём.

Третье лицо (МУП г. округа Троиц в городе Москве «Магазин «Центральный»), извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 26.06.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля гр-ки ФИО3 для участия в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ ФИО3 предупреждена судом об уголовной ответственности под подписку за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В заседание явилась гр-ка ФИО3, которая дала устные свидетельские показания по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные письменные доказательства и показания свидетеля, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Институтом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 16.10.2017г. был заключен договор аренды нежилого помещения пл. 199,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, <...>.

Право собственности на нежилое помещение Институт подтверждает выпиской из ЕГРН.

По условиям договора Институт обязался предоставить Обществу во временное владение и пользование на 11 месяцев с даты подписания договора указанное нежилое помещение, а Общество в свою очередь обязалось своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 349 475 (триста сорок девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей с учетом НДС ежемесячно до 1 (первого) числа каждого месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор одновременно с перечислением арендной платы за первый месяц аренды оплачивает денежные средства в размере установленной месячной арендной платы в качестве обеспечительного платежа.

Общество 29.12.2017 перечислило Институту денежные средства в соответствии с п. 5.3 и 5.6 договора, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017 №№ 36,37 в сумме 698 950 руб. 00 коп.

Истец заявил требование об оплате аренды за период пользования имуществом с 01.01.2018 по 16.03.2018.

Между тем, ответчик с момента заключения договора аренды фактически помещением не пользовался, в его владении оно не находилось.

Так, данный договор был заключен по результатам конкурса на право заключения договора аренды помещений, объявление о котором было опубликовано 26.07.2017 на сайте Истца http://www.triniti.ru/arenda.html.

С обществом были подписаны договор аренды от 16.10.2017 № 1/2017 и акт приема-передачи помещения от 01.11.2017.

До заключения договора аренды с Обществом, помещения занимал прежний арендатор (третье лицо, МУП), что не опровергается сторонами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно актам осмотра от 27.11.2017, от 21.03.2018, фотографиям, а также кассовым чекам от 27.11.2017, 30.12.2017, 10.01.2018, 16.01.2018, 05.03.2018, 12.03.2018, 19.03.2018, на 1 и 2 этажах помещения вплоть до марта 2018 года располагался книжный магазин «Дом книги» МУП г. округа Троиц в городе Москве «Магазин «Центральный», осуществляющий деятельность по продаже книжных и канцелярских товаров.

Представленные акты осмотра от 27.11.2017, от 21.03.2018 были составлены ответчиком. Осмотр помещения 21.03.2018 был проведен с участием свидетеля по настоящему делу.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании 21.08.2018 свидетель подтвердил участие в осмотре спорного помещения 21.03.2018, приобретение товара в тот же день в магазине третьего лица согласно чеку, на котором имелась отметка МУП г. округа Троиц в городе Москве «Магазин «Центральный».

В июне 2018 был проведен ещё один осмотр спорного помещения с участием Общества в присутствии представителя Института, что подтверждается актом осмотра от 07.06.2018. По результатам осмотра установлено, что здание по адресу: г. Москва, <...>, закрыто и опечатано, доступа к помещению не имеется.

При этом, суд отмечает, что третье лицо в судебные заседания не являлось, договор аренды с приложениями и дополнениями, на основании, которого предприятием в 2017, 2018 использовались помещения по адресу: г. Москва, <...> акты приема и возврата помещений вопреки указаниям суда не представило.

Более того, согласно новостям, опубликованным на сайте БезФормата.ru, на дату 26.01.2018 имелась информация о том, что старейший магазин по-прежнему работает, МУП г. округа Троиц в городе Москве «Магазин «Центральный» принимал участие в конкурсе, однако его не выиграл, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта.

Акт приёма-передачи помещения по договору аренды от 01.11.2017, на который ссылается Институт в подтверждение факта пользования спорным имуществом Обществом, опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, указанный акт не подтверждает, что спорное помещение было передано Обществу свободным от третьих лиц, так как такой информации акт не содержит.

На основании изложенного и учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает требование Института о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 16.03.2018 неправомерным, так как согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), тогда как в опровержение доводов Института Общество документально подтвердило, что в указанный период спорным помещением не пользовалось.

Поскольку суд посчитал неправомерным взыскание арендной платы по вышеизложенным основаниям, следовательно, начисленная неустойка (пени) на сумму долга за период с 06.11.2017 по 23.05.2018 также предъявлено неправомерно.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном рушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как с момента заключения договора от 16.10.2017 и до настоящего времени представлены доказательства о том, что предмет аренды фактически не был передан арендатору, суд считает указанное нарушение существенным.

Обществом соблюден претензионный порядок расторжения договора в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, что подтверждается претензией от 22.05.2015 с доказательствами направления в адрес Института.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.8 договора аренды в случае расторжения (прекращения) договора арендодатель осуществляет возврат обеспечительного платежа с учетом удержанных сумм, установленных договором.

Поскольку договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке, а у Общества отсутствует задолженность по арендной плате, то суд считает требование о возврате обеспечительного платежа правомерным.

Как выше было установлено судом, Общество с момента заключения договора аренды не пользовалось помещением, следовательно, требование о возврате денежных средств, полученных Институтом за первый месяц аренды, также заявлено правомерно.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на стороны в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРОИЦКИЙ ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННЫХ И ТЕРМОЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРДИОЛАЙФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 1/2017 от 16.10.2017г., заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРОИЦКИЙ ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННЫХ И ТЕРМОЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРДИОЛАЙФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРОИЦКИЙ ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННЫХ И ТЕРМОЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРДИОЛАЙФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 698 950 (шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также 22 979 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова