Гражданский кодекс часть 1

ООО "СМК "Стройкомплекс-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы № 02-О01-380 от 19.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.9 КоАП г. Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В обоснование требований ООО "СМК "Стройкомплекс-3" ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.9 КоАП г. Москвы, а также на нарушение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения Общества правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения ООО "СМК "Стройкомплекс-3" к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 г. заместителем начальника АТИ по СВАО ОАТИ г. Москвы было вынесено постановление №02-О01-380, которым ООО "СМК "Стройкомплекс-3" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.9 КоАП г. Москвы по факту того, что при проведении проверки 08.11.2013 г. по адресу: ул. Молодцова, д. 5, в ходе обследования территории сотрудниками ответчика был выявлен факт отсутсивя ограждения мест разрытий при производстве работ по ордеру №13021585, оформленному на строительство инженерных коммуникаций, что является нарушением п.п. 8.2.5, 8.22 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», утвержденных ППМ от 07.12.2004 г. №857-ПП, за что ч. 2 ст. 7.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 ст. 7.9 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за отсутствие ограждений или перекрытий ими проезжей части дорог в местах разрытий или иных опасных местах и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление №02-О01-380 в отношении ООО "СМК "Стройкомплекс-3" было вынесено 19.11.2013 г. Как указывает заявитель в исковом заявлении, указанное постановление было им получено 23.11.2013 г.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 №02-О01-380 ООО "СМК "Стройкомплекс-3" обратилось 21.01.2014 г., что подтверждается штампом арбитражного суда на тексте заявления, то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, признает причины его пропуска уважительными.

Обществом было представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления ОАТИ г. Москвы, со ссылкой на ч. 2 ст. 59 АПК РФ, согласно которой права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причин невозможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд пришел к выводу, что ООО "СМК "Стройкомплекс-3" не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 19.11.2013 №02-О01-380 по уважительным причинам. В связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых постановлений признается судом необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СМК "Стройкомплекс-3" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы № 02-О01-380 от 19.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.9 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Головачева