Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 194292, <...>, лит. 3, пом. 1Н,2Н,ЗН, дата регистрации 25.03.2016 г.)

к Федеральная служба безопасности в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» (ОГРН: <***>, ИНН: 7702361314,101000, г. Москва, дата per: 30.12.2003 г.)

о признании недействительным уведомление от 12.12.2016 № 23/31/1-7125 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 31/513-16 от 27.05.2016 г., о расторжении государственного контракта № 31/513-16 от 27.05.2016 г., о взыскании задолженности в размере 595 387, 42 рублей

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник»(Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований,к Федеральной службе безопасности в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» о признании недействительным уведомление от 12.12.2016 № 23/31/1-7125 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 31/513-16 от 27.05.2016 г., о расторжении государственного контракта № 31/513-16 от 27.05.2016 г., о взыскании задолженности в размере 595 387, 42 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам отзыва, письменных пояснений по доводам Истца.

10 апреля 2017 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 апреля 2017 г. После перерыва представитель Истца в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого учреждения «Войсковая часть 55056» и ООО «Источник» был заключен государственный контракт от 27.05.2016 № 31/513- 16 (далее - контракт) на поставку генераторов шума (далее - товар).

Пунктом 6.6. контракта установлено, что товар оплачивается Заказчиком путем предоставления аванса в размере до 10 % цены контракта при наличии обращения Поставщика, в котором указывается конкретный размер аванса, оставшаяся сумма от цены контракта по факту поставки товара, в течение 30 суток с момента предоставления документов.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГКРФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполненияв другой срок не предусмотрена законом.

На основании п. 1 ст. 226.1 Бюджетного кодекса РФ в случае и порядке, установленных финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), при организации исполнения бюджета по расходам может предусматриваться утверждение и доведение до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств предельного объема оплаты денежных обязательств в соответствующем периоде текущего финансового года (предельные объемы финансирования).

В соответствии п. 2 Порядка утверждения и доведения до главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета предельного объема оплаты денежных обязательств, утв. приказом Минфина России от 21.12.2015 № 204н, предельные объемы финансирования утверждаются Министерством финансов Российской Федерации помесячно или поквартально в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета (далее - главный распорядитель) в целом без детализации по кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Предельные объемы финансирования на соответствующий квартал могут содержать помесячную детализацию (письма Минфина России от 15.12. 2015 № 16-02-06/76456, от 30.03.2016 № 07-04-05/03-216, приказ Минфина от 29.02.2016 № 11н).

Согласно указания главного распорядителя средств федерального бюджета от 03.02.2016 № 23/П-124дсп Ответчику в 2016 году вводилось помесячное финансирование, причем сведения о расходах в требуемом месяце должны быть представлены за 35 дней до 1 числа требуемого месяца (пример на май 2016 г. сведения должны быть поданы 26 марта).

Таким образом, указания главного распорядителя средств федерального бюджета от 03.02.2016 № 23/П-124дсп, является делегированное федеральным законом полномочие о распределении средств федерального бюджета.

Письмо Истца о выплате аванса от 30.05.2016 № 21 поступило Ответчику 22.06.2016 г.

На основании п. 133 Инструкции по делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утв. приказом ФСБ России от 01.07.2014 № 360, срок на исполнение поступивших документов с пометкой "Срочно" составляет 3 дня, "Оперативно" - 10 дней, если пометки отсутствуют, то 30 дней.

С учетом изложенного, Ответчик мог заказать денежные средства на оплату аванса лишь на август 2016 года, т.е. за 35 дней до предполагаемого месяца выплаты аванса, что и было добросовестно сделано Ответчиком.

Ссылка Истца о том, что приказ ФСБ России об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах ФСБ распространяется исключительно на Федеральную службу безопасности и регулирует отношения внутри федеральной службы, а гражданско- правовые отношения сторон не могут регулироваться внутренним документов, отклоняется судом.

Согласно п.п. 44 п. 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 11 августа 2003 г. № 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" для решения основных задач ФСБ России осуществляет следующие функции: устанавливает порядок документирования деятельности органов безопасности; организует хранение и использование оперативных, следственных, архивных и других материалов, в том числе уголовных дел, предварительное расследование по которым окончено следователями органов безопасности; устанавливает требования к организации делопроизводства и архивного дела в органах безопасности; создает и использует информационные системы, а также определяет перечень дел оперативного учета, порядок их ведения и хранения.

Таким образом, Инструкция по делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утв. приказом ФСБ России от 01.07.2014 № 360, основана на нормах закона, и не противоречит гражданскому законодательству.

Кроме того самим контрактом, п. 6.6 срок на прохождения документов, обращение контрагента не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Ответчик обладал лимитами бюджетных обязательств, на соответствующий контракт, что не противоречит тому же порядку доведения соответствующих лимитов, т.е. помесячное финансирование.

Ссылка Истца на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 судом отклоняется, так как в настоящем деле речь идет не об отсутствии финансирования со стороны Ответчика, лимиты бюджетных обязательств были предусмотрены, а о порядке их выделения и доведения,что не противоречит постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21.

5 и 11 августа 2016 (письмо поступило дважды) от Истца в адрес Ответчика поступило письмо № 46 от 29.07.2016 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон (дополнительное соглашение прилагалось) без применения штрафных санкций, на основании того, что Истец не имеет свободные оборотные средства, и Ответчик не исполнил встречное обязательство (ст. 328 ГК РФ).

Между тем суд отмечает, что Истец в своем письме № 46 от 29.07.2016 не учел положения п. 4 ст. 328 ГК РФ, что положения о встречном обязательстве применяется к договору, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 226.1 Бюджетного кодекса РФ).

Ответчик в связи с потребностью в товаре не принял предложение о расторжении контракта по соглашению сторон и платежным поручением № 674369 от 17.10.2016 перевел Истцу аванс.

21.10.2016 г. в адрес Ответчика поступила претензия Истца от 17.10.2016 № 64 с требованием расторгнуть контракт по соглашению сторон без применения штрафных санкций и вернуть денежные средства (1 497 830, 00 руб.) переведенные Истцом Ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта.

В ответ на указанное письмо исх. № 54 от 23.08.2016 и претензию исх. № 64 от 17.10.2016 Ответчик сообщил Истцу исх. № 23/3/1-5808 от 24.10.2016, что основания для расторжения контракта по соглашению сторон без применения штрафных санкций не имеется, форс-мажорные обстоятельства, предусмотренные п. 8.1 контракта, отсутствуют.

21.10.2016 г. Истец платежным поручением № 48 вернул аванс Ответчику и вновь предложил (исх. 67 от 21.10.2016) расторгнуть контракт по соглашению сторон без применения штрафных санкций, на что Ответчик ответил отказом исх. № 23/3/1-6674 от 25.11.2016.

12.12.2016 г. Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия №23/3/1- 7134 о неисполнении условий контракта с требованием оплатить неустойку, предусмотренную п. 7.2 контракта в размере 595 387, 42 руб., которая оставлена без ответа, а также уведомление об одностороннем расторжении контракта в соответствии с п. 9.3 контракта.

Суд, считает правомерными действия Ответчика по направлению в адрес Истца требования о взыскании неустойки и уведомления об одностороннем расторжении контракта в соответствии с п. 9.3 контракта.

При этом Судом принято во внимание, что Контракт между Истцом и Ответчиком заключался в рамках исполнения государственного оборонного заказа, и, соответственно, на указанные правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", который более детально регулирует указанные выше правоотношения.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ головной исполнитель (Истец) обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Истец же, в нарушение указанного пункта, еще до предусмотренного срока выплаты аванса (август 2016 г., за 114 дней до срока поставки с 29.07.2016 по 20.11.2016) не получив от Ответчика ни одного письма и информации по вопросу выплаты аванса, настойчиво предлагал Ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон без применения штрафных санкций.

Таким образом, выплата аванса производилась в точном соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 328 ГК РФ, п. 1 ст. 226.1 Бюджетного кодекса РФ) и положениями контракта п. 6.6, и была осуществлена за 33 дня до срока поставки лишь благодаря позиции Истца, который еще до предусмотренного срока выплаты аванса (август 2016 г., за 114 дней до срока поставки с 29.07.2016 по 20.11.2016) предлагал Ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон без применения штрафных санкций.

Требование Истца о возврате денежных средств (595 387, 42 руб.) переведенных Ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта суд также признает необоснованным.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной не поставки товара (в т.ч. согласно п. 2.7. контракта), отказа Поставщика от поставки товара согласно п. 4.3. контракта, либо отказа Заказчика от исполнения контракта, согласно п. 9.3 контракта,или невыполнения Поставщиком п.п. 4.3.1, 4.3.1.1, 4.3.2, 4.3.3 контракта), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, что составляет 595 387 руб. 42 коп.

На основании п. 9.3 контракта в случае нарушения Поставщиком условий контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что и было сделано Ответчиком (№ 23/3/1-7125 от 12.12.2016 г.)

27.02.2017 Ответчик уведомил Истца о взыскании суммы неустойки по п. 7.2 контракта в размере 595 387, 42 руб., с обеспечения исполнения контракта, а оставшуюся сумму в размере 902 442, 58 руб. платежным поручением № 342042 от 10.03.2017 г. перевел на счет Истца.

При этом Истец в данном случае не учел положение ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которого в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом,заказчик направляет поставщику требованиеоб уплате неустоек (штрафов, пеней), т.е. неустойка должна быть взыскана принудительно.

Довод Истца о том, что в силу ст. 168, 154, 450.1 ГК РФ расторжение контракта является односторонней сделкой и Истец является в настоящем случае третьим лицом является несостоятельным.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересылибо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Истцом в исковом заявлении не обосновал, чем контракт нарушает публичные интересы, и каким образом нарушение ст. 310 ГК РФ является нарушением публичных интересов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 9 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик (Ответчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пункт 9.3 контракта предусматривал такое право Ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Ответчик действовал добросовестно, соблюдая все требования по выполнению оплаты согласно п. 6.6 контракта и законодательства (БК РФ, приказы и письма Минфина России). Денежные средства были заказаны в срок, а оплата была осуществлена за 33 дня до срока поставки лишь благодаря виновному поведению Истца, который еще до предусмотренного срока выплаты аванса (август 2016 г., за 114 дней до срока поставки с 29.07.2016 по 20.11.2016).

Ответчик в сложившейся ситуации настаивал на выполнении контракта, выплатил аванс, уведомление о растяжении контракта было составлено лишь 12.12.2016 г., т.е. спустя 22 дня с окончания срока поставки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта Ответчиком, вытекает из контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком, что является многосторонней сделкой.

Истец в своем заявлении не обосновал, в чем состоит ущерб Истца, что он значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд отмечает, что под понятием ущерба ст. 15 ГК РФ понимает утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Более того, п. 9.9 контракта определяет срок его (контракта) действия, а именно 31.12.2016 г., что является датой окончания финансового года, согласно федерального закона о федеральном бюджете на 2016 год (Федеральный закон от 14 декабря 2015 г. № 359-ФЗ). Таким образом, контракт в настоящее время утратил свое действие.

В этой связи требование Истца о признании уведомления от 12.12.2016 № 23/31/1-7125 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.05.2016 № 31/513-16 недействительным, о расторжении государственного контракта от 27.05.2016 г. № 23/31/1-7125 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Ответчика Истец не оспорил, надлежащих доказательств в обоснование исполнения своих обязательств по контракту в подтверждение исковых требований не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования по заявлению не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева