Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Торговая фирма «КиС» (ОГРН 1027739793322, ИНН 7719060354, адрес:105037, Г.Москва, ул. Первомайская, д.32/23) к 1)ФГБУ «ФКП Росреестра», 2)Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения от 19.08.2016 №77/601/16-312320

при участии: от заявителя: Штрауб Е.А. по дов-ти от 05.09.2017, от заинтересованных лиц: 1)Каратуев К.В. по дов-ти от 21.03.2016 №77/2016-02, 2) неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая фирма «КиС» (далее по тексту – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» № 77/601/16-312320 от 19.08.2016 года об отказе в снятии с кадастрового учета нежилого помещения: антресоль 1, помещение I, комнаты 1-6, площадью 95,4 кв. м, кадастровый номер: 77:03:0005005:5032, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указывает заявитель, он является собственником нежилого помещения площадью 693,7 кв. м по адресу: <...>.

Частью этого нежилого помещения является антресоль площадью 95,4 кв. м, состоящая на кадастровом учете, как самостоятельный объект недвижимости, с кадастровым номером 77:03:0005005:5032 и находившаяся ранее в собственности города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-58629/2015-ГК по делу № А40-102685/2015 право собственности города Москвы на антресоль признано отсутствующим. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРП. При этом суд пришел к выводу о том, что антресоль не является самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, а является частью принадлежащего заявителю помещения.

Заявитель обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве (далее - «Филиал») с заявлением о снятии антресоли с кадастрового учета.

Решением Филиала № 77/601/16-312320 от 19.08.2016 года в кадастровом учете отказано на том основании, что с заявлением о снятии с учета обратилось ненадлежащее лицо, не являющееся собственником снимаемого с учета объекта.

Не согласившись с Решением № 77/601/16-312320 от 19.08.2016, Заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности в рассматриваемый период регламентировались Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с ч. 6 ст.20 Закона о кадастре с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости.

Согласно ч.1 ст.20 Закона о кадастре с заявлениями о государственном кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 ст.20 Закона о кадастре лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Как установлено судом, в государственном кадастре недвижимости сведения о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0005005:5032 отсутствуют.

Документ, подтверждающий право собственности заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0005005:5032 совместно с заявлением при обращении к ответчику не представлен.

Представленная заявителем доверенность заявителя от 26.05.2016, зарегистрированная в реестре за №5-1605 не содержит полномочий представителя заявителя представлять интересы собственника, в органе осуществляющим государственный кадастровый учет, по вопросу снятия с кадастрового учета (прекращения существования) объекта недвижимости.

Таким образом, ответчиком было правомерно установлено, что с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0005005:5032 обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно п.5 ч.2 ст.27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Таким образом, судом установлено, что на основании п. 5 ч.2 ст.27 Закона о кадастре 19.08.2016 ответчиком было правомерно принято решение №77/601/16-312320 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости.

При этом суд отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-102685/2015 признано отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005005:5032, однако обязанность органа кадастрового учета по снятию с кадастрового учета указанного объекта недвижимости в данном постановлении отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое заявителем решение вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого в силу положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ООО Торговая фирма «КиС» пропущен.

При этом заявителем представлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что срок пропущен в связи с обжалованием решения в вышестоящие органы: в Министерство экономического развития РФ и Росреестр.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом того, что заявитель обратился в суд с заявлением 13.04.2017, в то время как ответ ФГБУ ФКП Росреестра по Москве датирован 23.08.2016 и ответ Росреестра датирован 25.11.2016, трехмесячный срок обращения в суд с заявлением пропущен.

Объективных причин, которые бы препятствовали Заявителю обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в пределах установленного трехмесячного срока, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Поскольку заявителем не подтвержден факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 27-29, 33, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО Торговая фирма «КиС» о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 19.08.2016 №77/601/16-312320 и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова