Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ" (ОГРН: <***>; ул. Красноказарменная, <...>, <...>)

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 22 по г. Москве (ОГРН: <***>; шоссе Энтузиастов, д.14, <...>)

о признании недействительными решений № 13650 от 28.01.2013г.; № 648 от 28.01.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ" (ОГРН: <***>; ул. Красноказарменная, <...>, <...>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 22 по г. Москве (ОГРН: <***>; шоссе Энтузиастов, д.14, <...>) о признании недействительными решений № 13650 от 28.01.2013г., № 648 от 28.01.2013г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АСТОРИЯ" представила в ИФНС России № 22 по г. Москве за 2 квартал 2012 года налоговую декларацию по НДС, в соответствии с которой, заявлено право на возмещение НДС в сумме 14 780 182 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации ИФНС России № 22 по г. Москве был составлен Акт № 19729 от 06.11.2012г., вынесены оспариваемые решения от 28.01.2013 г. № 13650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 543,80 руб., заявителю предложено уплатить пени в размере 9 628,54 руб., недоимку по НДС в размере 222 719 руб.,

28.01.2013г. инспекцией принято решение № 648 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 14 780 182 руб.

Общество подало апелляционную жалобу в УФНС по г. Москве на решения вынесенные Инспекцией № 13650 от 28.01.2013г.; № 648 от 28.01.2013г., жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ" (ОГРН: <***>; ул. Красноказарменная, <...>, <...>), не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, посчитало их в оспариваемой части незаконными и необоснованными, не соответствующими действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в своем заявлении указывает, что им в подтверждение заявленных вычетов по взаимоотношениям ООО «Неваспецсталь», ООО «Авиавторресурс» были представлены счета-фактуры, книги покупок, документы, подтверждающие принятие спорных товаров, работ, услуг к учету, претензий к их содержанию и оформлению налоговым органом не было предъявлено, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Инспекцией не опровергнута, Инспекцией не доказан факт согласованности действий заявителя и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также не доказано, что предприятие знало или должно было знать о налоговых нарушениях допущенных контрагентами в силу взаимозависимости или аффилированное с последними, так же заявитель считает, что предоставление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, также заявитель ссылается на то, что осуществлял операции по приобретению товара, при этом товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку грузов не являются необходимыми документами для подтверждения налоговых вычетов, выводы Инспекции о визуальном различии подписей должностных лиц организации и ее контрагентов являются домыслами налогового органа, экспертиза в ходе проверки не проводилась.

Суд считает данные доводы заявителя неправомерными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Инспекции незадолго до совершения сделки (06.02.2012г.), по адресу: 111205. <...>, среднесписочная численность Общества 1 человек, размер уставного капитала составляет 40 000 руб.

В период с 06.02.2012г. по 31.08.2012г. учредителем Общества являлся ФИО4, с 31.08.2012г. по настоящее время учредителем является ФИО5, руководителем Общества с момента образования и по настоящее время является ФИО5

Так же судом установлено, что ФИО4 является учредителем в организациях, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков ООО «М-Стар» (с 20.04.2012г.), ООО «Бизнес-Альянс» (с 06.02.2012г.).

В декларациях по НДС за 2 квартал 2012 года сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета составляет 14 780 182 руб., за 3 квартал 2012 года сумма НДС определена к уплате в бюджет в размере 24 407 руб.

В декларации по НДС за 2 квартал 2012 года были заявлены вычеты на сумму 15 009 002,74 руб., в т.ч. заявлены вычеты по товару (листы нержавеющие), приобретенному у ООО «Неваспецсталь» в сумме 15 002901, 05 руб. (99,96% от общей суммы вычетов), заявлены вычеты по услугам по аренде земельного участка, приобретенные у ООО «Авиавторресурс» в сумме 6 101,69 руб. (0,04% от общей суммы вычетов).

Судом установлено, что заявитель приобрел товар у ООО «Неваспецсталь», в части реализовал его ООО «Инком-металл», остатки приобретенного товара хранятся на складе ООО «Авиавторресурс» в Московской области.

В отношении поставщика ООО «Неваспецсталь» судом установлено следующее.

17.05.2012г. между ООО «Неваспецсталь» (Поставщик) и заявителем (Покупатель) был заключен договор поставки № 17-05/2012 товара на сумму 100 297 699 руб. (НДС 18% -15 299 649 руб.) в том числе, листы нержавеющие AISI 316 Ti 2В 1.5*1250*2500 в количестве 180 000 кг., на сумму 68 040 216 руб., листы нержавеющие AISI 316 Ti 2В 2*1250*2500 в количестве 85 000 кг., на сумму 32 257 483 руб., на основании которого по счетам-фактурам на сумму 98 352 351,34 руб., товарным накладным на сумму 98 352 351,34 руб., НДС 18% - 15 002 901, 05 руб., товарно-транспортным накладным на сумму 98 352 351,34 руб. (согласно данным ТТН адресом грузоотправителя является г. Санкт-Петербург, п/з Парнас, ул. Верхняя, д.6.) Заявителем были приняты к вычету суммы НДС в размере 15 002 901,05 руб.

Согласно условиям договора отгрузка товара производится на условиях доставки товара до склада заявителя, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, В. Мячково, а/э «Мячково», оплата товара производится безналичным расчетом, предусмотрена отсрочка платежа в течение 120 календарных дней с момента отгрузки, также возможна предоплата.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозку груза осуществляло ООО «Промресурс», адресом грузоотправителя является г. Санкт-Петербург, п/з Парнас, ул. Верхняя, д.6.

Как следует из представленного протокол опроса от 13.08.2012г. № 15-14/916 руководитель ООО «Астория» ФИО5 подтвердил, что является генеральным директором ООО «Астория» с 17.05.2012г., о данной организации ФИО5 узнал в Русюрзащите, получил согласие учредителей и переоформил ее на себя, информацией об учредителях ООО «Астория» он не располагает, основным видом деятельности ООО «Астория» является покупка-продажа металлопроката, в собственности ООО «Астория» отсутствуют транспортные средства и имущество, численность сотрудников 1 человек, ООО «Астория» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность за счет собственных средств, полученных от реализации товаров, товар приобретен с отсрочкой платежа, доставка происходила транспортом ООО «Промресурс», товар доставлялся на склад, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Мячково, а/э Мячково, договор аренды складского помещения площадью 200 квадратных метров был заключен с ООО «Авиавторресурс», груз перевозили порядка 20 машин, грузоподъемностью более 20 т, товар у ООО «Неваспецсталь» приобретался в период с 29.05.2012г. по 30.06.2012г., наценка составляла порядка 3 процентов, в настоящее время товар не закупается, отгрузка производилась с отсрочкой платежа в 90 дней, сумма сделки составила около 100 млн. руб., оплата по сделке в настоящее время не произведена, остатки товара на складе составляют 261 т, товар, поставляемый ООО «Неваспецсталь» в адрес ООО «Астория» импортный, китайского происхождения, ООО «Инком-металл» выбрано в качестве покупателя по рекомендации ФИО6, расчеты за поставленный товар между ООО «Астория» и ООО «Инкомметалл» по настоящее временя не произведены.

Согласно представленным выпискам из банка, на счет заявителя поступили денежные средства от ООО «Инком-металл» в размере 1 500 045 руб., за товар; за период с 01.09.2012г. по 28.12.2012г. на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата предварительная за металлопрокат по договору от 01.10.2012 № 01/2012» (единственный платеж).

Перечисление денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО «Неваспецсталь» в качестве оплаты по договору от 17.05.2012г. № 17-05/2012 за поставленный товар не производились.

ООО «Неваспецсталь» в ходе встречной проверки представило комплект документов по взаимоотношениям с заявителем: Копию книги покупок, в которой отражены операции по реализации товара Заявителю; копию книги продаж за 2 квартал 2012г.; Договор поставки от 17.04.2012г. №17-04/2012, заключенный между ООО «Неваспецсталь» (Поставщик) и Заявителем (Покупатель); Приложение к договору от 17.04.2012г. № 17-04/2012 от 17.05.2012г. № 1, согласно которому срок поставки по вышеуказанному договору определен до 30.06.2012г.; Копии счет-фактур, сопоставимые со счет-фактурами, представленными Заявителем на общую сумму 98 352 351,34 руб., в том числе НДС 18% - 15 002 901,05 руб.; Копии товарных накладных на общую сумму 98 352 351, 34 руб., в том числе НДС 18% - 15 002 901,05 руб.; Копии товарно-транспортных накладных на общую сумму 98 352 351,34 руб. (согласно данным ТТН адресом грузоотправителя является г. Санкт-Петербург, п/з Парнас, ул. Верхняя, д.6.); Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.05.2012г. №25.05.12/Т, заключенный между ООО «Неваспецсталь» (Заказчик) и ООО «Промресурс» (Перевозчик); 4 заявки на перевозку груза, согласно которым в период с 29.05.2012г. по 30.06.2012г. ООО «Неваспецсталь» (Грузоотправитель) силами ООО «Промресурс» осуществляет доставку груза (листы нержавеющие 1250*2500 мм) до Заявителя. Местом погрузки является: г. Санкт - Петербург, п/з Парнас, ул. Верхняя, д. 6. Местом разгрузки является: Московская область, Раменский район, д. В. Мячково, а/э «Мячково». Стоимость перевозки составляет 12 000 руб.; Договор купли-продажи от 16.04.2012г. №01-04/12, заключенный между ЗАО «ТО ЦКБМ» (Продавец) и ООО «Неваспецсталь» (Покупатель), согласно которому ООО «Неваспецсталь» (Покупатель) в свою очередь приобрело товар (листы нержавеющие AISI 316 Ti 2В 1.5*1250*2500, листы нержавеющие AISI 316 Ti 2В 2*1250*2500) у ЗАО «ТО ЦКБМ» (Продавец) по договору купли-продажи от 16.04.2012г. №01-04/12, согласно которому товар должен быть доставлен силами и за счет ООО «Неваспецсталь», приемка товара осуществляется на площадке ООО «Неваспецсталь», оплата производится в безналичной форме, договором предусмотрена отсрочка платежа на 180 календарных дней.

В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО «Неваспецсталь» с ЗАО «ТО ЦКБМ». ООО «Неваспецсталь» были представлены: счет-фактуры на сумму 97 203 587,15 руб., в том числе НДС 18% - 14 827 665,84 руб.; копии товарных накладных на общую сумму 97 203 587,15 руб., в том числе НДС 18% -14 827 665,84 руб.

На основании ответа, полученного из МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу (запрос № 15-09/50962@) установлено, что на основании доверенности от 10.12.2010г. ФИО7 является уполномоченным представителем ООО «Неваспецсталь» в МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу, во всех учреждениях и организациях, в том числе в Пенсионном Фонде, ФСС, нотариальных конторах г. Санкт-Петербурга. ФИО7 является генеральным директором организации ЗАО «Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ» (ЗАО «ТО ЦКБМ») с 04.08.2011г. и учредителем данной организации с 14.12.2004г.

Согласно банковским выпискам, представленным ОАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», установлено, что по расчетным счетам ООО «Неваспецсталь» отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя в качестве оплаты по договору от 17.05.2012г. № 17-05/2012, также отсутствуют перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Промресурс» за оказанные услуги транспортировки и транспортно-экспедиционного обслуживания в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.05.2012г. № 25.05.12/Т.

Судом также установлено, что на счет ООО «Неваспецсталь», открытый в ОАО «ЭНЕРГОМАШБАНК», от Общества поступили денежные средства в размере 1 400 000 руб. с назначением платежа «по договору от 20.05.2012г. № Н05-12 за металлопрокат», также установлены финансово-хозяйственные отношения с ООО «Метиз» (генеральный директор ФИО5).

В ходе проведения проверки Инспекцией был направлен запрос в налоговый орган по месту учета ООО «Неваспецсталь» с поручением об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ЗАО «ТО ЦКБМ» в рамках договора от 16.04.2012г. № 01-04/12. в том числе в отношении компании, оказывающей ООО «Неваспецсталь» услуги транспортировки товара, поименованного в приложениях к договору от 16.04.2012г. № 01-04/12, с приложением товаросопроводительных документов, а также по взаимоотношениям с заявителем в рамках договора от 20.05.2012г. № Н05-12, до настоящего времени ответ не получен.

Как следует из представленного опроса генерального директора ООО «Неваспецсталь» ФИО8 (ВХ№ 6601-дсп от 06.09.2012 г.). ФИО8 является генеральным директором ООО «Неваспецсталь» с 20.04.2007. ООО «Неваспецсталь» арендует складские помещения площадью 100 квадратных метров, а так же офисное помещения, расположенные по адресу: г. Санкт - Петербург, Кожевенная линия. 1/3, у ООО «Радуга», среднесписочная численность сотрудников 3 человека, транспортные средства в собственности организации отсутствуют, ФИО5, организация ООО «Астория» ему знакомы, договор с ООО «Астория» заключен 17.05.2012г. в офисе ООО «Неваспецсталь», расположенном по адресу: г. Санкт - Петербург, Кожевенная линия, 1/3, ООО «Неваспецсталь» занималось организацией доставки товара до склада ООО «Астория», доставку осуществляло ООО «Промресурс», информацией в отношении производителя товара, поставляемого в адрес ООО «Астория», ФИО8 не располагает, поставщиком товара, в дальнейшем реализованного ООО «Астория», является ЗАО «ТО ЦКБМ», товар, поставляемый ЗАО «ТО ЦКБМ» в адрес ООО «Неваспецсталь», отгружался со склада ЗАО «ТО ЦКБМ», оплата за поставленный товар ЗАО «ТО ЦКБМ» не произведена, поскольку товар на реализации по договору.

В отношении ООО «Промресурс» судом установлено следующее.

В ходе проведения встречной проверки (№ 099338 от 19.10.2012 г.) ООО «Промресурс» были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем, а именно: копии путевых листов, копии товарно-транспортных накладных (согласно данным ТТН адресом грузоотправителя является г. Санкт-Петербург, п/з Парнас, ул. Верхняя, д.6.), копии заявок на организацию перевозок, копии свидетельств о регистрации автомобилей и прицепов, копия счета, копия акта, копия договора с ООО «Неваспецсталь» на перевозку груза автомобильным транспортом.

Также были представлены 12 заявок на перевозку груза, согласно которым в период с 29.05.2012г. по 30.06.2012г. ООО «Неваспецсталь» (Грузоотправитель) силами ООО «Промресурс» осуществляло доставку груза (листов нержавеющих AISI 316 Ti 2В 1,5*1250*2500; AISI 316 Ti 2В 2,0*1250*2500) до заявителя. Местом погрузки является: г. Санкт - Петербург, п/з Парнас, ул. Верхняя, д. 6. Местом разгрузки является: Московская область, Раменский район, д. В. Мячково, а/э «Мячково». Стоимость одной перевозки составляет 18 000 руб.

При сопоставлении данных заявок с заявками на перевозку груза, представленных ООО «Неваспецсталь» в ходе встречной проверки, установлены несоответствия в части количества представленных заявок, стоимости 1 перевозки, марок машин и сотрудников, осуществляющих перевозки.

Таким образом, судом установлено, что заявки на перевозку груза, представленные ООО «Неваспецсталь» (Поставщик) и ООО «Промресурс» (Перевозчик) различны, а именно: стоимость перевозки по всем заявкам, представленным ООО «Неваспецсталь» - 12 000 руб., а во всех заявках, представленных ООО «Промресурс» стоимость перевозки указана в размере 18 000 руб.

ООО «Промресурс» был представлен договор на оказание услуг от 01.10.2008г. № 17/10-08., заключенный между ООО «Промресурс» (Исполнитель) и ЗАО «ТО ЦКБМ» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разделку лома и отходов черных и цветных металлов, поступающих в адрес Заказчика автомобильным и железнодорожным транспортом, поступающие и хранящиеся грузы на товарном складе Исполнителя являются собственностью Заказчика, базис поставки для автомобильного транспорта: 194292, г. Санкт-Петербург, Парнас, ул. Верхняя, д.6 - склад ООО «Промресурс».

На основании представленных ООО «Промресурс» книг покупок было установлено, что основной вычет по НДС в 1 квартале 2011 года в размере 445 404,06 руб., был заявлен по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Метиз» (генеральный директор ФИО5), во 2 квартале 2011 года по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Метиз», ООО «Неваспецсталь», ООО «КряжМеталл», ООО «Полимет ФС», в 3 квартале 2011 года по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Неваспецсталь». ООО «Полимет ФС», ОАО «Галический автокрановый завод», ЗАО «Стальное дело», ООО «Доллинг-Нева», в 4 квартале 2011 года по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Неваспецсталь», ООО «Полимет ФС», ООО «Метиз», ООО «Металлик».

Как следует из представленного опроса руководителя ООО «Промресурс» ФИО9 (ВХ№ 8523-дсп от 19.11.2012 г.), она является генеральным директором ООО «Промресурс» с 2002 года, организация располагается по адресу: 194292, СПб, ул. Верхняя.6, лит. А, ООО «Промресурс» занимается международными и внутренними грузоперевозками, торговлей черным и цветным металлами, для осуществления погрузо-разгрузочных работ ООО «Промресурс» располагает необходимой техникой, которая принадлежит организации на праве собственности, транспортные средства, принадлежащие ООО «Промресурс» на праве собственности, организация в аренду не сдает, ООО «Промресурс» осуществляло грузовые перевозки листов нержавеющих во 2 квартале 2012 по маршруту г. Санкт - Петербург - г. Москва (Московская область, Раменский район, В. Мячково, а/э «Мячково»), заказчиком и плательщиком являлось ООО «Неваспецсталь».

Согласно банковским выпискам ООО «Промресурс», представленных ОАО «Сбербанк России» (ответ №104051 от 31.10.2012 г.) и ОАО АКБ «Союз» (ответ №. 012816 от 08.02.2013 г.) установлено, что основные денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций ООО «Неваспецсталь», ЗАО «Стальное дело», ООО «Доллинг-Нева» за металлоизделия, ООО Компания «ОРУМ» за лом нирезиста, ООО «НЕВА-Катер» за аренду, ООО «Полимет ФС» за ферроникель, основные суммы денежных средств поступают от ООО «Акцепт» за медные аноиды, ООО «Ресурс» (генеральный директор ФИО5) за пруток латунный, ЗАО «ТО ЦКБМ» за ферроникель, ООО «Метиз» (генеральный директор ФИО5) за транспортные услуги, ООО «Юникс» за сплавы меди и цинка, ООО «НЕВА-Катер» оплата процентов по договору денежного займа.

Судом установлено, что с расчетного счета ЗАО «ТО ЦКБМ» на расчетный счет ООО «Промресурс» не перечислялись денежные средства в качестве оплаты по договорам на оказание услуг, в том числе по договору от 01.10.2008г. № 17/10-08.

Из товарно-транспортных накладных, представленных организациями ООО «Астория», ООО «Неваспецсталь», ООО «Промресурс», видно, что лица, подписывающие графу, обязательную для заполнения «груз к перевозке принял» (в Товарном разделе I), различаются. В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Неваспецсталь» и ООО «Астория» подписи в графе «груз к перевозке принял» (в Товарном разделе I), визуально отличаются. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что товарно-транспортные накладные, представленные данными организациями не идентичны, что является подтверждением того, что документы сформированы в разное время, что подтверждает фиктивность сделки. В соответствии с Постановлением от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

ООО «Неваспецсталь» товар, реализованный в дальнейшем заявителю, приобрел у ЗАО «ТО ЦКБМ».

В отношении ЗАО «ТО ЦКБМ» судом установлено следующее.

В ходе встречной проверки ЗАО «ТО ЦКБМ» (ответ №ВХ № 125849 от 19.12.2012г.) был представлен договор купли-продажи от 16.04.2012г. № 01-04/12, заключенный между ЗАО «ТО ЦКБМ» (Продавец) и ООО «Неваспецсталь» (Покупатель), копии счетов-фактур, товарных накладных к договору от 16.04.2012г. № 01-04/12 на общую сумму 97 203 587,15 руб., в том числе НДС 14 827 665,84 руб., договор купли-продажи от 31.03.2012г. № 01-03/12, согласно которому ООО «Хлоя» (Продавец) обязуется передать в собственность ЗАО «ТО ЦКБМ» (Покупатель) товар (лист нержавеющий AISI 316Ti 1,5*1250*2500 2В, лист нержавеющий AISI 316Ti 2,0*1250*2500 2В), копии товарных накладных, счетов-фактур к договору от 31.03.2012г. № 01-03/12 на сумму 96 978 809, 56 руб. (в том числе НДС 18%).

Из материалов дела следует, что Инспекцией было направлено поручение о вызове на допрос генерального директора ЗАО «ТО ЦКБМ» ФИО7 от 18.01.2013№ 15-10/01622@, однако до настоящего времени свидетель не явился, но при этом ФИО7 является уполномоченным представителем ООО «Неваспецсталь» на основании доверенности от 10.12.2010г. в МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, во всех учреждениях и организациях, в том числе, в Пенсионном Фонде, ФСС, нотариальных конторах г. Санкт-Петербурга.

Так же Инспекцией были направлены поручение от 17.01.2013г. № 33730 в налоговый орган по месту учета ЗАО «ТО ЦКБМ» об истребовании товаросопроводительных документов по договору от 31.03.2012г. № 01-03/12, заключенному с ООО «Хлоя»; поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Промресурс» в рамках договора оказания услуг от 01.10.2008г. № 17/10-08, запрос от 15.01.2013г. №15-15/7 в ОАО «Банк Санкт-Петербург» о предоставлении сведений по операциям на счетах и движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «ТО ЦКБМ», ответы до настоящего времени не получены.

В отношении ООО «Хлоя» судом установлено следующее.

Как следует из представленных документов Инспекцией было направлено поручение в МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу от 28.12.2012г. №33487 об истребовании документов на предмет взаимоотношений с ЗАО «ТО ЦКБМ». Документы по требованию не были представлены. Также было направлено сопроводительное письмо от 28.12.2012г. № 33487 о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности. На основании полученного ответа от 24.01.2013г. №ВХ-00478-ДСП установлено, что организация зарегистрирована в МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу 19.12.2011г., документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО «ТО ЦКБМ» не представила, в декларации по НДС за 2 квартал 2012г. НДС с реализации исчислен в сумме 14 793 378 руб., НДС подлежащий вычету заявлен в сумме 14 762 869 руб., сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в сумме 30 509 руб.

Судом установлено, что генеральный директор ООО «Хлоя» ФИО10, одновременно является учредителем в 24-х организациях, генеральным директором в 26-ти организациях.

Согласно представленным ЗАО «ТО ЦКБМ» документам (договору купли-продажи от 31.03.2012г. № 01-03/12, товарным накладным, счетам-фактурам), налоговая база по НДС, исчисленная ООО «Хлоя» и отраженная в декларации по НДС за 2 квартал 2012г., равна сумме, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных в рамках договора от 31.03.2012г. № 01 -03/12.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «ТО ЦКБМ» является единственным покупателем ООО «Хлоя» во 2 квартале 2012 года.

Ответ на направленное поручение от 28.01.2013г. № 15-10/02707@ о вызове на допрос генерального директора ООО «Хлоя» ФИО10 получен не был.

Согласно выпискам банка (ВХ № 44605 от 15.01.2013 г.) за период с 01.07.2012г. по 30.10.2012г. на расчетный счет ООО «Хлоя» 30.10.2012г. были перечислены денежные средства от ЗАО «ТО ЦКБМ» в размере 97 214 809,57 руб. в т.ч. НДС 18% за лист нержавеющий AISI по договору № 01-03/12 от 31.03.12г., на расчетный счет ООО «Хлоя» поступали денежные средства за спортивные товары, за уборку территории (за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года), за автотовары, за хлеборезательную машину, за газовую пружину, клавиатуру управления печи DAUB, товары народного потребления, оплата за непродовольственные товары, за смазку, за ремкомлекты, за вертикальный насос, за тензодатчик, за поставку инертных материалов, за пластиковые части укатывающих устройств, за головку насоса, за упаковочные материалы, за электромотор, за пластиковые вставки, далее денежные средства перечислялись на счета ООО «Автосезон» за продукцию из нержавеющей стали, сумма перечисленных денежных средств в организацию ООО «Автосезон» в период с 20.07.2012 года по 28.12.2012 года составила 51 461 832 руб., ООО «Адвента», ООО «Альфа-Сервис» оплата за стройматериалы, ООО «Альянс» за рабочие инструменты, ООО "Восемнадцать десять" за металлопрокат, ООО «Меаком» за металлопрокат, ООО «Радиус» за промоборудование, ООО «Тубметаллторг» за металлопрокат.

В отношении ООО «Автосезон» судом установлено, что учредитель и генеральный директор - ФИО11 с 15.07.2008г. является генеральным директором ЗАО «Стальное дело».

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным заявителем ООО «Неваспецсталь», ООО «Промресурс» заявкам на перевозку груза, представленным ООО «Неваспецсталь», ООО «Промресурс», именно с этого адреса происходила фактическая отгрузка товара, поставляемого ООО «Неваспецсталь» в адрес заявителя в рамках договора от 17.05.2012г. №17-05/2012.

На основании сведений по операциям на счете и движению денежных средств по расчетному счету ООО «Стальное дело» в ОАО «Вуз-банк», установлены финансово-хозяйственные отношения по купле-продаже металлопроката с ООО «Неваспецсталь», с ООО «Промресурс», с ООО «Стальное Дело Урал».

В отношении покупателя заявителя ООО «Инком-мсталл» судом установлено следующее.

20.06.2012г. заявитель (Поставщик) и ООО «Инком-металл» (Покупатель) заключили договор поставки № ИМ-1 товара (металлоизделия и металлопрокат), отгрузка товара производится со склада заявителя в Московской области. ООО «Инком-металл» оплачивает заявителю поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов. Расчеты между поставщиком и покупателем производятся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно счету-фактуре от 29.06.2012г. № 1 Общество поставило в адрес ООО «Инком-металл» товар (лист нержавеющий AISIAISI16 Ti 1,5*1250*2500, количество - 3 601 кг) на сумму 1 500 045 руб., НДС - 228 820,42 руб.

Цена указана с условием самовывоза товара со склада поставщика по адресу: Московская область. Раменский район, д. Мячково, а/э «Мячково».

ООО «Инком-металл» в ходе встречной проверки представил транспортную накладную, согласно которой прием груза осуществлялся 26.06.2012г. по адресу: г. Москва. Рязанский проспект 187/7, сдача груза осуществлялась 30.06.2012г. по адресу: <...> А.

Как следует из представленного протокол опроса от 28.09.2012г. № 15-09/44130@, ФИО12 является генеральным директором ООО «Инком-металл» с 25.03.1999г., ООО «Стальное дело Урал» с 29.11.2006, товар приобретался у ООО «Астория» для перепродажи, специальную технику для погрузо-разгрузочных работ ООО «Инком-металл» арендует у ООО «СК ВЕК» (учредитель ФИО12). ООО «Неваспецсталь» ФИО12 не знакомо ООО «Стальное дело Урал» зарегистрировано по адресу места жительства ФИО12: 620144, <...>.

В отношении ООО «Авиавторресурс» судом установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель по адресу: 140123, Московская область, Раменский р-н, д. Мячково, а/э «Мячково» арендует у ООО «Авиавторресурс» земельный участок площадью 200 кв.м. в соответствии с договором аренды от 01.06.2012г. № А-6/2012 земельного участка (открытой складской площадки) с оказанием погрузо-разгрузочных работ. Листы нержавеющие марки AISI 316 Ti, листы нержавеющие марки AISI 316Ti 1,5*1250*2500 2В хранятся в заводской упаковке в металлическом ангаре.

В ходе осмотра 28.09.2012г. помещений и объектов, расположенных по указанному адресу, было установлено наличие на объекте товара (листов нержавеющих AISI 316 Ti. листов нержавеющих AISI 316Ti 1,5*1250*2500 2В).

Согласно представленному опросу заместителя начальника производственного отдела по разделке металлов ФИО13, груз, принадлежащий заявителю, ФИО13 не принимал, какими машинами ввозился товар, не знает, так как смена была не его (смена длится 14-15 дней), данный груз принимал ФИО14, который на момент осмотра не работал.

Однако как следует из представленных документов, отгрузки в адрес ООО «Астория» по адресу Московская область, Раменский район, д. В. Мячково, а/э «Мячково», производились с 29.05.2012г. по 28.06.2012г. (более 15 дней).

18.10.2012г. был проведен повторный осмотр помещений и объектов, расположенных по адресу: 140123, Московская область, Раменский р-н, д. Мячково, а/э «Мячково», с целью установления наличия на объекте товара — лист нержавеющий AISI 316 Ti - 180 000,00 кг; лист нержавеющий AISI 316Ti 1,5*1250*2500 2В - 85 000,00 кг., в ходе которого установлено наличие на объекте товара - листов нержавеющий AISI 316 Ti, листов нержавеющих AISI 316Ti 1,5*1250*2500 2В, в том же объеме, что и 28.09.2012г., маркировка осталась прежней - ООО «Неваспецсталь», на момент осмотра работал ФИО13

Как следует из представленного протокол опроса от 14.11.2012г. №15-14/3654, ФИО15, является директором и учредителем ООО «Авиавторресурс» с июня 2006 года, основным видом деятельности ООО «Авиавторресурс» является утилизация авиационной техники и переработка отходов алюминия, площадь сдаваемых в аренду помещений небольшая, какая именно, свидетель ответить затрудняется, с ФИО5 свидетель знаком через сотрудника ООО «Неваспецсталь», ООО «Неваспецсталь» поставляет ООО «Авиавторресурс» металлопрокат и алюминиевые сплавы в чушках, относительно времени и места заключения договоров с ООО «Неваспецсталь» свидетель конкретную информацию сообщить не смог. ФИО15. пояснил, что отгрузки товара небольшими партиями происходили в июле-августе 2012. В отношении организации, осуществляющей транспортировку товара, ФИО15. информацией не располагает.

Относительно финансово-хозяйственных отношений с ООО «Метиз» (генеральный директор - ФИО5) ФИО15. пояснил, что ООО «Авиавторресурс» закупает у ООО «Метиз» цветной и черный лом, кто является генеральным директором данной организации, свидетель ответить затруднился.

Направлениями деятельности ООО «Авиавторресурс», являются производство вторичных алюминиевых сплавов, переработка отходов алюминия, утилизация авиационной техники, включая планеры, авиадвигатели и бортовое оборудование, переработка радиоэлектронной техники, содержащей драгоценные материалы, переработка отходов кабельной продукции.

Таким образом, судом установлено, что дата создания ООО «Астория» 06.02.2012г. - зарегистрировано незадолго до совершения сделки; юридический адрес <...> - является адресом массовой регистрации, на котором зарегистрировано 446 организаций; товар, согласно товарно-транспортных накладных и заявок на перевозку груза осуществлялся с адреса, г. Санект-Петербург, п/з Парнас, ул. Верхняя, д.6; товар доставлялся в организацию ООО «Инком-металл», генеральным директором которой является ФИО12, который также является генеральным директором организации ООО «Стальное дело Урал»; согласно расширенным выпискам банка ЗАО «Стальное дело» и ООО «Стальное дело Урал» имеют финансово-хозяйственные отношения с ООО «Промресурс».

Суд считает, что Обществом были нарушены условия договора от 17.05.2012г. № 17-05/2012, заключенного с ООО «Неваспецсталь», согласно которому Покупатель (Заявитель) оплачивает Поставщику (ООО «Неваспецсталь») поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих отгрузку.

Расчеты за товар денежными средствами не были произведены. Дополнительных соглашений об отсрочке платежа не представлено. Штрафных санкций доплаченный в срок товар не применялось.

Так же ООО «Неваспецсталь» были нарушены условия договора на перевозку грузов мобильным транспортом от 25.05.2012г. №25.05.12/Т, заключенного с ООО «Промресурс», согласно которому расчет за выполненную перевозку и услуги производится Заказчиком (ООО «Неваспецсталь») на основании выставленного счета Перевозчика (ООО «Промресурс») в течение 180 дней со дня получения счета Заказчиком.

Расчеты за товар денежными средствами не были произведены. Дополнительных соглашений об отсрочке платежа не представлено. Штрафных санкций оплаченный в срок товар не применялось.

Согласно ответу № 104051 на запрос ООО «Промресурс», основные денежные средства перечисляются в адрес организаций: ООО «Неваспецсталь» за металлоизделия, ЗАО «Стальное дело» за металлоизделия, ООО «Доллинг-Нева» за металлоизделия, ООО Компания «ОРУМ» за лом нирезиста, ООО «НЕВА-Катер» за аренду, ООО «Полимет ФС» за ферроникель.

Основные суммы денежных средств поступают от: ООО «Акцепт» за медные аноиды, ООО «Ресурс» (генеральный директор ФИО5) за пруток лагунный, ЗАО «ТО ЦКБМ» за ферроникель, ООО «Метиз» (генеральный директор ФИО5) за транспортные услуги, ООО «Юникс» за сплавы меди и цинка, ООО «НЕВА-Катер» оплата процентов, согласно договору денежного займа.

Согласно ответу № 103543 на запрос от 05.10.2012г. №15-15/3120 по ЗАО «Стальное дело», основные денежные средства перечисляются в адрес организаций: ООО «Неваспецсталь» за металлопрокат, ООО «Техно-Инвест» за металлопрокат, ООО «НЕВА-Катер» за арендную плату, ЗАО «Энергометалл» за металлопрокат, ООО «Снабсервис» за металлопрокат.

Основные суммы денежных средств поступают от: ООО «Промресурс» за металлизделия, ООО «Артикс», за металлопрокат, ООО «Дымоход» за сталь нержавеющую, ООО «Стально Дело Урал» за металлопрокат, ООО «Форум» за металлопрокат, ООО «ТехЭнергоРесурс» за товар, ООО «Зенит» за металлопрокат, ЗАО «Липсия» за листы.

Так же судом установлено, что ООО «Промресурс» имеет финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «ТО ЦКБМ», а также с ООО «Метиз», ООО «Ресурс», генеральным директором которых является ФИО5

Таким образом, у ФИО5 имеется возможность приобретать листы нержавеющие у ЗАО «Стальное дело» без участия в расчетах ООО «Неваспецсталь» и ЗАО «ТО ЦКБМ».

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу № Вх.90121 на запрос №15-14/2653 от 17.08.2012г. о предоставлении расширенной банковской выписки, ООО «Инком-металл» на протяжении 2012 года перечисляет денежные средства за металлопродукцию в ООО «МеталлМаркет», которое в свою очередь перечисляло денежные средства в организации ООО «Стальное дело Урал», ООО «Уралметснаб» и ООО «Неваспецсталь» за металлопродукцию. Также согласно ответу № 103543 на запрос о предоставлении расширенной банковской выписки, организация ООО «Уралметснаб» перечисляет денежные средства в ООО «Стальное дело Урал».

Таким образом, суд считает, что у ООО «Инком-металл» была возможность приобрести металлопродукцию без участия в расчетах ООО «Астория».

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные реквизиты, обязательные к указанию. В перечень обязательных реквизитов входят личные подписи и их расшифровки с наименованием должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено, что представленный налогоплательщиком договор поставки имеет цель создания видимости осуществления операции по приобретению товара.

Согласно позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008г. № 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными Судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты по НДС

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы »и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В силу того, что документы, представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, они не являются основанием для предъявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Пунктами 1, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.03.2004г. № 12073/03, от 03.08.2004г. № 2870/04, от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. При получении налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 169-0 и от 04.11.2004г. № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения суммы налога к уплате в бюджет является в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом конкретном случае.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества финансовой схемы, в целях неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, а также установил, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Довод Общества, относительно не представления ему лично вместе с актом камеральной налоговой проверки всех документов по проверки, а направлению их по почте без объяснения причин, суд считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Право налогоплательщика ознакомиться с документами закреплено в п. 2 ст. 101 НК РФ. Налогоплательщику должна быть обеспечена возможность участвовать в исследовании протоколов допросов свидетелей и других документов во время рассмотрения материалов проверки.

В Решении ВАС РФ от 24.012011г. № ВАС-16558/10 «О признании частично недействующим пункта 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение № 6), утв. Приказом ФНС РФ от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/862@» суд указал, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010г.), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.02.2011г. № А65-2850/2010, суд указал, что проверяемое лицо имеет полное право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему. Причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовываться путем вручения копий этих приложений вместе и одновременно с актом проверки.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2011г. по делу № А52-2820/2008 суд указал, что непредставление налогоплательщику всех приложений к акту проверки является недостаточным для признания процедуры рассмотрения материалов проверки нарушенной.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012г. по адресу регистрации руководителя Общества, Инспекция ценной бандеролью направила 12 приложений к акту камеральной проверки от 06.11.2012г. № 19729, которые 24.01.2013г. вернулись в Инспекцию с почтовой отметкой «истек срок хранения», что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» по вручению указанного заказного письма, имеющего внутрироссийский почтовый идентификатор: 11102456323712.

19.12.2012г. происходило рассмотрение акта, материалов проверки и возражений с участием представителя заявителя, который был ознакомлен с материалами мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписанным без замечаний протоколом рассмотрения материалов проверки от 19.12.2012г. № 134.

25.01.2013г. происходило рассмотрение акта, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствии представителей заявителя, извещенного надлежащим образом (уведомление от 16.01.2013г. № 15-14/11 о рассмотрения материалов проверки 25.01.2013г. вручено представителю заявителя 22.01.2013г.), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 25.01.2013г. № 134/1.

На основании вышеизложенного суд считает, что Инспекция предоставила Обществу возможность ознакомиться с материалами камеральной налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представления пояснений (возражений) по результатам их рассмотрения, а так же ходатайствовать о переносе (отложении) рассмотрения материалов проверки для представления дополнительных пояснений, однако Обществом не было реализовално данное право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными Инспекцией материалами.

Относительно довода Общества, что осмотр помещений налогоплательщика допускается только при проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, Инспекцией нарушена процедура проведения осмотра помещений, так как осмотр помещений Общества и его контрагентов, в т.ч. складских помещений арендуемых Обществом у ООО «Авиавторресурс», проведен в рамках камеральной проверки, суд считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Кодексом, а также обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Из данной нормы НК РФ следует, что осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), является самостоятельной формой налогового контроля.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из пункта 2 статьи 91 НК РФ следует, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной проверки осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

Пункт 2 статьи 92 НК РФ, на который ссылается Заявитель, определяет порядок проведения осмотра вне рамок выездной проверки лишь документов и предметов, и не распространяется на помещения налогоплательщика, в том числе склады.

То обстоятельство, что статья 92 НК РФ регламентирует порядок проведения осмотра помещений налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, не означает запрет налоговому органу на осуществление такого мероприятия налогового контроля как осмотр (обследование) при проведении камеральной налоговой проверки.

Указанная правовая позиция подтверждается также в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2009г. № Ф04-4010/2009(10130-А70-29) и от 22.03.2011г. по делу № А75-6609/2010.

Заявитель утверждает в своем заявлении, что в решении о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля от 28.12.2012г. № 96 не указан срок, до которого должны быть проведены контрольные мероприятия, обжалуемые решения вынесены не 28.01.2013г., а только после подачи жалобы в Управление, в рамках дополнительных мероприятии налогового контроля Инспекция неправомерно истребовала банковские выписки в соответствии со статьей 86 НК РФ.

Суд считает данный довод заявителя необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено названной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено право налогового органа вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. В решении о назначении излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, суд считает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, не является итоговым документом налогового контроля, а носит промежуточный характер и направлено на обеспечение полноты, достоверности и объективности результатов проверки.

При этом в Налоговом Кодексе не содержится запрета реализовывать все вышеперечисленные полномочия налоговыми органами в случае, если камеральной налоговой проверкой не выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо не установлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@, изданным в соответствии с пунктом 7 статьи 93.1 Кодекса, утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов.

Согласно статье 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 вышеназванной статьи Кодекса, вправе истребовать документы (информацию) у контрагента, у участников сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), или располагающих информацией о конкретной сделке.

Как следует из решения № 96 от 28.12.2012г. необходимость принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012г., заявителя в данном случае обусловлена необходимостью получения дополнительных доказательств факта совершения нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также исследования цепочки движения денежных средств перепродавцов товара, в которую входит заявитель, с целью установления (исключения) необоснованного получения экономической выгоды на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Срок (продолжительность) проведения дополнительных мероприятий налогового контроля устанавливается руководителем (заместителем) налогового органа и зависит от того, сколько времени необходимо на их проведение. Однако он не может превышать один месяц абзац 1 пункта 6 статьи 101 Кодекса. (Письма Минфина России от 15.01.2010г. № 03-02-07/1-14, ФНС России от 13.09.2012г. № АС-4-2/15309@ (п. 13)).

Назначение дополнительных мероприятий налогового контроля требует продления срока рассмотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса. Поэтому одновременно с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.12.2012г. № 96 Инспекцией было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.12.2012г. № 115 до 28.01.2013г. Соответственно, установленный срок выполнения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 28.12.2012 № 96 - 28.01.2013г.

На основании вышеизложенного суд считает, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.12.2012г. № 96 было принято Инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ" (ОГРН: <***>; ул. Красноказарменная, <...>, <...>) к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 22 по г. Москве (ОГРН: <***>; шоссе Энтузиастов, д.14, <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "АСТОРИЯ" (ОГРН <***>, 111250, ул. Красноказарменная, <...>, г. Москва) к ИФНС России № 22 по г. Москве (ОГРН <***>; 111024, <...>) о признании недействительным решения № 13650 от 28.01.2013; о признании недействительным решения № 648 от 28.01.2013, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Бедрацкая