Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.01.2009, 105005, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.09.2003, 107174, <...>) о взыскании пени в размере 1467256,05 руб., судебных издержек в размере 20000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика штраф в размере 61500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке груза, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся сумму пени.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2012 г. по 05.01.2012 г. ответчик принял к перевозке 95 порожних железнодорожных вагона.

Истец оплатил провозную плату в размере 4337030 руб., что подтверждается записями в накладных.

При передаче вагонов ответчику на станции отправления, каких – либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В силу ч. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Заключение договора перевозки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 2 Федерального закона от 25.08.1995г. №153-Ф3 «О федеральном железнодорожном транспорте» определено, что груз это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ, ответственность.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Доставка вагонов на станции назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете, и также не отрицается ответчиком в отзыве.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Исходя из указанной нормы, перевозчик был обязан доставить порожние вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно абз. 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

В соответствии со ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9 % за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислены пени в размере 1372338 руб. 09 коп. за просрочку доставки порожних вагонов.

Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ, претензии об уплате штрафов и пеней могут быть предъявлены к перевозчику в течение сорока пяти дней. Данный срок исчисляется со дня выдачи груза. При этом перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных статьей 123 Устава сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензии №№ 1476-ДП от 31.01.2012 г., 7030-ДП от 11.05.2012 г., 8052-ДП от 28.05.2012 г., 8442-ДП от 05.06.2012 г. с приложением копий накладных, заверенных надлежащим образом, также приложен расчет суммы претензии, с указанием номеров вагонов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод Ответчика об увеличении срока доставки вагонов, следующих по железнодорожным накладным №№ ЭЙ612445, ЭК426451, ЭЙ795035, ЭЙ795407, ЭЙ914098, ЭЙ368602 в связи с обнаружением технической неисправности, признается судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Доказательств того, что технические неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об увеличении срока доставки вагона, следующего по железнодорожной накладной № ЭЙ612445, не подтвержден документально. Необходимая отметка о составлении акта общей формы № 2440 от 17.05.2012 г., представленного ответчиком, в указанной накладной отсутствует. В представленной ответчиком дорожной ведомости № ЭК426451 часть сведений не читаема (номер вагона), часть сведений не соответствует данным, содержащимся в основном перевозочном документе. Дорожная ведомость (досылка) № ЭК426451 оформлена на международное транзитное сообщение, в то время как железнодорожная накладная № ЭЙ612445 оформлена на прямое сообщение. В досылке указаны ст. отправления Находка (эксп.), ст. назначения Мыс ФИО2 (эксп.), в то время как в накладной ст. отправления Блочная, ст. назначения Гайдамак. В досылке указан груз порожний вагон из-под концентрат угольный, в то время как в накладной указан груз порожний вагон из-под автомобили легковые.

Довод ответчика об увеличении срока доставки вагона, следующего по железнодорожной накладной № ЭК426451, не подтвержден документально, поскольку причина исправления технической неисправности, по которой составлен акт общей формы № 4/3622, представленный ответчиком, не соответствует причине задержки вагона, указанной в накладной, а именно неприем соседней станцией со ссылкой на другой акт общей формы № 4/3663.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки вагонов, следующих по железнодорожным накладным №№ ЭЙ795035, ЭЙ795407, ЭЙ914098, ЭЙ368602, не подтверждены документально, поскольку в нарушение п.6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортном, утвержденным Приказом МПС РФ №27 от 18.06.2003г., в указанных накладных отсутствуют необходимые отметки о составлении актов общей формы.

Кроме того, документов на выполненный ремонт (уведомление на ремонт формы ВУ-23, уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектные ведомости, калькуляции, акты выполненных работ) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в отношении исчисления сроков доставки вагонов, следующих по накладным №№ ЭЙ467385 и ЭЙ515169 отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствие с п.6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортном, утвержденным Приказом МПС РФ №27 от 18.06.2003г., сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Правила №27 не определяют порядок оформления ОАО «РЖД» задержки вагонов в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей. Эти вопросы урегулированы в специальных актах, действующих на железной дороге.

Так, в целях оптимизации контроля за выполнением сроков доставки грузов и порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» Распоряжением ОАО «РЖД» №2409р от 09.11.2011г. утвержден Регламент оформления задержек доставки грузов в пути следования и решений об увеличении сроков доставки грузов (далее - «Регламент»), а также Распоряжением ОАО «РЖД» №558р от 22.03.2012г. утверждены Методические рекомендации по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (далее - «Методические рекомендации»).

В соответствие с порядком оформления ОАО «РЖД» задержки вагонов в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, в железнодорожной накладной должны быть отметки перевозчика со ссылками на Акты общей формы на начало задержки, окончание задержки и увеличение срока доставки груза. Акт общей формы, составленный перевозчиком на станции назначения об обстоятельствах задержки вагона (начало, конец, общий срок задержки) должен быть подписан грузополучателем.

Ответчик не представил доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин.

Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. Из представленных ответчиком документов не следует, что вина грузополучателем признана, поскольку в актах общей формы, составленных на станции назначения №3/2972 от 19.05.2012г. (ЭЙ467385) и 3/2972 от 19.05.2012г. (ЭЙ515169), отсутствуют подписи грузополучателя.

Таким образом, простой вагонов, следующих по железнодорожным накладным №№ ЭЙ467385 и ЭЙ515169, на промежуточной станции Архара Дальневосточной железной дороги по причине неприема вагонов станцией назначения Гайдамак Дальневосточной железной дороги не может служить основанием для увеличения срока доставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным, ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, суд считает возможным снизить сумму неустойки.

Суд считает сумму 1200000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 014/12/РГФ от 29.02.2012 г., ООО "ТТК" (Заказчик) поручает, а ООО «Рейл Гарант Финанс» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать на основании заявок последнего услуги по защите прав и законных интересов заказчика во взаимоотношениях с ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле.

Таим образом, с учетом данных обстоятельств, сложности дела и разумных пределов возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ТТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.01.2009, 105005, <...>) к ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.09.2003, 107174, <...>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310,793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 97, 120 УЖТ РФ, ст.ст. 65, 110, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.09.2003, 107174, <...>) в пользу ООО "ТТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.01.2009, 105005, <...>) пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 1200000 (Один миллион двести тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб., 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26723 (Двадцать шесть тысяч семьсот двадцать три) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.01.2009, 105005, <...>) отказать.

Возвратить ООО "ТТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 16.01.2009, 105005, <...>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 949 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В.Цыдыпова