Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО "НАГОРНАЯ, 12" (117186 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАГОРНАЯ ДОМ 12КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ 3 ПОДВАЛ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017, ИНН: <***>)

к Госинспекции по недвижимости <...> СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 23.03.2021 по делу № 1441-ЗУ/9065135-21 о назначении административного наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАГОРНАЯ, 12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы от 23.03.2021 по делу № 1441-ЗУ/9065135-21 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, за которое ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность.

Госинспекцией по недвижимости представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Западному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО1 03.02.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 117186, Москва, ул. Нагорная, вл. 12, корпус 2.

По сведениям Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН), Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: <...> площадью 1000 кв.м (кадастровый номер 77:06:0002017:27) предоставлен ООО «НАГОРНАЯ, 12» договором аренды с 19.10.2011 по 31.08.2060 № М-06-036313 для эксплуатации здания под офис.

Договор имеет статус действующего.

По сведениям ЕГРН, ИС РЕОН на земельном участке размещается двухэтажное нежилое здание 1955 года постройки с кадастровым номером 77:06:0002017:1062 площадью 543,7 кв. м, и адресным ориентиром: <...> эксплуатируемое ООО «НАГОРНАЯ, 12» на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись от 25.01.2018 № 77:06:0002017:1062-77/006/2018-4 на площадь 543,7 кв. м.

В соответствии с п. 1.1 и 1.3 договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, установленное целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования от 03.02.2021 (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 03.02.2021 № 9065135) установлено, что ООО «НАГОРНАЯ, 12» в нарушении п. 1.1 и 1.3 Договора использует земельный участок по адресу: <...> для эксплуатации нежилого помещения под медицинские услуги (центр диагностики и реабилитации).

Изменения в Договор в установленном порядке не вносились.

По мнению административного орана, ООО «НАГОРНАЯ, 12» допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002017:27, расположенного по адресу: <...>, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, выразившееся в использование земельного участка под медицинские услуги.

Главным инспектором Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО «НАГОРНАЯ, 12» был составлен протокол от 10.03.2021 №9065135 о выявленном административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя общества в лице генерального директора ООО "НАГОРНАЯ, 12" ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление от 23.03.2021 по делу № 1441-ЗУ/9065135-21 об административном правонарушении о привлечении ООО "НАГОРНАЯ, 12" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя общества в лице генерального директора ООО "НАГОРНАЯ, 12" ФИО2

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом и заявителем не оспаривалось . Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством РФ и законодательством города Москвы.

При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с п. 2.1 ст. 8 Закона № 48 фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона № 48, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса России (далее - ГК РФ), при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Арендатор, согласившись с условиями арендодателя, в лице Департамента городского имущества города Москвы, признает обязательность для себя совместно установленных на основе этого согласия условий, дает согласие на добросовестное и скрупулезное исполнение всех предусмотренных в договоре условий.

Из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что предмет договора является одним из его существенных условий, изменения в существенные условия договора вносятся в той же форме, что и договор, то есть в виде дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды.

Учитывая положения ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в той же форме, что и договор, то есть в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, являются общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Вместе с тем, при назначении административного наказания административным органом не было принят во внимание тот факт, что ООО «Нагорная, 12» получено Постановление Правительства г. Москвы от 13.10.2020 №1720-1111 и письмо Москомархитеркуры в Росреестр по г. Москве (исх. № МКА-02-48066/0-1 от 17.11.2020) с извещением о внесении изменений в ЕГРН функционального использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:002017:27.

Письмом Москомстройинвеста от 15.03.2021 №77-25-50/21-1 указано, что протоколом заседания рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно -земельной комиссии города Москвы от 15.06.2020 № 20, п. 41 принято решение о целесообразности внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: кл. Нагорная, вл. 12, корп. 2 (КН №77:06:002017:27) предусмотрев амбулаторно - поликлиническое обслуживание.

Кроме того, ООО «Нагорная, 12» получено Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 25.03.2021г. №12024, в соответствии с которым для земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002017:27 установлен вид разрешенного использования - амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Заявитель не вправе повлиять на срок внесения изменений в ЕГРН в части функционального использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:002017:27.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 71, 75 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости от 23.03.2021 по делу № 1441-ЗУ/9065135-21 об административном правонарушении о привлечении ООО "НАГОРНАЯ, 12" (ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.Д. Поздняков