Гражданский кодекс часть 1

АО «Роланта» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 01.06.2015 № 7191 об утверждении проекта межевания территории квартала 385 района Замоскворечье, ограниченного 5-м Монетчиковским переулком, 3-м Монетчиковским переулком, 6-м Монетчиковским переулком, Валовой улицей.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение вынесено ответчиком необоснованно с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо ГУП города Москвы «Главное архиктурно-планировочное управление Москомархитетуры» поддержало позицию ответчика.

Третье лицо Префектура ЦАО города Москвы в судебное заседание не явилось, извещено о начавшемся процессе. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания площадью 184,7 кв. м. об адресу: <...> (далее - «здание»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД № 374493 от 18.06.2007 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2007 г. сделана запись регистрация № 77-77-06/072/2010-962.

18 мая 2015 г. заявитель обратился к Ответчику с письмом исх. № 1 от 18 мая 2015 года об оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002006:4184, на котором расположено здание с учетом прилегающей территории, закрепленной за зданием согласно проекта межевания территории квартала № 385 района Замоскворечье.

В ответ на указанное обращение Ответчик проинформировал Истца письмом исх. № ДГИ - 1-245630/15-1 от 19.06.2015 г. об утверждении проекта межевания территории квартала № 385 района Замоскворечье, в соответствии с которым по информации Ответчика был сформирован участок с кадастровым номером 77:01:0002006:4184 под зданием. Кроме того, Ответчик сообщил, что указанным проектом межевания прилегающая к зданию территория отнесена к землям общего пользования.

21 октября 2015 года заявитель обратился к Ответчику с просьбой предоставить копию проекта межевания территории квартала № 385 района Замоскворечье, копию распоряжения Департамента городского имущества города Москвы, утвердившего указанный проект, информацию о месте размещения утвержденного проекта межевания территории квартала 385 или предоставить его копию.

29 декабря 2015 года заявитель получил от Ответчика в электронном виде письмо исх. № 33-5-127923/15-(0)-1 от 29.12.2015 г. с приложением Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 7191 от 01.06.2015 г. и проект межевания территории квартала № 385 района Замоскворечье, а 26 января 2016 года заверенную в установленном порядке копию указанного распоряжения.

Посчитав распоряжение № 7191 от 01.06.2015 г. Департамента городского имущества города Москвы необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО «Роланта» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

ГУП «Глав АПУ» разработан проекта межевания территории части квартала №385 района Замоскворечье, ограниченного 5-м Монетчиковским переулком, 3-м Монетчиковским переулком, 6-м Монетчиковским переулком, Валовой улицей.

Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 № 941-ПП, определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение, зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала.

При подготовке оспариваемого проекта межевания квартала проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков. Осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории.

Таким образом, при разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством, о чем свидетельствует текст обжалуемого проекта разделения квартала.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, к полномочиям Департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 01.07.2015 № 7191 утвержден проект межевания территории квартала №385.

Согласно ст. 46 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Указанный проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний.

Экспозиция была открыта с 07.07.2014 по 14.07.2014, собрание проведено 21.07.2014

В соответствии со ст. 46 ГрК РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

При этом, при принятии решения об утверждении проекта межевания квартала, уполномоченный орган государственной власти должен учесть имеющиеся замечания. Однако, в силу указанной нормы с целью обеспечения баланса общественных интересов мнение участников публичных слушаний не является обязательными к принятию, что не может свидетельствовать о нарушении закона при утверждении проекта межевания.

В качестве обоснования заявленных требований заявителем указано, что площадь земельного участка, определенная проектом межевания квартала является недостаточной для эксплуатации здания, принадлежащего заявителю на праве собственности.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2007 Заявитель является собственником здания по адресу: <...> площадью 184,7 кв.м. 1877 года постройки.

В соответствии с утвержденным проектом межевания площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации указанного здания составляет 267 кв.м.

Ранее по заявлению Общества Департаментом городского имущества города Москвы было выпущено распоряжение от 13.02.2013 № 999 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> вл.10, стр.15 на кадастровой карте территории».

Данное распоряжение не оспорено, является действующим.

Указанный земельный участок сформирован в границах площади застройки здания, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Конфигурация указанного здания отражена в его кадастровом паспорте и полностью совпадает с конфигурацией земельного участка, сформированного Департаментом.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (кад. №77:01:0002006:4184) и площадь его согласно данным государственного кадастра недвижимости составляет 163 кв.м.

Согласно ст. 36 ЗК РФ (в редакции действующей на момент формирования указанного земельного участка) В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости ".

В силу указанной нормы земельного законодательства постановке на кадастровый учет предшествует проведение геодезических работ, направленных на установление границ на местности.

В силу ст. 22 Закона о кадастре обязательным документом, предоставляемым для постановки земельного участка на кадастровый учет, является межевой план.

Учитывая, что земельный участок в границах, определённых распоряжением Департамента, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка с кадастровым №77:01:0002006:4184 являются установленными путем геодезических работ с составлением межевого плана.

Следовательно, оснований полагать, что площадь земельного участка с кадастровым №77:01:0002006:4184 не является установленной с надлежащей точностью не имеется.

Принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым №77:01:0002006:4184 совпадают с габаритами здания, площадь застройки здания по адресу: <...> составляет также 163 кв.м.

Таким образом, довод заявителя о том, что площадь земельного участка, определённого оспариваемым проектом межевания квартала, меньше площади застройки здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, не обоснован.

По представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера, суд считает необходимым пояснить следующее.

Как указано в самом заключении, площадь объекта заявителя согласно различным документам разная.

Так, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2007 Заявитель является собственником здания по адресу: <...> площадью 184,7 кв.м 1877 года постройки.

При этом непонятен и не основан на имеющихся в деле доказательствах вывод инженера о том, что одновременно с покупкой здания заявителем было приобретено служебное некапитальное помещение площадью 99 кв. м (при этом согласно представленному в материалы дела Акту ГИН от 31.08.2016 № 9012451, площадь некапитального сооружения, снесенного уже в ходе судебного процесса, составляла 110 кв. м). Факт сноса некапитального помещения подтвержден актом ГИН от 17.10.2016 № 9013258.

Далее инженером указано, что под зданием заявителя сформирован участок с к.н. 77:01:0002006:4184, площадью 163 кв. м. При этом, по мнению инженера, граница основного здания пересекает границу сформированного участка, что не допустимо, а также то обстоятельство, что занимаемый земельный участок некапитальным помещением (площадью 99 кв. м) является исключительно необходимым для эксплуатации основного здания заявителя и не может быть присоединена к любому другому участку, т.к. в его границах расположен объект, принадлежащий заявителю.

Вместе с тем, инженером не указано, в соответствии с какой нормой права и на каком основании должен быть предоставлен заявителю земельный участок, занимаемый некапитальным помещением. Ничем не подтверждено, что этот участок необходим для эксплуатации объекта заявителя, площадью 184,7 кв. м.

При этом кадастровый инженер в своем заключении не указал, какова площадь застройки здания, и какова в целом площадь здания, и почему площадь в свидетельстве не сходится с площадью объекта, указанной в кадастровом паспорте.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту площадь здания по адресу: <...> составляет уже 202,9 кв. м.

При сопоставлении указанного кадастрового паспорта и технического паспорта на домовладение 10 по 6-му Монетчиковскому пер., д. 10, составленного по состоянию на 11.09.2001, очевидно изменение конфигурации здания.

Кроме того, не включенная в проекте межевания территории пристройка, обозначена согласно данным БТИ как «В», является временной. Это подтверждается также тем, что по условиям договора от 18.07.1996 № М-01-501534 и приложению № 2 к договору (схема земельного участка) граница предоставленного участка не включала данную пристройку.

Фактически указанной пристройкой «В» заявителем огорожен вход в подвал.

При этом, согласно представленной экспликации БТИ по состоянию на 21.11.2016 информация о законности изменения конфигурации помещений 4 и 5 в соответствии с п. 4. Ч. 4. Ст. 51 ГрК РФ (изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом) БТИ не располагает.

Вторая пристройка площадью 10 кв. м. к зданию заявителя не включенная в проект межевания, согласно тому же плану БТИ является металлической, что подтверждается также и Актом ГИН от 26.09.2016 № 9013003.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, к полномочиям Департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

В соответствии с п. 3.5 Временного положения о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 № 941-1111, при разработке проекта межевания квартала учитываются исходные данные, предоставляемые уполномоченными организациями.

Согласно указанному постановлению Правительства информация о расположенных на территории зданиях и сооружениях и их характеристиках, предоставляются МосгорБТИ.

Указанный проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний.

Экспозиция была открыта с 07.07.2014 по 14.07.2014, собрание проведено 21.07.2014.

Таким образом, непринятие замечаний, внесенных заявителями, не является основанием для признания проекта межевания незаконным.

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Не основан на имеющихся в деле доказательствах и довод заявителя о том, что земельный участок с к.н. 77:01:0002006:4184, поставлен на кадастровый учет на основании оспариваемого проекта межевания квартала.

Как видно из материалов дела ранее по заявлению Общества Департаментом было выпущено распоряжение от 13.02.2013 № 999 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> вл.10, стр.15 на кадастровой карте территории».

Данное распоряжение не оспорено, является действующим.

При этом согласно 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» за постановкой на кадастровый учет участка обращаются заинтересованные лица, осуществившие проведение межевых работ в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной Департаментом, т.е. в данном случае ООО «Роланта».

В материалы дела заявителем не представлено правовых оснований и доказательств изменения площади застройки здания (с чем она связана, что при площади здания 184,7 кв. м застройка 163 кв. м, а при площади 202,9 кв. м застройка стала уже 267 кв. м), а также доказательств того, что пристройка «В» входит в имеющиеся в собственности заявителя здание площадью 184,7 кв. м.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также, в обоснование своих доводов, ответчик указывает, что возведенные пристройки являются самовольными и не порождают прав на земельный участок.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, Верховный суд РФ в определении от 12.08.2014 № 18-КГ14-76 указал, что в случае наличия у объектов недвижимости признаков самовольной постройки, нахождение на спорном земельном участке данных объектов само по себе не может являться основанием для возникновения у истцов права на предоставление им этого земельного участка, поскольку право собственности истца на указанные постройки судом не признавалось, как того требует п. 3 ст. 222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной по делу А40-72427/2013, предоставление (изменение) схемы земельного участка в отношении объекта, обладающего признаками самовольного строительства, не может быть осуществлено.

В тоже время заявителем не приведен ни один объективный довод, свидетельствующий о невозможности эксплуатировать принадлежащее ему здание в границах земельного участка, определённого проектом межевания квартала.

Следовательно, довод о нарушении его прав и законных интересов является необоснованным.

Суд принимает также во внимание, что отмена проекта межевания затронет права и иных организаций и физических лиц, в отношении которых этот проект межевания принят. При этом суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования, однако заявитель данным правом не воспользовался, настаивал на заявленных требованиях.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства РФ, требования АО «Роланта» к Департаменту городского имущества города Москвы оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.О. Ласкина