Гражданский кодекс часть 1

ООО «Межбанковский Торговый Дом» обратилось в суд с заявлением о возложении на ИФНС России № 2 по г. Москве обязанности по возврату суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 10 827 465 руб. 53 коп.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что своим бездействием, выраженным в невозврате заявителю излишне уплаченных сумм налогов в указанном размере, налоговый орган нарушил положения налогового законодательства и права заявителя.

ИФНС России № 2 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011г. по делу № А40-1 1 1369/2010 «Б» ООО «Межбанковский Торговый Дом» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

25.01.2012 г. ООО «Межбанковский торговый дом» исх. № 094 от 24.01.2012г. (вх.№01024/2 от 25.01.2012г.) обратилось с заявлением в ИФНС России № 2 по г. Москве о возврате (зачете) сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 38 754 601, 53 руб. Письмом от 01.03.2012г. исх. №16в-19/03925 Инспекция сообщила налогоплательщику об отсутствии переплаты, подлежащей возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ. Отправка данного почтового отправления подтверждается почтовым реестром ИФНС России №2 по г. Москве от 06.03.2012г. №20, а так же распечаткой страниц с официального сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 12911048004705.

А так же в удовлетворении требования Заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату налога на прибыль Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-36676/12-116-73 было отказано, в связи с тем, что налоговым органом по итогам рассмотрения заявления ООО «Межбанковский торговый дом» о возврате излишне уплаченного налога на прибыль было принято решение от 01.03.2012г. №16в-19/03928, т.е. совершены определенные действия. Данное решение суда в этой части вступило в законную силу и не обжаловалось.

Следовательно, довод Заявителя о неполучении ответа на заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога от ИФНС не состоятелен.

Согласно положениям п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Заявление о возврате (зачете) сумм налога налогоплательщиком было подано 25.01.2012 г. таким образом, при исчислении трехлетнего срока он начинает течь с 25.01.2009 г. Все платежи, совершенные до указанной даты в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ возврату (зачету) не подлежат в связи с пропуском 3-х летнего срока.

Данный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 20.07.2011 г. №ВАС -9407/11, Постановлении ФАС Московского округа от 23.12.2011 по делу № А40-48004/11-116-133, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2011 по делу № А29-9777/2010, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.09.2011 № ФОЗ-4514/2011 по делу № А51-1054/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.09.2011 по делу № А57-15909/2010.

Кроме того, налогоплательщиком не доказан факт наличия переплаты исходя из положений ст. 78 НК РФ. В материалы дела налогоплательщиком представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №5080 от 08.11.2011г., акт №139/124 выездной налоговой проверки от 29.11.2011г., решение №203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие переплаты - платежные документы, расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, в которых, по мнению Заявителя, возникла переплата.

Тем более, Общество в исковом заявлении не указывает за какой конкретно период возникла переплата, а лишь приводит неопределенную дату - за период до 01.01.2008г.

Отсутствие данных документов исключает возможность установления судом обстоятельств, связанных с основанием и периодом образования переплаты, датой представления налоговой декларации, а так же обоснованности доводов о наличии переплаты по состоянию до 01.01.2008 г. без исследования и оценки налоговых обязательств Общества по итогам налогового периода.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, Постановлением ФАС МО от 04.06.2012г. по делу №А40-73447/11-90-316 по заявлению ЗАО «Форум Пропертиз» к ИФНС России №2 по г. Москве об обязании возвратить излишне уплаченный налог).

Акт сверки при отсутствии иных первичных документов подтверждающих переплату налогов не может являться достаточным доказательством поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующие бюджеты, что подтверждается правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2006 г. № 11074/05. Также наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом. Аналогичных выводов придерживается суд в Постановлениях ФАС МО от 28.06.2010 г. КА-А41/6490-10 и от 15.02.2010 г. КА-А40/14582-09.

Кроме того, ссылка Заявителя на акт №139/124 выездной налоговой проверки от 29.11.2011г. и решение №203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как на доказательство наличия переплаты несостоятельна в виду того, что данными ненормативными актами Инспекции не установлены ни основания, ни периоды возникновения переплаты в размере 10 827 465, 53 руб.

Ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012г. по делу №А40-36676/12 как на документ, по мнению истца, подтверждающий наличие переплаты, так же не состоятелен, в виду того, что в данном деле были представлены совершенно иные доказательства, отличные от настоящего спора, и рассматривался иной период возникновения переплаты.

Бремя доказывания наличия переплаты по налогу на прибыль, а также о факте, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. № 18180/10 суд посчитал ошибочным довод Общества, которое исчисляло срок исковой давности с момента когда ему стало известно о переплате, указав, что срок давности должен исчисляться с момента уплаты налога то есть когда о факте его переплат предприятие должно было знать, указанная позиция изложена и в Постановлении ФАС МО от 12.07.2011 г. N КА-А41/6976-11.

В части определения момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогу на прибыль необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 285, 286, 289 НК РФ, которыми определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, что в отношении налогового периода составляет 28 марта года следующего за истекшим.

Соответственно при исчислении налога на прибыль по окончании года налогоплательщик должен был знать о имеющейся у него переплате или задолженности с учетом наступления срока уплаты налога за налоговый период.

В данном случае период, в течении которого, по мнению истца, возникла переплата, неопределен. Но даже если принять во внимание максимально возможный период возникновения переплаты по налогу на прибыль до 01.01.2008г., а именно, 2007 год, то декларация по налогу на прибыль за 2007 г. должна быть представлена в налоговый орган не позднее 28.03.2008 г. когда Общество определяет финансовый результат за прошедший год. В связи с чем, последним днем на подачу заявления в суд следует считать 28.03.2011 г. Общество обратилось в суд только 14.05.2012г. Следовательно, Заявителем пропущен срок на обращение в суд в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, установленного статьей 203 ГК РФ, поскольку не являются признанием долга:

-Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2011 по делу N А46-16162/2010 (Определением ВАС РФ от 22.02.2012 N ВАС-1345/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ),

-Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу N A22-1389I2010 (Определением ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-17660/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ),

-Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2012 по делу N А05-920512011,

-Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу N А58-7281110,

-Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А67-2188/2009,

-Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А65-11889/2009,

-Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 по делу N A32-7594/2009-51/103,

-Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А32-12635/2008-70/98.

Кроме того, на основании положений ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Юридические лица в налоговый орган предоставляют Баланс предприятия помесячно, поквартально и за год. На основании положений ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» в целях представления достоверной бухгалтерской отчетности организации должны проводить инвентаризацию имущества, а также дебиторской, кредиторской задолженности, отложенных налоговых активов и налоговых обязательств. В бухгалтерской отчетности отражается информация об отложенных налоговых активах, признанных в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н. Под отложенными налоговыми активами понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах (п. 14 ПБУ 18/02).

Следовательно, налогоплательщик мог выявить самостоятельно факт наличия у него переплаты по налогу на прибыль при проведении инвентаризации за период до 01.01.2008г.

На основании изложенного, Общество должно было знать о факте имеющейся у него переплаты намного раньше чем был составлен акт сверки от 08.11.2011г.

Таким образом, отказ налогового органа в возврате, оформленный письмом от 01.03.2012г. ИСЗ.№16в-19/03928, суд считает обоснованным и соответствующим статье 78 НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований к удовлетворению требования истца не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Межбанковский Торговый Дом» о возложении на ИФНС России № 2 по г. Москве обязанности по возврату суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 10 27 465 руб. 53 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров