Гражданский кодекс часть 1

Госкорпорация «Росатом» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решения комиссии ФАС России от 22.01.2021 №223ФЗ-31/21.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (далее - Заявитель жалобы) обратилось с жалобой на действия (бездействия) Госкорпорации «Росатом» (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, бюджетной отчетности и консолидированной финансовой отчетности Госкорпорации «Росатом» за 2021 год (далее - Конкурс, Закупка) с НМЦ 18 150 000 рублей 00 копеек (Извещение №0773100000320000118). Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По итогам рассмотрения указанной жалобы комиссия ФАС России вынесла решение от 22.01.2021 №223ФЗ - 31/21 (далее - Решение), в соответствии с которым жалоба была признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение п. 8 ч.1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

По мнению комиссии ФАС России, «установление в документации требования о наличии у участника закупки опыта по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности исключительно в организациях атомной отрасли, ограничивает участников закупки, обладающих опытом по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, и не способствует выявлению лучших условий исполнения контракта».

Кроме того, при проведении внеплановой проверки комиссия ФАС России пришла к выводу, что Заказчик «ненадлежащим образом установил порядок оценки по Показателям №2 и №3 Критерия №1», что также повлекло нарушение п. 8 ч.1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

Госкорпорация «Росатом» не согласна с вынесенным Решением, полагает, что вывод комиссии ФАС России является ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам действующего законодательства.

Не согласившись с выводом Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачное осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

При этом, если в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Закупочная документация Заявителя соответствовала указанным требованиям, что позволяло провести оценку на основании установленных критериев.

Пунктом 27 Правил определено, какие показатели могут выступать в качестве нестоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - "квалификация участников закупки"). К таким показателям отнесены, в том числе опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (пп. "б").

Кроме того, пунктом 27 Правил определено, что заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации содержание показателей, используемых при оценке критерия "квалификация участников закупки".

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии, в том числе квалификация участников закупки, включая наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085 (далее - Правила), «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе и п. 27 Правил, одним из показателей нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки», является, в том числе наличие опыта участника опыта работы, связанного с предметом контракта.

Принимая во внимание важность выбора аудитора, имеющего опыт оказания услуг в атомной отрасли, нормативные правовые акты и отсутствие законодательных запретов, Госкорпорация «Росатом» считает, что установление Показателя оценки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе. При этом он позволяет учитывать особенности оценки закупаемых услуг и полноценно оценить потенциальных участников. Критерий оценки по наличию опыта аудита организаций атомной отрасли не ведет к ограничению конкуренции, а нацелен лишь на выявление наиболее подходящего исполнителя.

Таким образом, вывод Заинтересованного лица о том, что указанный Заказчиком нестоимостной критерий оценки ограничивает конкуренцию и противоречит требованиям п.8 ч.1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе являются необоснованным, поскольку Заказчик самостоятельно определяет необходимость в установлении критериев для размещаемых им закупок в целях выявления лучших условий исполнения контракта.

Заинтересованное лицо в Решении не указало мотивы принятия решения и не дало оценки следующим доводам Заказчика.

При установлении показателя оценки «Наличие опыта оказания услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2019гг., составленной РСБУ, организаций и предприятий атомной отрасли, в рамках заключенных договоров» (далее - Показатель оценки) Заказчик руководствовался следующими нормативно-правовыми актами:

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», определено, что в состав годовой бухгалтерской отчетности Корпорации наряду с отчетностью, установленной законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, включаются отчет об использовании средств федерального бюджета и отчет о государственном запасе специального сырья и делящихся материалов.

Методические рекомендации по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (одобрены Советом по аудиторской деятельности 18 сентября 2014 г., протокол №14):

-пункт 6.3.6: Заявка участника закупки должна содержать, в том числе описание квалификации участника закупки, - в том числе наличие опыта аудита сопоставимого характера и объема (аудит отчетности организации аналогичного масштаба деятельности и отраслевой принадлежности);

-пункт 7.8.1: В качестве показателей нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» рекомендуются, в частности, следующие показатели: продолжительность осуществления аудиторской деятельности участником закупки, в том числе наличие опыта аудита сопоставимого характера и объема (аудит отчетности организации аналогичного масштаба деятельности и отраслевой принадлежности);

-пункт 2.1 Приложения 2: - в том числе наличие опыта аудита сопоставимого характера и объема (аудит отчетности организации аналогичного масштаба деятельности и отраслевой принадлежности).

Пункт 2 приложения 5а и пункт Б приложения 6 к Приказу Росимущества от 21.01.2016 №12 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации и проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» содержат аналогичные указания на необходимость учета отраслевой принадлежности.

Рекомендации по организации саморегулируемыми организациями аудиторов прохождения аудиторами обучения по программам повышения квалификации (одобрены Советом по аудиторской деятельности при Минфине России 29.10.2009, протокол №79, 29.04.2010, протокол №84): программы повышения квалификации должны быть направлены на развитие практических навыков составления рабочих документов, аудиторских заключений и отчетов аудитора, а также углубление знаний в специфических областях, выходящих за рамки знаний, проверяемых во время квалификационного экзамена, и приобретение знаний, необходимых для понимания отраслевой специфики бизнеса аудируемых лиц.

Международный стандарт аудита 200 «Основные цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии с международными стандартами аудита», (МСА 200) (введен в действие Приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2Н), пункт А5:

-соответствующая применимая концепция подготовки финансовой отчетности часто включает либо стандарты финансовой отчетности, установленные соответствующей уполномоченной или признанной организацией по выработке стандартов, либо законодательные или нормативные требования. В некоторых случаях соответствующая применимая концепция подготовки финансовой отчетности может включать такие иные источники или даже может состоять лишь из таких источников. Эти иные источники могут включать, в том числе: широко признанные и наиболее часто применяемые приемы профессиональной практики как отраслевого, так и общего характера.

Международный стандарт аудита 600 «Особенности аудита финансовой отчетности группы (включая работу аудиторов компонентов)» (МСА 600) (введен в действие приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н): получение понимания на этапе принятия и (или) продолжения отношений с клиентом, пункт АН, включает, в том числе виды хозяйственной деятельности компонентов, которые являются значительными для группы, включая отраслевые, регуляторные, экономические и политические условия осуществления такой деятельности;

-вопросы, в отношении которых команда аудитора группы получает понимание, пункт А23, включает, в том числе получение понимания в отношении отраслевых, нормативных и других внешних факторов, влияющих на организацию, включая применимую концепцию подготовки финансовой отчетности (с учетом отраслевой характера из МСА 200 выше), характер деятельности организации, задачи и стратегии и соответствующие бизнес-риски, а также оценку и анализ финансовых результатов организации;

-профессиональная компетентность аудитора компонента, пункт A3 8. обладает ли он специальными знаниями и навыками, в том числе пониманием специфики отрасли, необходимыми для выполнения работы в отношении финансовой информации конкретного компонента;

-использование понимания командой по аудиту группы деятельности аудитора компонента, пункт А40, также Факторы, которые могут повлиять на участие команды аудитора группы, пункт А54: может иметь место серьезная обеспокоенность в отношении профессиональной компетентности аудитора компонента (в том числе, отсутствия у него отраслевых знаний);

-примеры подтверждений аудитора компонента, Приложение 4, мы обладаем специальными знаниями и навыками (в том числе, знанием специфики отрасли), необходимыми для выполнения работы в отношении финансовой информации данного компонента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к документам в области регулирования бухгалтерского учета относятся, в том числе рекомендации в области бухгалтерского учета. Рекомендации в области бухгалтерского учета принимаются в целях правильного применения федеральных и отраслевых стандартов, уменьшения расходов на организацию бухгалтерского учета, а также распространения передового опыта организации и ведения бухгалтерского учета, результатов исследований и разработок в области бухгалтерского учета.

Рекомендации разрабатываются и принимаются негосударственными регуляторами: Бухгалтерским методологическим центром (БМЦ) и Институтом профессиональных бухгалтеров и аудиторов России (ИПБР).

Так, например, в БМЦ действуют 11 Отраслевых комитетов (от нефтегаза до сельского хозяйства), которые рассматривают вопросы, специфичные для отрасли, формируют собственную повестку и разрабатывают рекомендации в области бухгалтерского учета, регулирующие отраслевые вопросы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2017 г. №304-КГ17-15327 позиция антимонопольного органа в части признания требования о наличии у аудитора отраслевого опыта необоснованным, была признана несоответствующей требованиям законодательства.

Как указанно в Определении, «руководствуясь статьями 8, 31, 32, 33, 50, 53 Закона о контрактной системе, статьями 1, 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениями Правил N 1085, принимая во внимание Методические рекомендации по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", одобренные протоколом Совета по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации от 18.09.2014 N 14, суды прийти к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания управления требованиям действующего законодательства в связи с отсутствием выявленных нарушений.

При этом суды исходили из того, что показатель "опыт работы", включенный в критерий оценки "квалификация участников" конкурсной документации, определен предприятием исходя из собственных потребностей и представлений о сопоставимых характеристиках деятельности хозяйствующих субъектов, непосредственно влияющих на проведение аудита».

Суд отмечает, что, принимая Решение, комиссия антимонопольного органа не учла представленную Заказчиком информацию из реестра недобросовестных поставщиков.

В пункте 16 информационной карты Конкурсной документации Заказчиком установлено: Требование к участникам конкурса, установленное заказчиком -Отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об Участнике закупки, а также информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Участника закупки - юридического лица.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте, сведения об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа участника закупки (ФИО2, ИНН <***>), находятся в реестре недобросовестных поставщиков, о чем свидетельствует запись в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) от 22.07.2019 № РНП.218771-19.

Учредителями Заявителя жалобы являются ЗАО «СОЮЗ» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН<***>), в свою очередь учредителями ЗАО «СОЮЗ» являются: ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>), сведения о которой включены реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, жалоба в комиссию ФАС России была подана заявителем, информация о котором, в том числе, информация об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа такого участника закупки -юридического лица, включена в соответствии с Законом о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что не соответствует требованиям пункта 5 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если подана участником закупки, информация о котором, включена в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - "Реестр"), при условии установления заказчиком требования к участникам закупки об отсутствии сведений в Реестре об участнике закупки.

Более того, исходя из содержания нормы ст. 105 Закона N 44-ФЗ следует, что это обязанность антимонопольного органа при принятии жалобы к рассмотрению.

Следовательно, Заинтересованное лицо обязано было вернуть жалобу без рассмотрения.

Кроме того, согласно Реестру жалоб Единой информационной системы, в сфере закупок АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» указано в качестве лица, подавшего жалобу, в 28 жалобах, в том числе 14 жалоб за период 2020 года и 14 жалоб за все предыдущие периоды до 2020 года.

Указанное может свидетельствовать о действиях АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам - заказчикам, значительно затянуть или вовсе отменить процедуру торгов.

Такие действия статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как злоупотреблении правом и устанавливается их недопустимость.

Учитывая указанные обстоятельства, установленный критерий оценки не ограничивает число участников закупки, не влияет на результаты определения победителя закупки и не препятствует формированию и подаче участниками закупки заявок на участие в закупке.

Доказательств того, что включение спорного показателя в конкурсную документацию предрешает исход закупки, создает кому-либо преимущества или препятствует участию в конкурсе, материалы жалобы не содержали и в Решении не отражены.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим законные права и интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.ст. 197, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 17, 23, 41.1 Закона о защите конкуренции, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», признать незаконным решение ФАС России от 22.01.2021 №223ФЗ-31/21

Взыскать с ФАС России в пользу Госкорпорации «Росатом» расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова