ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-68350/14
02 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Карповой Г.А.
(шифр судьи: 99-173)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭЛТ.КОМ» (дата регистрации – 09.04.2007; 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 31, стр. 38; ОГРН 5077746544739; ИНН 7719628809) (далее – общество, заявитель)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7А; ОГРН 1047720031347; ИНН 7720143220) (далее – инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 11.11.2013 № 1011/19-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
при участии
от заявителя: Вовка А.Н., генерального директора, приказ № 1 от 28.01.2012, Хохлова С.И., дов. от 11.06.2014 (представителя генерального директора),
Шеменева В.А., дов. от 21.08.2014 16 АА 2429118 (представителя временного управляющего),
от ответчика: Королевой Н.А., дов. от 20.06.2014 № 06-17/26220, Горбунова И.В., дов. от 09.01.2014 № 06-18/00016, Павловой И.Е., дов. от 09.01.2014 № 06-18/00017,
УСТАНОВИЛ:
Временный управляющий просит признать недействительным решение инспекции от 11.11.2013 № 1011/19-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В обоснование указал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, незаконно возлагает на него обязанности по уплате налогов, пени, штрафов, поскольку выводы решения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс) и фактическим обстоятельствам.
Генеральный директор общества заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в решении и отзыве, указав, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены допущенные обществом нарушения налогового законодательства, поэтому решение является законным и обоснованным.
Считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, так как не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора в виде обжалования в вышестоящий налоговый орган.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции от 11.11.2013 № 1011/19-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 15 097 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 30.09.2013 № 789/19-20 и принято решение от 11.11.2013 № 1011/19-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 31 049 584 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 4 987 303,40 руб., начислены пени в размере 8 859 229,13 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Письмом УФНС России по г. Москве от 18.03.2014 № 21-19/024994@ жалоба временного управляющего общества Жалдака И.В. оставлена без рассмотрения, поскольку не были представлены документы, подтверждающие полномочия временного управляющего на право подписания жалобы (т. 1 л.д. 84 – 86).
Оставлением со стороны вышестоящего налогового органа жалобы временного управляющего без рассмотрения мотивировано и ходатайство налогового органа об оставлении без рассмотрения заявления.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;
Обязательный досудебный порядок для споров о признании недействительными решений налоговых органов в виде предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган установлен п. 2 ст. 138 Кодекса.
Временный управляющий подал жалобу, однако она оставлена вышестоящим налоговым органом без рассмотрения на основании п.п.1 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса со ссылкой на отсутствие у временного управляющего полномочий на подписание жалобы.
В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе, в частности, предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений.
Право временного управляющего на предъявление в арбитражный суд от своего имени заявлений о признании недействительными решений налогового органа подтверждено судебной практикой (судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12066/2007-А-БСА).
Отказывая в передаче судебных актов по этому делу для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегия судей указала в определении от 06.08.2009 № ВАС-9941/09, что довод общества «Омега» об отсутствии у временного управляющего права на предъявление в арбитражный суд требования о признании недействительным решения инспекции противоречит абзацу 1 части 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Нормами Закона о банкротстве действительно не предусмотрено право временного управляющего на обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, однако при этом он вправе обжаловать это решение в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что временным управляющим была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, т.е. приняты все зависящие от него меры по соблюдению досудебного порядка, суд не может отказать в судебной защите в виде рассмотрения спора по существу.
Учитывая, что временный управляющий настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не принимает отказ от иска, заявленный генеральным директором общества.
По п. 1.1 решения от 11.11.2013 № 1011/19-20 заявитель указал, что в ходе налоговой проверки инспекцией была определена налоговая база и исчислен налог на добавленную стоимость только за 1 квартал 2010 года (стр. 10-11 акта от 30.09.2013 № 789/19-20).
По мнению заявителя, правильность исчисления НДС за 2-4 кварталы 2010 года и за 1 квартал 2011 года инспекцией не проверялась, так как в акте проверки отсутствуют какие-либо упоминания об осуществлении действий и мероприятий налогового контроля по НДС, и что в результате этих действий (мероприятий) установлены определенные нарушения со стороны заявителя или отсутствие таковых. Это означает, что налоговые обязательства общества по НДС за период 2-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года инспекцией проверены не были.
Судом отклоняются данные доводы заявителя в силу следующего.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 30.09.2013 № 789/19-20 инспекцией установлены нарушения в части занижения налоговой базы по НДС и соответственно суммы НДС с налоговой базы за 1 квартал 2010 года, в остальных периодах нарушений в части занижения налоговой базы по НДС инспекцией не установлено. Акт выездной налоговой проверки составлен по форме, утвержденной приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-0б/892@ (в ред. Приказа ФНС России от 23.07.2012 № ММВ-7-2/511@),согласно которой во 2 разделе акта приводятся документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах организацией (филиалом, представительством, иным обособленным подразделением, ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков (физическим лицом), или указание на отсутствие таких фактов.
В соответствии с данными положениями в акте указан проверяемый период и все нарушения, установленные за данный проверяемый период, а также отсутствие нарушений, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с приказом к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также ведомости, таблицы и иные материалы, а также выявленные факты однородных массовых нарушений, которые могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту.
Обществом не были представлены счета-фактуры, книги покупок и иные документы, в том числе по требованию налогового органа о предоставлении документов (информации), в связи с чем заявителем не была подтверждена сумма налоговых вычетов, заявленная в налоговых декларациях по НДС. Это отражено в акте выездной налоговой проверки, а документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, переданы как приложения к акту выездной налоговой проверки, о чем имеется подпись генерального директора общества.
Поэтому суд считает необоснованным утверждение заявителя о том, что инспекцией не были проверены налоговые обязательства общества по НДСза период 2-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года.
По п. 1.2 решения от 11.11.2013 № 1011/19-20 заявитель указывает, что инспекцией не доказана правильность определения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2010 года.
В соответствии со ст. 153 Кодекса в налоговую базу по НДС включается стоимость как отгруженных (переданных), так и предварительно оплаченных товаров (работ, услуг). В акте проверки указано, что инспекцией были изучены данные выписок с расчетных счетов заявителя, от ряда контрагентов получены документы, подтверждающие совершенные заявителем хозяйственные операции.
Эти документы позволили инспекции установить даты оплаты товаров покупателями заявителя, частично - даты отгрузки товаров.
Однако заявитель считает, что указанных данных было недостаточно, чтобы проверить правильность определения налоговой базы и исчисления НДС в целом за налоговый период. Инспекция не использовала расчетный метод для определения НДС по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, что предполагало определение налоговой и базы исчисление НДС по правилам ст.ст. 153, 163, 164 Кодекса. Из акта проверки не следует, что инспекция правильно исчислила НДС за 1 квартал 2010 года, 2010 и 2011 годы.
Вместе с тем, в целях проверки полноты и обоснованности исчисления налоговой базы по НДС, инспекцией было выставлено требование от 31.01.2013 № 35840/19 о предоставлении документов (информации). Однако заявителем не были представлены книги продаж, книги покупок, журналы проводок по счету 68 «Расчеты с бюджетом», анализ счетов 68 «Расчеты с бюджетом», 62 «Расчеты покупателями и заказчиками», 76-АВ «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (по субсчетам), оборотно-сальдовые ведомости, главная книга и другие документы.
В соответствии с п. 7 ст. 31 Кодекса налоговый орган вправе при непредставлении в течение более двух месяцев необходимых для расчета налога документов, а также в случае отсутствия ведения учета доходов и расходов, определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Основными признаками аналогичности могут являться: фактически осуществляемые виды деятельности, однородность реализуемых товаров (оказанных услуг, выполняемых работ), территория, где осуществляется реализация, приблизительно сопоставимые объемы реализации и пр.
Как пояснили представители инспекции, на основании ст. 31 Кодекса инспекцией была произведена выборка по предприятиям, занимающимся аналогичным видом деятельности (ОКВЭД) и имеющим схожие финансовые и экономические показатели. Однако аналогичных по основным критериям заявителя налогоплательщиков инспекцией не установлено.
Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность применения нормы, установленной п. 7 ст. 31 Кодекса в части определения сумм налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Уведомлением от 16.07.2013 № 494/9 налоговый орган предложил заявителю представить данные об аналогичных налогоплательщиках для рассмотрения вопроса об определении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем по данным об иных аналогичных налогоплательщиках. В ответ на указанное уведомление заявитель сообщил о невозможности представления сведения об аналогичных налогоплательщиках по причине «увода» всей документации бывшим генеральным директором общества Желновым М.М.
В результате инспекцией проведена налоговая проверка на основании имеющейся информации о заявителе, налоговых деклараций и документов, полученных от контрагентов в рамках встречных проверок.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества и документов, полученных от контрагентов, подтверждающих факт реализации товаров (работ, услуг) заявителю в соответствующие налоговые периоды, инспекцией установлено, что обществом в 1 квартале 2010 года занижена общая сумма НДС, исчисленная с суммы реализации (передачи) товаров, работ, услуг по соответствующим ставкам налога, а также с налоговой базы по сумме, полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118, на сумму 14 903 руб.
Согласно ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
На основании документов, полученных налоговым органом от контрагентов ОАО «Северо-кавказская энергоремонтная компания», ООО «Экспател», ООО «ЭЛТЭК», ООО «ППТК», сумма НДС с облагаемого оборота составила 1 717 953,82 руб.
Кроме того, согласно анализу банковской выписки, дополнительно установлены денежные средства, полученные от контрагентов в качестве оплаты по счетам за 1 квартал 2010 года и денежные средства, полученные в качестве предоплаты от контрагентов ООО «Аргус Трейд», ЗАО «Нижегородская сотовая связь», ЗАО «ГКЦ Краснодар», ООО «Региональный центр электропитания», ОАО «СМАРС», ООО «СервисМонтаж Интеграция», ЗАО «ЧЭАЗ». Сумма НДС по данным оборотам составила 1 509 468,09 руб.
Таким образом, сумма налога по строке 120 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года должна составить не менее 3 227 422 руб. (1 717 954 руб. + 1 509 468 руб.), тогда как по данным налоговой декларации общества за 1 квартал 2010 года составила 3 077 519 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным, что в нарушение ст.ст. 153, 154 Кодекса обществом занижена общая сумма НДС, исчисленная с облагаемого оборота на 149 903 руб., и в нарушение ст. 173 Кодекса занижена сумма, подлежащая уплате в бюджет, на 149 903 руб.
Согласно п. 1 ст. 80 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с нормами главы 21 Кодекса налогоплательщик обязан подтвердить налоговые вычеты документами, перечисленными в ст.ст. 169, 171-172 Кодекса, в отсутствие этих документов налогоплательщик не вправе принимать суммы налога к вычету.
Пунктом 1 ст. 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, уедут), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст.171 Кодекса).
Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам ст. 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов регулируется ст.ст. 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении указанных в этих нормах условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
В соответствии со ст.ст. 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Обществом не представлены договоры с контрагентами, ссылки на которые имеются в товарных накладных, книгах покупок, книги продаж, полученных инспекцией по встречным проверкам, а также не представлены документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг).
В силу п. 3 ст. 169 Кодекса организации обязаны вести книгу покупок, которая предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету.
Согласно п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и Порядка ее заполнения», декларация по НДС составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
Регистры налогового учета для целей исчисления налога на прибыль - это сводные формы систематизации данных налогового учета, сгруппированных в соответствии с требованиями гл. 25 Кодекса.
В свою очередь, налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом (ст. 313 Кодекса).
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ № 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявленную к вычету.
Пункт 3 ст. 169 Кодекса обязывает налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914) установлено, что за каждый налоговый период в книге покупок подводятся итоги по соответствующим графам, которые используются при составлении налоговой декларации по НДС.
В соответствии с п. 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются НДС, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) (п.п. 7 и 16 Правил).
Принятие к учету по правилам ведения бухгалтерского учета подразумевает отражение хозяйственных операций на соответствующих счетах в соответствие с утвержденным организацией рабочим планом счетов (регистры по счетам 01, 08, 10, 41 и т.д. в аналитическом синтетическом разрезе) на основе первичных учетных документов по утвержденным формам (ТОРГ-12 и т.д.).
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п.п. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики также должны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организации и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Согласно п. 1 ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с п. 1 ст. 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, а также документов налогового учета.
Таким образом, Кодекс устанавливает обязанность по определению налоговой базы по налогам, подлежащим уплате в бюджет, на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговые органы.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ).
Вместе с тем, обществом не представлены первичные документы, на основании которых заявитель мог применить налоговые вычеты.
По п. 1.3 решения от 11.11.2013 № 1011/19-20 заявитель указывает, что инспекция в ходе налоговой проверки расчетным путем по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса определила размер налоговых вычетов заявителя. Расчет налога по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса не предполагает точного определения суммы налога. Из акта проверки и оспариваемого решения не следует, что при установлении размера налоговых вычетов инспекция определяла их размер в соответствии с требованиями ст.ст. 171-172 Кодекса, в том числе, учитывала их в том налоговом периоде, в котором выполняется последнее из условий, необходимых для их предоставления налогоплательщику. В акте проверки и решении отсутствует ссылка на доказательства и сведения, на основании которых можно было бы оценить правильность расчета налоговых вычетов, обоснованность в отказе их предоставления: отсутствуют указания на документы, суммы, периоды, перечень поставщиков, по которым налоговые вычеты не были приняты и (или) приняты инспекцией. Из имеющихся в деле доказательств невозможно проверить правильность расчета двух взаимосвязанных сумм: принятых вычетов по НДС и непринятых вычетов по соответствующим налоговым периодам.
По мнению заявителя, указание на то, что сумма документально неподтвержденных налоговых вычетов по НДС в размере 30 899 681 руб. сопоставима с суммой налоговых вычетов, полученных заявителем по счетам-фактурам ООО «Синергия» в размере 30 514 283 руб., а поэтому целиком вошла в первую сумму, основано на допущении, что заявитель в полном объеме принял к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Синергия». Инспекция при этом не учитывает, что получение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Вместе с тем, как пояснил представитель инспекции, в нарушение п.п. 6, 7 п. 1 ст. 23 Кодекса обществом не представлены в налоговый орган документы, необходимые для проверки (правильности расчета сумм) обоснованности налоговых вычетов по НДС.
Следовательно, обоснованность примененных обществом налоговых вычетов по суммам НДС, заявленным в налоговой декларации, первичными документами не подтверждена.
Документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе, подтверждающие налоговые вычеты по НДС подлежат представлению в налоговый орган по требованию как документы, на основании которых проводится налоговая проверка, а непредставление указанных документов лишает инспекцию возможности провести соответствующую проверку.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) согласно которой следует принимать во внимание, что на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 отмечено, что поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на налогоплательщике и им эта обоснованность не доказана, инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета, поскольку именно налогоплательщик выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетов сумм налогов.
Как установлено судом, инспекцией в адрес общества было выставлено требование от 31.01.2013 № 35840/19 о представлении документов, которое вручено 01.02.2013 генеральному директору общества Вовк А.П.
Документы по требованию представлены не были, письмом общества сообщено, что 06.06.2012 произошла смена генерального директора общества. Предыдущий генеральный директор Желнов М.М. и главный бухгалтер Русакова Е.В. не приняли никаких мер для передачи налоговой отчетности, первичной учетной документации, электронных носителей и базы данных по бухгалтерскому учету за прошлые периоды. В связи с этим приказом была назначена комиссия по проверке товарно-материальных ценностей, а также бухгалтерской документации. В результате проведенной работы комиссия констатировала факт полного отсутствия в офисном помещении организации бухгалтерской и налоговой отчетности с момента государственной регистрации, первичной документации, а так же материальных ценностей, числящихся на балансе заявителя. По результатам работы комиссии были составлены акты, которые явились основанием подачи заявления в правоохранительные органы о принятии мер в отношении бывшего генерального директора Желнова М.М. по возврату материально-технической базы, бухгалтерской документации и иных документов, принадлежащих обществу. К письму прилагались копии переписки заявителя с правоохранительными органами.
Инспекцией в адрес общества направлено письмо от 28.02.2013 № 19-13/06980, в котором обществу предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский учет за проверяемый период и предоставить в налоговый орган для проведения выездной проверки.
Также заявителю было направлено уведомление от 16.07.2013 № 494/19 в котором в связи с непредставлением в двухмесячный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов от 31.01.2013 № 35840/19, обществу предложено представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет обществом расчетным путем в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
В ответ на уведомление письмом генерального директора общества Вовка А.Н., сообщено, что представить сведения об аналогичных налогоплательщиках за период с 01.01.2010 по 31.012.2011 общество не может. Причиной невозможности представления указанной информации является не передача дел и должности, а также «увод» всей документации общества, в том числе финансово-бухгалтерской, в неустановленное правоохранительными органами место Желновым М.М. (руководившим обществом с 01.11.2008 по 06.07.2012). Также в письме сообщается, что возможно ООО «Синергия» (ИНН 7718780293), проходящая в сделках по банковским расчетам с обществом является фирмой-«однодневкой». Генеральный директор общества Вовк Л.Н. полагает, что хищение документации бывшим генеральным директором Желновым М.М. направлено на сокрытия допущенных им нарушений налогового и финансового законодательства в период своей деятельности.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в порядке ст. 90 Кодекса произведены допросы свидетелей:
- Кремера Алексея Христьяновича (протокол № 2351/19 от 12.02.2013). Свидетель показал, что руководителем общества являлся с момента регистрации до ноября 2008 года, в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 работал заместителем генерального директора общества. Учредителем общества является с момента регистрации организации и по настоящее время. Уставный капитал вносился денежными средствами на расчетный счет. В 2010-2011 годах общество занималось поставкой электротехнического оборудования. ТМЦ (аккумуляторные батареи для базовых станций сотовой связи и электроэнергетических подстанций) для исполнения обязательств по договорам поставки общество приобретало у ООО «Синергия», ООО «Элтэк», ООО «Энергопром», ООО «Выбор», ООО «Энергопроф» и иных контрагентов. Общество заключало договора с ООО «Синергия» по инициативе второго учредителя Куликова О.К. По факту непредставления документов по требованию, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, свидетель пояснил, что у него данных документов нет, документы были утеряны при переезде в новое офисное помещение в марте 2012 года.
- Желнова Михаила Михайловича (протокол № 2383/19 от 18.02.2013). Свидетель показал, что руководителем общества является с ноября 2008 года по 07.06.2012. Учредителем общества не является. В 2010-2011 годах общество занималось поставкой электротехнического оборудования в адрес ООО «ППТК», ЗАО «Смартс», ЗАО «НСС», ОАО «Мегафон», МОЭСК. ТМЦ для исполнения обязательств по договорам поставки общество приобретало у ООО «Синергия», ООО «Элтэк», ООО «Выбор», ООО «Энергопроф», ООО «Синергия+», ООО «АКБ Энерготех», ООО «Риттал» и иных контрагентов. Общество получало от ООО «Синергия» (ИНН 7718780293) аккумуляторные батареи для базовых станций сотовой связи и электроэнергетических подстанций, а также зарядно-выпрямительные устройства. Общество заключало договора с ООО «Синергия» по инициативе второго учредителя Куликова О.Ю. По факту непредставления документов по требованию, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, свидетель пояснил, что у него данных документов нет, документы были утеряны в мае - июне при переезде в новое офисное помещение. Свидетель собирался проводить служебное расследование в компании, но узнав, что уже не является директором и не проводил расследование, так как не имел на это соответствующих полномочий.
- Вовка Александра Николаевича (протокол допроса № 2542/19 от 17.07.2013). Свидетель показал, что руководителем общества является с 27.08.2012 до настоящего времени, на должность генерального директора был назначен решением общего собрания учредителей. Учредителями общества является Куликов О.Ю. (51%), Кремер А.Х. (49%). В 2010-2011 годах общество занималось реализацией и монтажом электроустановок, в 2010-2011 годах у общества имелось складское помещение по адресу: шоссе Энтузиастов, д.31, стр. 41 и офисное помещение по адресу: шоссе Энтузиастов, д.31, стр. 38. Данные помещения арендовались у ООО «Траст-Недвижимость». С 2012 года складского помещения общество не арендует. При осмотре офисного помещения комиссией с представителем собственника, в данном помещении ничего не находилось, помещение нуждалось в ремонте, о чем имеется запись в акте приема-передачи помещения в аренду. По сведениям свидетеля, никаких договорных отношений общество с владельцем, либо арендатором помещения по адресу: г. Москва, проезд Серп и Молот, дом 6, к. 2. не имело. При вступлении в должность генерального директора Куликов О.Ю. передавал свидетелю по акту бухгалтерскую и налоговую отчетность организации за 2011 год - 1 полугодие 2012 года. Некоторые договора с контрагентами за 2012 год, часть первичных документов за 2012 год, несколько документов за 2010-2011 года, составлялся акт приема-передачи документации от 28.08.2012. По факту непредставления документов по требованию, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, свидетель пояснил, что у него данных документов нет, на момент его вступления в должность, складское помещение у общества отсутствовало. Офис осматривался, в присутствии должностного лица собственника помещения, офисная оргтехника, мебель, бухгалтерская, техническая документация, а также корреспонденция и другая документация отсутствовали, о чем был составлен акт. Должностными лицами общества подано заявление в МВД района Соколиная гора о пропаже из офисного помещения оборудования и документации. По имеющимся судебным заявлениям от компаний: ООО «Синергия +», ООО «ПСП», ООО «Энергопроф» свидетелем сделан вывод, что эти компании являлись поставщиками общества. Насколько известно свидетелю, ООО «Синергия» (ИНН 7718780293) является компанией по обналичиванию денежных средств.
Из анализа банковской выписки общества следует, что основными поставщиками товарно-материальных ценностей (электрооборудования и комплектующих) за проверяемый период являлись:
- ООО «Синергия+» (ИНН 7720679413);
- ООО «Энергопроф» (ИНH 7720679090);
- ООО «Элтэк» (ИНН 7825449865);
- ООО «Выбор» (ИНН 7719628809);
- ООО «Синергия» (ИНН 7718780293).
В ходе выездной налоговой проверки для выяснения реальных обстоятельств сделок по месту налогового учета поставщиков, а также покупателей продукции общества, инспекцией были направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем:
- в Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Элтэк» (ИНН 7825449865/ КПП 784201001) поручение от 08.02.2013 № 29839/19 и сопроводительное письмо от 08.02.2013 № 8996/19. Получены документы, подтверждающие поставку товара, (выполнение работ) в адрес общества.
- в Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Контакт» (ИНН 7802223501/ КПП 780201001) поручение от 18.02.2013 № 30009/19 и сопроводительное письмо от 18.02.2013 № 9063/19. Получены документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ и получение дохода обществом.
- в Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «СТАЙЛ» (ИНН 7842350802/ КПП 784201001) поручение от 18.02.2013 № 30008/19 и сопроводительное письмо от 18.02.2013 № 9061/19. Получены документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ и получение дохода обществом.
- в ИФНС России № 7 по г. Москве в отношении ООО «МС» (ИНН 7706305215/ КПП 770701001) поручение № 30551/19 от 18.03.2013 и сопроводительное письмо № 9318/19 от 18.03.2013. Получены документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ и получение дохода обществом.
- в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в отношении ООО «ППТК» (ИНН 1659046344/ КПП 168101001) поручение № 30872/19 от 27.03.2013 и сопроводительное письмо № 9481/19 от 27.03.2013. Получены документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ и получение дохода заявителем.
- в Межрайонную ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «ВЫБОР» (ИНН 7825423786/КПП 784001001) поручение № 30602/19 от 19.03.2013 и сопроводительное письмо № 9333/19 от 19.03.2013. Получены документы, подтверждающие поставку товара, (выполнение работ) в адрес общества.
- в ИФНС России № 6 по г. Москве в отношении ООО «ТЦ Комус» (ИНН 7706202481/КПП770601001) поручение № 30675/19 от 21.03.2013 и сопроводительное письмо № 9362/19 от 21.03.2013. Получены документы, подтверждающие поставку товара, (выполнение работ) в адрес заявителя.
- в ИФНС России № 25 по г. Москве в отношении ООО «Алмитек» (ИНН 7728562505/КПП772501001) поручение № 30610/19 от 19.03.2013 и сопроводительное письмо № 9336/19 от 19.03.2013. Получены документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ и получение дохода заявителем.
- в ИФНС России №2 по г. Москве в отношении ООО «СПСР-Экспресс» (ИНН 77115356456/КПП 770201001) поручение № 30595/19 от 19.03.2013 и сопроводительное письмо № 9330 от 19.03.2013. Получены документы, подтверждающие поставку товара, (выполнение работ) в адрес заявителя.
- в ИФНС России № 24 по г. Москве в отношении ООО «Ольдам» (ИНН 7724533704/КПП 772401001) поручение № 30580/19 от 19.03.2013 и сопроводительное письмо № 9326/19 от 19.03.2013. Получены документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ и получение дохода заявителем.
- в ИФНС России № 22 по г. Москве в отношении ООО «Энерготех АКБ» (ИНН 7722602575/КПП 772201001) поручение № 30575/19 от 18.03.2013 и сопроводительное письмо № 9322/19 от 18.03.2013. Получены документы, подтверждающие поставку товара, (выполнение работ) в адрес заявителя.
- в ИФНС России № 19 по г. Москве в отношении АКБ «Энерготех» (ИНН 7719228102/КПП 1771901001) поручение № 30578/19 и сопроводительное письмо № 9324/19 от 19.03.2013. Получен ответ, из которого следует, что за период 2010-2011 года отгрузка товаров (работ, услуг) в адрес общества не осуществлялась.
- в ИФНС по г. Кирову в отношении ООО «ТрансКомСервис» (ИНН 4345131587/КПП 434501001) поручение № 30879/19 от 28.03.2013 и сопроводительное письмо № 9484/19 от 28.03.2013. Получен ответ, из которого следует, что за период 2010-2011 года никаких взаимоотношений с обществом не было.
- в Межрайонную ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «ЕвроПром» (ИНН 7839358914/КПП 783901001) поручение № 30685/19 от 21.03.2013 и сопроводительное письмо № 9370/19 от 21.03.2013. Документы не получены, организация не состоит на учете.
- в Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Евро-Трейд» (ИНН 7841349794/КПП 784101001) поручение № 31146/19 от 13.04.2013 и сопроводительное письмо № 9608/19 от 13.04.2013. Документы организацией не представлены.
- в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ООО «Региональный центр электропитания» (ИНН 2536129708/КПП 253601001) поручение № 32746/19 от 26.07.2013 и сопроводительное письмо № 10276/19 от 26.07.2013. Получены документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ и получение дохода заявителем.
- в Межрайонную ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в отношении ОАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388/КПП 784001001) (правопреемник ОАО «ЦентрТелеком» (ИНН 5000000970) поручение № 30554/19 от 18.03.2013 и сопроводительное письмо № 9319/19 от 18.03.2013. Получены документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ и получение дохода обществом.
- в ИФНС России № 36 по г. Москве в отношении ООО «Мир воды» (ИНН 7736553166/КПП 773601001) поручение № 30571/19 от 18.03.2013. и сопроводительное письмо № 9321/19 от 18.03.2013. Документы организацией не представлены.
- в ИФНС России № 20 по г. Москве в отношении ООО «Синергия+» (ИНН 7720679413/КПП 772001001) поручение № 29848/19 от 08.02.2013. Представлен договор и пояснительная записка о подтверждении взаимоотношений по поставке товара (выполнении работ) в адрес общества.
- в ИФНС России № 18 по г. Москве в отношении ООО «Синергия» (ИНН 7718780293/КПП 771801001) поручение № 29842/19 от 08.02.2013 и сопроводительное письмо № 8999/19 от 08.02.2013. Документы организацией не представлены.
- в ИФНС России № 20 по г. Москве в отношении ООО «Энергопроф» (ИНН 7720679090/КПП 772001001) поручение № 29849/19 от 08.02.2013. Представлен договор и пояснительная записка о подтверждении взаимоотношения по поставке товара (выполнении работ) в адрес общества.
- в ИФНС России № 13 по г. Москве в отношении ООО «Трансрегион» (ИНН 7713616290/КПП 771301001) поручение № 30579/19 от 19.03.2013 и сопроводительное письмо № 9325/19 от 19.03.2013. Документы организацией не представлены.
- в ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении ООО «Бинформер» (ИНН 7743618135/КПП 774301001) поручение № 30584/19 от 19.03.2013 и сопроводительное письмо № 9327/19 от 19.03.2013. Документы организацией не представлены.
- в ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении ООО «Промтехкомплект» (ИНН 7732536667/КПП 773201001) поручение № 30589/19 от 19.03.2013 и сопроводительное письмо № 9329/19 от 19.03.2013. Ответ не получен.
- в ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении ООО «УСП Компьлинк» (ИНН 7727146647/КПП 772901001) поручение № 30609/19 от 19.03.2013 и сопроводительное письмо № 9335/19 от 19.03.2013. Документы организацией не представлены.
- в ИФНС России № 21 по г. Москве в отношении ООО «ОфисТех» (ИНН 7721244479/КПП 772101001) поручение № 30681/19 от 21.03.2013 и сопроводительное письмо № 9366/19 от 21.03.2013. Документы организацией не представлены.
- в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области в отношении ЗАО «Интеркросс» (ИНН 6229064887/КПП 622901001) поручение № 30878/19 от 28.03.2013 и сопроводительное письмо № 9483/19 от 28.03.2013. Получен ответ, из которого следует, что за период 2010-2011 года никаких взаимоотношений с обществом не было.
- в ИФНС России № 19 по г. Москве в отношении ООО «Строительная компания «РОДОНИТ» (ИНН 1655168133/КПП 771901001) поручение № 32747/19 от 29.07.2013 и сопроводительное письмо № 10277/19 от 29.07.2013. Документы организацией не представлены.
- в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан в отношении ООО «СервисМонтажИнтеграция» (ИНН 1660066592/КПП 166001001) поручение № 32748/19 от 29.07.2013 и сопроводительное письмо № 10278/19 от 29.07.2013. Документы организацией не представлены.
- в ИФНС России № 2 по г. Москве в отношении «РЛФ Консалтинг» (ИНН 7709724422/КПП 770201001) поручение № 32703/19 от 23.07.2013 и сопроводительное письмо № 10246/19 от 23.07.2013. Получены документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ и получение дохода обществом.
- в ИФНС России № 10 по г. Москве в отношении ООО «Стройсервис» (ИНН 7715641414/КПП 771001001) поручение № 32699/19 от 23.07.2013 и сопроводительное письмо № 10243/19 от 23.07.2013. Документы организацией не представлены.
- в ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении ОАО «МГТС» (ИНН 7710016640/КПП 770501001) поручение № 32701/19 от 23.07.2013 и сопроводительное письмо № 10245 от 23.07.2013. Получены документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ и получение дохода обществом.
- в ИФНС России № 10 по г. Москве в отношении ООО «Торговый дом «Станрус» (ИНН 7710748989/КПП 771001001) поручение № 32688/19 от 22.07.2013 и сопроводительное письмо № 10234/19 от 22.07.2013. Документы организацией не представлены.
- в ИФНС России № 22 по г. Москве в отношении ООО «УльтраформПроект» (ИНН 7713312020/КПП 772201001) поручение № 32698/19 от 23.07.2013 и сопроводительное письмо №10242/19 от 23.07.2013. Получены документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ и получение дохода обществом.
- в ИФНС России № 30 по г. Москве в отношении ООО «Демлинк Трэвел» (ИНН 7730560390/КПП 773001001) поручение № 32695/19 от 23.07.2013 и сопроводительное письмо № 10240/19 от 23.07.2013. Получены документы, подтверждающие поставку товара (выполнение работ) в адрес заявителя.
- в ИФНС России № 10 по г. Москве в отношении ООО «Экспател» (ИНН 7710758440/КПП 771001001) поручение № 32714/19 от 24.07.2013. Получены документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ и получение дохода обществом.
- в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении ОАО «СМАРТС» (ИНН 6311008571/КПП 631050001) поручение № 32710/19 от 24.07.2013. Получены документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ и получение дохода обществом.
- в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в отношении ОАО «СКЭРК» (ИНН 0721009031/КПП 263201001) поручение № 32707/19 от 23.07.2013. Получены документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ и получение дохода обществом.
- в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в отношении ОАО «ТАНЕКО» (ИНН 1651044095/КПП 168150001) поручение № 32817/19 от 02.08.2013. Получены документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ и получение дохода обществом.
- в ИФНС России № 4 по г. Москве в отношении ООО «АВТОКОРС» (ИНН 7743776780/КПП 770401001) (ранее ООО «ТК Сем») поручение № 32729/19 от 24.07.2013 и сопроводительное письмо № 10260/19 от 24.07.2013. Документы организацией не представлены.
- в ИФНС России № 20 по г. Москве в отношении ООО «Траст Недвижимость» (ИНН 7720502832/КПП 772001001) поручение № 32685/19 от 22.07.2013. Документы организацией не представлены.
- в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении ЗАО «Астрахань GSM» (ИНН 3015038500/КПП 301501001) поручение № 32712/19 от 24.07.2013. Получены документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ и получение дохода обществом.
- в ИФНС по Советскому р-ну г. Махачкалы в отношении ООО «Новотэк» (ИНН 0509007898/КПП 057201001) (ранее ООО СУ «Каспий») поручение № 32719/19 от 24.07.2013. Получены документы, подтверждающие поставку товара, выполнение работ и получение дохода обществом.
- в ИФНС России № 33 по г. Москве в отношении ООО «ЭнергоСервис» (ИНН 7733739892/КПП 773301001) поручение № 32724/19 от 24.07.2013. Документы организацией не представлены.
- в ИФНС России № 8 по г. Москве в отношении ООО «ТД Трубасталь-Центр» (ИНН 7708144411/КПП 770801001) поручение № 32722/19 от 24.07.2013. Документы организацией не представлены.
- в ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении ООО «Промтехнокомплект» (ИНН 7705902730/КПП 770501001) поручение № 32837/19 от 06.08.2013 и сопроводительное письмо № 10300/19 от 06.08.2013. Документы организацией не представлены.
В соответствии с п.п. 6, 7 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 93 Кодекса запрашиваемые документы представляются в течение 10 дней со дня получения требования. В нарушение данной нормы документы обществом инспекции не представлены.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 Кодекса сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, предъявленную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п.п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.
Порядок применения налогового вычета установлен ст. 112 Кодекса. В частности, п. 1 ст. 172 Кодекса предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, предъявленных продавцами.
Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса счет - фактура является единственным документом, на основании которого указанная в счете-фактуре сумма НДС, включается в состав налогового вычета в виде налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих правильность применения налогового вычета по НДС (в частности счета-фактуры), возникает у налогоплательщика при направлении налоговым органом соответствующего требования.
Данная обязанность предусмотрена нормами Кодекса и следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-0 где в частности, указано, что при проведении налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88 и 93 Кодекса вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно указанному Постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Непредставление в налоговый орган указанных документов при условии надлежащего направления (или вручения) налоговым органом соответствующего требования в порядке ст. 93 Кодекса является воспрепятствованием проводимым инспекцией мер налогового контроля и влечет доначисление сумм НДС.
Согласно данным налоговых деклараций по НДС, поданных заявителем в налоговый орган, сумма НДС, подлежащая вычету: за 1 квартал 2010 года - 2 178 399 руб., за 2 квартал 2010 года - 10 195 879 руб., за 3 квартал 2010 года - 17 039 937 руб., за 4 квартал 2010 года - 10 854 833 руб., за 1 квартал 2011 года - 5 353 737 руб.
Расчет суммы заниженного НДС, не подтвержденного документами, произведен налоговым органом на основании показателей строки налоговой деклараций по НДС с учетом документов, подтверждающих сумму налоговых вычетов по НДС, полученных от контрагентов по встречным проверкам: ООО «Синергия» (ИНН 7720679413), ООО «Энергопроф» (ИНН 7720679090), ООО «Элтэк» (ИНН 7825449865), ООО «Выбор» (ИНН 7719628809), ООО «Демлинк Трэвел» (ИНН 7730560390), ООО «Энерготех АКБ» (ИНН 7722602575), ООО «СПСР-Экспресс» (ИНН 7715356456), ООО «ГЦ Комус» (ИНН 7706202481).
Суммы, не подтвержденные документами, полученными от контрагентов в рамках контрольных мероприятий: за 1 квартал 2010 года - 2 146 298 руб., за 2 квартал 2010 года - 3 892 351 руб., за 3 квартал 2010 года - 14 545 594 руб., за 4 квартал 2010 года - 5 616 273 руб., за 1 квартал 2011 года - 4 699 165 руб.
Исходя из вышеизложенного, суммы НДС, отраженные в декларациях общества, не подтвержденные документами (счетами-фактурами) как со стороны общества, так и со стороны контрагентов, не могут быть приняты в качестве налоговых вычетов по НДС, как не соответствующие требованиям ст. 172 Кодекса.
Данные нарушения повлекли занижение и неполную уплату НДС в сумме 30 899 681 руб.
Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета по НДС лежит на налогоплательщике и им эта обоснованность не доказана, инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и доначислить к уплате налог, уменьшенный в результате вычета, поскольку именно налогоплательщик выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Обществом не представлены документы, обосновывающие налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях по НДС за 2010-2011 годы, в том числе по требованиям инспекции от 31.01.2013 № 35840/19.
По п. 2 решения от 11.11.2013 № 1011/19-20 заявитель указывает, что ООО «Синергия» поставляло заявителю аккумуляторные батареи для базовых станций сотовой связи и электроэнергетических подстанций, а также зарядно-выпрямительные устройства. Приобретенная продукция была получена обществом, принята к учету и использована в дальнейших операциях. Данные факты подтверждают реальность осуществленных сделок и добросовестность общества.
Заявитель, проявляя должную осмотрительность и осторожность, сначала принимал продукцию от контрагента, а затем оплачивал.
Согласно анализу банковской выписки общества инспекцией установлены основные поставщики товарно-материальных ценностей (электрооборудования и комплектующих) за проверяемый период: ООО «Синергия+», ООО «Энергопроф», ООО «Элтэк», ООО «Выбор», ООО «Синергия».
ООО «Синергия» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом. В ответ на поручение об истребовании документов №29842/19 от 08.02.2013 из ИФНС России №18 по г. Москве, где ООО «Синергия» состоит на налоговом учете, получен ответ № 22-12/50900 от 27.02.2013, в котором сообщается, что в адрес организации направлено требование № 22-14/41929 от 27.02.2013 о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем.
Однако документы по требованию ООО «Синергия» не представлены. Последняя отчетность подана ООО «Синергия» в налоговый орган за 9 месяцев 2011 года. Расчетные счета организации закрыты с 20.12.2011. В УВД ВАО по г. Москве направлено письмо для розыска организации от 24.07.2012 № 14/70605.
Согласно отчетности ООО «Синергия» (декларация по налогу на имущество, бухгалтерская отчетность) какое-либо имущество у организации отсутствует.
По данным ЕГРЮЛ ООО «Синергия» зарегистрировано как юридическое лицо 21.10.2009 и по настоящее время является действующей организацией. Вид деятельности организации - 51.70 «Прочая оптовая торговля (основной)».
Учредителем и генеральным директором ООО «Синергия» с даты регистрации организации (21.10.2009) по настоящее время числится Меркулов Анатолий Викторович, который по данным Федерального информационного ресурса Меркулов А.В. одновременно числится учредителем в 17 организациях.
В Межрайонную ИФНС России №18 по Московской области по Системе ЭОД было направлено поручение № 1137/19 от 12.02.2013 о допросе генерального директора ООО «Синергия» Меркулова А.В.
Получен ответ № 6 от 15.04.2013, согласно которому провести допрос свидетеля Меркулова А.В. не представляется возможным, в связи со смертью (свидетельство о смерти V-МЮ № 553450 от 20.01.2010). По данным Федерального информационного ресурса по месту регистрации физического лица Меркулов А.В. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области с 07.10.2002, снят с учета 14.01.2010 в связи со смертью.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был направлен в ОАО Банк «Кредит-Москва» № 3252/19 от 11.02.2013 запрос о предоставлении выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Синергия». Согласно полученной выписке за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 обороты по расчетному счету ООО «Синергия»:
- по дебету (расход) составили 161 808 469,63 руб., в том числе за 2010 год -88 046 253,41 руб., за 2011 год – 73 762 216,22 руб.;
- по кредиту (поступление) 168 936 643,02 руб., в том числе за 2010 год – 93 001 172,38 руб., за 2011 год – 75 935 470,64 руб.
Доходная часть состоит из платежей за: товар, электрооборудование и т.п.
Расходная часть состоит из платежей: товар, электрооборудование, аккумуляторы, кабель, материалы, комплектующие и т.п.
Таким образом, по данным банковской выписки ООО «Синергия» не уплачивало арендные и коммунальные платежи (электроэнергия, вода и пр.), отсутствуют операции по снятию денежных средств для выплаты заработной платы, либо перечислению по безналичному расчету заработной платы сотрудникам.
Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Синергия» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В связи со смертью 14.01.2010 лица, числящегося генеральным директором, первичные учетные документы ООО «Синергия», в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес общества, не могли быть подписаны лицом, обладающим соответствующими полномочиями.
Сумма не подтвержденных поставщиками налоговых вычетов соотнесена с суммой НДС, уплаченной в адрес ООО «Синергия» по данным банковской выписки:
период | Сумма налоговых вычетов, заявленных обществом в налоговых декларациях | Сумма налоговых вычетов, подтвержденная контрагентами | Сумма НДС, уплаченная в адрес ООО «Синергия» по данным банковской выписки | Сумма завышенных налоговых вычетов (гр. 2-гр. 3) |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
1 кв. 2010 года | 2 178 399 | 32 101 | 3 591 160 | 2 146 298 |
2 кв. 2010 года | 10 195 879 | 6 303 528 | 3 402 600 | 3 892 351 |
3 кв. 2010 года | 17 039 937 | 2 494 343 | 12 199 304 | 14 545 594 |
4 кв. 2010 года | 10 854 833 | 5 238 560 | 6 845 629 | 5 616 273 |
2010 год | 40 269 048 | 14 068 532 | 26 038 693 | 26 200 516 |
1 кв. 2011 года | 5 353 737 | 654 572 | 4 475 590 | 4 699 165 |
45 622 785 | 14 723 104 | 30 514 283 | 30 899 681 |
Расчет суммы заниженного НДС, не подтвержденного документами, произведен на основании показателей налоговых деклараций по НДС с учетом документов, подтверждающих сумму налоговых вычетов по НДС, полученных от контрагентов по встречным проверкам.
Оспаривая решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за 3 квартал 2010 года, заявитель считает, что налоговым органом пропущен установленный п. 1 ст.113 Кодекса срок привлечения к ответственности.
Согласно этой норме лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности); исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса; исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Статьей 163 Кодекса налоговый период по НДС определен как квартал.
Следующим днем после окончания 3 квартала 2010 г. является 01.10.2010.
Решение инспекции о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 122 Кодекса за 3 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 2 909 118,8 руб. принято 11.11.2013, то есть за пределами срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 113 Кодекса
Суд считает необоснованным этот довод заявителя по следующим основаниям.
Согласно статье 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, срок уплаты НДС, исчисленного по итогам 3 квартала 2010 года, установлен 20.10.2010, 20.11.2010 и 20.12.2010.
Решение о привлечении к ответственности принято налоговым органом 11.11.2013.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога, то есть по истечении 4 квартала 2010 года.
Аналогичное толкование дано Пленумом ВАС РФ в п.15 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в силу пункта 1 статьи 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Вместе с тем, суд признает недействительным решение в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 15 097 руб. по ст. 123 Кодекса за несвоевременную уплату налога на доходы в 2010 году.
Ни акт проверки, ни иные имеющиеся в деле доказательства не указывают на дату (или даты) совершения указанного правонарушения.
Ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговым агентом была установлена ст. 123 Кодекса (в ред. Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010, вступившей в силу 02.09.2010).
До 02.09.2010 ответственность за указанное деяние не была установлена. Придание обратной силы правовой норме, ухудшающей положение налогоплательщика или налогового агента, противоречит п. 2 ст. 5 Кодекса и ст. 57 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве от 11.11.2013 № 1011/19-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 15 097 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
В остальной части признать решение соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, отказав временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭЛТ.КОМ» в удовлетворении заявления о признании решения недействительным.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.А. Карпова