Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением к АО «Военторг» о взыскании 2 005 548 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту № 300119/ВП от 30.01.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 300119/ВП.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался оказывать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Поскольку ответчиком услуги оказаны ненадлежащего качества, что подтверждается атом о выявленных недостатках №3 от 12.03.2021г., то истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 8.4 контракта из, установленного в п. 3 Правил определения размера штрафа за факт нарушения,что по расчету истца составляет 2 005 548 руб. 00 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, довод ответчика касаемо того, что нарушения контракта допущены соисполнителем ООО «Радиус», признан судом несостоятельным, поскольку нарушения являются однотипными и установлены актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих, стоящих на продовольственном обеспечении в войсковой части 77360-А (продовольственный склад 4/23 ООО «Радиус») от 12.03.2021г. № 3, утвержденным командиром войсковой части 77360-А капитаном 2 ранга ФИО3 25.02.2021 г.

В данном акте указано, что при проведении 04.03.2021г. проверки организации питания военнослужащих, стоящих на продовольственном обеспечении в войсковой части 77360-А, установлено, что ассортимент выданного соисполнителем Услуг продовольствия по накладной № 40321001 не соответствует заявленному Получателем услуг (заявка на обеспечение продовольствием войсковой части 09906 («ФИО4») от 01.03.2021 г. № 2021/03/1), что приводит к удешевлению стоимости пайка и ухудшению ассортимента приготовляемых блюд военнослужащим, а именно соисполнителем услуг произведена несогласованная с командиром войсковой части замена следующего продовольствия:

1)мясо говядины б/к: заявлено - 283,65 кг, выдано по накладной - 274.5 кг. Разница в 9,15 кг заменена на бедро куриное с/м;

2)мясо свинины б/к: заявлено - 484,95 кг, выдано по накладной - 366,00 кг. Разница в 118.95 кг заменена на бедро куриное с/м, субпродукты мясные;

3)мясо птицы: заявлено - 366,00 кг, выдано по накладной - 122,00 кг. Разница в 244.00 кг заменена на бедро куриное с/м;

4)сосиски и сардельки: заявлено - 73,2 кг, выдано по накладной - 48.80 кг. Разница в 24,4 кг заменена на бедро куриное с/м;

5)колбаса п/к: заявлено - 76,25 кг, выдано по накладной - 36,6 кг. Разница в 39.65 кг заменена на консервы мясные «Паштет печеночный»;

6)колбаса с/к: заявлено - 38,125 кг, выдано по накладной - 36,6 кг. Разница в 1,525 кг заменена на консервы мясные «Паштет печеночный»;

7)сельдь соленая: заявлено - 52,7 кг, выдано по накладной - 0,00 кг. Разница в 52,7 кг заменена на рыбу свежемороженую;

8)кисломолочные продукты: заявлено - 240,00 кг, выдано по накладной -0.00 кг. Разница в 240,00 кг заменена на молоко коровье.

В подтверждение указанных в данном акте нарушений к нему приложены: копия ежедневного акта сдачи-приемки услуг за 04.03.2021 г., копия уведомления командира войсковой части 77360-А в адрес ООО «Радиус» о факте выявления и просьбой дачи разъяснения по факту выявленного нарушения исх. № 919 от 10.03.2021 г., копия письма командира войсковой части 09906 исх. № 228 от 06.03.2021 г., копия заявки на обеспечение продовольствием войсковой части 09906 исх. № 2020/03/01 /ФИО4 от 01.03.2021 г., копии накладной от 04.03.2021 г. № 40321001, копия акта ежедневного приема услуг по организации питания от 04.03.2021 г. Все документы представлены Истцом в материалы дела.

Согласно п. 8.3.9 контракта к ненадлежащему исполнению обязательств АО «Военторг» относится приготовление, выдача питающимся блюд, не запланированных в раскладке продуктов.

Обоснованность взыскания штрафа с АО «Военторг» за нарушения условий Контракта, допущенные по вине соисполнителя ООО «Радиус», подтверждается следующим.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушен предусмотренный контрактом порядок установления нарушений его условий, признана судом несостоятельной, поскольку согласно п. 5.1 контракта оказываемые услуги по качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта и Технического задания.

В соответствии с п. 1.1.3 Технического задания под услугами в Контракте понимается, в числе прочего, закупка, доставка (подвоз) и выдача Получателю продовольственных товаров,кормов (продуктов), моющих и чистящих средств, отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе «Требования к качеству продовольствия» (разделы № 3 и № 3.1 Технического задания), обеспеченных правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.) для нужд Получателя по обеспечению продовольствием, когда невозможно организовать питание силами Исполнителя.

Пунктом 2.13 Технического задания предусмотрено, что услуга по обеспечению продовольствием, моющими и чистящими средствами, салфетками бумажными их комплектование для организации питания личного состава экипажей надводных кораблей, подводных лодок и судов обеспечения при выходе в море, а также нахождения в пунктах базирования возлагается на Исполнителя по предварительным заявкам Получателя в пределах установленных норм довольствия (по полному ассортименту продуктов, установленных нормами обеспечения) на потребное количество сутодач или количество приемов пищи (с разбивкой по приемам пищи), но не менее чем за 3суток до момента окончания поставки.Приготовление пищи на кораблях и подводных лодках осуществляется штатными коками Получателя.

Таким образом, техническим заданием к контракту определен порядок оказания Исполнителем услуг по организации питания экипажей надводных кораблей и подводных лодок: Исполнитель сам не приготавливает пищу, а лишь передает продукты соответствующим получателям услуг, из которых они сами готовят пищу.

В пункте 1.1.4 Технического задания сказано, что продукты со склада в столовую для приготовления пищи взвешиваются и выдаются по накладным, выписанным в трех экземплярах (раздельно на завтрак, обед и ужин) на основании раскладки продуктови данных о количестве питающихся.

Отсюда следует, что в случае с приготовлением пищи Исполнителем для личного состава получателей услуг, не являющегося экипажем надводных кораблей и подводных лодок, основанием для выдачи продуктов питания с продовольственного склада является утвержденная соответствующим получателем раскладка продуктов, предусмотренная пунктом 1.1.4 Технического задания.

Вместе с тем из содержания п. 2.13 технического задания следует, что основанием для выдачи продуктов питания на надводные корабли и подводные лодки является заявка получателя услуг.

Таким образом. контрактом не предусмотрена безосновательная выдача продовольствия для получателей услуг - для этого необходима либо раскладка продуктов, либо заявка получателя. Это также означает, что п. 8.3.9 контракта распространяется не только на выдачу продуктов, незапланированных в раскладке продуктов, но и по аналогии на выдачу продовольствия, не указанного в заявке получателя.

Согласно заявке на обеспечение продовольствием войсковой части 09906 исх. № 2020/03/01/ФИО4 от 01.03.2021г., соисполнителю услуг ООО «Радиус» необходимо было 04.03.2021 г. отгрузить на корабль, в числе прочего, следующие продукты: мясо говядины б/к в количестве 283,65 кг; мясо свинины б/к в количестве 484,95 кг; мясо птицы в количестве 366,00 кг; сосиски и сардельки в количестве 73,20; колбасу п/к в количестве 76,25 кг; колбасу с/к в количестве 38,125 кг; сельдь соленую в количестве 52,70 кг; кисломолочные продукты в количестве 240,00 кг.

Вместе с этим накладной от 04.03.2021г. № 40321001 подтверждается, что указанные продукты были заменены либо полностью, либо частично.

Таким образом, получатель услуг (в/ч 09906) заранее уведомил ООО «Радиус» (за 3 дня) о тех продуктах, которые необходимо отгрузить на корабль к указанному сроку, однако соисполнитель проигнорировал обязательные для него в силу пункта 2.13 Технического задания требования заказчика. Представленная истцом заявка и накладная на выдачу продуктов являются относимыми и допустимыми доказательствами допущенных по вине ООО «Радиус» нарушений условий контракта.

Согласно п. 6.4 контракта в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям контракта получатель с привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных услуг по форме, установленной приложением № 7 к контракту, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям контракта, необходимые доработки со стороны исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным услугам получателем делается отметка в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг, к нему прилагается акт. К акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения. Составленный акт подписывается получателем и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом получателя, либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

Как уже было сказано, к вышеуказанному акту о выявленных недостатках прилагается ежедневный акт сдачи-приемки услуг от 04.03.2021 г., который подписан заказчиком с замечаниями (пункт 3 данного акта). Кроме того, к нему также приложен акт ежедневного приема услуг по организации питания от 04.03.2021 г., который подписан обеими сторонами с формулировкой: «Ассортимент продовольствия не соответствуетзаявке на обеспечение продовольствием войсковой части 09906».

Отсюда следует, что истцом был соблюден предусмотренный контрактом порядок установления нарушений условий контракта, значит, он вправе требовать привлечения АО «Военторг» к ответственности за них.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствует обязанность выдавать продукты, не предусмотренные нормами обеспечения, признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

В обоснование данного довода АО «Военторг» ссылается на постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время».

Данным постановлением утверждены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время, среди которых есть Норма № 3 (морской паек). Именно в соответствии с этой нормой экипажам надводных и подводных кораблей должны выдаваться указанные в ней продукты питания.

АО «Военторг» ссылается на то, что в заявке исх. № 2020/03/01/ФИО4 от 01.03.2021 г. указаны продукты кисломолочные и сельдь соленая, которые не предусмотрены Нормой № 3, следовательно, по его мнению, обязанность выдавать на корабли данные продукты у него отсутствует.

Однако такая обязанность у исполнителя есть, и она предусмотрена условиями контракта.

Как уже было сказано, пунктом 2.13 технического задания предусмотрено, что продукты на корабли выдаются по предварительным заявкам Получателя в пределах установленных норм довольствия(по полному ассортименту продуктов, установленных нормами обеспечения).

Между тем в пунктом 1.1.4 Технического задания уточняется, что нормы продовольственных пайков установлены не только постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 946, но и Руководством по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2021 г. № 888.

В пункте 1 данного Руководства сказано, что оно устанавливает порядок продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, указанных в нормах продовольственного обеспечения: № 1 (общевойсковой паек), № 3 (летный паек), № 3 (морской паек), № 4 (подводный паек), № 5 (лечебный паек), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 946, а также устанавливает нормы замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения военнослужащих (Приложение № 9 к Руководству).

Согласно пункту 26 Руководства № 888 планирование питания штатных экипажей надводных кораблей, судов обеспечения и подводных кораблей на период похода (автономного плавания) осуществляется соответственно по нормам продовольственного обеспечения № 3 (морской паек) и № 4 (подводный паек), утвержденным Постановлением, согласно раскладки продуктов, составляемой начальниками продовольственной и медицинской служб соединения (объединения) надводных (подводных) кораблей при участии старшего помощника командира корабля, начальника медицинской службы и инструктора-кока (старшего кока) с учетом имеющегося ассортимента продуктов и задач, выполняемых в походе.

На основании типовой раскладки продуктов для выдачи продуктов на камбуз и контроля за качеством приготовления пищи в период похода (автономного плавания) надводного (подводного) корабля, не ведущего своего хозяйства, ежедневно оформляется раскладка-накладная.

В пункте 31 Руководства № 888 сказано, что в целях разнообразия питания, соблюдения требований санитарных норм и правил, освежения запасов продовольствия, исходя из ассортимента и наличия продовольствия на продовольственном складе, наличия и состояния производственных помещений, оборудования, инженерных коммуникаций и с учетом особенностей организации питания в стационарных и полевых условиях (на кораблях и судах обеспечения) при организации питания и выдаче продовольственных пайков на руки применяются нормы замены одних продуктов другими.

Приложением № 9 к Руководству утверждены нормы замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения военнослужащих, а также нормы замены одних кормов (продуктов) другими при обеспечении штатных животных.

Из вышесказанного следует, что для организации питания экипажей кораблей Заказчик вправе требовать выдавать не только продукты, указанные в Норме № 3 (морской паек), но и взаимозаменяемые с ними продукты согласно нормам замены.

Касательно кисломолочных продуктов, которые не указаны в Норме № 3, пунктом 11 Приложения № 9 к Руководству № 888 предусмотрено, что продукты кисломолочные (кефир, простокваша, ацидофилин, ряженка) являются взаимозаменяемыми с молоком коровьим продуктами в соотношении один к одному.

В пункте 9 Приложения № 9 к Руководству № 888 сказано, что сельдь соленая является взаимозаменяемой с рыбой (в охлажденном, мороженом и соленом виде) потрошеной без головы в соотношении один к одному (если требуется сельдь соленая и копченая с головой) либо в соотношении 85 г к 100 г (если требуется сельдь соленая без головы независимо от состояния разделки).

Таким образом, требование заказчика выдать кисломолочные продукты вместо молока коровьего и сельдь соленую вместо рыбы охлажденной согласно заявке исх. № 2020/03/01/ФИО4 от 01.03.2021 г. является законным и обязательным для исполнителя.

Говоря о том, что Заказчик не вправе требовать выдавать продукты на корабли, не предусмотренные Нормой № 3 (морской паек), АО «Военторг» заявляет прямо противоположный довод о том, что исполнителю дозволено самостоятельно производить замены продуктов, указанных в данной норме, на продукты, которые ею не предусмотрены.

Несмотря на явное противоречие одного довода другому, ответчик это обосновывает тем, что ссылается также на Приложение № 9 к Руководству № 888, которое распространяется не только на заказчика, но и на исполнителя.

Между тем, как уже было сказано, к ненадлежащему исполнению обязательств по контракту в силу пункта 8.3.9 контракта относится выдача продуктов, незапланированных как в раскладке продуктов (для оказания услуг в стационарных условиях), так и в заявке получателя (для оказания услуг на кораблях).

Согласно пункту 30 Руководства № 888 изменения в утвержденную раскладку продуктов вносятся с разрешения командира воинской части и заверяются его подписью. Это также распространяется и на заявки на обеспечение экипажей кораблей продовольствием.

При этом приготовление пищи по неутвержденным раскладкам продуктов, а равно и выдача продовольствия, не указанного в заявках, прямо запрещены пунктом 1.1.4 технического задания.

Отсюда следует, что для производства замены одних продуктов, указанных в заявке, другими необходимо разрешение (согласование) командира воинской части за его подписью.

Однако ни условиями контракта, ни руководящими документами по организации питания в ВС РФ не предусмотрено, что давать разрешение на замену продуктов является обязанностью получателей услуг. Напротив, в данных документах положения об этом изложены диспозитивно, т.е. согласование замены продуктов является правом, а не обязанностью получателей услуг.

Вместе с тем по заменам, которые в настоящем споре произвел соисполнитель услуг, АО «Военторг» не было представлено доказательств их согласования с получателем услуг, в том числе не было представлено иных заявок, утвержденных Заказчиком, в которых учтены эти замены.

Таким образом, ООО «Радиус» не имело право производить какие-либо замены продуктов, указанных в заявке исх. № 2020/03/01/ФИО4 от 01.03.2021 г.

Довод ответчика о том, что получатель не отказывался от приема продовольствия, которым были заменены указанные в заявке продукты, что подтверждается накладной от 04.03.2021 г. № 40321001, признан судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорная заявка заказчика была выполнена исполнителем надлежащим образом.

Согласно п. 5.5 контракта исполнитель по требованию получателя предъявляет для проверки продовольственные товары, выданные с продовольственного склада в столовую для приготовления пищи, а также сопроводительные документы на них (накладные) для проверки соответствия данных, указанных в сопроводительных документах (накладных), фактическому наличию продовольственных товаров.

На основании п. 5.6 контракта исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Следовательно, исполнитель при выдаче товаров с продовольственного склада самостоятельно определяет, какие продукты он выдает. Получатель лишь только делает отметку о соответствии количества выданных продуктов тому количеству, которое указывается исполнителем, а также оценивает качество продукции по внешнему виду. Обязанность заказчика следить за соответствием выдаваемых по накладной продуктов тому, что указано в заявке контрактом не предусмотрена.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф по государственному контракту № 300119/ВП от 30.01.2019 г. в размере 2 005 548 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья Огородникова М.С.