Решение № А40-68556/15 от 14.12.2015 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2015г.

Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2015г.

Арбитражный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице ГК "АСВ" обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительными решения от 13.10.2014г. № 112 и № 21-13/002113 от 16.01.2015г.

Заявление мотивировано тем, что ненормативные акты ответчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении и отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ОАО АКБ «Инвестбанк» проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (корректировка №3) по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Из анализа представленной декларации установлено, что сумма убытка, заявленного в целях налогообложения по итогам 2013 года, увеличилась по сравнению с аналогичным показателем, отраженным в налоговой декларации за 9 месяцев 2013 года, на 15 424 931 343 руб. и, с учетом полученной прибыли, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года, составила 14 136 108 365 руб. Суммавнереализационных расходов, отраженная по строке 040 Листа 02 НД, возросла по сравнению с предыдущим отчетным периодом на 21 408 832 297 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2013 года в налоговом учете Банка отражено создание резерва на возможные потери по ссудам (РВПС) в размере 13 396 846 217 руб., а по состоянию на 01.01.2013 (отчет о прибылях и убытках) Банком перенесен остаток неиспользованного резерва (сформированного ранее) в размере 126 671 000 руб.

При этом с 13.12.2013 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 13.12.2013 №ОД-1024).

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах понятием "банк (банки)" охватываются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, формирование финансового результата деятельности организации по итогам налогового периода 2013 года осуществлялось ОАО АКБ «Инвестбанк» уже после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Спорным по настоящему делу является вопрос применения положений статьи 292 НК РФ к Банку, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно выводам Инспекции, после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций Банк теряет специальную правоспособность и не имеет права создавать (переносить) РВПС. Суммы РВПС, созданные до отзыва лицензии, должны быть восстановлены на доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из подпункта 19 пункта 2 статьи 291 НК РФ, к расходам банков относятся суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, расходы на формирование которого учитываются в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 292 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 292 НК РФ банки кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных ст. 266 НК РФ, вправе создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном ст. 292 НК РФ.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 НК РФ.

Таким образом, Центральный банк Российской Федерации является единственным органом, который вправе устанавливать порядок формирования банками резерва на возможные потери по ссудам.

Согласно статье 69 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон № 395-1) кредитная организация в целях обеспечения финансовой надежности обязана создавать резервы, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России.

Из положений абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от № 395-1 следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности.

Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций, но не порядок признания таковых в целях 25 главы НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П) установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к указанному Положению, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные банками под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации, а также в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные под векселя, за исключением учтенных банками векселей третьих лиц, по которым вынесен протест в неплатеже (абзац 3 пункта 1 статьи 292 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 НК РФ суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1указанной статьи, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

Суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка, используются банком при списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

При принятии банком решения о списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам прекращается начисление процентов на данную ссудную задолженность, если начисление таких процентов не прекращено ранее в соответствии с договором.

Согласно пункту 3 статьи 292 НК РФ суммы резервов на возможные потери  по  ссудам,  отнесенные  на  расходы  банка  и  не  полностью использованные банком в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной, могут быть перенесены на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого резерва должна быть скорректирована на сумму остатков резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого в отчетном (налоговом) периоде резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов банка в последнее число отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы банков в последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 292 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой признания внереализационного дохода в виде сумм восстановленных резервов является последний день отчетного (налогового) периода.

Таким образом, право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированных в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной (пункт 3 статьи 292 НК РФ), предусмотрено только для кредитных организаций.

Следовательно, при формировании налоговой базы за отчетный (налоговый) период, в котором у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма ранее сформированного РВПС должна быть восстановлена на доход, т.е. РВПС на конец налогового периода (31.12.2013) должен быть равен 0.

Таким образом, в состав доходов в дату окончания налогового периода (31.12.2013) подлежит включению сумма созданного в течение налогового периода 2013 года и неиспользованного по назначению РВПС, а также остаток РВПС, созданного и неиспользованного в предыдущие периоды (13 396 846 217 руб. + 126 671 000 руб. = 13 523 517 217 руб.).

Вышеизложенная позиция подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 10.06.2010 по делу № А55-34515/2009, определением ВАС РФ от 27.09.2010 № ВАС-13157/10 по делу № А55-34515/2009 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлением ФАС Уральского округа от 29.04.2014 № Ф09-711/14 по делу N А60-26191/2013, постановлением ФАС МО от 10.01.2008 по делу № А40- 21566/07-151-141, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 по делу № А55-2047/2015.

Согласно выводам судов по указанным делам нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности. Суды указали, что с момента отзыва лицензии кредитная организация не вправе относить на расходы, учитываемые в целях налогообложения, резерв по ссудной задолженности.

Как указывает Заявитель, спорная сумма РВПС была включена в состав расходов до отзыва лицензии (в период с 01.01.2013 по 12.12.2013). В подтверждение указанного довода Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по счетам. Инспекцией проанализированы выписки, резерв в спорной сумме, действительно был создан Заявителем до отзыва лицензии.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку резервы на возможные потери по ссудам, сформированные до отзыва лицензии, при переходе через налоговый период должны быть учтены в том же году в полном объеме в доходах в последнее число отчетного (налогового) периода в целях налогообложения прибыли в силу того, что Заявитель уже с 13 декабря 2013 года не являлся Банком, а следовательно, не имел правовых оснований для применения положений ст.292 НК РФ в части переноса резервов на следующий отчетный (налоговый) период.

Не соглашаясь с доводами Инспекции об отсутствии у организации права после отзыва лицензии создавать резервы (РВПС), Конкурсным управляющим приведены аргументы о том, что в силу положений специального банковского законодательства (перечень изложен в пояснениях Общества) временная администрация имеет право на доформирование РВПС.

Инспекция не оспаривает установленное законом право временной администрации о доформировании резервов, в порядке, установленном Центральным Банком.

Однако, указанное не означает, что резерв, созданный (доформированный) временной администрацией кредитной организации, подлежит учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку, как было указано ранее, Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций, на что, собственно, и указывает сам Конкурсный управляющий (см. пояснения от 07.09.2015).

Соответственно, суммы резервов, сформированных (доформированных) временной администрацией после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, не учитываются для целей налогообложения, что подтверждается многочисленной судебно-арбитражной практикой, ссылки на которую указаны выше.

Таким образом, доводы Конкурсного управляющего об обязанности временной администрации во исполнение указаний Центрального банка, формировать (доформировывать) резервы, не опровергает позицию Инспекции.

В отношении доводов Конкурсного управляющего о неправомерности решения Инспекции в части выводов о внесении изменений в документы бухгалтерского учета, поскольку, как отмечает Заявитель, бухгалтерский учет ведется непрерывно, Инспекция отмечает следующее.

Инспекция не оспаривает, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, бухгалтерский учет ведется налогоплательщиком до исключения организации из ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения Арбитражными судами дел, связанных с применением главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»: «.по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете».

Поскольку после отзыва лицензии Банк теряет специальную правоспособность, то, соответственно, финансово - хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете, подлежат также как и налоговый учет, корректировке, на что обоснованно и указано в резолютивной части оспариваемого Конкурсным управляющим решения Инспекции.

Как указывает Заявитель, правовая природа резерва после отзыва лицензии на осуществление банковских операций не изменяется, поскольку выданные ссуды не возвращены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П РВПС формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости, вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией, либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде). Он же выступает фактическим финансовым (по методу начисления) источником списания ссуды с баланса по факту признания ее безнадежной (исходя из положений пункта 8.2 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П).

Таким образом, экономически РВПС направлен на повышение финансовой устойчивости кредитной организации за счет поэтапного (с учетом прямой зависимости размера резерва от категории «ухудшения» качества ссуды) перенесения («амортизации») на финансовый результат хозяйственной деятельности расхода от возможного убытка, связанного со списанием полностью (либо в части) безнадежной ссудной задолженности.

Однако в отношении ликвидируемой кредитной организации (по факту отзыва лицензии Банком России) очевидно, что задачи амортизации нагрузки на последующий финансовый результат уже не стоит.

При этом если и рассматривать указанный довод Общества (с которым Инспекция, тем не менее, не согласна), то необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7.2. Положения № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам» сумма созданного резерва восстанавливается на доходы кредитной организации в связи с изменением суммы основного долга и (или) в связи с повышением категории качества ссуды.

Таким образом, по факту возврата заемщиками денежных средств кредитная организация восстанавливает на доходы суммы резерва на возможные потери по ссудам, сформированного под указанную задолженность.

В отчете конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) за период с 04.03.2014 по 31.07.2015 отражено, что в ходе конкурсного производства в счет погашения должниками задолженности по кредитным договорам в конкурсную массу поступили денежные средства.

Следовательно, суммы резерва под возвращенную заемщиками ссудную задолженность должны были быть исходя из позиции Общества, восстановлены на доходы.

Заявителем не представлено никаких доказательств того, что сумма резерва восстановлена на доходы в связи с возвратом заемщиками денежных средств.

В свою очередь, исходя из содержания налоговых регистров, имеющихся в распоряжении Инспекции, можно сделать вывод о том, что суммы РВПС не восстанавливались на доходы АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Так, согласно «сводному налоговому регистру учета сумм доходов и расходов для заполнения Декларации по налогу на прибыль за 2014 год», представленному Конкурсным управляющим в налоговый орган, в составе внереализационных доходов не отражены доходы от восстановления резерва.

В «сводном налоговом регистре учета сумм доходов и расходов для заполнения Декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 года» представленном Конкурсным управляющим в налоговый орган в составе внереализационных доходов не отражены доходы от восстановления резерва.

Таким образом, аргументы Общества по спорному вопросу являются несостоятельными и документально не подтверждены.

Дополнительным доказательством подтверждения правильности занимаемой Инспекцией правовой позиции по спорному вопросу является и обратная ситуация - сумма резерва была создана кредитной организацией под задолженность, не являющуюся ссудной (так называемые мошеннические кредиты).

Кредитная организация формирует резерв под ссудную задолженность. В случае, если денежные средства, выданные заемщику, не являлись кредитными (при отсутствии условий о платности, срочности, возвратности), т.е. были выданы мошенническим способом (например, по утерянным паспортам или обманным путем), то вся сумма резерва, сформированного под такую «задолженность», также подлежит восстановлению на доходы Банка в порядке, установленном в пункте 3 статьи 292 НК РФ.

Так, например, по делу №А40-65624/2014-90-94 (налоговый спор с ОАО «Сбербанк России») суды трех инстанций указали, что Банк, в силу статьи 292 НК РФ и Положения №254-П, должен был включить в состав доходов суммы РВПС, поскольку суммы, включенные Банком в РВПС, не связаны с предоставлением кредита, и не могут быть квалифицированы как иные виды денежных требований.

Суды указали, что «при формировании налоговой базы за периоду в котором выявлен факт ничтожности кредитного договора, вся сумма ранее сформированного РВПС должна быть восстановлена на доход, соответственно, РВПС на начало отчетного периода по всем спорным кредитным договорам должен быть равен 0».

Таким образом, нормы статьи 292 НК РФ в части переноса резерва на следующий отчетный (налоговый) период, равно как и Положения № 254-П, применяются только к кредитным организациям, а сумма резерва формируется только под ссудную задолженность.

Что касается доводов Конкурсного управляющего о применении в рассматриваемой ситуации положений статьи 266 НК РФ, то Инспекция отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Для налогоплательщиков-банков не признается сомнительной задолженность, по которой в соответствии со статьей 292 НК РФ предусмотрено создание резерва на возможные потери по ссудам (в редакции НК РФ, действующей в спорный период).

Как указано в пункте 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

-невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

-у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указано в пункте 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности. Кредитные потребительские кооперативы и микрофинансовые организации вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам.

В пункте 4 статьи 266 НК РФ указано, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1)по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2)по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3)по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ (для банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций - от суммыдоходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Как указано в пункте 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Таким образом, для применения положений статьи 266 НК РФ, к которой апеллирует Заявитель, необходимо соблюдение вышеуказанных критериев и порядка признания задолженности сомнительной (безнадежной).

В свою очередь, Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 266 НК РФ с доводом о том, что спорный резерв мог быть им учтен как у налогоплательщика, не являющегося Банком, не представил никаких доказательств (статья 65 АПК РФ) соблюдения в отношении спорного резерва вышеприведенных критериев.

Также Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств отражения задолженности как сомнительной (безнадежной). Наоборот, из представленных в материалы дела выписок по счетам следует, что спорная сумма отражена как «формирование резерва на возможные потери...» и, соответственно, не квалифицирована Конкурным управляющим, как сомнительная (безнадежная).

При таких обстоятельствах доводы Конкурсного управляющего являются несостоятельными и документально неподтвержденными.

Заявитель указывает, что если следовать логике Инспекции, то после отзыва лицензии на Банк не распространяются нормы налогового законодательства.

Вместе с тем, данный вывод Заявителя несостоятелен. Из позиции налогового органа указанное не следует: до исключения Банка из ЕГРЮЛ организация является налогоплательщиком и на нее распространяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действующие в отношении налогоплательщиков, не имеющих статус кредитной организации.

Как указывает Заявитель, из анализа положений статьи 11 НК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» непонятно, какую лицензию Центрального банка Российской Федерации должна иметь кредитная организация.

Данное утверждение представляется надуманным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 НК РФ банки (банк) - коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация - юридическоелицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, для целей применения законодательства о налогах и сборах (статья 11 НК РФ) Банк должен иметь лицензию Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций.

В свою очередь, у ОАО АКБ «Инвестбанк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывает Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Инвестбанк», в банковском законодательстве термин «Банк» применяется как к действующим кредитным организациям, так и к организациям, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По мнению Конкурсного управляющего, иное толкование данного термина (деление на «до отзыва лицензии и «после отзыва лицензии») фактически приводит к тому, что ни один нормативный акт Банка России не мог бы применяться к отношениям, возникающим после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В отношении указанного довода Инспекция отмечает следующее.

Как было указано выше, для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах понятием "банк (банки)" охватываются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации (статья 11 НКРФ).

Из положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности.

Поэтому с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, кредитная организация не вправе относить суммы резерва на расходы, учитываемые в целях налогообложения.

Доводы Заявителя о непоследовательности позиции налогового органа, поскольку, как отмечает Заявитель, Инспекция, отрицая возможность применения к банкам после отзыва лицензии статьи 292 НК РФ, одновременно не отрицает возможность применения статьи 290 НК РФ, в которой регламентированы особенности определения доходов банком, являются несостоятельными.

В решении Инспекции отсутствует ссылка на нарушение Банком положений статьи 290 НК РФ.

Ссылка Заявителя на пункт 7 статьи 3 НК РФ с доводом о наличии неустранимых сомнений и противоречий является несостоятельной.

Для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ, на который ссылается Заявитель, необходимо оценивать определенность нормы при ее различном толковании участниками процесса.

Положения статьи 292 НК РФ, регулирующие порядок учета для целей налогообложения в составе расходов и доходов сумм созданных резервов, являются определенными, никаких сомнений и противоречий в их трактовке, и соответственно, в применении, не имеется.

Тот факт, что ОАО АКБ «Инвестбанк» не восстановил на доходы сумму РВПС после отзыва лицензии, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в порядке применения положений статьи 292 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные АКБ "ИНВЕСТБАНК"  к Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве, УФНС России по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице ГК "АСВ" (ОГРН 1023900001070; ИНН 3900000866; 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1) к Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700; ИНН 7702265064; 125373, г. Москва, Походый пр., вл. 3, корп. А); УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047777000149; ИНН 7710474590; 125284, г.Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А) о признании недействительными решений № 112 от 13.10.2014 и № 21-13/002113 от 16.01.2015, отказать.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.