Гражданский кодекс часть 1

установил: Иск заявлен о расторжении Государственного контракта от 23.12.2011г. №139/В-11 на поставку имущества для нужд Министерства обороны РФ, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 211 860 руб. в виде отработанного аванса, неустойки в размере 402 534 000 руб. и процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 21 468 480 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме согласно текста искового заявления, ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 330, 450, 457, 506 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что ответчик в нарушение условий Государственного контракта от 23.12.2011г. №139/В-11 не произвел поставку товара, не возвратил истцу предоплату, что явилось основанием для расторжения Государственного контракта от 23.12.2011г. №139/В-11, пояснил, что произвел начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, проценты начислены за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, в том числе, на то, что приемка товара не была произведена в соответствии с условиями государственного контракта, вина ответчика в нарушении сроков поставки отсутствует, в отношении требования о взыскании неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, ссылаясь на недопустимость применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение за один и тот де период.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с главой 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между Министерством обороны РФ (Истец, Заказчик) и ЗАО «ПТК» (Ответчик, Исполнитель) заключен государственный контракт от 23.12.2011г. №139/В-11 на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны РФ, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в Контракте, спецификации (Приложении № 1 к Контракту) и Разнарядке (Приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемо частью контракта ( п.2.1. госконтракта).

Согласно п. 2.2. госконтракта заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с требованиями заказчика и на условиях, содержащихся в контракте, Спецификации и Разнарядке.

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) предметом поставки являлись палатки пневмокаркасные на основании Технического задания № 256/41/2428 от 09.11.2011г. в количестве 40 штук.

Согласно п.10.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 01.04.2012г.

Пунктом 4.6. контракт установлено, что датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 3 к контракту.

В нарушение указанных положений Государственного контракта ответчиком не поставлены палатки в срок, установленный контрактом, стоимость не поставленных товаров составляет 211 860 000 руб. ( п.3.1. контракта).

Истец платежным поручением № 287610 от 28.12.2011г. перечислил ответчику авансовый платеж в размере 211 860 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Государственному контракту и существенным характером нарушений условий договора со стороны ответчика, Министерство обороны РФ считает необходимым расторгнуть Государственный контракт.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился к ответчику с претензией от 15.05.2012г. № 212/5839 о нарушении сроков поставки и начислении неустойки, а также претензию от 01.04.2013г. № 212/352 о расторжении государственного контракта и возврате перечисленного аванса ( л.д.42-43).

Таким образом, истцом был соблюден установленный законом порядок расторжения контракта.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены условия сроки поставки товара по государственному контракту, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о расторжении государственного контракта от 23.12.2011г. №139/В-11.

Возражения ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков поставки товара судом отклоняются, как необоснованные, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013г. по делу №А40-140105/2012-158-1108, вступившим в законную силу, установлено, что поставленная ответчиком продукция не соответствует установленным Техническим заданием и Спецификацией требованиям качества, недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (с.1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о расторжении вышеназванного государственного контракта, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 211 860 000 руб., уплаченных в связи с исполнением контракта, отсутствуют.

Следовательно, суд находит требования истца о взыскании суммы аванса обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 названного Контракта предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков оказания услуг, Заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства и взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств, в переделах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Согласно представленного истцом расчету, размер неустойки составляет 402 534 000 руб. за период с 02.04.2012г. по 15.05.2013г.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Специальными положениями п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, повлекшие нарушение сроков поставки, не являются следствием наличия непреодолимой силы или вины истца, повлекших просрочку исполнения обязательства ответчиком. В данном случае возникшие обстоятельства являются риском коммерческой деятельности ответчика, который осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск.

Однако с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы –21 468 480 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012г. по 15.05.2013г. в размере 21 468 480 руб. в соответствии с п.6.10 государственного контракта, согласно которому в случае получения аванса и не выполнения обязательств по государственному контракту не по вине заказчика, поставщик оплачивает заказчику проценты за каждый день просрочки пользования чужими денежными средствами от сумм выданного аванса из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день получения поставщиком суммы аванса за каждый факт нарушения поставщиком обязательств по контракту.

Однако суд расценивает указанную сумму по ее правовому содержанию как договорную неустойку, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом установлена контрактом только в виде санкции за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, то есть как способ обеспечения исполнения обязательств, что полностью соответствует законодательному определению неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 468 480 руб. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку период начисления процентов совпадает с периодом начисления пени, а гражданским законодательством не предусмотрена двойная санкция за одно и то же нарушение обязательств.

По смыслу норм гл. 24 ГК РФ, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поскольку предполагает обогащение арендодателя за счет арендатора на определенную денежную сумму, которому не корреспондирует осуществления арендодателем встречного предоставления арендатору, и которое находится в причинной связи с предшествующим ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, в частности, допущенной просрочкой во внесение арендной платы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку заявленные истцом требования правомерны частично.

В силу подп. 1, 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ требования имущественного характера подлежат оплате государственной пошлиной в размере 200.000 рублей, и неимущественного характера – 4.000 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется, исходя из суммы всех требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина не должна превышать более 200 000 руб.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст.ст. 8, 12, 401, 330, 450, 452, 1102, 1107 ГК РФ, ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 27, 28, 64, 65, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минобороны России удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт от 23 декабря 2011г. № 139/В-11.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПТК» в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму неотработанного аванса в размере 211 860 000 (двести одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 21 468 480 (двадцать один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., всего 233 328 480 (двести тридцать три миллиона триста двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПТК» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 204 000 (двести четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова