Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление ООО «Тетрапринт» об отмене акта СПИ Догомиловского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству № 8750/16/77026 о наложении ареста ( описи имущества ) на имущество должника, заявление ООО «Тетрапринт» о приостановлении исполнительного производства № 8750/16/77026.

Ответчик, 3-е лицо доводы заявителя отклонили по мотиву законности оспариваемого акта, лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения заявления заявителя о приостановлении исполнительного производства № 8750/16/77026, указав на законность действий СПИ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, 04 марта 2016 года на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 007187130 от 25.01.2016, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-216951/15-118-1761, вступившему в законную силу 18.01.2016, предмет исполнения: Изъять у ООО "Тетрапринт" (ИНН:<***>) и передать ООО "Элемент Лизинг" (ИНН:<***>) следующее имущество: Штанцевальный автомат KAMA ProCut 105 Год выпуска: 2009 Заводский номер машины: 807103, в отношении должника: ООО "Тетрапринт", адрес должника: ул. Долгоруковская, д.35, <...>, в пользу взыскателя: ООО "Элемент Лизинг", адрес взыскателя: пр-кт Кутузовский, д. 36, стр.41, оф. 401, <...>, возбуждено исполнительное производство №8750/16/77026.

Судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, постановление о возбуждении с приложением копии исполнительного документа отправлены в суд, а также направлены сторонам исполнительного производства.

В заявлении взыскателя от 04.03.2016 указано, что имущество, подлежащее изъятию и передаче ООО «Элемент Лизинг», располагается по адресу: <...>, что является территорией Дорогомиловского ОСП.

04.03.2016 г. выходом в адрес: <...>, имущество должника не обнаружено, финансово-хозяйственную деятельность организация-должник по указанному адресу не ведет.

09.03.2016 от представителя взыскателя поступило заявление с указанием, что имущество, подлежащие изъятию, предположительно находится по адресу: гМосква, 1-й Силикатный пр-д. д.8, стр.1.

10.03.2016 судебным приставом-исполнителем по адресу, предоставленному взыскателем, составлен акт описи (ареста) имущества, подлежащего изъятию и передаче взыскателю.

15.03.2016 на приеме у судебного пристава представителю должника вручено под подпись требование о явке для дачи объяснений по исполнительному производству, а также обеспечить свободный доступ рабочих для демонтажа оборудования, подлежащего изъятию и передаче взыскателю, по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный пр-д. д.8, стр.1.

19.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и направлено для исполнения в МРИ ИФНС №46 по г. Москве.

06.05.2016 поступил ответ из МРИ ИФНС №46 с указанием, что постановление от 19.04.2016 принято к сведению.

Исполнительный лист подан в Дорогомиловский ОСП по адресу, указанному в заявлении Взыскателя, по месту фактического нахождения имущества, подлежащего аресту. Адрес был проверен - имущество не находится. От заявителя подано новое заявление с новым адресом, по которому был составлен акт описи ареста имущества.

ИП находится на исполнении в Дорогомиловском ОСП и не передается по территориальному нахождению должника, в связи с тем, что исполнительные производства по Москве, возбужденные в одном территориальном ОСП не передаются в другое ОСП, если не нарушаются законные права и интересы сторон.

Должник ссылается на то, что в другом ОСП ведется ИП имущественного характера, однако, обращаю Ваше внимание на то, что данное ИП не имущественного характера, в связи с этим не подлежит объединению в сводное по должнику, поскольку носит отдельный характер исполнения, а согласно п.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в состав сводного исполнительного производства объединяются только производства имущественного характера, данное исполнительное производство не имущественного характера, носит отдельный характер исполнения, соответственно, не подлежит объединению в сводное исполнительное производство.

Действия по аресту законны, в связи с тем, что акт описи составлен в рамках ИП, возбужденного на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Также следует отметить, что Постановлением №09АП-41673/2016 Девятого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 по делу №А40-59696/16 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №8750/16/77026, оставлено без изменения. Постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено, исполнительное производство ведется в полном объеме.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях СПИ имел право вынести обжалуемый акт о наложении ареста.

Относительно заявления ООО «Тетрапринт» о приостановлении исполнительного производства № 8750/16/77026 суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств необходимости его приостановления суду не представлено.

Оспаривание в рамках дела акта судебного пристава-исполнителя не является само по себе безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие иных существенных оснований.

Вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, суд полагает отсутствующими основания для приостановлении исполнительного производства .

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» , ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Тетрапринт» об отмене акта СПИ Догомиловского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству № 8750/16/77026 о наложении ареста ( описи имущества ) на имущество должника , что проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве» , отказать.

Заявление ООО «Тетрапринт» о приостановлении исполнительного производства № 8750/16/77026 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья: О.В. Каменская