Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): по доверенности № 30-к от 29.05.2013г. ФИО1, по доверенности № 38-к от 29.05.2013г. ФИО2; по доверенности № 39-к от 29.05.2013г. ФИО3

от ответчика: по доверенности № 6-06-12395 от 19.09.2011г. ФИО4

суд,

Установил:

ГБУК «МДМТ «Экспромт» (далее по тексту – Общество), в порядке ст. 208 АПК РФ обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 728-НФ/901976213 от 22.05.2013г., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.8 ч. 3 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило проведение перепланировки помещения без согласования с Мосжилинспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на оспаривание постановления административного органа.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления и соблюдение ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 728-НФ/901976213 от 22.05.2013г. по делу об административном правонарушении Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требований исходил из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6, статьями 9.3-9.10, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу пункта 1 статьи 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 Закона.

Деятельность Госинспекции по недвижимости регулируется Законом г. Москвы «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» от 03.06.2009г. №17 и Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. №602-ПП.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 03.06.2009г. №17 «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве», п. 1.1 Положения о Госинспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. №602-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда и земли.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы №17 от 03.06.2009г., определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госиспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона №17 от 03.06.2009г.).

То есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО5, ФИО6 проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 105062, Россия, <...>.

Как было установлено, ГБУК г. Москвы «МДМТ «Экспромт» использует нежилое помещение площадью 517.3 кв. м расположенное на первом этаже здания смешанного типа, находящегося по адресу г. Москва, ул. Макаренко, д.2/21. стр.2 на основании контракта на право оперативного управления от 21.07.2004 №1-617/04, заключенного с ДИГМ, для использования под уставную деятельность.

Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Ранее установлено, что в процессе капитального ремонта помещения ГБУК г. Москвы «МДМТ «Экспромт» произвело переустройство без оформления разрешительной документации: первый этаж, помещение 1; между комнатами 2 и 3 пробит оконный проем; между комнатами 5, 6, 7, 9, 10, 23, 26, 25, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 13, 14, 15, 16. 18, 19. 20, 12, 21, 11, 22 снесены межкомнатные перегородки; в комнатах 25, 27 демонтировано сантехническое оборудование;

подвал, помещение 1: между комнатами 10, 12, 13 демонтированы и частично демонтированы межкомнатные перегородки.

24.12.2012г. ГБУК г. Москвы «МДМТ «Экспромт» Госинспекцией по недвижимости выдано требование № 9018950 об устранении административного правонарушения в срок до 24.03.2013, получив распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства, либо восстановить состояние нежилых помещений в соответствии с технической документацией.

В ходе контрольной проверки установлено, что распоряжение Мосжилинспекции не получено, состояние нежилого помещения не восстановлено.

Требование Госинспекции по недвижимости от 24.12.2012 № 9018950 в установленный срок не исполнено.

Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2013 № 9019762 и подтвержден материалами дела.

Из объяснений, данных ФИО7 при рассмотрении материалов дела, следует, что на время проведения проверки нарушение было устранено, требование исполнено.

Представлены копии следующих документов: разрешение на проведение реконструктивных работ от 27.12.1999 № 410-03-670/9-(0), поэтажный план, которые приобщены к материалам дела.

Также судом учтено, что при назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, ГБУК «МДМТ «Экспромт» является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Доказательством по делу являются следующие документы: поэтажный план БТИ, где инспекторами Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, которые подвергались переустройству; информация из базы данных Департамента городского Правительства г.Москвы акт проверки от 03.04.2013г. №'9019762.

Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п. 1, 2 ст.26.2, п.п.1, 2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ГБУК «МДМТ «Экспромт» содержится состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Действия Госинспекции по недвижимости, выраженные в требовании устранения выявленного правонарушения, на момент проверки не обжаловались в суде, являлись законными и подлежали обязательному исполнению.

Вследствие этого, ГБУК «МДМТ «Экспромт» привлечено к административной ответственности в соответствии с требованием КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доводы Заявителя, что у него имелись все необходимые документы для перепланировки, судом признаны необоснованными.

Согласно ч. 3 ст.9.8 КоАП города Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из содержания приведенной выше нормы Закона следует, что квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения является неисполнение законных требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения, выраженного в переустройстве объекта нежилого фонда, без оформления разрешительных документов на переустройство.

Видовым и непосредственным объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы, является исключительно установленный Законом города Москвы порядок использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы. Должное лицо, которое вправе требовать исполнение законного требования является должностное лицо Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Объективной стороной является неисполнение законных требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения, выраженного в переустройстве объекта нежилого фонда, без оформления разрешительных документов на переустройство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Вина ГБУК «МДМТ «Экспромт» заключается в том, что оно могло исполнить вышеуказанные требования в установленные сроки, но не приняло все достаточные и разумные меры для этого.

Помимо этого следует отметить, что вышеназванные требования содержали два условия: 1.получить распоряжение Мосжилинспекции; 2. в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилых помещений в соответствии с технической документацией.

Прочие доводы заявления ГБУК «МДМТ «Экспромт» не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают факт допущенного им нарушения и с достоверностью не подтверждают нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в пределах установленных ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения ГБУК «МДМТ «Экспромт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и правомерного применения к нему административного наказания.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 24.1., 24.5, 28.2., 28.3., 29.7., 29.9., 29.10 КоАП РФ. Административное дело рассмотрено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 3.2, 3.12, 4.1, 4.2, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Заявление ГБУК г. Москвы «Московский детский музыкальный театр «Экспромт» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 22.05.2013г. по делу № 728-НФ/9019762-13 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.9.8 КоАП г. Москвы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки и порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. В. Полукаров