Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Казановым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-68754/12 (шифр судьи 107-380) по заявлению ООО «АЛВАГИР» (ОГРН <***>, 125009, Москва, Старопименовский пер., д. 14) к ИФНС России № 19 по г. Москве (ОГРН <***>, 105523, <...>), третьи лица: УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>, 125284, <...>), ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН <***>, 115191, <...>) о признании недействительными решения от 24.11.2011 № 4960, решение от 24.11.2011 № 1211, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 02.05.2012, паспорт, представителей ответчика: ФИО2 Ч-К., доверенность от 26.11.2012, паспорт, ФИО3, доверенность от 03.09.2012, удостоверение, представителей третьих лиц: УФНС - ФИО4, доверенность от 10.08.2012, удостоверение, ИФНС России № 10 – ФИО5, доверенность от 07.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛВАГИР» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием к ИФНС России № 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.11.2011 № 4960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.11.2011 № 1211 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению.

Ответчик (Инспекция) возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве от 27.12.2012 (том 7 л.д. 16-19).

Третьи лица устно подержали возражения Инспекции.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проводила камеральную проверку представленной Обществом 20.04.2011 декларации по НДС за 1 квартал 2011 года (том 1 л.д. 63-64). После окончания проверки составлен акт камеральной проверки от 01.08.2011 № 1337 (том 1 л.д. 57-62), рассмотрены материалы проверки в отсутствии извещенного налогоплательщика (протокол от 23.09.2011 – том 2 л.д. 11) и материалы дополнительных мероприятий (протокол от 23.11.2011 – том 2 л.д. 19).

По итогам рассмотрения налоговым органом вынесены следующие решения:

- решением от 24.11.2011 № 4960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 41-56) налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 216 руб. 20 коп. (пункт 1); начислил сумму НДС в размере 1 081 руб.(пункт 2), уменьшить сумму НДС в размере 1 844 762 руб., заявленную к возмещению за 1 квартал 2011 года (пункт 3), предложил уплатить недоимку по НДС в размере 1 081 руб. и штрафы, указанные в пункте 1 решения (пункт 4), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5);

- решением от 24.11.2011 № 1211 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС (том 4 л.д.1) отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 1 844 682 руб.

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 13.02.2012 № 21-19/012011 (том 1 л.д. 27-37) решения инспекции от 24.11.2011 оставлены без изменения и утверждены (заявление представлено в суд 14.05.2012 – том 1 л.д. 4).

Судом установлено, что Общество 20.04.2011 представило декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года (том 1 л.д. 63-64), в которой отразило следующие показатели: (раздел 1) – сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации – 1 844 682 руб. (строка 050); (раздел 3) - сумма НДС, исчисленная с операций по реализации товаров (работ, услуг) – 1 081 руб. (строка 010), общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 1 081 руб. (строка 120), общая сумма НДС, подлежащая вычету – 1 845 763 руб. (строка 220), итоговая сумма НДС, исчисленная к уменьшению – 1 844 682 руб. (строка 240).

Указанные в декларации налоговые вычеты образовались в результате реализации договора от 25.06.2007 № 01/МК-2007 (далее – спорный договор, том 1 л.д. 69-71), заключенного между обществом и ООО «Синтез-А» (исполнитель) на разработку проекта планировки и застройки жилого микрорайона (далее – проект), расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Заволжское с.п. (Пестрецовский с/с). Объем, сроки исполнения и стоимость работ определены сторонами в соответствующих приложениях (том 1 л.д. 72-75).

В обоснование заключения спорного договора налогоплательщик представил договор аренды земельного участка от 09.11.2006 № 773 (перезаключенный 29.10.2007 – том 2 л.д. 105-108), согласно которому Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель) на основании постановления Главы Ярославского муниципального района от 15.06.2006 № 913 предоставляет обществу за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 165 760 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Заволжское с.п. (Пестрецовский с/с) для проведения проектно-изыскательских работ жилого микрорайона.

Работы по разработке проектной документации проводились исполнителем согласно календарного плана (приложение № 4 – том 1 л.д. 75) в два этапа, по окончании каждого составлялся акт приема-передачи документов, подтвержденный накладной, в которой указывалось наименование и количество передаваемых обществу документов, а также стоимость произведенных работ и выставлялись соответствующие счета-фактуры.

Инспекция по результатам проверки декларации и документов установила следующие нарушения: 1) осуществленные работы по разработке проекта не связаны с осуществлением облагаемых НДС операций и не могут быть приняты к вычету, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2009 по делу № 12731/2008-56, утвержденным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, договор аренды, заключенный между обществом и Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области от 29.10.2007 признан недействительным, противоречащим п. 2 ст. 103 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) из анализа движения денежных средств на счетах налогоплательщика и исполнителя прослеживается взаимозависимость участников спорной сделки и создание ими видимости расчетов при отсутствии реальных затрат с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения.

По указанным доводам судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщик на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Указанный вывод суда полностью соответствует сложившейся арбитражной практике установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 № 14996/05.

Обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, обосновывающие заявленный вычет по спорным услугам исполнителя (договор с приложениями, счета-фактуры, акты, накладные, платежные поручения), а также документы подтверждающие цель приобретения данных услуг (договоры аренды земельного участка с актами и расчетом арендной платы) и проведение подготовительных работ (договоры с ООО «Земля и Недвижимость», ООО «Геотоп» с приложениями – том 2 л.д. 96-104).

Дополнительно, в качестве доказательств реальности выполнения работ по разработке проектной документации, общество представило изготовленный исполнителем проект планировки жилого микрорайона и проект отдельного жилого дома (том 9 л.д. 40-150, том 10 л.д. 1-26).

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ суммы предъявленного НДС по подрядным работам на объекте капитального строительства принимаются к вычету по мере приемки самих работ или этапа работ, вне зависимости от последующей даты окончания строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельность налогоплательщика в целом за одни налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 8337/08, от 11.11.2008 № 7419/08). Оценка деятельности налогоплательщика исходя из методики оценки его отчетности, наличие убытка сами по себе без иных обстоятельств не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 № 13797/07, от 09.09.2008 № 4191/08).

Вывод инспекции о том, что спорные работы не связаны с осуществлением облагаемых НДС операций опровергается представленным соглашением о сотрудничестве с Администрацией Заволжского сельского поселения (том 7 л.д. 43-45), в пункте 2 которого четко прописаны обязанности налогоплательщика (сторона 2) по осуществлению после разработки проекта и перевода земельного участка (включение в границы сельского поселения) его застройки и обустройства. В качестве подтверждения исполнения указанного соглашения обществом в материалы дела были представлены протокол общего собрания жителей поселка по вопросу обсуждения строительства, письма, адресованные Главе Администрации, жалоба в прокуратуру на бездействие должностных лиц и ответ по проверке (том 2 л.д. 87-92, том 7 л.д. 46-56).

Довод налогового органа о создании участниками спорной сделки «видимости расчетов», основанный на анализе банковских выписок, судом не принимается, поскольку отсутствие на счетах исполнителя выручки по операциям с налогоплательщиком, в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушении подрядчиком налогового законодательства в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними, согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

К тому же положения спорного договора не запрещают исполнителю привлекать третьих лиц (в данном случае ООО «Титан», договор – том 7 л.д. 80-81), в результате чего форма платежей может носить транзитный характер.

Суд также учитывает, что согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам исполнителя (том 6 л.д. 108-115) эта организация в проверяемый период осуществляла все регламентированные ее учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивала налоги и осуществляла иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО «Синтез-А» является «фирмой – однодневкой».

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Суд считает, что налоговый орган в нарушении указанных выше положений Постановления Пленума ВАС РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств отсутствия деловой цели при приобретении спорных услуг исполнителя и не возможности их использования для облагаемых НДС операций, то есть не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение от 24.11.2011 № 4960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 24.11.2011 № 1211 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению являются незаконным, противоречащим НК РФ.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с Инспекций на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), в остальной части (4 000 руб.) подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственность «АЛВАГИР» решение от 24.11.2011 № 4960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 24.11.2011 № 1211 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, как несоответствующие НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (ОГРН <***>, 105523, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «АЛВАГИР» (ОГРН <***>, 125009, Москва, Старопименовский пер., д. 14) уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственность «АЛВАГИР» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение в части признания недействительным решения от 24.11.2011 № 4960, решения от 24.11.2011 № 1211 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин

107-380

шифр судьи