Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПЦ Гефест" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Москве от 20.02.2012 № 16/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 1545 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2012г.

Заявление мотивировано тем, что ненормативные акты ответчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве (далее ИФНС, налоговый орган) в период с 12.04.2011 г. по 12.12.2011 г. в отношении ООО «ПЦ Гефест» (далее «ПЦ Гефест», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проведенной выездной проверки составлен Акт № 28/204 от 30.12.2011 г. (далее Акт, Акт проверки).

В порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса налогоплательщиком представлены Возражения на Акт проверки, которые не были приняты во внимание налоговым органом при вынесении обжалуемого Решения.

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и Возражений налогоплательщика, налоговым органом принято Решение № 16/68 от 20.02.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение); дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились.

Налогоплательщиком в соответствии со ст.ст. 101, 101.2, 139, 140 Налогового кодекса, 14.03.2012г. подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве, которое Решением № 21-19/037025 от 25.04.2012г. оставило жалобу без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа, послужившими основанием для принятия обжалуемых решения и требования, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2008-2010гг. ООО «ПЦ Гефест» реализовывало электротехническую продукцию в адрес покупателей, в том числе и через агентов: ООО «СМЦ «Гефест», ООО «Гефест-Электро» и ООО «Невская алюминиевая компания» (далее - Агенты, спорные Агенты).

Налоговым органом в Решении (п. 1.1 Решения) сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных отношений с указанными Агентами.

Вместе с тем, деятельность Агентов по взаимоотношениям с ООО «ПЦ Гефест» носила характер реальных хозяйственных операций, Агенты вели самостоятельную предпринимательскую деятельность и имели для этого необходимые ресурсы, размер агентского вознаграждения не превышает уровня рыночных цен. Налогоплательщиком доказана деловая цель в привлечении Агентов с целью поиска покупателей на свою продукцию, хозяйственные операции оформлены первичными документами в соответствии с требованием налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Кроме того, налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с рядом ключевых доводов и доказательств, на которых основано Решение (стр. 31-33 Решения), которые отсутствуют в Акте проверки, что нарушает нрава налогоплательщика на представление возражений и пояснений по материалам проверки.

Судом установлено, что ООО «ПЦ Гефест» и спорные Агенты - ООО «СМЦ «Гефест», ООО «Гефест-Электро» и ООО «Невская алюминиевая компания» в проверяемом периоде вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, и имели для этого необходимые ресурсы. Агенты имели право применять упрощенную систему налогообложения (УСН).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Факт регистрации ООО «СМЦ Гефест», ООО «Гефест-Электро» и ООО «Невская алюминиевая компания» (далее спорные Агенты) в установленном законом порядке налоговым органом не опровергнут.

Спорными Агентами за период 2008-2010гг. по данным бухгалтерского учета получена чистая прибыль в следующих размерах (по данным бухгалтерского учета (стр. 190 Формы 2 бухгалтерской отчетности Агентов)): ООО «СМЦ Гефест» - 33 985 тыс.руб.; ООО «Гефест-Электро» - 18 740 тыс.руб.; ООО «Невская алюминиевая компания» - 1 304 тыс.руб. Формы 2 бухгалтерской отчетности Агентов получены от Агентов по запросу ООО «ПЦ Гефест».

Спорные Агенты в течение 2008 - 2010гг. самостоятельно по своей
инициативе привлекали клиентов (покупателей металлопроката, которых
изначально не было у ООО «ПЦ Гефест». Данный факт подтверждается первичными
документами (отчеты Агентов), а также бухгалтерскими справками о
продажах спорных Агентов за 2008-2010гг. в разрезе покупателей. Безпривлечения спорных Агентов к продаже продукции «ПЦ Гефест» результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика были бы отрицательными. Спорные Агенты имели определенную специализацию на рынке металлопродукции, т.е. имели бизнес-компетенцию в определенных сферах для достижения положительного коммерческого результата своей деятельности (деловой цели), а именно, как следует из первичных документов (отчеты агента о продажах, бухгалтерские справки, ООО «СМЦ «Гефест» специализируется на продажах алюминиевого металлопроката для предприятий машиностроения, оборонной промышленности. Генеральный директор и владелец 50% долей ООО «СМЦ «Гефест» ФИО7 является эффективным специалистом по продажам указанного вида продукции. Именно в период управления ФИО7 ООО «СМЦ «Гефест», за 2008-2010гг. продажи цветного металлопроката показывали следующие значения:

ООО «Гефест-Электро», согласно имеющихся в материалах проверки документов (отчеты агента о продажах, документы на отгрузку продукции), специализируется на оптовой и мелкооптовой торговле цветным металлопрокатом электротехнического назначения (электротехническая шина, электротехнические комплектующие). Генеральный директор ООО «Гефест-Электро» ФИО8 является известным на рынке специалистом по продажам указанного вида продукции, который ранее работал заместителем коммерческого директора по снабжению ОАО «Московский завод изолятор» (специализируется на производстве электротехнических изделий) и имеет значительный опыт в данной сфере, что подтверждается трудовой книжкой ФИО8

В период управления ФИО8 ООО «Гефест-Электро». за 2008 – 2010гг. продажи цветного металлопроката электротехнического назначения подтверждаются отчетами агента. Указанные документы (информация) получены от спорных Агентов по запросу ООО «ПЦ Гефест».

ООО «Невская алюминиевая компания» (НАК) согласно имеющихся в материалах проверки документов (отчеты агента о продажах, документы на отгрузку продукции), специализируется па продажах металлопродукции на рынке г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, т.е. на рынке, на котором ООО «ПЦ Гефест» изначально не присутствовал и не присутствует. НАК обеспечил значительный объем продаж металлопродукции рынке г. Санкт-Петербург и Ленинградской области

Спорные Агенты имели персонал (наемных работников) для осуществления своей деятельности. Должностные лица Агентов самостоятельно осуществляли наем персонала и заключение с работниками трудовых договоров (документы имеются в материалах проверки).

Спорные Агенты имели собственные офисные помещения, отдельные от офиса ООО «ПЦ Гефест», а именно: ООО «СМЦ «Гефест» размещался по адресу 115184, <...> пом. 820И. В указанном помещении согласно договоров аренды, экспликации и поэтажного плана всегда размещался исключительно ООО «СМЦ «Гефест». Кроме того, для дополнительного подтверждения данного факта, ООО «ПЦ Гефест» направлен запрос в адрес арендодателя, получен ответ.

ООО «Гефест-Электро» размещался по адресу 109004, Россия, г. Москва.
Тетеринский пер., д. 16, ТАРП ЦАО, о чем свидетельствует договор аренды, полученный налогоплательщиком по запросу от ООО «Гефест-Электро». Иного
налоговым органом не доказано.

ООО «Невская алюминиевая компания» размещалась по адресу 196084, г.Санкт-
Петербург, ул. Цветочная, д.25, лит.А., о чем свидетельствует договор аренды,
полученный налогоплательщиком по запросу от ООО «Невская алюминиевая компания». Иного налоговым органом не доказано.

Факт нахождения работников Агентов по указанным выше адресам, т.е. факт ведения деятельности по данным адресам, подтверждается трудовыми договорами с работниками.

Кроме того, в ходе осмотра не было обнаружено никаких следов нахождения сотрудников ООО СМЦ «Гефест» и ООО «Гефест-Электро» на территории ООО «ПЦ Гефест» (данный факт подтверждается протоколом осмотра территории налогоплательщика № 28/148/01 от 26.07.2011г.).

Должностные лица спорных Агентов самостоятельно отдавали распоряжения
Комитенту (ООО «ПЦ Гефест») на отгрузку товара покупателям Агентов в соответствии с заключенными агентскими договорами и в целях исполнения договоров поставки, заключенных между Агентами и покупателями Агентов. Данный факт подтверждается электронными заявками Агентов на отгрузку, полученных ООО «ПЦ Гефест» от Агентов.

Должностные лица Агентов самостоятельно, без участия должностных лиц и сотрудников ООО «ПЦ Гефест» открывали расчетные счета в банках, заключали договора на банковское обслуживание, управляли своими расчетными счетами с использованием системы клиент-банк. Данный факт подтверждается договорами банковского счета, договорами на обслуживание системы клиент-банк. При этом доверенности на управление расчетными счетами спорных Агентов сотрудникам и должностным лицам ООО «ПЦ Гефест» не выдавались.

Информация, указанная в таблице, получена ООО «ПЦ Гефест» от спорных Агентов по запросу налогоплательщика.

Кроме того, факт осуществления Агентами экономически обоснованных расходов налоговым органом признается (стр. 12 Решения).

Спорные Агенты реально участвовали в расчетах за поставленную продукцию,
выступая в сделках от своего имени. В соответствии с договорами со своими
покупателями и ч. 1 ст. 1005 ГК РФ (Агент действует от своего имени, за счет
Принципала) Агенты самостоятельно исполняли свои права и обязанности в сделках с
покупателями. Данный факт подтверждается агентскими договорами, отчетами агентов, выписками по расчетным счетам ООО «ПЦ Гефест» и Агентов со своими покупателями.

Агенты выплачивали дивиденды своим участникам. Факт выплаты дивидендов налоговым органом признается (стр. 12-13 Решения).

Агентами выполнялись требования и ограничения, установленные ст. 346.12 НК РФ, в связи с чем спорные Агенты имели право на применение упрощенной системы налогообложения.

Спорные Агенты как юридические лица были созданы и перешли на УСН значительно раньше, чем были заключены агентские договора с ООО «ПЦ Гефест», а именно: ООО «СМЦ «Гефест» создано 10.11.2004г., применяет УСН с 10.11.2004г. договор с ООО «ПЦ Гефест» заключен с 01.09.2008г. За период с момента регистрации и до заключения договора с ООО «ПЦ Гефест», ООО «СМЦ «Гефест» вело деятельность, имело в штате сотрудников, получало выручку, начисляло и уплачивало налоги; ООО «Гефест-Электро» создано 15.08.2007г., применяет УСН с 15.08.2007г., договор с ООО «ПЦ Гефест» заключен с 01.09.2008г. За период с момента регистрации и до заключения договора с ООО «ПЦ Гефест», ООО «Гефест-Электро» вело деятельность, имело в штате сотрудников, получало выручку, начисляло и уплачивало налоги. ООО «Невская алюминиевая компания» создана с 17.09.2007г., применяет УСН с 17.09.2007г., договор с ООО «ПЦ Гефест» заключен с 01.09.2008г., ООО «Невская алюминиевая компания» вело деятельность, имело в штате сотрудников, получало выручку, начисляло и уплачивало налоги.

Указанные факты подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ по спорным агентам, уведомлениями о возможности применения УСН.

Кроме того, ООО «СМЦ «Гефест», с момента регистрации в качестве юридического лица и до начала хозяйственной деятельности с ООО «ПЦ Гефест», применяя УСН, имело выручку от реализации товаров и услуг от других покупателей. Данный факт подтверждается выписками по расчетному счету ООО «СМЦ «Гефест» за период до начала хозяйственных отношений с ООО «ПЦ Гефест».

Таким образом, спорные Агенты не могли быть созданы для участия в схеме с ООО «ПЦ Гефест» с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (стр. 11 Решения).

ФИО9 самостоятельно, без участия ФИО10, должностных лиц и учредителей Агентов, учредила ООО «ПЦ Гефест», назначила на должность генерального директора компании, как участник принимала необходимые решения об одобрении крупных сделок. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «ПЦ Гефест», решениями участника о назначении генерального директора ООО «ПЦ Гефест». Факт какого-либо участия ФИО11, должностных лиц и учредителей Агентов в создании и деятельности ООО «ПЦ Гефест» налоговым органом не доказан.

Целью создания ООО «ПЦ Гефест», как показала на допросе ФИО9, является ведение самостоятельной предпринимательской деятельности на рынке металлопродукции с целью получения прибыли (Протокол допроса ФИО9 от 08.12.2011г.). Факты, изложенные в показаниях ФИО9, налоговым органом не опровергнуты.

«ПЦ Гефест» в период 2008-2010гг. получена чистая прибыль по бухгалтерскому учету (Ф2 стр.190) по своей деятельности в следующем размере: 2008г.-17 327,00 тыс.руб., 2009г. - 17 296,00 тыс.руб., 2010г.- 45 703,00 тыс.руб., которая вложена в развитие бизнеса компании, а именно - в увеличение товарных запасов, что подтверждается карточками по сч. 41 бухгалтерского учета за указанный период. Таким образом, очевидно, что деловая цель деятельности ООО «ПЦ Гефест» как коммерческой организации (получение прибыли) достигнута, что объективно подтверждает слова ФИО9 о цели создания ООО «ПЦ Гефест».

ООО «ГГЦ Гефест» в период 2008-2010гг. для осуществления
предпринимательской деятельности нанимал персонал по трудовым договорам и имел
следующую среднесписочную численность работников: 2008 г. - 2 чел., 2009 г. - 8 чел.,
2010 г. - 10 чел. Данный факт подтверждается трудовыми договорами.

ООО «ПЦ Гефест» имеет офисное помещение по адресу 115184. <...>, что подтверждается договорами аренды.

ООО «ПЦ Гефест» имеет складские помещения в г. Видном на условиях договоров аренды и договоров ответственного хранения.

Должностные лица ООО «ПЦ Гефест» самостоятельно, без участия ФИО10, открывали расчетные счета в банках, заключали договора на банковское обслуживание, управляли своими расчетными счетами с использованием системы клиент-банк. Данный факт подтверждается договорами банковского счета, договорами на обслуживание системы клиент-банк.

ООО «ПЦ Гефест» выступает в качестве Принципала, который осуществляет централизованную закупку продукции, последующую реализацию которой осуществляет как сам ООО «ПЦ Гефест», так и спорные Агенты. Деловая цель в централизации закупок у ООО «ПЦ Гефест» - получение дополнительных скидок у поставщиков. Большинство поставщиков предоставляют скидки в зависимости от объема закупки (объема выборки продукции). Централизация закупок металлопродукции у ООО «ПЦ Гефест» позволило налогоплательщику получать скидки у поставщиков в размере от 2 до 10% от цены поставки. Данный факт подтверждается прайс-листами поставщиков, коммерческими предложениями поставщиков и др., которые относятся к проверяемому периоду. Данный факт также является общеизвестным обычаем делового оборота.

Следовательно, подтверждается факт, что Агентам было нецелесообразно закупать металлопродукцию напрямую у поставщиков.

Таким образом, ООО «ПЦ Гефест» и спорные Агенты вели самостоятельную, реальную предпринимательскую деятельность и имелинеобходимые ресурсы. Сделки по агентским договорам между ООО «ПЦ Гефест» иАгентами, между ООО «ПЦ Гефест» и поставщиками, а также между Агентами и покупателями являются реальными и обусловлены целями делового характера; заключение и исполнение указанных сделок не свидетельствует о намерении ООО «ПЦ Гефест» и Агентов создать формальный документооборот для получения необоснованный налоговой выгоды.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006г., налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. ООО «ПЦ Гефест» и спорные Агенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, следовательно, полученная ООО «ПЦ Гефест» налоговая выгода является обоснованной.

Кроме того, согласно второму абзацу п. 4 указанного Постановления, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким образом, спорные Агенты, планируя самостоятельную деятельность по торговле металлопродукцией, имели право применять УСН в случае соблюдения условий, установленных в НК РФ для применения УСН. Выбор системы налогообложения является правом налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах налоговая выгода не может быть признана необоснованной.

Агентские договоры между ООО «ПЦ Гефест» и ООО «СМЦ Гефест», ООО «Гефест-Электро» и ООО «Невская алюминиевая компания» являются действительными сделками. Материалами проверки и документами финансово-хозяйственной деятельности подтверждается реальность сделок между ООО «ПЦ Гефест» и спорными Агентами. Экономическая целесообразность агентских договоров со спорными Агентами не может вызывать сомнений.

В Решении ИФНС отсутствуют аргументированные доводы относительно недействительности проведенных сделок по реализации товаров в рамках заключенных агентских договоров, а также не высказываются доводы о мнимости указанных сделок, как о сделках, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского Кодекса РФ).

Хозяйственные операции между ООО «ПЦ Гефест» и спорными Агентами оформлены в соответствии с действующим законодательством: имеются агентские договора, отчеты Агентов, акты об оказанных услугах. Указанные первичные документы, исходящие от Агентов, являются достоверными, непротиворечивыми и отражают действительный экономический смысл совершенных хозяйственных операций. Заключенные с Агентами договора исполнялись сторонами реально, действия сторон по заключению и исполнению агентских договоров создавали для них определенные договором и ГК РФ правовые последствия, связанные с изменением их прав и обязанностей.

Следовательно, представленные на проверку первичные документы являются
основанием для получения налоговой выгоды.

Без эффективного участия спорных Агентов в привлечении покупателей продукции, принадлежащей налогоплательщику, выручка ООО «ПЦГефест» была бы значительно ниже, а результат финансовой деятельности - отрицательным.

Таким образом, привлечение спорных Агентов является экономически обоснованным и обусловлено целями делового характера, а именно: поиск и привлечение покупателей продукции ООО «ПЦ Гефест» с целью получения прибыли.

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученногоНалоговым органом данный правовой принцип при вынесении Решения был проигнорирован.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Агентское вознаграждение, выплаченное ООО «ПЦ Гефест» агентам,
соответствует рыночному уровню цен.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлена правовая презумпция, согласно которой, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, агентское вознаграждение, выплаченное в соответствии с агентскими договорами со спорными агентами, соответствует уровню рыночных цен. Никаких доказательств завышения размеров агентского вознаграждения, предусмотренных п. 9-11 ст. 40 НК РФ, налоговый орган в Решении не приводит. При этом на стр. 32 Решения налоговый орган указывает, что им приняты во внимание такие показатели деятельности ООО «СМЦ «Гефест» и ООО «Гефест-Электро», как общая сумма полученных доходов и чистая прибыль указанных организаций. Вместе с тем, ИФНС не указывает, руководствуясь какой нормой налогового законодательства «были приняты во внимание» при вынесении Решения именно эти показатели; нормы н. 9-11 ст. 40 НК РФ не предусматривают такие способы определения рыночного уровня цен. Более того, налоговый орган фактически перекладывает обязанность но опровержению указанной правовой презумпции на налогоплательщика (стр. 31 Решения), указывая, что ООО «ПЦ Гефест» не представлено доказательств, подтверждающих, что размер агентского вознаграждения соответствует уровню рыночных цен. Представление доказательств, опровергающих презумпцию рыночных цен, указанных сторонами но сделке, является обязанностью налогового органа, а не налогоплательщика. Цена, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен, пока налоговым органом не доказано обратное.

За проверяемый период спорным Агентам было выплачено вознаграждение в
следующем размере (в среднем по всем спорным Агентам): за 2008 г. 4% от суммы
реализованное агентами продукции, в 2009 г. - 3%, в 2010 г. - 4%.

Налоговый орган в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности ссылается на взаимозависимость между ООО «ПЦ Гефест» и спорными Агентами;

Вместе с тем, как установлено проверкой, участниками ООО «ПЦ Гефест» и компаний-Агентов являются исключительно физические лица.

Согласно п. 1. ст. 20 НК, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из приведенной нормы следует, что ООО «ПЦ Гефест» и спорные Агенты, которые не участвуют в капитале друг друга прямо либо через последовательность иных организаций, не являются взаимозависимыми лицами. В порядке п. 2 ст. 20 НК налоговый орган не обращался в суд за признанием указанных налогоплательщиков взаимозависимыми но другим основаниям. Таким образом, ответчик ошибочно указывает на взаимозависимость ООО «ПЦ Гефест» и спорных Агентов.

При этом ООО «ПЦ Гефест» прямо обвиняется в использовании «схемы» реализации товаров с привлечением спорных Агентов, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды (стр. 11 Решения).

Налоговым органом не доказано, каким образом ООО «ПЦ Гефест», его должностные лица или участники оказывали влияние на ведение Агентами самостоятельной предпринимательской деятельности, а именно: давали ли должностные лица либо участник ООО «ПЦ Гефест» указания о том, какие товары продавать и как организовывать торговлю, с кем из покупателей заключать договора поставки; давали ли должностные лица либо участник ООО «ПЦ Гефест» указания о том, каких работников нанимать и увольнять, какой размер заработной платы и премий устанавливать, как организовывать труд работников; давали ли должностные лица либо участник ООО «ПЦ Гефест» указания о том. как распоряжаться полученными от торговли денежными средствами и прибылью.

ИФНС, применительно к предмету проведенной проверки, указывая на то, что ФИО9 является супругой ФИО10, ошибочно применяет п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ (стр. 4 Решения). Вместе с тем, сделок между ФИО9 и ФИО10, которые являются предметом настоящей выездной проверки, не заключалось. Указание на то, что ФИО10 является единственным участником и генеральным директором ООО «Компания Авиаль», не имеет отношения к предмету проверки, поскольку деятельность данной компании не проверялась.

Налоговый орган ошибочно утверждает, что расчетные счета ООО «ПЦ Гефест» и спорных Агентов открыты в одной кредитной организации.

Расчетные счета компаний открыты в следующих банках: ОАО «БинБанк», АКБ «Росевробанк», ЗАО АКБ «ВТБ», АКБ Сбербанк России.

Указание в декларациях ООО «ПЦ Гефест» и Агентов одного и того же номера контактного телефона (стр. 7 Решения) не может служить основанием для привлечения
налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заявителем пояснено, что на протяжении спорного периода бухгалтером ООО «СМЦ «Гефест» и ООО «Гефест-Электро» была ФИО12 Офис ООО «СМЦ «Гефест» находился в комнате № 820И по адресу ФИО13, д. 35 стр. 3, на одном этаже с офисом ООО «ПЦ Гефест». На указанном этаже была установлена только одна прямая (спаренная) телефонная линия, которая совместно использовалась ООО «ПЦ Гефест» и бухгалтером ФИО12, которой было удобнее осуществлять связь с налоговыми органами именно по указанному телефонному номеру. Данный факт подтверждается справкой арендодателя.

Факт оформления заявок ООО «ПЦ Гефест» на пропуска лицам, не являющимися
сотрудниками ООО «ПЦ Гефест» (стр. 7-8 Решения) не может являться основанием для
привлечения ООО «ПЦ Гефест» к налоговой ответственности.

Арендодатель ОАО «Московский радиозавод «Темп» является режимным предприятием, в связи с чем, проход третьих лиц к арендодателям осуществляется через проходную завода, с обязательным оформлением разового пропуска. Указанные в Решении сотрудники ООО СМЦ «Гефест» и ООО «Гефест-Электро» в связи с наличием постоянно действующих договоров с ООО «ПЦ Гефест», по роду своих служебных обязанностей по нескольку раз в месяц приезжали в офис ООО «ПЦ Гефест». Для упрощения доступа в офис ООО «ПЦ Гефест», чтобы не оформлять каждый раз разовые пропуска, им были сделаны постоянные пропуска от имени ООО «ПЦ Гефест». Кроме того, пропуска таким же образом выдавались и другим лицам, не являющимся сотрудниками ООО «ПЦ Гефест» или спорных Агентов, например, адвокату Капчинской Е.М. Данное обстоятельство говорит о возможном нарушении ООО «ПЦ Гефест» требований режима ОАО «Московский радиозавод «Темп», но не налогового законодательства.

Налоговый орган ошибочно утверждает, что сотрудники ООО СМЦ «Гефест» и ООО «Гефест-Электро» являются сотрудниками ООО «ПЦ Гефест». Данный факт
опровергается трудовыми договорами между ООО «СМЦ «Гефест», ООО «Гефест-
Электро» и сотрудниками данных компаний (предоставлялись по требованиям
налогового органа, имеются в материалах проверки). ООО «СМЦ «Гефест» и ООО
«Гефест-Электро» реально исполняли свои обязательства по указанным трудовым
договорам: сотрудникам выплачивалась заработная плата, начислялись взносы во
внебюджетные фонды, выплачивались пособия, предоставлялось рабочее место и др.
Никаких веских доводов о недействительности данных договоров налоговый орган не приводит.

Факт совмещения ФИО12 должности главного бухгалтера в ООО «СМЦ
«Гефест» и ООО «Гефест-Электро» (стр. 8 Решения) не может являться основанием для
привлечения ООО «ПЦ Гефест» к налоговой ответственности.

ФИО12 является бухгалтером ООО «СМЦ «Гефест» и ООО «Гефест-Электро», что подтверждается трудовыми договорами ФИО12 с данными организациями. Кроме того, по запросу налогоплательщика в отношении адреса, по которому располагалось рабочее место ФИО12, получены ответы от ООО «СМЦ «Гефест» и ООО «Гефест-Электро».

Также, в ходе осмотра помещений налогоплательщика не было обнаружено никаких следов нахождения сотрудников ООО СМЦ «Гефест» и ООО «Гефест-Электро», в т.ч. и ФИО12, на территории ООО «ПЦ Гефест» (подтверждается протоколом осмотра территории налогоплательщика № 28/148/01 от 26.07.2011г.).

Использование ООО «ПЦ Гефест», ООО «СМЦ «Гефест» и ООО «Гефест-Электро» одного и того же IP-адреса для отправки налоговых деклараций через оператора «Такском» (стр. 9 Решения) не может служить основанием для привлечения
налогоплательщика к налоговой ответственности.

На протяжении спорного периода бухгалтером ООО «СМЦ «Гефест» и ООО «Гефест-Электро» была ФИО12 Офис ООО СМЦ «Гефест» находился в комнате № 820И по адресу ФИО13, д. 35 стр. 3. на одном этаже с офисом ООО «ПЦ Гефест». На указанном этаже была установлена только одна Интернет-линия, которая совместно использовалась ООО «ПЦ Гефест» и бухгалтером ФИО12, которой было удобнее осуществлять связь с Такском по указанной Интернет-линии.

Кроме того, налоговый орган утверждает (стр. 31 Решения), что ООО «ПЦ Гефест» и ООО «СМЦ «Гефест» использовали один компьютер (сервер), подключенный к Интернету. Однако, данный факт проверкой не установлен, в Акте проверки не отражен. Никаких доказательств, подтверждающих указанный факт, налоговый орган не приводит.

Налоговым органом ошибочно утверждается, что на сайте ООО «ПЦ Гефест»
размещена информация о том, что ООО «Невская Алюминиевая Компания» является
филиалом ООО «ПЦ Гефест» в г. Санкт-Петербург (стр. 9, 31 Решения). ООО «Невская
Алюминиевая Компания» является самостоятельным юридическим лицом, что
подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Факт законности регистрации
ООО «Невская Алюминиевая Компания» налоговым органом не опровергнут.
Согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими
лицами.

Кроме того, налоговым органом факт размещения указанной выше информации на сайте www.gefestmetal.ru путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств не установлен, а именно: в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика 20.02.2012г., как отражено в Протоколе от 08.02.2012г. налоговым органом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о размещении упомянутой информации на сайте www.gefestmetal.ru; налоговый орган ссылается (стр. 31 Решения) на то, что по состоянию на 20.02.2012 г. упомянутая информация была размещена на сайте www.gefestmetal.ru. Однако, ИФНС не приводит каких-либо доказательств данного факта. Кроме того, 20.02.2012г. налоговая проверка была завершена. Как следует из таблицы по расчету необоснованной налоговой выгоды (стр. 17 Решения), налоговым органом не сделано выводов получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Невская алюминиевая компания». В связи с этим, применительно к существу предъявленных налоговых претензий не имеет значения, какая информация была размещена на сайте www.gefestmetal.ru в связи с ООО «Невская алюминиевая компания».

Налоговый орган ошибочно утверждает, что ООО «ПЦ Гефест» и ООО «СМИ, «Гефест» осуществляли свою деятельность в одном помещении (стр. 9 Решения). ООО «СМЦ «Гефест» размещался по адресу 115184, <...> пом. 820И. В указанном помещении согласно договоров аренды, экспликации и поэтажного плана всегда размещался исключительно ООО «СМЦ «Гефест».

Факт присоединения ООО «СМЦ «Гефест» к ООО «ПЦ Гефест» в 2011 г. (стр. 10 Решения), т.е. за пределами проверяемого периода, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности. Как показала ФИО9 (протокол допроса от 08.12.2011 г.), «Решение о присоединении ООО «СМЦ Гефест» к ООО «ПЦ Гефест» было принято совместно участниками данных компаний и обусловлено целями делового характера. ООО «СМЦ «Гефест» располагает уникальной клиентской базой по рынку типового алюминиевого металлопроката. ООО «ПЦ Гефест» имеет значительные ресурсы и опыт по работе с поставщиками металлопродукции, а также достаточно серьезный оборотный капитал. Участники ООО «СМЦ Гефест» и ООО «ПЦ Гефест» посчитали, что будет достигнут значительный синергетический эффект от объединения компаний, т.е. эффективность деятельности ООО «СМЦ Гефест» и ООО «ПЦ Гефест» в качестве объединенной компании будет превышать эффективность ООО «СМЦ Гефест» и ООО «ПЦ Гефест», если бы они продолжали работать как независимые компании». Показания ФИО9 налоговым органом опровергнуты не были, а сделка присоединения не была оспорена.

Таким образом, присоединение ООО «СМЦ «Гефест» к ООО «ПЦ Гефест» обусловлено целями делового характера и не может привести к образованию у ООО «ПЦ Гефест» необоснованной налоговой выгоды за проверяемый период.

Налоговым органом ошибочно сделан вывод об использовании ООО «ПЦ Гефест» «схемы» реализации товаров с привлечением организаций-агентов, применяющих УСН. ООО «ПЦ Гефест» (стр. 11 Решения). ООО «ПЦ Гефест», привлекая Агентов, ни прямо, ни косвенно не мог получить от хозяйственных операций с Агентами необоснованную налоговую выгоду, поскольку отношения с Агентами носили характер реальных операций, Агенты реально оказывали услуги на возмездной основе и привлекали покупателей, что позволило обеспечить ООО «ПЦ Гефест» уровень продаж, при котором деятельность налогоплательщика стала прибыльной; пены на оказанные услуги были рыночные.

Налоговым органом осуществлен расчет налоговых обязательств ООО «ПЦ Гефест» на основе данных, не соответствующих действительности и в порядке, который не предусматривается нормами Главы 25 НК РФ (стр. 12 - 15, стр. 31 Решения).

При определении чистой прибыли ООО «СМЦ «Гефест» и ООО «Гефест-Электро» налоговый орган приравнял сумму выплаченных дивидендов к сумме чистой прибыли указанных организаций за 2008-2010гг. (стр. 31 Решения). Однако, ООО «СМЦ «Гефест» и ООО «Гефест-Электро» в 2008 г. выплачивали дивиденды из накопленной чистой прибыли - за 2007 г., в 2009 г. - за 2008 г., в 2010 г. - за 2009 г. Данное обстоятельство подтверждается протоколами годовых собраний участников ООО «СМЦ «Гефест» и ООО «Гефест-Электро» за указанные периоды времени, отчетами о прибылях и убытках, документами на выплату дивидендов.

Следовательно, налоговый орган неправомерно приравнял чистую прибыль 2008-2010гг. к сумме выплаченных дивидендов в 2008-2010гг.: данные показатели не равны друг другу, поскольку в 2008-2010гг. дивиденды выплачивались за иной период времени -2007-2009гг. ИФНС имела право и возможность запросить документы (протокол собраний участников, карточки счетов) у ООО «СМЦ «Гефест» и ООО «Гефест-Электро», однако не сделала этого.

Исходя из представленных таблиц и расчетов не представляется возможным понять и оценить экономический смысл анализа выплаты дивидендов Участников общества спорных Агентов с выводами проверяющих о необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО «ПЦ Гефест» в виде комиссионного вознаграждения в сумме 26.256.398 руб.

В п.1 ст. 28. «Распределение прибыли общества между участниками общества» Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено: «Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.» Методика формирования чистой прибыли установлена правовыми нормативными актами регламентирующими порядок ведения бухгалтерского учета на территории РФ Федеральный закон от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. от 24.12.2010)"Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" Проверяющие органы производили анализ сумм выплаченных дивидендов из чистой прибыли исходя из принципов кассового метода. Следует отметить, что кассовый метод используется согласно нормам гл.26.2 НК РФ «УСН» для определения налоговой базы в целях исчисления единого налога при УСН. Для расчета чистой прибыли, на основании которой произведена выплата дивидендов Учредителям общества, определяется в общем порядке по правилам бухгалтерского учета методом начисления. Аналогичные разъяснения приведены в Письме Минфина РФ от 11.03.2004 № 04-02-05/3/19 "О порядке расчета чистой прибыли организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения". Письме Минфина РФ от 15.12.2005г. № 03-11-04/2/154 «Организация, являющаяся обществом с ограниченной ответственностью, в целях определения чистой прибыли обязана вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность с использованием метода начислений». Таким образом, перерасчет налоговым органом налоговых обязательств ООО «ПЦ Гефест» (таблица на стр.13-14 Решения) выполнен на основе несопоставимых данных и является недостоверным.

Как указывает налоговый орган на стр. 31 Решения, расчет доли чистой прибыли
ООО «Гефест-Электро» и ООО «СМЦ «Гефест», полученной в связи с реализацией
товаров ООО «ПЦ Гефест», произведен на основании данных банковских выписок, т.е.
учитывались данные по оборотам по расчетным счетам Агентов. Вместе с тем. доход
Агентов - это сумма вознаграждения, выплачиваемая по агентским договорам, а по
валовые обороты по расчетному счету. ИФНС, применяя свой метод расчета, не
учитывает, что процент вознаграждения, выплачиваемый ООО «ПЦ Гефест» и ООО
«Компания Авиаль» Агентам может существенно отличаться.

Таким образом, расчет налоговых обязательств ООО «ПЦ Гефест» произведен налоговым органом на основе несопоставимых и не соответствующих действительности данных, что говорит о не достоверности такого расчета.

Порядок определения прибыли для целей налогообложения установлен ст.ст. 247
- 269 НК РФ, рядом других статей Главы 25 НК РФ.

Налоговый орган признает расходы, осуществленные ООО «Невская Алюминиевая Компания», ООО «СМЦ «Гефест» и ООО «Гефест-Электро» экономически обоснованными. При этом ИФНС учитывает расходы, понесенные данными компаниями, опираясь исключительно на данные по расчетным счетам данных компаний, что не предусмотрено налоговым законодательством.

Далее, налоговым органом определяется «доля расчетов за товар ООО «ПЦ Гефест», причем берутся исключительно данные по расчетным счетам спорных Агентов. С учетом этой «доли», налоговым органом определяется «доля чистой прибыли ООО «СМИ, «Гефест» и ООО «Гефест-Электро», связанной с осуществлением указанными организациями операций по реализации товаров ООО «ПЦ Гефест».

Чистая прибыль ООО «СМЦ «Гефест» и ООО «Гефест-Электро» почему-то определяется без учета произведенных расходов, связанных с реализацией товаров ООО «ПЦ Гефест» и ООО «Компания Авиаль», хотя по признанию налогового органа спорные Агенты несли экономически обоснованные расходы.

Осуществляя «расчет» налоговых обязательств ООО «ПЦ Гефест», налоговый орган не приводит ни одной ссылки на нормы налогового законодательства, в частности - нормы Главы 25 НК РФ, которые являются основанием для примененного способа расчета недоимки по налогу на прибыль. Следовательно, изменение налоговым органом налоговых обязательств ООО «ПЦ Гефест» не основано на нормах законодательства о налогах и сборах и не может быть признано законным и обоснованным.

В ходе осмотра не было обнаружено никаких следов нахождения ООО СМЦ «Гефест» и ООО «Гефест-Электро» на территории ООО «ПЦ Гефест» (данный факт подтверждается протоколом осмотра территории налогоплательщика № 28/148/01 от 26.07.2011г.).

В Таблице на стр. 30 Решения приведена таблица по получателям доходов от ООО «ПЦ Гефест» (налоговый орган считает лиц, упомянутых в таблице сотрудниками, как указано на стр. 29 Решения), ООО СМЦ «Гефест» и ООО «Гефест-Электро». Однако, ряд перечисленных лип никогда не являлись сотрудниками ООО «ПЦ Гефест», а именно: ФИО9 не являлась сотрудником ООО «ПЦ Гефест». ФИО9 выплачивались проценты по займу, который она предоставляла налогоплательщику, в связи с чем с ее доходов по процентам на займ ООО «ПЦ Гефест» как налоговым агентом был удержан и уплачен в бюджет НДФЛ; ФИО14 никогда не являлся сотрудником ООО «СМЦ «Гефест». Сотрудником «СМЦ «Гефест» было другое лицо, а именно ФИО15. Данный факт подтверждается трудовыми договорами ФИО15, который получен налогоплательщиком от ООО «СМЦ «Гефест» и ФИО14 сотрудника ООО «ПЦ Гефест».

Кроме того, ФИО2 работал в ООО «СМЦ «Гефест» по совместительству с 01.08.2008г. по 11.01.2009г., с момента назначением его Генеральным директором ООО «ПЦ Гефест» в связи со смертью бывшего генерального директора ООО «ПЦ Гефест» ФИО16. Совмещение необходимо было для передачи дел и клиентов по ООО «СМЦ «Гефест», т.е. обусловлено целями деловою характера, в связи с чем факт совмещения не может подтверждать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ФИО17 и ФИО18 на протяжении всего проверяемого периода работали по основному месту работы на ОАО «МРЗ «Темп»
уборщицами. В ООО «ПЦ Гефест» и ООО «СМЦ «Гефест» указанные
лица работали по совместительству одновременно и осуществляли уборку помещений и
мест общего пользования, т.к. офисы указанных компаний находились на одном этаже.
Указание ИФНС на факт работы ФИО17 и ФИО18 по
совместительству в ООО «ПЦ Гефест» и ООО «СМЦ «Гефест» не может подтверждать
получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный
факт никакого отношения к деятельности ООО «ПЦ Гефест» и опорных Агентов, кроме
подтверждения факта уборки помещений, не имеет.

Данная правовая позиция подтверждена Конституционным судом в Определении № 267-О от 12 июля 2006г., согласно которому право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации.

При этом перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля с целью предоставления права на полноценную защиту налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в т.ч. путем подачи письменных возражений с приложением документов, подтверждающих позицию налогоплательщика.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009г. № ВАС-17322/08, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008г. № 17016/07, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008г. № 2808/08 и др.

На основании и. 14 ст. 101 НК, нарушение существенных условий процедуры расою 1 рения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, ООО «ПЦ Гефест» не получал необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных отношений со спорными Агентами.

Кроме того, в соответствии с представленными заявителем сведениями, доходы от реализации ООО «ПЦ Гефест» по данным налогового учета составили (в учетом уплаченных налогов) в 2007г. 2236,00 руб. (налоги 12,00 руб.), в 2010 847152,00 руб. (налоги 9574,00 руб.), ООО «СМЦ «Гефест» в 2007г. 11615,00 руб. (налоги 348,00 руб.), в 2010г. 20356,00 руб. (налоги 20356,00 руб.), по ООО «Гефест-Электро» в 2007г. 410,00 руб. (налоги 12,00 руб.), в 2010г. 6994,00 руб. (налоги 210,00 руб.). В ООО ПЦ «Гефест» в 2008г. размер налогов увеличился в 12,58 раза, в 2009г. в 370,42 раза, в 2010г. 797,83 раза. По сравнению с 2007г. в 2009г. увеличилась доля налогов в выручке ООО «ПЦ Гефест» в 1,5 раза, в 2010г. в 2,09 раза.

Аналогичным образом рост налоговой нагрузки произошел у спорных Агентов, также значительно увеличилась доля налогов в выручке всех участников договорных отношений, многократно увеличился размер прибыли.

Кроме того, ООО «СМЦ «Гефест» и ООО «Гефест-Электро» в 2008г. выплачивали дивиденды из накопленной чистой прибыли – в 2008г. за 2007г., в 2009г. за 2008г., в 2010г. за 2008г., 2009г. Данное обстоятельство подтверждается протоколами годовых собраний участников за указанные периоды времени, отчетами о прибылях и убытках, документами на выплату дивидендов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.07 № 320-О-П, в котором указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, исходя из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Не соответствует налоговому законодательству выводы налогового органа в резолютивной части Решения (стр. 36-38) об уплате недоимки но налогу на прибыль за 2008-2010гг. в размере 5257398 руб., начисление штрафа в размере 997990 руб., начисление пеней в размере 638637,45 руб. (по состоянию на 20.02.2012г.).

Требование №1545 от 10.05.2012г. об уплате налогов, пеней и штрафов, как принятое на основании обжалуемого Решения, также не соответствуют налоговому законодательству.

Нарушение нрав и законных интересов Заявителя оспариваемыми ненормативными правовыми актами выразилось в необоснованном доначислении налогов, пеней и штрафов, что влечет за собой последующее изъятие имущества Заявителя путем взыскания денежных средств с его расчетного счета, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО "ПЦ Гефест" к ИФНС России № 5 по г.Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика, уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН <***>, 115184, <...>, г. Москва, Земляной вал, д. 9) от 20.02.2012 № 16/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 1545 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2012г., вынесенные в отношении ООО "ПЦ Гефест" (ОГРН <***>, 115184, <...>).

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН <***>, 115184, <...>, г. Москва, Земляной вал, д. 9) в пользу ООО "ПЦ Гефест" (ОГРН <***>, 115184, <...>) госпошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1098 от 10.05.2012, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

ФИО1