Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НТТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 36 по г. Москве № 14/366 от 23.11.2017г., в части доначислений (налог, пени, штраф) по НДС и налогу на прибыль.

Заявитель в судебное заседание явился. Предоставил письменные пояснения.

По мнению общества, ими при выборе оспариваемого контрагента были проявлены должные осмотрительность и осторожность; взаимоотношения с указанной организацией носят реальный характер (факт реальности оказанных оспариваемым контрагентом услуг мерчендайзинга подтверждается наличием актов об оказании услуг, отчётами, счетами-фактурами, наличием иных договоров с оспариваемым контрагентом, реальность которых инспекцией не опровергается, фактом оплати налогоплательщиком услуг мерчендайзинга).

Кроме того, как следует из искового заявления, общество указывает, что «является необоснованным и незаконным вменение Обществу получения необоснованной налоговой выгоды на основании того, что контрагенты ООО «ТД Агро Век», то есть контрагенты второго звена» были оценены налоговым органом в качестве организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности».

ИФНС России № 36 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

10.07.2017 по результатам выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции составлен акт налоговой проверки № 14/1237 (т. 3, л.д. 46-84).

23.11.2017 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества по акту налоговой проверки от 10.07.2017 № 14/1237 Инспекцией вынесено решение № 14/366 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

-установлена неуплата Обществом налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2014-2015 гг. в общем размере 5 936 441 руб.;

-установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014-2015 гг. в общем размере 5 342 796 руб.;

-Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с применением санкции в виде штрафа в общем размере 1 114 194,86 руб.;

- на Общество возложена обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общем размере 3 000 657,56 руб.

Доначисление налогов Инспекцией по результатам налоговой проверки обусловлено необоснованным учетом Обществом в целях налогообложения хозяйственных операций по приобретению мерчендайзинговых услуг у контрагента ООО ТД «Агро Век».

Как следует из решения налогового органа, что Общество в 2014-2015 гг. неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО ТД «Агро Век», в общем размере 5 342 796,60 руб., а также отнесло на расходы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 гг. затраты на услуги мерчандайзинга на сумму 29 682 203,40 руб.

Решение Инспекции от 23.11.2017 № 14/366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в апелляционном порядке (т. 3, л.д. 114-118).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.12.2018 № 21-19/262589@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 23.11.2017 № 14/366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 3, л.д. 119-128).

Решение Инспекции от 23.11.2017 № 14/366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.12.2018 № 21-19/2625 89@ обжалованы Общество в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 15.05.2019 № СА-4-9/8959@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

На основании п.1 ст. 252 Кодекса в целях 25 главы Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По доводам изложенным обществом в исковом заявлении, суд поясняет следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении определил следующие основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной:

-учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления);

-невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 5 Постановления);

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления);

-налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества установлены все приведенные выше обстоятельства для признания полученной Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро Век» (далее также -спорный контрагент) необоснованной.

Общество в заявлении указывает на несостоятельность выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТД «Агро Век», поскольку операции по взаимоотношениям со спорным контрагентом отражены Обществом в налоговом учете организации с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, факт оказания услуг спорным контрагентом подтверждается первичными учетными и иными документами, показаниями руководителя ООО «ТД Агро Век», увеличением объема выручки Общества.

Суд, ознакомившись с данными выводами Общества об отсутствии события налогового правонарушения считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Обществом со спорным контрагентом 01.02.2014 заключен договор № 011-04/2014, предметом которого является оказание спорным контрагентом для Общества услуг мерчендайзинга и предоставление спорным контрагентом Обществу в пользование торгового оборудования (т. 3, л.д. 129-132).

Результаты анализа финансового состояния спорного контрагента и трудовых ресурсов для оказания услуг указывают на то, что спорный контрагент:

-не имел на балансе торгового оборудования, что подтверждается данными бухгалтерских балансов спорного контрагента за отчетные периоды 2013-2015 гг. (т. 1, л.д. 62-150, т. 3, л.д. 1-19);

-не имел собственных управленческих ресурсов и исполнителей для оказания услуг по договорам с Обществом. Данное обстоятельство подтверждается сведениями представленных спорным контрагентом в налоговые органы справок по форме 2-НДФЛ (в период 2013-2014 гг. численность сотрудников организации составляла 1 человек, в период 2015 г. - 2 человека) (т. 1, л.д. 56-59).

Кроме того, Фабричнов К.Н., являвшийся руководителем спорного контрагента в проверяемом периоде, в ходе проведения допроса, оформленного протоколом допроса свидетеля от 10.11.2016, показал, что в ООО ТД «Агро Век» работало три человека (Фабричнов К.Н., Итбаев Е.А., Итбаева А.А.), организация не имела собственного персонала для оказания услуг в адрес Общества и привлекало к оказанию услуг третьих лиц (т. 2., л.д. 28-33).

В такой ситуации имеются все основания утверждать, что Общество сознательно заключило договор с организацией, не имеющей материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по сделке.

При исследовании последующего движения денежных средств установлено, что спорным контрагентом к оказанию услуг для Общества привлекались ООО «Строй-Дом», ООО «Таллторг», ООО «Монолитстрой», ООО «Агромил» (далее совместно - контрагенты второго звена).

Доказательства, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о том, что контрагенты второго звена не имели трудовых ресурсов для оказания услуг мерчендайзинга и обладают признаками организаций, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Приведенный вывод подтверждается следующим:

1. ООО «Строй-Дом»:

-справки по форме 2-НДФЛ организацией в налоговые органы не представлялись;

-транзитное перечисление денежных средств на счет фирмы, обладающей признаками фирмы-«однодневки»;

-организация имеет «массового» участника и «массового» руководителя;

-организацией документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО ТД «Агро Век», к проверке не представлены;

-организацией налоги за периоды 2013-2015 гг. исчислялись в минимальных размерах, у организации отсутствует какое-либо имущество;

-организацией не производились платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность;

-участник (руководитель) ООО «Строй-Дом» в проверяемом периоде Бешкарева СЮ. отказалась от фактического участия в деятельности организации (протокол допроса свидетеля от 16.05.2017 № 14/160517) (т. 1, л.д. 37-46), участник (руководитель) ООО «Строй-Дом» Седакова Т.Ю. отказалась от фактического участия в деятельности зарегистрированных на ее имя организаций (протокол допроса свидетеля от 15.03.2016 № 3678) (т. 1, л.д. 33-36).

2. ООО «Монолитстрой»:

-справки по форме 2-НДФЛ организацией в налоговые органы не представлялись;

-организация имеет «массового» руководителя;

-транзитное перечисление денежных средств на счет фирмы, обладающей признаками фирмы-«однодневки»;

-организацией документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО ТД «Агро Век», к проверке не представлены;

-организацией налоги исчислялись в минимальных размерах, у организации отсутствует какое-либо имущество;

-участник (руководитель) ООО «Монолитстрой» в проверяемом периоде Гусева Н.А. отказалась от фактического участия в деятельности организации (протокол допроса свидетеля от 03.05.2017) (т. 1, л.д. 20-31).

3. ООО «Таллторг»:

-справки по форме 2-НДФЛ организацией в налоговые органы не представлялись;

-организация имеет «массового» руководителя;

-транзитное перечисление денежных средств на счет фирмы, обладающей признаками фирмы-«однодневки»;

-организацией документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО ТД «Агро Век», к проверке не представлены;

-организацией налоги исчислялись в минимальных размерах, у организации отсутствует какое-либо имущество;

-участник (руководитель) ООО «Таллторг» Гаврилова М.А. отказалась от фактического участия в деятельности зарегистрированных на ее имя организаций (протокол допроса свидетеля от 22.04.2015 №1554) (т. 1, л.д. 13-19).

4. ООО «Агромил»:

-справки по форме 2-НДФЛ организацией в налоговые органы не представлялись;

-организация имеет «массового» участника и «массового» руководителя;

-организацией документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО ТД «Агро Век», к проверке не представлены;

-транзитное перечисление денежных средств на расчет фирмы обладающей признаками фирм-«однодневок»;

-организацией налоги исчислялись в минимальных размерах, у организации отсутствует какое-либо имущество;

-участник (руководитель) ООО «Агромил» Кандрин Р.И. отказался от фактического участия в деятельности зарегистрированных на его имя организаций (протокол допроса свидетеля от 13.07.2016 № 247).

Представители крупных торговых сетей подтвердили факт размещения оборудования и товаров Общества на торговых площадях, но одновременно информировали о том, что спорный контрагент либо иные лица, действовавшие от имени Общества, им не знакомы.

Кроме того, ООО «Гиперглобус» в ответе от 15.06.2017 № 75/тр информировало Инспекцию о том, что мерчендайзеры от имени Общества на площадях торговой сети не присутствовали (т. 1, л.д. 60-61).

Налоговый орган также пояснил, что в проверяемом периоде услуги мерчендайзинга оказывались Общества самими торговыми сетями.

Примером может служить договор оказания рекламных услуг от 01.11.2010 № 998 между Обществом и Открытым акционерным обществом «Седьмой Континент».

Согласно приложению от 01.01.2014 № 6 к данному договору, предметом договора являлось оказание Открытым акционерным обществом «Седьмой Континент» в адрес Общества услуг:

-по размещению рекламных материалов Общества в торговых залах;

-по консультированию потребителей в месте размещения товаров Общества;

-по контролю за полнотой выкладки товаров Общества;

-по изучению спроса на товары Общества;

-по обеспечению дополнительной выкладки товаров Общества в специально оборудованных местах;

-по выделению товаров Общества воблерами.

Обществом к проверке представлены акты оказанных услуг, содержащие лишь общие сведения об объеме и характере оказанных услуг без приложения фотоснимков, перечня лиц, непосредственно участвовавших в оказании услуг, сведений о примерном количестве посетителей магазинов, обратившихся к рекламным стойкам с товарами Общества, и иных сведений, свидетельствующих не только о факте оказания услуг, но и о качестве оказанных услуг.

При этом cel считает несостоятельным довод Общества о том, что привлечение спорного контрагента к оказанию услуг мерчендайзинга способствовало увеличению объема продаж товаров Общества, поскольку из документов и сведений, представленных Обществом к проверке, причинно-следственная связь подобного рода не прослеживается.

По существу отдельных доводов заявления Общества об отсутствии событий налоговых правонарушений, установленных по результатам проведения выездной налоговой проверки, Инспекция gjzcybkf следующее.

1. Общество в заявлении указывает на наличие противоречий в позиции Инспекции по взаимоотношениям Общества и спорного контрагента, поскольку Инспекцией не оспариваются факты предоставления Обществу спорным контрагентом в пользование торгового оборудования и поставки спорным контрагентом открыток в адрес Общества.

Данный довод, по мнению суда , несостоятелен по следующим основаниям.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлен фактический собственник оборудования, которое было арендовано (по документам) у спорного контрагента и использовалось Обществом.

Одновременно представители торговых сетей в ходе проведения допроса подтвердили факт размещения Обществом торгового оборудования в магазинах.

Приведенные обстоятельства не позволяют в достаточной степени опровергнуть предоставление Обществу спорным контрагентом оборудования в аренду.

При этом передача торгового оборудования в аренду не свидетельствует о том, что спорным контрагентом оказывались услуги мерчендайзинга.

То обстоятельство, что Инспекцией из состава расходов Общества не исключаются расходы, связанные с арендой торгового оборудования или поставкой открыток, не является каким-либо противоречием в позиции Инспекции по факту нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не свидетельствует о признании фактов оказания спорным контрагентом в адрес Общества услуг мерчендайзинга.

2.Общество в заявлении указывает на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе ООО ТД «Агро Век» в качестве контрагента.

Общество в заявлении указывает на то, что им от спорного контрагента были получены документы, подтверждающие внесение записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, полномочия руководителя организации, бухгалтерская и налоговая отчетность.

Общество не проверило информацию о наличии у Общества трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ.

При этом, совершая сделку с контрагентом, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу № А40-13039/2016 суд указал на то, что при решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что даже получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительности поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Таким образом, получение учредительных документов контрагента (их копий) не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 года по делу № А40-106807/2015 указано, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налоговый орган пояснил, что руководитель спорного контрагента Фабричнов К.Н. в ходе проведения допроса информировал Инспекцию о факте личного знакомства с руководителем Общества Бушмановым А.В. и непосредственном участии его и Бушманова А.В. в подписании договоров между Обществом и ООО ТД «Агро Век» (т. 2., л.д. 28-33).

Следовательно, в момент совершения сделок со спорным контрагентом Общество знало и не могло не знать об отсутствии у спорного контрагента материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг и поставки торгового оборудования.

Дополнительным подтверждением обоснованности подобного вывода служит то, что согласно пункту 2.4.6. договора от 01.04.2014 № 011-04/2014 (т. 3, л.д. 129-132) ООО ТД «Агро Век» вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без какого-либо согласования с Обществом, что, в свою очередь, указывает на отсутствие какого-либо контроля со стороны Общества за оказанием услуг, которые имеют существенное значение как услуги рекламного характера и одновременно могут иметь репутационные риски при их ненадлежащем оказании.

3.Общество в заявлении указывает на то, что все факты совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом имеют документальное подтверждение.

Данный довод несостоятелен, поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих утверждать наличие направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичный подход к оценке документов, представленных к проверке лицом, претендующим на получение налоговой выгоды, выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 № 304-КГ18-3280, от 26.07.2017 № 304-КГ17-9055, от 11.04.2017 № 309-КГ17-3103, а также иных многочисленных судебных актах по налоговым спорам.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2018 по делу № 304-КГ18-3280 указал на отсутствие оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по налоговому спору, поскольку суды пришли к выводу о том, что представленные организацией на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций (подрядных работ на спорных объектах). Данный вывод сделан судами по результатам оценки представленных доказательств (договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, показания свидетелей, работников общества, должностных лиц заказчиков).

В определении от 26.07.2017 № 304-КГ17-9055 Верховный Суд Российской Федерации признал верной позицию судов по налоговому спору, которые установили наличие формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с представлением первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, которые при этом не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

4.Общество в заявлении указывает на то, что Инспекцией не дана оценка тем обстоятельствам, что спорным контрагентом и контрагентом второго звена осуществлялись платежи за оказание услуг мерчендайзинга, спорным контрагентом и контрагентами второго звена у Общества приобреталась молочная продукция.

Осуществление платежей с назначением «за оказание услуг мерчендайзинга» само по себе не может однозначно свидетельствовать как о факте оказания услуг, так и об оказании услуг в интересах Общества.

Одновременно Инспекцией установлено, что спорный контрагент и контрагента второго звена не могли оказать услуги мерчендайзинга в адрес Общества.

Следует отметить несостоятельность довода Общества о том, что контрагентом второго звена ООО «Монолитстрой» осуществлялись платежи за услуги мерчендайзинга в адрес ООО «Ювеста», ООО «Властелина», ООО «Позитив», ООО «Вирбалис», поскольку руководитель ООО «Монолитстрой» Гусева Н.А. показала, что поименованные организации ей не знакомы (т. 1, л.д. 20-31).

Кроме того, Общество указывает на наличие перечислений от ООО «ТД Агровек» в адрес ООО «Медиус», ООО Рекламное агентство «Мир рекламы» за оказание мерчендайзинговых услуг.

Данный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

- ООО «Медиус» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая организация, в проверяемом периоде не имело материальных, управленческих и трудовых ресурсов для оказания каких-либо услуг;

- ООО Рекламное агентство «Мир рекламы» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая организация, в проверяемом периоде не имело материальных, управленческих и трудовых ресурсов для оказания каких-либо услуг, не представляло налоговый орган по месту нахождения налоговую отчетность.

5. Общество в заявлении указывает на то, что допросы представителей торговых сетей подтверждают факт оказания услуг мерчендайзинга, Инспекция считает данный довод Общества несостоятельным в силу следующего.

Инспекцией проведены допросы сотрудника торговой сети «Город изобилия» Комарова А. В. (протокол допроса свидетеля от 15.05.2017 № 14/150517) (т. 2, л.д. 23-27), сотрудника торговых сетей «Ашан» и «Гиперглобус» Тешева А.А. (протокол допроса свидетеля от 17.05.2017 № 14/170517) (т. 2, л.д. 34-38).

Кроме того, Инспекцией получена информация от ООО «Гиперглобус» (письмо от 15.06.2017 № 75/тр), согласно которой «мерчендайзеры со стороны ООО «НТТ» за период 2013-2015 гг. не предоставлялись», ООО «ТД Агро Век», ООО «Агромил», ООО «Таллторг», ООО «Строй-Дом», ООО «Монолитстрой» компании ООО «Гиперглобус» не известны (т. 1, л.д. 60-61).

Свидетели подтвердили лишь то, что им знакомо само Общество, подтвердили факт поставки и размещения Обществом продукции в торговых сетях, подтвердили факт размещения Обществом торгового (рекламного) оборудования на торговых площадях.

Одновременно свидетели показали, что спорный контрагент, контрагенты второго звена и их сотрудники им не знакомы, на торговых площадях не присутствовали.

Обобщая описанные доказательства по делу о налоговом правонарушении, Инспекция считает, что по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом сделан правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТД «Агро Век» посредством создания формального документооборота без фактического оказания слуг.

Инспекцией достоверно установлено, что ООО ТД «Агро Век» и контрагенты по цепочке движении денежных средств не могли оказать услуги в адрес Общества в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Обществом в заявлении не приведены объективные доказательства того, что спорный контрагент и контрагенты последующих звеньев цепочки движения денежных средств могли оказать и фактически оказали услуги в адрес Общества, объективные причины как самого выбора, так и необходимости привлечения ООО ТД «Агро Век» к оказанию услуг мерчендайзинга.

При этом согласно первичным учетным документам по взаимоотношениям Общества и спорного контрагента в проверяемом периоде услуги мерчендайзинга оказывались спорным контрагентом в большом количестве магазинов, к примеру, в июле 2015 года услуги оказаны в 84 магазинах, в мае 2015 года - в 137 магазинах, в марте 2015 года - в 153 магазинах, в октябре, в ноябре и в декабре 2014 года - в 472 магазинах.

Доводы Общества об отсутствии события налогового правонарушения, изложенные в заявлении, по своей сути сводятся к наличию документального подтверждения финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, наличию формальных перечислений денежных средств за оказанные услуги и проявлению должной осмотрительности при выборе ООО ТД «Агро Век» в качестве контрагента.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «НТТ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.Ю. Паршукова