Гражданский кодекс часть 1

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва Дело № А40-68976/20-133-466

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

без вызова сторон

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КИСЛОВСКИЙ Б., ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 35, ОГРН: 1077764121412, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: 7704672467)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «МАГАЗИН 01» (119146 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ФРУНЗЕНСКАЯ ДОМ 30СТРОЕНИЕ 15 ЭТ 1 ПОМ 1/2, ОГРН: 1067746872490, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2006, ИНН: 7718595621)

о взыскании основной задолженности в размере 14 157 руб. 80 коп., процентов в размере 16 807 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «МАГАЗИН 01» о взыскании основной задолженности в размере 14 157 руб. 80 коп., процентов в размере 16 807 руб. 11 коп.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10.02.2016 № Ц-1002/01-ТС.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2016 между ответчиком – ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «МАГАЗИН 01» (поставщик) и ООО «Эксист-М» (покупатель) заключен договор поставки № Ц-1002/01-ТС, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в сроки, установленные договором, поставить покупателю противопожарное оборудование и инвентарь, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Условия, порядок и сроки поставки товара согласованы в разделе 4 договора, п. 4.4 которого предусмотрено, что если иное не указано в счете на оплату, оплаченном покупателем, срок поставки товара 5 рабочих дней с момента оплаты счета.

Как следует из материалов дела, покупатель произвел предварительную оплату товара платежными поручениями от 11.11.2016 № 97234, от 06.03.2017 № 131977 и от 10.03.2017 № 133303 на общую сумму 14 157 руб. 80 коп., что подтверждается выписками по счету.

Однако ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем 18.04.2019 между ООО «Эксист-М» (первоначальный кредитор, цедент) и истцом – АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор цессии № ЭМ-2, в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования, в том числе к ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «МАГАЗИН 01».

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования от 08.04.2020, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также в соответствии с п. 7.2 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 807 руб. 11 коп. за просрочку поставки товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договором купли-продажи не было предусмотрено обязательство ответчика по возврату полученной предоплаты.

Поскольку первое требование о возврате полученных денежных средств было предъявлено 30.08.2018 путем направления претензии от 24.08.2018 № ПРТ-ЭМ-12, соответственно именно с этой даты ответчик обязан был вернуть денежные средства, так как до предъявления указанного требования такой обязанности не возникло, срок исковой давности по возврату предоплаты начинает течь с даты первого требования, т.е. с 31.08.2018 и на момент предъявления иска – 20.04.2020 не истек.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании основной задолженности в размере 14 157 руб. 80 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указано выше, срок поставки товара составляет 5 рабочих дней с момента оплаты счета (п. 4.4 договора).

Предварительная оплата товара была произведена 11.11.2016, 06.03.2017 и 10.03.2017.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае если поставщик нарушит сроки поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование о выплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости партии товара, сроки поставки которого были нарушены, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом начислена неустойка за период с 18.11.2016, 13.03.2017, 17.03.2017 по 08.04.2020 в размере 16 807 руб. 11 коп.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем претензии о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 30.08.2018 по 08.04.2020.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае срок давности приостанавливался в связи с направлением 30.08.2018 в адрес ответчика претензии от 24.08.2018 № ПРТ-ЭМ-12.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 20.04.2020, то по периоду неустойки по 20.03.2017 (с учетом соблюдения претензионного порядка) срок исковой давности является пропущенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.03.2017 по 30.08.2018, размер которой составляет 7 489 руб. 48 коп.

При этом ссылка истца на принятые меры по самоизоляции, предусмотренные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и работу сотрудников исключительно на удаленном режиме, как на основание для восстановления пропущенного срока исковой давности, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, вопрос № 6, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности предъявления иска через систему «МойАрбитр» ранее 20.04.2020, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 199, 196, 200, 202, 307, 309, 310, 314, 330, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «МАГАЗИН 01» (119146 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ФРУНЗЕНСКАЯ ДОМ 30СТРОЕНИЕ 15 ЭТ 1 ПОМ 1/2, ОГРН: 1067746872490, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2006, ИНН: 7718595621) в пользу истца – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КИСЛОВСКИЙ Б., ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 35, ОГРН: 1077764121412, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: 7704672467) основную задолженность в размере 14 157 (Четырнадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. 80 коп., проценты в размере 7 489 (Семь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ СЕТЬ «МАГАЗИН 01» (119146 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ФРУНЗЕНСКАЯ ДОМ 30СТРОЕНИЕ 15 ЭТ 1 ПОМ 1/2, ОГРН: 1067746872490, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2006, ИНН: 7718595621) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 398 (Одна тысяча триста девяносто восемь) руб.

Взыскать с истца – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КИСЛОВСКИЙ Б., ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 35, ОГРН: 1077764121412, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: 7704672467) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 602 (Шестьсот один) руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В. Михайлова