Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ФИО1» (172734, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: <***>)

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.08.2019 паспорт

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2018 №207/5Д/100.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 01.08.2019 ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 3 798 267 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него в силу прямого указания закона (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 153, 158 ЖК РФ (далее – ЖК РФ) обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и отоплению, как собственника жилых помещений, в период с июля 2016 г. по декабрь 2018 г., в домах по адресам <...> и <...> (квартиры №№ 1,2,3,5,6,8,9,10,11,15,16,18,19,21,23,24,27,28,29,31,32,33,35,36,39,40,41,45,55,56,60,61,65,66,68,69,70,72,73,74,76,78,80,81,82,84,85,86,88,89,90,92,93,94,96,97, 98,100,101,102,104,105) и <...> (квартиры №№ 4,5,8,9,12,13,16,17,19,20,21,24,25,28,29,32,33,36,37,39,40,41,45,49,53,57).

Право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (извещение 150514/0157233/01 от 18.06.2014, договор от 01.07.2014 управления многоквартирными домами) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств, являющихся предметом спора.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что то или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом названных выше законодательных положений, а также фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующих о том, что спорные объекты в многоквартирном доме принадлежали ответчику в заявленный исковой период, суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести расходы по оплате содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплате отопления, а в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 798 267 руб. 21 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Суд отмечает, правомерность произведенного истцом расчета, который произведен в соответствии тарифами, утвержденными ГУ РЭК Тверской области № 371-нп от 30.11.2015 г. (на период 2016 г. в размере 2203,77 руб. ), № 309-нп от 19.12.2016 г. (на период 2017 г. (в размере 2093,89 руб.), № 514-нп от 19.12.2017 г. (на период 2018 г. в размере 2077,40 руб.). Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен договором управления от 01.07.2014 года в размере 16,90 руб. за 1 кв.м. площади жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что в настоящем деле Министерство обороны участвует в деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации (государственный контракт №101109/1 от 10.11.2009 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации) и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Министерства обороны Российской Федерации, а интересы Российской Федерации.

Признавая обоснованным требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине передачи жилых помещений, указанных в отзыве, в государственную собственность Тверской области является не обоснованным.

В соответствии со ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (часть 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности на квартиры № 2, 5,6, 8,15, 18,21,23,24,35,36,39,40,41,45,55,56, 60, 65, 66, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 78, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 88, 89, 90,92, 93, 94, 96, 97, 98, 102, 104, 105 (в <...> г.ФИО1 Тверской области) и квартиры № 4,5,8, 8, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 24, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 53, 57 (в доме 1а по ул.К.Заслонова, г.ФИО1 Тверской области) действительно переходили из собственности Российской федерации в собственность субъекта Российской̆ Федерации Тверская область. Однако переход права был зарегистрирован, а соответственно и осуществлен не в момент утверждения передаточного акта, как утверждает ответчик, а в дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений. Расчет исковых требований в части указанных квартир был осуществлен до даты регистрации перехода права собственности на субъект Российской̆ Федерации Тверская область, что нашло отражение в расчете исковых требований и при формировании цены иска. Размер исковых требований в указанной части составляет: содержание общего имущества – 959 188,88 руб.; отопление – 2 307 189,60 руб., всего – 3 266 378,49 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине передачи квартир 3,10,19,27,28,31,32,61,101 в <...> г.ФИО1 Тверской области в государственную казну Российской Федерации для последующего закрепления недвижимого имущества за прокуратурой Тверской области является не обоснованным.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела, требования в части квартир 27, 28, 31, 32 в <...> г.ФИО1 Тверской области в настоящем деле не заявлены, что прямо следует из предоставленного в материалы дела расчета.

В отношении возражений в части задолженности применительно к квартирам 3,10,19,61,101 в <...> г.ФИО1 Тверской области, суд отмечает следующее.

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 99/2019/240964791, 99/2019/243624168, 99/2019/243625750, 99/2019/240970094, 99/2019/240959338 право оперативного управления в отношении квартир 3,10,19,61,101 в <...> г.ФИО1 Тверской области зарегистрировано 10.08.2017 года. Расчет требований к ответчику осуществлен по 09.08.2017 года, т.е. указанное обстоятельство учтено при формировании исковых требований.

В соответствии с пунктом 71 Положения о Министерстве обороны РФ Министерством Обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил

Спорное имущество (квартиры) согласно данных, включенных в Единый государственный реестр недвижимости и данных представленного в материалы дела государственного контракта 101109/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от 30.12.2009, дополнительных соглашений к нему, приобреталось Министерством обороны РФ для нужд Министерства обороны РФ.

Таким образом, именно Министерство обороны РФ осуществляло полномочия собственника в отношении указанных в иске квартир в заявленный период. Размер исковых требований в указанной части составляет: содержание общего имущества – 68 370,20 руб.; отопление – 155 108,11 руб.; всего – 223 478,31руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине передачи квартир 45 и 49 в д.1а по ул. К.Заслонова, г.ФИО1 Тверской области в государственную казну Российской Федерации для последующего закрепления недвижимого имущества за Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тверской области является не обоснованным.

Спорное имущество (квартиры) согласно данных, включенных в Единый государственный реестр недвижимости и данных представленного в материалы дела государственного контракта 101109/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от 30.12.2009 года, дополнительных соглашений к нему, приобреталось Министерством обороны РФ для нужд Министерства обороны РФ.

Таким образом, именно Министерство обороны РФ осуществляло полномочия собственника в отношении указанных в иске квартир в заявленный период.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 99/2019/238811473 от 14.01.2016 года (квартира 45) и 99/2019/238847804 от 14.01.2019 (квартира 49) право оперативного управления в отношении указанных квартир за Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тверской области было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.10.2017. Расчет требований к ответчику осуществлен по 18.10.2017, т.е. указанное обстоятельство учтено при формировании исковых требований.

Размер исковых требований в указанной части составляет: содержание общего имущества - 37 179,78 руб.; отопление – 77 785,80 руб.; всего -114 965,58 руб. (с учетом даты приказа заместителя Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 19.12.2016 г. спорная часть составляет – 74 345,75 руб.)

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине передачи квартиры 25 в д.1а по ул.К.Заслонова, г.ФИО1 Тверской области в государственную казну Российской Федерации для последующего закрепления недвижимого имущества за Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области является не обоснованным.

Спорное имущество (квартиры) согласно данных, включенных в Единый государственный реестр недвижимости и данных представленного в материалы дела государственного контракта 101109/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от 30.12.2009 года, дополнительных соглашений к нему, приобреталось Министерством обороны РФ для нужд Министерства обороны РФ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 99/2019/238812350 от 14.01.2016 право оперативного управления в отношении указанной квартиры за Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.11.2016. Расчет требований к ответчику осуществлен по 14.11.2016 года, т.е. указанное обстоятельство учтено при формировании исковых требований. Размер исковых требований в указанной части составляет по содержанию общего имущества – 7 527,78 руб., за отопление 4 817,32 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что квартиры 1,9,11,16,29,33,68,100 (в <...> г.ФИО1 Тверской области) и квартира 33 (в доме 1а по ул.К.Заслонова, г.ФИО1 Тверской области) были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ является не обоснованным.

Статья 299 ГК РФ прямо предусматривает исключение из общего порядка момента возникновения права оперативного управления - в случаях, специально предусмотренных законом. Закон в специальных нормах (ст. 131 ГК РФ) устанавливает иное по сравнению с нормой п. 1 ст. 299 ГК РФ правило о возникновении права оперативного управления на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации права.

Такая же позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав№ (далее- Постановление 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления 10/22 в силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Пунктом 36 Постановления 10/22 предусмотрено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Такая же позиция применяется и к внутренним документам ответчика (приказы Министра обороны РФ от 17.12.2010, передаточный акт от 29.08.2011 г.).

Более того, следуя правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 61 указанного выше Постановления, закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения, законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности либо хозяйственного ведения которого зарегистрировано в ЕГРП, но не то лицо, которое получило владение по акту приема-передачи.

Таким образом, факт нахождения имущества на балансе юридического лица судебными доказательствами возникновения права оперативного управления не является.

Спорное имущество (квартиры) согласно данных, включенных в Единого государственного реестра недвижимости и данных представленного в материалы дела государственного контракта 101109/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от 30.12.2009 года, дополнительных соглашений к нему, приобреталось Министерством обороны РФ для нужд Министерства обороны РФ.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 99/2019/243620343 в отношении квартиры 100 в д.1 по ул.К.Заслонова г.ФИО1 Тверской области 17.10.2017 было зарегистрировано право оперативного управления за Волжской Межрегиональной природоохранной прокуратурой. Исковые требования в указанной части заявлены за период по 16.10.2017, что нашло отражение в расчете исковых требований.

Довод ответчика о заключении договоров социального найма в отношении квартир 11,12,13,14,16,17,20,25,29,33,37,4,46,50,51,68,7,77 (<...>) и квартиры 33 (<...>) учтен истцом в части (удовлетворено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ), а в остальной части – является необоснованным.

В частности, задолженность в отношении квартир 12, 13, 14, 17, 20, 25, 37, 4, 46, 50, 51, 7, 77 (<...>) не является предметом заявленных исковых требований. Расчет исковых требований составлен без учета указанных квартир.

В отношении квартир в доме 1 по ул.К.Заслонова г.ФИО1 №№ 11, 16, 29, 33, 68 и квартиры 33 в доме 1а по ул.К.Заслонова г.ФИО1, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец при обосновании своих возражений применительно к рассматриваемому доводу ссылается на письмо Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ № 194/5/11434 от 23.05.2019 г., сообщающее сведения из единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, о заселении жилых помещений расположенных по адресу <...> и 1а.

Вместе с тем содержащиеся в указанном документе сведения нельзя признать относимыми по отношению к заявленным исковым требованиям.

Как указано выше задолженность в отношении квартир 12,13,14,17,20,25,37,4,46,50,51,7,77 (<...>) не является предметом заявленных исковых требований. В представленном ответчиком доказательстве не указана дата заключения договора социального найма, не приложены копии договора социального найма.

В отношении квартир в доме 1 по ул.К.Заслонова г.ФИО1 №№ 11, 16, 29, 33, 68 сумма исковых требований в указанной части составляет по содержанию общего имущества – 160 465,50 руб., за отопление 383 912,82 руб., всего 544 378,38 руб.

С учетом полученных сведений было заявлено об уточнении исковых требований на 544 378,38 руб. в связи с исключением из состава заявленных требований задолженности в части квартир в доме 1 по ул.К.Заслонова г.ФИО1 №№ 11, 16, 29, 33, 68 руб. Таким образом указанная часть задолженности не является предметом спора.

Квартира 33 в доме 1а ул.К.Заслонова г.ФИО1 является не заселенной, в указанной квартире отсутствуют зарегистрированные для проживания лица, что подтверждается справкой паспортного стола.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).

До заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ несет обязательства по оплате управляющей организации услуг по содержанию незаселенных жилых помещений государственной формы собственности и их теплоснабжению.

Несостоятельным является утверждение ответчика о неподтвержденности объема заявленного ко взысканию коммунального ресурса отопления.

В материалы дела представлены доказательства установления норматива потребления отопления в г.ФИО1 Тверской области (Решение Совета депутатов г.ФИО1 № 44 от 25.02.2009) в размере 0,034 Гкал за 1 кв.м. площади.

Площадь квартир, указанных в иске, взята для расчета из данных, содержащихся в Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Документальное подтверждение тарифа на тепловую энергию представлено суду одновременно с подачей иска. Правильность применения указанных тарифов и норматива потребления коммунальной услуги ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 37,38 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила 354) расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяц у; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов); потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В соответствии с п. 42(1) Правил 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно формуле 2 Приложения № 2 к Правилам 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:

Pi = SixNTxTT, где: Si - общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, произведенный истцом расчет размера задолженности за отопление соответствует положениям правил 354. Возражений относительно арифметической части расчета исковых требований со стороны ответчика не заявлено.

Требования ресурсоснабжающей организации (ООО «Газпром теплоэнергоТверь») за период по ноябрь 2017 года включены в реестр требований кредиторов ООО УК «ДЕЗ ФИО1» в связи с признанием последнего несостоятельным в рамках дела А66-21573/2017 (Определение Арбитражного суда Тверской области по делу А66-21573/2017 от 28.08.2018).

Доказательств избрания собственниками многоквартирных жилых домов 1 и 1а по ул.К.Заслонова способа оплаты коммунальных ресурсов непосредственно в ресурсоснабжающую организацию ответчиком не представлено.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными, суд не ставит под сомнения правовую позицию, сформированную в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №А40-105160/16, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2018 по делу №А82-10732/2016, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 по делу №А73-541/2018, но исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные жилые помещения были фактически приняты лицами, указанными в отзыве на исковое заявление, ранее дат, содержащихся в расчете исковых требований. Не могут в качестве данных документов рассматриваться и предоставленные ответчиком в материалы дела приказ от 28.02.2017 №193 заместителя Министра обороны Российской Федерации, приказы от 04.07.2015 №1591, от 18.05.2016 №754, от 19.12.2016 №3012, от 25.12.2015 №3080 Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, приказ Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871, поскольку из содержания данных документов не возможно установить факт принятия спорных квартир лицами, поименованными в отзыве ответчика. По сути, данные документы свидетельствуют лишь о принятии в структуре Министерства обороны Российской Федерации соответствующих управленческих решений, но не о реальном их выполнении в сроки, установленные в них.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. 102, 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 9, 65, 67-71, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ФИО1» денежные средства в размере 3 798 267 (три миллиона семьсот девяносто восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко