Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП Седовой Марианны Викторовны (ОГРНИП: 318774600695418, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2018) к Московской областной таможне (124498, г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 9 ОГРН: 1107746902251, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: 7735573025) об оспаривании Постановления от 18.03.2021 №10013000-000468/2021,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 24.02.2021 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 30.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне об оспаривании Постановления от 18.03.2021 №10013000-000468/2021.

При этом суд учитывает, что производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-33751/21-17-224.

Решением по делу №А40-33751/21-17-224 в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными решений ЦТУ ФТС России о внесении изменений (дополнений) в сведенья, заявленные в декларациях на товары от 13 октября 2020 года по ДТ №№ 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/003 7142, 10013160/200319/0063 802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769; о признании незаконными решений Московской областной 2 таможни ФТС России о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика № 10013000/РВИ/0000001, № 10013000/РВИ/0000002, № 10013000/РВИ/0000003, № 10013000/РВИ/0000004, № 10013000/РВИ/0000005, № 10013000/РВИ/000000 в отношении ИП ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу.

Суд учитывает позицию суда, изложенную в решении суда по делу №А40-33751/21-17-224.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

В материалы дела от заинтересованного лица поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которого заявитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 18.03.2021 №10013000-000468/2021 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 412 928, 07 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, .04.2019 ИП Седова М.В подала на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ ДТ № 10013160/120419/0104234 для помещения товара под таможенную процедуру - «выпуск для внутреннего потребления (ИМ40)» в количестве 636 мест, общий вес нетто 6 920 кг, общий вес брутто 8 471, 5 кг, стоимостью 37 266, 70 Евро, общая таможенная стоимость 2 707 615, 82 рублей.

12.04.2019 ИП ФИО1 представила к таможенному оформлению ДТ № 10013160/120419/0104234, в которой, заявлены «цветы и бутоны свежие...», а именно:

Товар № 1 «ЦВЕТЫ И БУТОНЫ СВЕЖИЕ...» производитель «AZ.AGR. ZECCA FLAVIO FT 167Е, COOPERATIVA FLORICOLA SANTA RITA A R.L. FT 77В/2019», товарный знак ОТСУТСТВУЕТ, мест 344, страна происхождения Италия, стоимость 19 072, 4 Евро, таможенная стоимость 1 385 707, 13 рублей, вес нетто 3 529, 5 кг, вес брутто 4 072 кг, код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 0603197000 (пошлина 5 %, но не менее 0,3 евро за кг, НДС - 20%);

Товар № 2, «ЛИЛИИ СВЕЖИЕ...», производитель « AZ.AGR. ZECCA FLAVIO FT 167Е», товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, мест 1, страна происхождение Италия, стоимость 1 450 Евро, таможенная стоимость: 105 349, 90 рублей, вес нетто 268, 5 кг, вес брутто 399, 5 кг, код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 0603150000 (пошлина 5 %, но не менее 0,3 евро за кг, НДС - 20%);

Товар № 3, «ГВОЗДИКИ СВЕЖИЕ...», производитель «AZ.AGR. ZECCA FLAVIO FT 167Е», товарный знак ОТСУТСТВУЕТ, мест 48, страна происхождения Италия, стоимость 2 856 Евро, таможенная стоимость 207 502, 97рублей, вес нетто 488 кг, вес брутто 600 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС 0603120000 (пошлина 5 %, но не менее 0,3 евро за кг, НДС - 20%);

Товар № 4, «ХРИЗАНТЕМЫ СВЕЖИЕ...» производитель «SOCIETA* CONSORTILE AGRICOLA LA MEDITERRANEA SRL FT 279/FA/2019», товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, мест 231, страна происхождения Италия, стоимость 12 196, 8 Евро, таможенная стоимость 886 159, 72 рублей, вес нетто 2 259 кг, вес брутто 3 002, 5 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 0603140000 (пошлина 5 %, но не менее 0,3 евро за кг, НДС - 20%);

Товар № 5, «ЗЕЛЕНЬ СВЕЖАЯ...», производитель «AZ.AGR. ZECCA FLAVIO FT 167Е», товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, мест 12, страна происхождения Италия, стоимость 1 691, 5 Евро, таможенная стоимость 122 896, 10 рублей, вес нетто 375 кг, вес брутто 397, 5 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 0604209000 (пошлина 5 %, но не менее 0,3 евро за кг, НДС - 20%);

Товары, заявленные в ДТ № 10013160/120419/0104234, поступили в регион деятельности Ленинградского таможенного поста МОТ, на автотранспортном средстве с регистрационными номерами <***>/Т3328, по товаросопроводительным документам: транзитная декларация (далее - ТД) № 10209150/120419/0027579 от 12.04.2019, инвойс № SE-BC005-IT-1/19 от 11.04.2019, CMR № LV-3328 от 11.04.2019 (общий вес 8 940 кг), во исполнение внешнеторгового контракта № 10GSE-2019 от 19.02.2019 заключенного с компанией «BLUE CLOUD TRADING FZE» (Объединенные Арабские Эмираты).

Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступила транспортная компания «РУСТРАНСАВТО» (Россия).

Согласно гр. 8, 9, 14, 54 ДТ № 10013160/120419/0104234 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступила ИП ФИО1.

12.04.2019 произведен выпуск товаров.

В ходе камеральной таможенной проверки (акт № 1010000/210/240820/А000022 от 24.08.2020) проведенной Отделом проверок после выпуска товаров и деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления установлено, что продавцом товара «BLUE CLOUD TRADING FZE» в адрес ИП ФИО1 выставлен инвойс (акт о выполненных работах) № 022SSE за услуги от 23.04.2019, который не представлен во время декларирования по ДТ № 10013160/120419/0104234, на общую сумму 87 950 Евро из которых 44 700 Евро за оказание следующих услуг: измерение, замер температуры, контроль количества и качества, охлаждение, обработка от насекомых, упаковка, подрезка стеблей, сбор груза (вес груза - 8 940 кг, цена за кг - 5 Евро на сумму 44 700 Евро (товар по инвойсу SE-BC005-IT-1/19 от 11.04.2019 на сумму 37 266, 70 Евро, вес брутто 8 940 кг).

Согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк России», выпискам по операциям на счетах и ведомости банковского контроля № 19020091/1481/1948/9/2 от 21.02.2019, в рамках исполнения своих обязательств, ИП ФИО1 осуществлена оплата за услуги выставленные по инвойсу № 022SSE за услуги от 23.04.2019 в размере 87 950 Евро.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Абзацем «В» пп. 1. п. 1 ст. 40 ТЕ ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся соответственно: - расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

По результатам камеральной таможенной проверки (акт № 1010000/210/240820/А000022 от 24.08.2020) установлено, что таможенная стоимость товаров, по ДТ № 10013160/120419/0104234, заявлена недостоверно. Услуги оказанные «ВШЕ CLOUD TRADING FZE» в соответствии с инвойсом № 022SSE за услуги от 23.04.2019, подлежат включению в таможенную стоимость.

01.06.2020 Центральным таможенным управлением в адрес ИП ФИО1 направлено требование о представлении документов и пояснений.

Согласно уведомлению о вручении данное требование было получено лично ФИО1 18.06.2019.

В установленный 10-дневный срок с даты получения требования, запрашиваемые документы и пояснения ИП ФИО1 не представлены.

13.10.2020 должностным лицом Центрального таможенного управления декларанту направлено решение о внесении изменений в ДТ в соответствии с актом камеральной таможенной проверки № 1010000/210/240820/А000022 от 24.08.2020.

26.11.2020 должностным лицом Московского областного таможенного поста
(ЦЭД) МОТ внесены изменения в ДТ № 10013160/120419/0104234.

По результатам корректировки декларации на товары (далее -КДТ) изменены гр. 12, 45, 47, «В» и проведенным расчетам, общая таможенная стоимость увеличилась на 3 247 682,97 рублей и составила 5 955 298, 79 рублей.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 недостоверных сведений о таможенной стоимости послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 825 856,13 рублей (восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей, 13 копеек).

В связи с изложенным, в действиях ИП ФИО1 выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. ст. 16.2 КоАП России.

08.02.2021 письмом МОТ в ООО «Альта-Софт» направлен запрос с целью
подтверждения факта выдачи ИП ФИО1 ЭЦП. Из полученного ответа от
10.02.2021 № 0086 следует, что УЦ ООО «Альта-Софт» выдал сертификат ключа
проверки ЭП ИП ФИО1 Оплата по выставленному счету произведена с
расчетного счета <***> (ПАО Сбербанк).

Указанный расчетный счет открыт ФИО1 и согласно письму ПАО «Сбербанк» от 06.03.2020 № 444598 не закрыт.

Из показаний ФИО1 следует, что она оформила и зарегистрировала ИП самостоятельно, документы, оформленную на ИП, добровольно передала третьему лицу, открыла расчетные счета для осуществления предпринимательской деятельности в уполномоченном банке, сведения о которых и доступ к ним также передала третьему лицу (валютные операции по заключенному внешнеторговому контракту осуществлялись с расчетных счетов, открытых в уполномоченном банке на имя ФИО1).

Таким образом, при передаче полномочий для осуществления предпринимательской деятельности от имени ИП ФИО1 выразила полную готовность к установлению определенных правоотношений с третьим лицом путем достижения соглашения, на основании которого от ее имени осуществлялась предпринимательская деятельность, а ФИО1 за это получала вознаграждение. Современная юридическая практика, а также теоретические публикации признают природу конклюдентных действий как условия для достижения соглашения. Совершение конклюдентных действий приравнивается к заключению договора, при этом, у участников сделки появляются обязанности, которые влекут за собой юридические последствия. Указанное соглашение (договор) заключается путем совершения конклюдентных действий дееспособным лицом через его волеизъявление.

В связи с вышеизложенным, следует прийти к выводу, что ФИО1, оформила и зарегистрировала на своем имя ИП, открыла расчетные счета в уполномоченном банке, передала третьему лицу документы на ИП и доступ к расчетным счетам с целью извлечения прибыли, владела информацией о том, что от ее имени осуществляется предпринимательская деятельность, тем самым, осознавала, что при осуществлении деятельности предприниматель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно письму Центральной оперативной таможни от 12.02.2021 № 19-08/2017 следует, что в производстве ЦОТ находится уголовное дело № 12004009602000032, возбужденное 24.08.2021 по ч. 1 ст. 194 УК РФ. В рамках расследования указанного уголовного дела произведен обыск в жилище ФИО1, при котором, среди прочего, изъяты копии следующих документов: ДТ с комплектами документов, договор от 19.02.019 № 10GSE-2019, распечатка текста доверенности на имя адвоката В.В. Платковского на представление интересов ИП ФИО4 (в производстве МОТ по аналогичным обстоятельствам находятся дела об АП №№ 10013000-006420/2020, 10013000-006421/2020, 10013000-006425/2020 в отношении ИП ФИО4 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России), копия письма ЦТУ от 26.08.2020 № 41-10/24076 с приложением копии акта камеральной таможенной проверки от 24.08.2020 № 10100000/210/240820/А000022. Также из вышеуказанного письма следует, что декларации на товары подавались с IP-адреса 213.79.69.170 (информация о месте нахождения IP-адреса не предоставлена).

Согласно материалам дела об АП следует, что все операции по оплате товаров и услуг в рамках исполнения вышеуказанного внешнеторгового контракта по поставке товаров, заявленных в ДТ № 10013160/120419/0104234, осуществлялись с расчетных счетов ФИО1, которые указаны также во всех товаросопроводительных документах, представленных вместе с ДТ.

Согласно имеющимся в материалах дела об АП копиям документов (внешнеторговый контракт), а также копии паспорта ФИО1 органолептическим методом установлено сходство имеющейся в них подписи ФИО1 Ввиду отсутствия в материалах дела об АП оригинальных документов проведение таможенным органом в рамках производства по делу об АП почерковедческой экспертизы не представилось возможным.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров;

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП России установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП России следует, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП России, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП России, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из совокупности материалов дела об АП следует прийти к выводу о том, что ФИО1 самостоятельно зарегистрировала ИП с целью осуществления деятельности, добровольно передала иным лицам документы на ИП с целью извлечения прибыли (получала денежные средства на свой счет), знала о том, что от ее имени осуществляется деятельность, в том числе, переводы денежных средств по расчетным счетам, оформленным на имя ФИО1, тем самым, осознавала тот факт, что при осуществлении какой-либо деятельности, в том числе, внешнеэкономической деятельности, индивидуальный предприниматель вступает в правоотношения с лицами, в том числе, с государственными органами, и несет ответственность: гражданскую, налоговую, административную, уголовную и т.д.

Факт наличия у ФИО1 копий документов, обнаруженных при обыске в ее жилище сотрудниками Центральной оперативной таможни и изъятых в рамках уголовного дела, имеющих непосредственное отношение к факту ввоза и декларирования товаров, в том числе по ДТ № 10013160/120419/0104234, свидетельствует о причастности ФИО1 к деятельности ИП, в том числе связанной с внешнеэкономической деятельностью.

Необходимо отметить, что все действия индивидуального предпринимателя опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют деятельность, все действия таких лиц рассматриваются как действия этого лица, т.е. индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения по неосторожности, т.к. не предвидела возможности наступления вредных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть. Доказательств умышленного совершения административного правонарушения не установлено.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Исходя из изложенного, 12.04.2019 при таможенном декларировании товаров в ДТ № 10013160/120419/0104234 на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) МОТ на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) МОТ (115404, г. Москва, ул. 6 Радиальная, д. 1) ИП ФИО1 заявила недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 825 856,13 рублей (восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей, 13 копеек).

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2021 года по делу № А40-33751/21-17-224.

Предметом рассмотрения по делу № А40-33751/21-17-224 являлась законность и обоснованность решения о внесении изменений в таможенную декларацию № ДТ 10013160/120419/0104234, а также обоснованность выводов, сделанных в ходе камеральной проверки, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности оспариваемым по настоящему делу постановлением.

Суд при рассмотрении вышеуказанного дела пришел к выводу о правомерности вынесенного Центральным таможенным управлением решения от 13.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары по ДТ №№ 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/0037142, 10013160/200319/0063802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769 и, соответственно, вынесенным на основании указанного решения решений Московской областной таможни о взыскании с заявителя таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика №№ 10013000/РВИ/0000001, 10013000/РВИ/0000002, 10013000/РВИ/0000003, 10013000/РВИ/0000004, 10013000/РВИ/0000005, 10013000/РВИ/000000.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле, в обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на те же обстоятельства, что были предметом оценки по вышеуказанному делу и повторному исследованию не подлежат.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины Заявителя в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ материалов дела позволяет заключить, что все элементы состава административного правонарушения являются доказанными. Нарушений норм материального права при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица, корреспондирующиеся его обязанностям, в свою очередь определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.8,18.1).

Административное наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.1 ст. 16.2, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2018) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина