Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению: ООО "Группа "ТОРРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.07.2005, 115582, Москва город, шоссе Каширское, д. 108, корп. 1)

к ИФНС России № 22 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 111024, Москва город, шоссе Энтузиастов, дом 14)

об оспаривании постановления от 09.01.2020 № 20-24-41/ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа "ТОРРО" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС № 22 по г. Москве (далее также Инспекция) об оспаривании постановления от 09.01.2020 № 20-24-41/ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении имеет существенные ошибки, административное расследование осуществлено некачественно, а также не в полном объеме, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

ИФНС России № 22 по г. Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 20-24-34 от 04.12.2019 сотрудниками Инспекции была проведена проверка полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 ООО «Группа «ТОРРО» ИНН <***>, расположенного по адресу <...>.

Согласно фискальным данным, полученным в ходе проверки от АО «Энергетические системы и коммуникации» ИНН <***> (запрос № 20-30/55743 от 03.12.2019) общая выручка за период проверки составила – 6 065 070 руб. 86 коп., в том числе за наличный расчет - 1 719 053 руб. 95 коп., за безналичный расчет - 4 346 016 руб. 91 коп.:

- Выручка, полученная с использованием зарегистрированной контрольно-кассовой техники РР-02Ф, заводской номер 0445850013000390, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя 92804403001963878 составила - 5 251 751 руб. 96 коп., в том числе за наличный расчет - 1 451 724 руб., 45 коп., за безналичный расчет - 3 800 027 руб., 51 коп.;

- выручка, полученная с использованием зарегистрированной контрольно-кассовой техники РР-02Ф, заводской номер 029652013000552, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя 9280440300196636 составила 813 318 руб., 90 коп., в том числе за наличный расчет - 267 329 руб., 50 коп., за безналичный расчет - 545 989 руб. 40 коп.

В ходе проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 у обособленного подразделения ООО «Группа «ТОРРО» выявлены следующие нарушения.

Согласно фискальным отчетам, полученным из ОФД АО «Энергетические системы и коммуникации», контрольно-кассовой техники РР-02Ф, заводской номер 0445850013000390 и отчету о состоянии счетчиков ККТ с гашением № 39 сумма торговой выручки за 05.09.2019 составила - 56 539 руб. 70 коп., в том числе за наличный расчет 8 512 руб., за безналичный расчет - 48 027 руб., 70 коп.; контрольно-кассовой техники РР-02Ф, заводской номер 0296520013000552 н отчету о состоянии счетчиков ККТ с гашением № 39 сумма торговой выручки за 05.09.2019 составила - 8 002 руб., 50 коп., в том числе за наличный расчет - 2 743 руб., 80 коп., за безналичный расчет - 5 258 руб., 70 коп.

ООО «Группа «ТОРРО» при сдаче денежной наличности в кассу организации выписало приходный кассовый ордер на сумму 11 057 руб. 80 коп., тем самым не зарегистрировало сумму в размере 198 руб. в кассовой книге за соответствующий день, т. е. за 05.09.2019.

Согласно фискальным отчетам, полученным из ОФД АО «Энергетические системы и коммуникации», контрольно-кассовой техники РР-02Ф, заводской номер 0445850013000390 и отчету о состоянии счетчиков ККТ с гашением № ПО сумма торговой выручки за 15.11.2019 составила - 56 524 руб. 13 коп., в том числе за наличный расчет - 13 112 руб. 30 коп., за безналичный расчет - 43 411 руб. 83 коп.; контрольно-кассовой техники РР-02Ф, заводской номер 0296520013000552 и отчету о состоянии счетчиков ККТ с гашением № 111 сумма торговой выручки за 15.11.2019 составила -13 467 руб. 10 коп., в том числе за наличный расчет - 4 899 руб., 80 коп., за безналичный расчет - 8 567 руб. 30 коп.

ООО «Группа «ТОРРО» при сдаче денежной наличности в кассу организации выписало приходный кассовый ордер на сумму 16 930 руб. 10 коп., тем самым не зарегистрировало сумму в размере 1 082 руб. в кассовой книге за соответствующий день, т. е. за 15.11,2019.

В результате чего, выявлено нарушение Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 321-У, выразившееся в неоприходовании денежной наличности в кассу ООО «Группа «ТОРРО» в размере 1 280 руб. 50 коп. за 05.09.2019, 15.11.2019.

Результаты проверки с установленными нарушениями отражены в акте № 20-24-41 от 24.12.2019.

На основании выявленных нарушений страшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля 24.12.2019 в отношении ООО «Группа «ТОРРО» был составлен протокол № 20-24-41/ю об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии представителя правонарушителя ФИО1 по доверенности от 04.12.2019, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Начальником ИФНС России № 22 по г. Москве 09.01.2020 было вынесено Постановление № 20-24-41/ю о привлечении ООО «Группа «ТОРРО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, совершение которого повлекло назначение наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО «Группа «ТОРРО» ФИО1 по доверенности от 04.12.2019 при наличии сведений об извещении законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Работа с денежной наличностью и ведение кассовых операций должны быть организованы в соответствии с «Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденными письмом Минфина России от 30.08.1993 № 104. В соответствии с требованиями п. 3.8.1, ч. IV Типовых правил эксплуатации ККМ, утвержденных письмом Минфина России от 30.08.1993 № 104, Указанием Центрального Банка РФ № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу н вести кассовую книгу по установленной форме; при этом ежедневно кассир-операционист должен составлять в одном экземпляре отчет кассира-операциониста о выручке за рабочий день (форма КМ-6), подписывать его и вместе с выручкой сдавать по приходному ордеру старшему (главному) кассиру, или руководителю организации, или непосредственно инкассатору банка. Сдача денег в банк отражается в отчете.

В заявлении в Арбитражный суд г. Москвы Заявитель приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные ошибки, а именно: отсутствует время совершения административного нарушения, не указаны свидетели, отсутствуют данные представителя ФИО1

Вместе с тем, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в протоколе является день окончания смены, по завершению которой, полученная выручка наличных денежных средств не была оприходована, то есть 05.09.2019 и 15.11.2019.

Свидетели по данному административному нарушению отсутствуют, поскольку проверка была проведена в Инспекции за прошедший период с 01.09.2019 по 30.11.2019, на основании данных представленных АО «Энергетические системы и коммуникации» и сведений, полученных от ООО «Группа «ТОРРО».

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Группа «ТОРРО» по доверенности от 04.12.2019, которая приложена к материалам дела.

Таким образом, поскольку протокол полностью соответствует нормам ст. 28.2 КоАП РФ, данный довод не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ООО «Группа «ТОРРО» считает, что Обществом был нарушен порядок и условия применения ККТ, установленных ст. 4.3 Закона № 54-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка закрытия смен ККТ, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод Общества не обоснован, поскольку ответственность по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Общество было привлечено именно, за нарушение п. 4.1, п. 4.6, 4.7 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 321-У, выразившееся в неоприходовании денежной наличности в кассу, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, то денежная наличность в кассу оприходована Обществом в следующую рабочую смену является необоснованным, поскольку в п. 4.6 Указаний Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 321-У указано, что требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу полученных организацией денежных средств.

Факт выявленного в действиях общества правонарушения подтверждается собранными административным органом доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

За правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, совершенное ООО «Группа «ТОРРО» предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в сумме от 40 000 до 50 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность налогоплательщика, не установлено.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка в области финансов и финансовой дисциплины, которые должны носить устойчивый характер.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ООО «Группа «ТОРРО» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, ч.6.2 ст. 15.25, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Группа "ТОРРО" о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России № 22 по г. Москве от 09.01.2020 № 20-24-41/ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А.Аксенова