Гражданский кодекс часть 1

ООО «НАЛСКОМ» (107045, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДАЕВ, ДОМ 25-29, СТР 1, КВАРТИРА 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА (105064 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР. ДОМ 11/2СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о признании незаконными заключений об отказе в утверждении результатов дополнительной оценки уязвимости и результаты дополнительной оценки уязвимости в отношении объектов с реестровыми номерами ЖСС113036, ЖСУ113025, ЖСС113023, ЖСС113017, ЖСС113034, ЖСС113016, ЖСС113018, ЖСС113035, ЖСГ113038, ЖСС 113021, ЖСУ113541, ЖСС113033, ЖСР113037, выполненных в рамках договора № 3103729 от 22.10.2018 года; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 18.08.2020 года;

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.02.2020 года; ФИО3, дов. от 25.08.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАЛСКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Р Федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании незаконными заключений об отказе в утверждении результатов дополнительной оценки уязвимости и результаты дополнительной оценки уязвимости в отношении объектов с реестровыми номерами ЖСС113036, ЖСУ113025, ЖСС113023, ЖСС113017, ЖСС113034, ЖСС113016, ЖСС113018, ЖСС113035, ЖСГ113038, ЖСС 113021, ЖСУ113541, ЖСС113033, ЖСР113037, выполненных в рамках договора № 3103729 от 22.10.2018 года; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года ОАО «РЖД» в лице начальника Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО «РЖД» заключило с ООО «НАЛСКОМ» договор №3103729 на оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры на станциях Московского центра организации работы железнодорожных станций. По итогам исполнения указанных договоров ООО «НАЛСКОМ» передало заказчику закрывающие документы, в т.ч.: акты об оказанных услугах, акты приемки исполненных обязательств, акты приема-передачи результатов дополнительной оценки уязвимости следующих объектов транспортной инфраструктуры.

Итого, общая стоимость работ по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов составила 2 360 555,58 руб.

Вместе с тем, в январе 2019 года из управления транспортной безопасности «РОСЖЕЛДОР» в адрес ООО «НАЛСКОМ» поступили Заключения об отказе в утверждении результатов дополнительной оценки уязвимости и результаты дополнительной оценки уязвимости, за подписью заместителя начальника отдела транспортной безопасности Северо-Западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта -ФИО4, руководителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта ФИО5, Начальника Управления транспортной безопасности Федерального агентства железнодорожного транспорта - ФИО6, а также утвержденные руководителем РОСЖЕЛДОРА - ФИО7

Не согласившись с доводами Государственного органа, ООО «НАЛСКОМ» подготовило мотивированную жалобу, которая была направлена в адрес «РОСЖЕЛДОР» 24 января 2020 года. Копия настоящей жалобы была направлена в ДОКТ «Октябрьская дирекция управления движением».

06.03.2020 г. Федеральным агентством железнодорожного транспорта вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, изложенных в жалобе.

Считая вынесенный акт незаконным и необоснованным, заявитель обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Специализированная организация в ходе проведения оценки уязвимости при выполнении пункта 3.1.1 Порядка 1 изучает только технические, технологические характеристики объекта транспортной инфраструктуры и порядок его эксплуатации (функционирования).

Соответственно, не выполнив другие пункты Порядка, не изучив систему принятых мер на объекты транспортной инфраструктуры по защите от актов незаконного вмешательства, не описав с использованием модели нарушителя способы реализации потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры, специализированная организация при выполнении указанного пункта Порядка может определить только конфигурацию и границы зоны транспортной безопасности, которые установил субъект транспортной инфраструктуры, если субъекты транспортной инфраструктуры ее устанавливал, и согласовать с субъектом транспортной инфраструктуры именно данный факт - наличие или отсутствие на момент проведения оценки уязвимости (дополнительной оценки уязвимости) установленной субъектом транспортной инфраструктуры зоны транспортной безопасности, ее конфигурации и границ, при этом нигде в пунктах 1.10 дополнительной оценки уязвимости указанных в Жалобе объектов транспортной инфраструктуры не уточняется, что согласованы с субъектами транспортной инфраструктуры конфигурация и границы зоны транспортной безопасности, рекомендованные специализированной организацией, проводившей первичную оценку уязвимости, а не специализированной организацией ООО «НАЛСКОМ».

Необходимость определения специализированной организацией зоны транспортной безопасности по согласованию с субъектом транспортной инфраструктуры установлена пунктом 3.1.1 Порядка, а не пунктом 1.10 Типового шаблона компетентного органа по оформлению результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, причем ни в одном из пунктов указанных документов не упоминается о ранее проводимой (первичной) оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Кроме того, зона транспортной безопасности не «устанавливается в первичной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры», как указано в результатах дополнительной оценки уязвимости, а, согласно подпункту 29 пункта 5 Требований 2, зона транспортной безопасности устанавливается субъектами транспортной инфраструктуры.

Нормативные правовые акты в области транспортной безопасности не обязывают компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности указывать в заключении об отказе в утверждении результатов оценки уязвимости (дополнительной оценки уязвимости) все несоответствия Порядку и Требованиям, следовательно, отсутствие замечаний Росжелдора в отношении недостаточного изучения порядка эксплуатации (функционирования) объекта транспортной инфраструктуры в части регламентации деятельности работников путевого хозяйства в разделе 1 дополнительной оценки уязвимости указанных в Жалобе объекта транспортной инфраструктуры, не является признаком достаточности его изучения.

Вместе с тем, реализация угрозы размещения взрывчатых устройств на верхнем строении пути (и, как следствие, реализация угрозы взрыва) путем закладки взрывчатых устройств и путем крепления взрывчатого устройства к шейке рельса, исходя из технических характеристик верхнего строения пути требуют различных действий от нарушителя, что влияет на модель нарушителя, время подготовки и совершения актов незаконного вмешательства, а также на время, которое будет в распоряжении сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для реагирования на указанные угрозы.

Договор на проведение дополнительной оценки уязвимости указанных в Жалобе объекта транспортной инфраструктуры не является нормативным правовым актом в отличие от Порядка и Требований, которые не предусматривают согласование с субъектом транспортной инфраструктуры рекомендованных специализированной организацией конфигурации и границ зоны транспортной безопасности и критического элемента. Кроме того, такое согласование субъекта транспортной инфраструктуры, который не является экспертом в области обеспечения транспортной безопасности и именно по этой причине привлекает специализированную организацию в качестве аудитора по данному вопросу, может повлечь за собой установление конфигурации и границ зоны транспортной безопасности и критического элемента, не обеспечивающих защиты от способов реализации потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры, основанных на характерных особенностях конкретного объекта транспортной инфраструктуры.

Наличие в результатах дополнительной оценки уязвимости рекомендаций субъекта транспортной инфраструктуры в отношении мер, которые необходимо дополнительно включить в систему мер по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортных инфраструктур, данных общими фразами и не учитывающих конкретных особенностей объекта транспортной инфраструктуры, в качестве одной из причин было включено Росжелдором в заключения об отказе в утверждении результатов дополнительной оценки уязвимости в соответствии с замечанием, которое было сделано Генеральной прокуратурой в адрес Росжелдора в ходе проверки.

Таким образом, устранение подобных замечаний во всех результатах оценки уязвимости (дополнительной оценки уязвимости) объекта транспортной инфраструктуры является необходимым условием, кроме того, аттестованные сотрудники специализированной организации, аккредитованной для проведения оценки уязвимости, в состоянии самостоятельно определить пункты Требований, являющиеся общими для всех объектов транспортной инфраструктуры, а также пункты Требований, при реализации которых необходимо учитывать конкретные особенности объекта транспортной инфраструктуры, в противном случае, описание дополнительных мер, которые субъектам транспортной инфраструктуры необходимо принять для обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, будет произведено сотрудниками Росжелдора, а не сотрудниками специализированной организацией.

Из пункта 3 раздела 4 не следует, что фраза «включенное в реестр аккредитованных подразделений транспортной безопасности» относится только к одному лицу из перечисленных вариантов, а именно - к юридическому лицу, так как при применении указанного в данном пункте союза «или» эта фраза будет относится и к юридическому лицу и к подразделению ведомственной охраны органов исполнительной власти.

На основании информации графических план-схем, с обозначением рекомендуемых специализированной организацией конфигураций и границ зоны транспортной безопасности и критического элемента, прилагаемых к результатам оценки уязвимости (дополнительной оценки уязвимости), субъект транспортной инфраструктуры разрабатывает план-схему, являющуюся приложением и неотъемлемой частью плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, таким образом, масштаб и цветовая гамма план-схем, приложенных к результатам оценки уязвимости (дополнительной оценки уязвимости), не имеющие однозначного толкования содержащейся в них информации, не позволят определить разработан ли план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры на основании оценки уязвимости (дополнительной оценки уязвимости) объекта транспортной инфраструктуры, и соответственно утвердить такой план обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности заключений государственного органа.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НАЛСКОМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Нариманидзе Н.А.