Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Фаворит Трэйд" (142184, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2009, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 14.01.2020 г. о внесении изменений (дополнений) с ведения, заявленные в ДТ №10013160/051119/0460831

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 09.01.2020 г. (диплом №3879 от 29.06.2018 г.)

от ответчика – ФИО2, удост. №027238, дов. от 30.09.2019 г. (диплом №18021 от 05.07.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит Трэйд» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне с требованием Признать недействительным решение Московской областной таможни от 14.01.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/051119/0460831, обязать Московскую областную таможню вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Трэйд» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10013160/051119/0460831 в размере 453 617, 34 руб..

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2011 года между ООО «Фаворит Трэйд» (далее - Декларант, Общество, Покупатель) и Компанией NIGORAGOLDs.r.o. Прага, Чешская Республика (далее -Продавец, Компания), был заключен Контракт № VE201002 на поставку Товаров.

Согласно п. 1.1. Контракта, ПРОДАВЕЦ обязуется поставить, а ПОКУПАТЕЛЬ принять и оплатить на условиях данного Контракта стиральные и моющие средства в объеме, количестве и по цене, определяемых в Инвойсах.

В соответствии с п. 2.2. Контракта, Товар поставляется партиями в объеме, количестве и по цене, определенных в соответствующих инвойсах.

По данному Контракту оформлен паспорт импортной сделки № 11030015/1481/0888/2/0 от 23.03.2011 г. в ПАО «СБЕРБАНК».

Инвойсом от 30 октября 2019 г. Покупатель и Продавец согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, а также условия поставки FCA - Dubnany. Общая сумма сделки составила 8 347, 26 Евро.

05 ноября 2019 г. Покупатель по ДТ № 10013160/051119/0460831 на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни задекларировал товар: «Моющие и чистящие средства, расфасованные для розничной продажи, без содержания этилового спирта, озоноразрушающих и абразивных веществ, не в аэрозольной упаковке: СРЕДСТВО ДЛЯ СТИРКИ (СТИРАЛЬНЫЙ ПОРОШОК) BONAUTOMAT МАКСИ ЭФФЕКТ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ С ОТБЕЛИВАЮЩИМ ЭФФЕКТОМ, арт. BN-129 ОБЪЕМ 3 КГ, 3500 ШТ; СТИРАЛЬНЫЙ ПОРОШОК BONAUTOMAT СУПЕР ЭФФЕКТ COLOR С ПО, арт. BN-130, ОБЪЕМ 5 КГ, 1452 ШТ.; ПЯТНОВЫВОДИТЕЛЬ СПРЕЙ (ПУЛЕВИЗАТОР), apT.BN-155, ОБЪЕМ 500 МЛ, 1236 ШТ.; ЧИСТЯЩЕЕ СРЕДСТВО ДЛЯ ДУХОВЫХ ШКАФОВ, арт.ВЫ-159, ОБЪЕМ 500 ML, 1440 ШТ.; ЧИСТЯЩЕЕ СРЕДСТВО ДЛЯ ПЕРВОГО ПУСКА (ПО УХОДУ) ПММ, арт. BN-844, ОБЪЕМ 250 МЛ, 1638 ШТ. Изготовитель «SOLIRACOMPANYS.R.O», Чехия. Код ТН ВЭД 340220900. Общий вес нетто 20029.61 кг, ИТС 0,53 долл. США за кг. Условия поставки FCA-Dubnany, страна отправления Чехия.

При таможенном оформлении по декларированию указанного товара, Обществом был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС, метод 1).

В ходе проверки декларации на товары № 10013160/051119/0460831 от 05.11.2019 г. таможенный орган направил запрос о предоставлении документов и (или) сведений, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно: копию внешнеторгового Контракта с действующими приложениями и дополнениями к нему; копию инвойса; предварительный заказ; заверенную копию, а также заверенный перевод экспортной декларации; прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров; банковские платежные документы по оплате счета по декларируемой партии товаров; ведомость банковского контроля, подтверждающая расчеты за товары, поставляемые на территорию Российской Федерации; транспортные документы на перевозку груза (договор, заявка на перевозку, счет, акт выполненных работ, платежные документы по оплате перевозки груза); договора реализации ранее ввезенного аналогичного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, товарные накладные, счета; прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения по формированию товарной партии, регламентации формирования товарной партии; о подтверждении согласия покупателя на отправку продукции; о наличии возможных скидок и условиях их предоставления; о стоимости посреднических услуг производитель - продавец; о страховании груза; о предоставлении сведений из нейтральных источников в отношении стоимости в стране экспорта товаров; о предоставлении документов и сведений, подтверждающих низкую цену ввозимых товаров; иные документы, подтверждающие таможенную стоимость.

Как следует из расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № 10013160/071119/ЭР-ОЗ19600 на сумму 453 617, 34 рублей.

06 января 2020 г. Обществом был дан ответ на запрос в электронном виде, а также 11 января 2020 г. посредством почтовой связи Общество направило в адрес таможенного органа запрошенные в ходе дополнительной проверки документы и пояснения, подтверждающие все необходимые обстоятельства сделки (письмо от 31.12.19 г. № 120).

14 января 2020 г. таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/051119/0460831, сославшись в обоснование отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной Обществом, на следующее:

1.В инвойсе на поставку товара отсутствует печать и подпись Покупателя, что свидетельствует о несогласованности между Продавцом и Покупателем наименования, ассортимента, цены и количества товара.

2.Инвойс не может считаться документом, согласующего существенные условия контракта, такие как наименование (ассортимент), количество и цена товаров, поскольку является лишь счетом на оплату.

3.Представлена не заверенная экспортная декларация, также не была представлена в сканированном виде экспортная декларация страны отправления с отметками и ее перевод.

4.Прайс-лист Продавца не является публичной офертой, так как не содержит условия поставки, дату и срок действия; является не сканированным документом, а набранным текстом, незаверенным ни подписями, ни печатями сторон.

5.Установлено отклонение ИТС по товарам, задекларированным по ДТ № 10013160/051119/0460831 от среднего ИТС по ФТС России, согласно данным из ИСС Малахит.

Исходя из содержания решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/051119/0460831, таможенный орган ссылается на то, что представленные документы недостоверны либо они должным образом не подтверждены, следовательно, они недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его позицией, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров шляется стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенным органом в нарушение нарушении пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС не были рассмотрены представленные Заявителем документы и не дана их оценка.

Анализируя оспариваемое решение, суд приходит к выводу, что доводы таможенного органа не могут быть признаны верными.

Относительно пп. 1 и 2 оспариваемого решения доводы таможенного органа являются не состоятельными, поскольку, согласно Контракту, его неотъемлемой частью является инвойс по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе стоимость поставляемого товара. Кроме того, форма инвойса не предусматривает печать и подпись Покупателя. Представленный декларантом инвойс от 30.10.2019 г. к указанному Контракту подписан Продавцом товара, скреплен его печатью и содержит информацию о поставщике, коде товара, его наименовании, стране происхождения, размере, количестве, цене за единицу, общей стоимости товара, об условиях поставки. Указанные в инвойсе сведения соответствуют сведениям, заявленным в ДТ № 10013160/051119/0460831.

Вместе с тем, все сведения о поставке товара были согласованы сторонами в предварительном заказе, как это предусмотрено условиями внешнеэкономической сделки.

Из многолетнего сотрудничества компаний сложилась следующая практика согласования поставки: покупатель отправляет заявку поставщику и, если весь ассортимент имеется в наличии, покупателю выставляется инвойс-проформа (в данном случае № 15102019 от 15.10.2019 г.), в котором указан ассортимент, артикулы, количество, вес. Проформа-инвойс в соответствии с п. 6.2 Контракта № VE201002 от 11.03.2011 г. оплачивается в размере 100 % (пп. 32 от30.10.2019 г.). После получения оплаты поставщик формирует товарную партию и выставляет окончательный инвойс, который полностью соответствует предварительному заказу и проформе-инвойсу. Данное согласование не требует от сторон дополнительных спецификаций, так как поставка согласована дважды и оплачена.

Относительно п. 3: действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и она не может являться единственным доказательством достоверности сведений, используемых обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара.

На сегодняшний день экспортные декларации не предоставляются в сканированном виде с отметками и печатями таможенного органа страны вывоза, так как в ЕС и РФ электронный документооборот. Общество предоставило электронную версию экспортной декларации с штрих-кодом и ее нотариально заверенный перевод.

Сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации, что подтверждено ДТ № 10013160/051119/0460831.

В пункте 4 указано, что прайс-лист Продавца не содержит условия поставки, дату и срок действия, не заверен ни подписями, ни печатями сторон. Данный довод таможни является необоснованным, поскольку законодательно не предусмотрено определенной формы оформления прайс-листов. Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в нем и др. сведения. Представленный прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрено внешнеторговым договором. Кроме того, представленный Декларантом прайс-лист получен им от иностранного поставщика - чешской фирмы, следовательно, за его содержание декларант ответственность не несет.

Прайс-листы по умолчанию представляются на условиях EXW или FCA, что соответствует условиям Контракта.

По п. 5 ссылка таможенного органа на отклонение ИТС по товарам, задекларированным по декларации на товары от среднего ИТС по ФТС России также является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на изменение таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве безусловного основания для изменения. Информация в базах данных таможенного органа носит учетно-статистический характер и не может являться основой для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

При этом в качестве источника ценовой информации для расчёта новой стоимости таможней был заявлен товар №1 (моющие и чистящие средства: запасной туалетный блок, таблетка для унитаза) из ДТ № 10013160/090919/0353240.

Стоимость товара Заявителя и товара из указанной ДТ не сравнимы, так как у них различное сырье для производства, разные способы производства и назначения. Кроме того, разные условия поставки, страны отправления и происхождения.

Кроме того, тем же Московским областным таможенным постом (ЦЭД), позже была принята оспариваемая стоимость товаров, задекларированных заявителем, что подтверждается ДТ№ 10013160/191119/0490965.

Ориентиром стоимости товаров у таможенных органов является ИТС, который обозначен в долларах США и зависит от кросс-курса евро/доллар, т.е. при одной и той же цене товара ИТС может отличаться в разных поставках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/051119/0460831, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, так как из собственности Общества необоснованно изъяты денежные средства в виде таможенных платежей в размере 453 617, 34 рублей.

При подаче ДТ, Обществом были представлены полные и достоверные сведения, достаточные для принятия решения о соответствии таможенной стоимости цене сделки с ввозимыми товарами, поставка партии товара осуществлена согласно Контракту, содержащая все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара, а также содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение Обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации, требования таможенного законодательства соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

В силу п. 3 указанной статьи, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (часть 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Таможенный органом нарушены правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренные ст. ст. 39-45 ТК ЕАЭС, а также отсутствует объективное обоснование причин в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, по которому определена таможенная стоимость, указаны формальные признаки неприменения методов, а также отсутствует документальное подтверждение данной информации, не представлены доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Мотивируя невозможность применения иных методов, таможенный орган ссылается лишь на отсутствие информации.

Консультации между таможенным органом и декларантом не проводились.

Суд полагает, что Заявитель представил все предусмотренные законодательством ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), представил дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также предоставил таможенному органу соответствующие объяснения невозможности предоставления иных документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Принимая во внимание тот факт, что Заявитель представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для принятия оспариваемого решения.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 Таможенного кодекса ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18, принимая оспариваемое решение на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться основанием для принятия решения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ют 12.05.2016 г. № 18).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 12.05.2016 г. № 18 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕЭС консультаций.

Однако таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик обоснованность принятого решения не доказал.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 355 ТК РФ, руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 14.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/051119/0460831.

Обязать Московскую областную таможню в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, путем возврата ООО «Фаворит Трэйд» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 453 617, 34 руб.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Фаворит Трэйд» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая