Решение № А40-69348/15 от 13.11.2015 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

29 декабря 2015 года                                                                            Дело № А40-69348/15

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года

Арбитражный суд в составе:

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» обратилось в суд с иском о взыскании с Правительства Москвы 3.065.302 руб. – неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст. 453, 1102 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 30.10.2015г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца в части изменения валюты взыскания спорной суммы – 115.000руб.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что отношения сторон вытекают из заключенного инвестиционного контракта от 16.06.2006 г.  14-071212-5201-0050-00001-06, согласно п. 5.2.1. которого ответчик получил денежные средства в счет компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в сумме 3.065.302 руб., однако указанная инфраструктура передана инвестору не была, при этом инвестиционный контракта между сторонами расторгнут, таким образом оснований к удержанию перечисленной суммы у ответчика не имеется, заявляя настоящие требования истец ссылается на ст. 317 ГК РФ и указывает на наличие оснований для взыскание денежных средств в долларах США, поскольку условиями договора предусмотрена такая валюта платежа выраженная в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Ответчик, заявленные требования не признал согласно доводов письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Инвестиционный контракт от 16.06.2006 года№ 14-071212-5201-0050- 11-06 на реализацию инвестиционного проекта строительства земного гаража-стоянки с наземной въездной частью на 99 машиномест по адресу: ул. Грекова, вл. 9-13, заключен между Правительством Москвы и ООО «ИРБИС» на основании решения Городской конкурсной комиссии реализации инвестиционных проектов (протокол № 30 от 22 декабря 2005 года).

Согласно п. 5.2. инвестор обязуется перечислить в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежные средства в сумме 115.000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа) в соответствии со следующим графиком выплаты:

- 100% от суммы компенсационных выплат городу за социальную инженерную и транспортную инфраструктуру перечисляются инвестором в течение 10 рабочих дней с момента подписания инвестиционного контракта (п. 5.2.1.). В десятидневный срок с момента подписания инвестиционного контракта возместить администрации затраты, связанные с разработкой предпроектной и конкурсной документации (п. 5.2.2.).

Срок действия контракта не может превышать 24 месяца с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контакту (п. 8.4.). По истечении предельного срока реализации проекта действия контракта прекращается, и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 8.5).

Контракта прекращается по соглашению сторон; по истечении преде6льного срока реализации проекта; по требованию одной из сторон, на основании п. 9.3., 11.2 либо по решению суда; по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта (п. 9.2).

Платежным поручением № 356 от 16.11.2006 г. истцом были перечислены денежные средства в сумме 3.065.302 руб. (115.000 долларов США по курсу 26,6248 руб. за доллар) (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2009 г. к договору предметом которого является продление срока реализации инвестиционного проекта без применения к инвестору штрафных санкций (п. 1.1.). Внесение изменений и дополнений в инвестиционный контракт 12.06.2006 (п. 1.2.).

В п. 2.2 контракта слова «со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 21 месяца с момента подписания инвестиционного контракта» заменены словами «со сроком реализации нивестционного проекта строительства и оформления имущественных прав на введенный в эксплуатацию объект 21 календарный месяц с даты получения в установленном порядке инвестором разрешения на строительством объекта» (п. 2.1.). В п. 8.4 контракта слова «срок действия контракта не может превышать 24 месяца с даты его заключения» заменены словами «срок действия контракта не может превышать 21 календарного месяца с даты получения в установленном порядке инвестором разрешения на строительство объекта» (п. 2.2.). В п. 4.2. контракта слова «дата утверждения акта приемочной комиссии» и в п. 4.3.4 контракта «дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию» заменены словами «дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».(п. 2.4).

Разрешение на строительство было выдано 17.06.2011 г. (т. 1 л.д. 119).

Также судом установлено, что предельный срок реализации инвестиционного проект истек и на основании п. 8.4 инвестиционного контракта от 16.06.2006 г. № 14-071212-5201-0050-00001-06 обязательства сторон по инвестиционному контракту прекратились с 17.03.2013г. (протокол заседания Градостроительной земельной комиссии от 28.11.2013 г. № 38 п. 32).

В материалы дела представлено также уведомление Департамента экономической политики и развития города Москвы от 04.02.2014г. №ДПР-5-342/13, которым Правительством Москвы информирует общество о том, что предельный срок реализации инвестиционного проекта истек 17.06.2013 г.

Также в материалы дела представлен протокол хода аукциона по лоту № 4 от 22.12.2005 г., из которого следует, что предметом аукциона является право на заключение инвестиционного контракта на проектирование и строительство подземного гаража-стоянки с наземной въездной частью на 99 машиномест по адресу ул. Грекова, вл. 9-13 (СВАО). Начальная цена лота определена в 110 000 долларов США с шагом аукциона 5000 долларов США. Победителем аукциона (истцом) предложена наибольшая цена по вышеуказанному лоту, которая составила 115 000 долларов США. При этом, вышеуказанном протоколом определено, что лучший результат после победителя предложен участником № 5, заявившим цену лота в размере 110 000 долларов США.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в рамках реализации данного инвестиционного проекта ООО «ИРБИС» оформлены земельно-правовые отношения (договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.07.2007 № М-02-512962), оформлен Акт разрешённого использования земельного участка от 25.04.2005 №А-0335/13, получено положительное заключение Мосгосэкспертизы по проектной документации от 15.02.2010 № 102-П5/09 МГЭ, получено разрешение на производство строительных работ от 17.06.2011 № RU77192000-006143, сроком действия до 31.12.2011г.

Вопрос дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства объекта гаражного назначения по адресу: <...> (СВАО) проработан в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-1111 «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы».

По результатам проработки принято решение согласиться с нецелесообразностью предоставления земельного участка ООО «ИРБИС» по адресу: <...> (СВАО), дальнейшее использование земельного участка определено под благоустройство и озеленение.

Согласно письму Тендерного комитета № 79-79-912/4 от 03.07.2014 года настоящий инвестиционный контракт прекращен на основании решения ГЗК от 27.03.2014 года.

По мнению истца, основания для удержания перечисленных Инвестором денежных средств отпали при расторжении Инвестиционного контракта, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Администрации передать инфраструктуру. В данном случае Ответчик, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства (письмо от 12.03.2015; вх.№ 21-57-894/5 от 13.03.2015 г.), оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, полагает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридический состав неосновательного обогащения предполагает необходимость доказывания как факта приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, так и факта уменьшения объема имущества потерпевшего за счет утраты (неполучения) им соответствующего имущества.

Из содержания главы 60 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения, лежит на истце.

Согласно позиции ответчика,победитель аукциона обязан перечислить денежные средства за цену лота за вычетом уже перечисленного задатка в течение 10 рабочих дней с момента подписания инвестиционного контракта, в противном случае Правительство Москвы имеет право расторгнуть инвестиционный контракт (раздел 3 Лотовой документации «Стартовые условия проведения аукциона»).

Тем самым, по мнению ответчика, ООО «Ирбис» обязан, с учетом вышеизложенного, перечислить 115 000 долларов США за право заключение инвестиционного контракта, а также 115 000 долларов США за компенсацию доли города во исполнение заключенного инвестиционного контракта.

Согласно платежному поручению №1094 от 12.12.2005 г. Истец перечислил задаток в размере 400 000 рублей, в который включаются затраты города по разработке Акта разрешенного использования, экспресс-бизнес плана, а также по подготовке и проведению аукциона (стр. 8-9 Лотовой документации).

В соответствии с лотовой документацией, Договором о задатке (п. 3.5., 3.6.), Инвестиционным контрактом (п. 5.2.1.) сумма задатка по своей природе является затратами на проведение аукциона.

Таким образом, по мнению ответчика, истец должен оплатить за аукцион сумму в размере 101 171,51 $ (115 000 $ -13 828,49 $ (400 000 р. / 28,9258 р. - по курсу ЦБ РФ на 12.12.2005)).

После заключения инвестиционного контракта через 5 месяцев Истец перечислил во исполнение п. 5.2.1. Инвестиционного контракта сумму в размере 115 000 долларов США в счет компенсации за инфраструктуру.

При этом из буквального содержания условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что п. 5.2.2. Инвестиционного контракта отдельно предусматривает обязанность возместить Ответчику затраты, связанные с разработкой предпроектной и конкурсной документации.

При толковании двух вышеуказанных пунктов инвестиционного контракта, можно сделать вывод о наличии обязанности у Истца по перечислению денежных средств, имеющих отличную правовую природу. В случае п. 5.2.1. Инвестиционного контракта - компенсация за инфраструктуру; в случае с п. 5.2.2. Инвестиционного контракта - затраты, связанные с проведением конкурса, которые не подлежат компенсации (п. 9.5 Инвестиционного контракта). Следовательно, имеют разное определение, правую природу и не подлежат отождествлению друг с другом.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец перечислил в пользу Ответчика задаток (затраты при участии в аукционе) и долю города (компенсация за инфраструктуру).

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности, в случае если считает, что на стороне истца имеется задолженность в размере 101 171,51 долларов США за право заключения Инвестиционного контракта, предъявить самостоятельные требования.

В данном случае, учитывая, что договорные отношения, вытекающие из инвестиционного контракта прекращены, истец встречного обеспечения за которые им были перечислены денежные средства в рублевом эквиваленте 115.000 долларов США (3.065.302 руб.) по контракту не получил, следовательно, основания для удержания перечисленных Инвестором денежных средств отпали при расторжении Инвестиционного контракта, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Администрации передать инфраструктуру.

Между тем, анализируя условия контракта, суд приходит к выводу, что соглашение между Истцом и Ответчиком о возврате денежных средств при наличии соответствующих обстоятельств в сумме, эквивалентной долларам США на дату платежа, отсутствует.

Таким образом, к отношениям Сторон в части возврата денежных средств не применимы положения п.2 ст.317 ГК РФ, предусматривающие, что «в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте».

В соответствии с условиями инвестиционного контракта в рамках исполнения п. 5.2. истцом оплачены денежные средства в рублях 3.065.302 руб., таким образом, размер такого обязательства может определяться только фактически уплаченной истцом суммой денежных средств в рублях.

Принимая во внимание, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были полученные ответчиком в рублях Российской Федерации, то с момента расторжения (прекращения) вышеназванного инвестиционного контракта, с ответчика подлежит взысканию, как неосновательно удерживаемая им фактически полученная денежная сумма в размере 3.065.302 руб., в противном случае, отыскиваемая истцом сумма в условных единицах (долларах США) при фактически перечисленной в рублях не будет отвечать требованиям положениям о неосновательном обогащении, и свою очередь, с учетом курсовой разницы на момент перечисления соответствующей суммы и момент рассмотрения настоящего спора, напротив может привести к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, в остальной части суд отказывает.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 41, 49, 65, 66, 67, 71, 101- 103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Правительства Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125040, <...>; дата регистрации: 02.04.2003г.) 3.065.302 (три миллиона шестьдесят пять тысяч триста два) рубля задолженности, а также 38.327 (тридцать восемь тысяч триста двадцать семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                                                                                       О.П. Бунина