Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ответчику: ООО «Торговый Дом «Каскад» о взыскании суммы в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №5 г. Таганрога Ростовской области Волкова В.В. по гражданскому делу №2-5-5/2012 по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей в размере 42 024 руб. 85 коп.

Требования истцом заявлены со ссылкой на ст.ст. 10, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2010 г. между ООО «Торговый Дом «КАСКАД» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен Договор поставки № 111/10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить ювелирные изделия.

Судом установлено, что в рамках данного договора 14.09.2010 ответчиком были поставлены истцу ювелирные украшения, что подтверждается товарной накладной №1743 от 14.09.2010.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №5 г. Таганрога Ростовской области Волкова В.В. по гражданскому делу №2-5-5/2012 по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей с ИП ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 стоимость ювелирных изделий в сумме 16 2456 руб. 00 коп., неустойка в сумме 7000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3000 руб. 00 коп., всего 28 245 руб. 00 коп., кроме того, с ИП ФИО1 в доход местного бюджета г. Таганрога взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6311 руб. 25 коп., государственная пошлина в размере 1157 руб. 35 коп.

Из решения мирового судьи следует, что 30.11.2010 г. ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 кольцо из сплава золота 585 метрической пробы, арт. СТР-У3005, весом 3,26 грамма, стоимостью 7051 рубль 38 копеек, и подвеску из сплава золота 585 метрической пробы, арт. STR-K028, весом 5,08 грамма, стоимостью 10988 рублей 04 копейки со скидкой 10% - 1804 руб. 94 коп. согласно товарного и кассового чека, однако, товар был продан ненадлежащего качества. По данному делу был назначена и проведена товароведная экспертиза.

В решении мирового судьи установлено, что согласно заключению эксперта № 085 01 002186 от 27.12.2011 г. представленные ювелирно-художественные изделия, в том числе кольцо из металла желтого цвета, сплава золота 585 метрической пробы, арт. СТР-У3005, весом 3,26 грамма, размер 17, и подвеска из металла желтого цвета, сплава золота 585 метрической пробы, арт. STR-K028, весом 5,08 грамма имеют один общий дефект производственного характера – выпадение кристаллов Swarovski, требованиям п.п.1.1.19 и 1.1.21 ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» не соответствует.

Как следует из условий договора поставки от 14.09.2010 г., поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий по своему качеству, маркировке, упаковке, клеймению ОСТ 117-3-002-95 (п. 2.1. договора).

Истец, полагая, что он понес убытки в связи с поставкой ему ответчиком некачественного Товара обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше норм следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: размер причиненных (понесенных) убытков, причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны (за исключением случаев причинения вреда источником повышенной опасности).

Статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что обстоятельства, установленные по гражданскому делу №2-5-5/2012, касались ювелирно-художественные изделий, в том числе кольцо из металла желтого цвета, сплава золота 585 метрической пробы, арт. СТР-У3005, весом 3,26 грамма, размер 17, и подвеска из металла желтого цвета, сплава золота 585 метрической пробы, арт. STR-K028, весом 5,08 грамма, поставленных ответчиком в рамках договора поставки от 14.09.2010 г., условиями которого предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю товар надлежащего качества, суд настоящему делу признает судебный акт гражданскому делу №2-5-5/2012 относимым и допустимым доказательством.

Суд, принимая во внимание решение мирового судьи, полагает доказанным поставку ответчиком ювелирных изделий ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 14.09.2010 ответчиком истцу по товарной накладной № 1743 был поставлен товар, в том числе Кольцо СТР-У3005 Золото 585 (р:17) стоимостью 3 357 руб. 80 коп., Подвеска STR-K-028 Золото 585 стоимостью 5 232 руб. 40 коп., которые 30.11.2010 г. ФИО2 были приобретены у ИП ФИО1

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт поставки ответчиком по договору поставки №111/10 от 14.09.2010 товара ненадлежащего качества и наличия вины ООО «Торговый Дом «КАСКАД» в причинении убытков на сумму 8 590 руб. 20 коп.

Вместе с тем, суд считает, что в сумму заявленного ко взысканию убытка не подлежат включению, взысканные по решению мирового судьи по гражданскому делу №2-5-5/2012 торговая наценка, неустойка в размере 7000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 6311 руб. 25 коп. и госпошлина.

Предметом иска являются убытки, понесенные предпринимателем как продавцом спорного товара вследствие удовлетворения иска покупателя. Поскольку покупателем является гражданин, правоотношения между ним и предпринимателем при продаже некачественного товара регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу норм этого Закона на продавце (предпринимателе) лежит обязанность по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину-потребителю без доведения этого спора до суда.

Отказывая во взыскании заявленной истцом торговой наценки, суд считает, что действующим законодательством, предусматривающим последствия нарушения условий по качеству поставленной продукции, не предусмотрено начисление торговой наценки при возмещении убытков за поставку некачественного товара.

Из материалов дела следует, что выплаты штрафа за несвоевременное удовлетворение претензий потребителя, сумм в возмещение морального ущерба, неустойки в пользу конечного потребителя товара, обусловлены не дефектами товара, а несвоевременным удовлетворением претензии истцом, следовательно, также не находятся в причинно-следственной связи с фактом поставки товара ненадлежащего качества.

Из текста решения мирового суда, которым взысканы суммы, квалифицированные истцом как причиненный ущерб, следует, что истец, который в рамках дела, рассмотренного мировым судьей, выступал в роли ответчика, уклонился от проведения экспертизы, обязанность проведения которой возложена на него законом, следовательно, предъявленные ко взысканию в рамках данного дела расходы на проведение экспертизы товара не связаны с оценкой вменяемого ответчику ущерба.

Ответчик суду бесспорных доказательств тому обстоятельству, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суду не представил, а доводы истца не опроверг.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств ответчиком и наступлением у истца убытков на сумму 8590 руб. 20 коп. подтверждено материалами дела в совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 475, 486, 487, 506, 516, 518 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110, 148, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Каскад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 590 руб. 20 коп. убытков, а также в возмещение судебных расходов 408 руб. 81 коп. госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Ким