Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы (125032, ул. Тверская, д. 13, дата гос. рег. 12.11.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному контрольному управлению города Москвы (101000, <...>, дата гос. рег. 23.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Главного контрольного управления города Москвы

об отказе в учетной регистрации в системе «ЕАИСТ 44-ФЗ» Дополнительного соглашения от 11.01.2014 г. № 1 к государственному контракту от 06.12.2013 г. № 3/162 на оказание автотранспортных услуг, об обязании Главного контрольного управления города Москвы произвести учетную регистрацию Дополнительного соглашения от 11.01.2014 г. № 1 к государственному контракту от 06.12.2013 г. № 3/162 на оказание автотранспортных услуг в системе «ЕАИСТ 44-ФЗ»

В судебное заседание явились:от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.04.2014г.,от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.02.2014г.

Установил:

Департамент внешнеэкономических и международных связей города Москвы (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Главного контрольного управления города Москвы (далее – заинтересованное лицо) об отказе в учетной регистрации в системе «ЕАИСТ 44-ФЗ» Дополнительного соглашения от 11.01.2014 г. № 1 к государственному контракту от 06.12.2013 г. № 3/162 на оказание автотранспортных услуг, об обязании Главного контрольного управления города Москвы произвести учетную регистрацию Дополнительного соглашения от 11.01.2014 г. № 1 к государственному контракту от 06.12.2013 г. № 3/162 на оказание автотранспортных услуг в системе «ЕАИСТ 44-ФЗ»

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит суд удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие у заинтересованного лица оснований для отказа в регистрации в базе системы «ЕАИСТ 44-ФЗ» дополнительного соглашения от 11.01.2014 г. № 1 к государственному контракту от 06.12.2013 г. № 3/162 на оказание автотранспортных услуг, а также отсутствие у заинтересованного лица полномочий по вынесению указанного отказа.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.12.2013 г. между Департаментом внешнеэкономических и международных связей города Москвы и ГУП города Москвы «Автохозяйство Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы» был заключен государственный контракт № 3/162 на оказание автотранспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать Заявителю автотранспортные услуги в объеме, установленном в Сметной документации, указанной в приложении № 1 к контракту.

11.02.2014 г. Заявитель направил в Главное контрольное управление города Москвы Дополнительное соглашение от 11.01.2014 № 1, которым предусматривалось изменение объемов оказываемых услуг и, как следствие, плановой расчетной стоимости оказания услуг за 2014 год с 20 693 141,20 руб. на 21 107 602,02 руб. (далее - дополнительное соглашение).

Однако заинтересованным лицом в учетной регистрации представленного дополнительного соглашения и новой редакции контракта в системе «ЕАИСТ 44-ФЗ» было отказано со ссылкой на часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с письменным заявлением к заинтересованному лицу, указывая на необоснованность принятого решения об отказе в регистрации указанного дополнительного соглашения в системе «ЕАИСТ 44-ФЗ».

Как считает заинтересованное лицо, дополнительное соглашение не может быть зарегистрировано в системе «ЕАИСТ 44-ФЗ», поскольку изменение объема оказываемых услуг и цены контракта не предусмотрено действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В частности, подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ прямо установлено, что если контрактом предусмотрена возможность изменения его условий, то по предложению заказчика могут быть увеличены предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги, но не более чем на десять процентов. При этом, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Заявитель указывает на тот факт, что рассматриваемым дополнительным соглашением, предусматривалось увеличение цены государственного контракта пропорционально дополнительному увеличению объема услуги в размере 2 (двух) процентов от цены контракта.

Согласно письму Главконтроля отказ в регистрации дополнительного соглашения мотивирован тем, что согласно со ст. 432 ГК РФ к существенным условиям помимо прочих, относится все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В этой связи условия контракта, изменение которых оформляется соглашением сторон, являются существенными. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей закона.

В отношении возможности изменения объемов оказываемых услуг по контракту путем увеличения количества автомобилей Главконтроль сообщил следующее: стоимость оказания услуг, согласно пункту 2.1. контракта, определена в размере 20 693 114,22 рублей и рассчитана исходя из тарифа за 1 час оказания услуг и количества часов. Вместе с тем, контрактом не предусмотрено изменение количества часов оказания услуг при заказе дополнительного количества автомобилей, в соответствии с пунктом 1.2 приложения 1 к контракту.

В этой связи, по мнению Главконтроля, изменение объема оказываемых услуг и цены контракта не предусмотрено действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель полагает, что ссылка Главконтроля на отсутствие права ДВМС и исполнителя по контракту внести в него изменения, предусмотренные представленным сторонами дополнительным соглашением, не основана на законе.

Государственный контракт от 06.12.2013 № 3/162 в действующей редакции содержит пункт 11.4 статьи 11, прямо предусматривающий право сторон путем подписания или дополнительных соглашений вносить в контракт изменения и дополнения.

Вместе с тем, довод Главконтроля, что это условие контракта не распространяется на изменение существенных условий этого контракта, не основанн на статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям статьи 1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в объеме, установленном в приложении № 1 к контракту. Пунктом 1.2 приложения к контракту стороны контракта прямо предусмотрели право заказчика по письменной заявке осуществить заказ автомобилей сверх количества, предусмотренного контрактом.

Помимо этого, согласно статье 2 контракта и разделу 2 приложения 1 к контракту расчет стоимости оказываемых услуг определен из расчета 1 часа оказания услуг. В совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о праве Заявителя отступать от определенной изначально цены контракта (п. 2.2 статьи 2 контракта) в зависимости от объема оказываемых услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение условий контракта пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в контракте цены единицы услуги (но не более чем на десять процентов цены контракта) основан на нормах части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1.2.8 Положения о системе закупок города Москвы, утвержденного приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2012 № 67-ПП, ЕАИСТ - общегородская информационная система, обеспечивающая автоматизацию процессов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков города Москвы.

Пунктом 5.1.1 указанного Положения установлено, что Заказчики должны обеспечивать при внесении с помощью ЕАИСТ сведений о контрактах в реестр контрактов, заключенных по итогам осуществления закупок, в частности, формирование сведений о бюджетных обязательствах, возникающих при заключении контрактов, для постановки на учет с последующим автоматическим направлением их с помощью ЕАИСТ в Департамент Финансов города Москвы по результатам регистрации сведений о контрактах.

Таким образом, внесение сведений о контрактах, дополнительных соглашениях к контрактам в системе «ЕАИСТ 44-ФЗ» является техническим, а не юридически значимым действием.

В силу пункта 6.1 данного Положения Главное контрольное управление города Москвы осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, контроль в сфере планирования и осуществления закупок в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, а также последующий контроль за целевым, результативным и эффективным использованием получателями средств бюджета города Москвы при исполнении контрактов.

Согласно Положению о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 № 252-ПП, Главконтроль является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, ведомственного контроля в сфере закупок, является ответственным за подготовку в установленном порядке докладов об осуществлении регионального государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 2 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок. Иных форм контроля законодательством о закупках не предусмотрено.

Иных форм контроля не было предусмотрено и в ранее действовавшем регулирующем сферу закупок Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о превышении заинтересованным лицом предоставленных ему Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. полномочий по контролю в сфере государственных закупок.

Руководствуясь ст.ст.71,167-170,197,198, 200, 201 АПК РФ, суд

Решил :

Признать незаконным решение Главного контрольного управления города Москвы об отказе в учетной регистрации в системе «ЕАИСТ 44-ФЗ» Дополнительного соглашения от 11.01.2014 №1 к государственному контракту от 06.12.2013 №3/162 на оказание автотранспортных услуг.

Обязать Главное контрольное управление города Москвы произвести учетную регистрацию Дополнительного соглашения от 11.01.2014 №1 к государственному контракту от 06.122013 №3/162 на оказание автотранспортных услуг в системе «ЕАИСТ 44-ФЗ».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Дранко