Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Transavision Limited (Cyprus) Трансавижн Лимитед (Кипр) обратилось с исковым заявлением к ООО «Издательство Астрель» с участием 3-го лица ООО «Юридическое бюро «Книголюб» о признании действий ответчика по приобретению прав на товарные знаки «STALKER» № 402091 и «СТАЛКЕР» № 402092 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик и 3-е лицо иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании истец пояснил, что он является законным правообладателем в отношении серии широко известных компьютерных игр «S.T.A.L.K.E.R.» и имеет законные интересы по изданию книг под этим названием. По заказу истца известным украинским разработчиком компьютерных игр ООО «Мир Игр» созданы компьютерные игры под общим названием «S.T.A.L.K.E.R.»: S.T.A.L.K.E.R. shadowofChernobyl или просто «S.T.A.L.K.E.R.», S.T.A.L.K.E.R. ClearSky, S.T.A.L.K.E.R. CallofPripyat.

Так, к предмету иска относятся обстоятельства выпуска первых двух игр, поскольку именно они были выпущены и стали широко известны в России до даты приоритета товарных знаков ответчика (19.11.2008г.).

В материалы дела представлены договоры № 01/02 от 26.06.2002г. и №05/07-Р от 03.05.2007г. между истцом (заказчиком) и ООО «Мир Игр» (исполнителем) на разработку игр, лицензионный договор №1/11.01.2007 от 11.01.2007г., которым истец, как правообладатель предоставил компании 1С ФИО4 (Нидерланды) исключительную лицензию на использование на территории стран бывшего СССР (в том числе и России) мультмедийного продукта «S.T.A.L.K.E.R. shadowofChernobyl.

Истец утверждает, что он является правообладателем вышеуказанных компьютерных игр, выпущенных под общим названием «S.T.A.L.K.E.R.».

Кроме того, истцом представлены копии различных журналов о компьютерных играх, копии множества статей из журналов, письма российских дистрибьюторов с указанием объемов проданных дисков, дипломы о присвоении играм различных наград, результаты социологического опроса, распечатки интернет-сайтов, которые подтверждают широкую известность компьютерных игр «S.T.A.L.K.E.R.» до даты приоритета товарных знаков.

Что касается логотипа игры «S.T.A.L.K.E.R.», то его появление и активное использование имело место на российском рынке компьютерных игр и книжной продукции задолго до даты приоритета товарных знаков. Создание логотипа «S.T.A.L.K.E.R.» осуществлено при создании компьютерной игры, т.е. по заказу истца. Использование логотипа «S.T.A.L.K.E.R.» и, а, соответственно, включенного в него названия «S.T.A.L.K.E.R.» на экземплярах компьютерных игр и на издаваемых книгах осуществлялось под контролем истца.

Истец полагает, что ответчик использовал и использует на своих книгах логотип компьютерной игры, пытаясь вызвать у потребителей соответствующие ассоциации и получить дополнительные конкурентные преимущества для своей продукции. Использование логотипа ответчиком свидетельствует о его желании заимствовать известность именно компьютерной игры истца, а не другого произведения.

Так, логотип «S.T.A.L.K.E.R.», который является рисунком и произведением изобразительного творчества, создан в 2004г. автором ФИО5 для разрабатываемой по заказу истца компьютерной игры в рамках исполнения ООО «Мир Игр» договора №01/02 от 26.06.2002г.

Впоследствии, стороны 04.02.2008г. заключили договор об отчуждении исключительного права на логотип, как на охраняемое авторским правом произведение, вследствие чего истец стал полноправным правообладателем. Так, истец обладает исключительными правами на логотип «S.T.A.L.K.E.R.», начиная с 11.07.2004г.

Как утверждает истец, книги по мотивам компьютерной игры «S.T.A.L.K.E.R.» начали выпускаться и продаваться издательством «ЭКСМО» по договору № 2 от февраля 2007г. Так, правообладатель на условиях договора предоставляет издательству имущественные неисключительные авторские права на использование издательством в соответствии с условиями договора перечисленных ниже объектов логотип «S.T.A.L.K.E.R.», скриншотов, любых иных графических (в т.ч. комбинированных) решений, использованных правообладателем в составе компьютерной игры «S.T.A.L.K.E.R.: ShadowofCharnobyl», исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат правообладателю, которые именуются в дальнейшем объекты авторского права. Отчеты издательства свидетельствуют о том, что до третьего квартала 2008г. включительно, выпущено как минимум 624 400 экземпляров книг серии «S.T.A.L.K.E.R.» (11 различных произведений).

Рекламная поддержка выпуска и распространения издательством ЭКСМО книг серии «S.T.A.L.K.E.R.» осуществлялось при выпуске и распространении самой компьютерной игры. В каждом диске с компьютерной игрой «S.T.A.L.K.E.R. ClearSky» размещалась информация о новых вышедших книгах серии «S.T.A.L.K.E.R.». Кроме того, в подарочные упаковки игры «S.T.A.L.K.E.R. ClearSky» вкладывались сборники рассказов, напечатанные в Киеве.

Истец в судебном заседании пояснил, что он не являлся непосредственным разработчиком своих компьютерных игр и лично не издавал книги по их мотивам.

Ответчик в 2008г. предложил истцу выпускать книги, аналогичные тем, которые до этого выпускало издательство ЭКСМО.

Так, 29.12.2008г. подписан лицензионный договор между истцом и кипрской Компанией АСТ-РЕЛиз Холдингс Лимитед (Кипр), афиллированной с ответчиком, а на следующий день сублицензионный договор между Компанией АСТ-РЕЛиз Холдингс Лимитед (Кипр) и ответчиком.

Ответчик в деле №А40-92833/11-110-768 отрицал права истца и наличие предмета у вышеуказанных договоров. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012г. по делу №А40-92833/11-110-768 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предмет вышеуказанных договоров с ответчиком и оформление книг (в том числе, использование на них логотипа компьютерной игры, указание знака копирайта с фирменным наименованием истца, образы героев игры) являлись аналогичными тем, которые были при сотрудничестве с ЭКСМО, за исключением того, что лицензия для ответчика была исключительной. При этом договор с ООО «Издательство «Эксмо» прекращен не был, но в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 11.12.2008г. срок был установлен до 01.03.2009г.

Так, после двух с половиной лет сотрудничества с ответчиком, истец вынужден был в одностороннем порядке расторгнуть лицензионный договор с АСТ-РЕЛиз Холдингс Лимитед, а, соответственно, сублицензионный договор с ответчиком, поскольку перестал получать отчеты и выплаты за выпуск книг. Ни ответчик, ни АСТ-РЕЛиз Холдингс Лимитед факт расторжения договоров не оспаривали.

На обложке каждой из книг имеется ссылка на интернет-сайт www.litstalker.ru, что подтверждается протоколом осмотра. Из содержания сайта www.ast.ru следует, что он посвящен деятельности юридически неоформленной издательской группы «АСТ», куда входит ответчик.

Из ответа регистратора доменных имен следует, что вышеуказанное доменное имя принадлежит не ответчику, а ООО «ТКО «АСТ». Однако выписки из ЕГРЮЛ относительно этого юридического лица и ответчика показывают их афилированность друг с другом.

Таким образом, истец считает необоснованными утверждения ответчика о том, что он не имеет никакого отношения к интернет-сайту www.ast.ru. где содержалось прямое признание выпуска ответчиком книг по компьютерной игре истца.

Представленные в материалы дела результаты социологического опроса, проведенного институтом социологии РАН, показывают высокую степень известности компьютерной игры, а также высокую вероятность введения потребителей в заблуждение относительно производителя книжной продукции, если она будет маркирована оспариваемыми товарными знаками.

В ходе опроса установлено, что компьютерная игра «S.T.A.L.K.E.R.» известна подавляющему большинству потребителей (84% опрошенных); у подавляющего большинства потребителей (85% опрошенных) оспариваемый товарный знак «STALKER» ассоциируется с категорией «компьютерная игра», а не с серией книг (только 36% опрошенных); явное большинство потребителей (65% опрошенных) воспринимают товарный знак «STALKER» и обозначение (логотип) компьютерной игры «S.T.A.L.K.E.R.» как варианты одной торговой марки; явное большинство потребителей (67% опрошенных) вероятно воспримут
серию книг под товарным знаком «STALKER» за товар той же компании, которая
производит серию компьютерных игр «S.T.A.L.K.E.R.»; 50% опрошенных вероятно признали бы серию книг под товарным знаком «СТАЛКЕР» за товар компании, производящей серию компьютерных игр «S.T.A.L.K.E.R.».

Таким образом, результаты опроса объясняются позиционированием книг серии «S.T.A.L.K.E.R.» в качестве сопутствующих одноименной компьютерной игре истца, как до даты приоритета товарных знаков, так и после.

Истец утверждает, что ответчик, являющийся одним из ключевых участников рынка книжной продукции, на дату приоритета не мог не знать о существовании компьютерных игр под названием «S.T.A.L.K.E.R.» и о выпускаемых издательством ЭКСМО книг по играм. Выбирая в качестве своих товарных знаков названия «STALKER» и «СТАЛКЕР», ответчик стремился обеспечить себе исключительное право на использование названия компьютерных игр истца. Использование оспариваемых товарных знаков в отношении тех товаров, для которых они зарегистрированы (16 класс МКТУ) влечет ассоциации с известными компьютерными играми, чем в значительной степени помогает продвижению продукции ответчика на рынке. Регистрация оспариваемых товарных знаков делает невозможным выпуск истцом или под его контролем книг «S.T.A.L.K.E.R.», а также получение закономерной части прибыли от их успеха на рынке.

Кроме того, оспариваемая регистрация делает невозможной собственную регистрацию товарного знака «S.T.A.L.K.E.R.» в отношении книг, поскольку он является сходным до степени смешения с товарными знаками ответчика.

Таким образом, первенство по времени в дате подаче ответчиком своих заявок
на регистрацию товарных знаков «STALKER» и «СТАЛКЕР» по сравнению с датой вступления истца и ответчика в лицензионные отношения не может свидетельствовать о добросовестности ответчика и о проявлении им надлежащей разумности и осмотрительности.

Истец считает, что имеет место прямой умысел ответчика в присвоении им прав на название книжной серии «S.T.A.L.K.E.R.» через регистрацию в качестве товарных знаков сходных до степени смешения обозначений. Выпускаемые ответчиком книги и сами зарегистрированные товарные знаки ассоциируются не с произведениями каких-либо иных авторов, а именно с компьютерными играми истца. Аннотации, которые содержатся в книгах ответчика и описания компьютерных игр истца, представленные в специализированных журналах и в других источниках, позволяют установить, что книги и игры серии «S.T.A.L.K.E.R.» не имеют ничего общего с произведениями «Пикник на обочине» и «Сталкер», за исключением двух общих идей, которые повсеместно используются многочисленными авторами: действие происходит в некотором загадочном пространстве, где царствуют свои законы («Зона»), а главными действующими лицами являются такие герои, которые осуществляют те или иные поиски в нем (Сталкеры).

Истец считает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку зарегистрировал вышеуказанные товарные знаки. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите конкуренции», товаром является любой объект гражданских прав, предназначенный для его введения в гражданский оборот. При этом ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относит и охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, приравненные к ним средства индивидуализации. В данном случае, объектом интеллектуальной собственности и товаром истца является компьютерная игра, правами на которую он и торгует, предоставляет лицензии как на выпуск дисков с этой игрой, так и на выпуск по ней одноименной серии книг.

При этом ответчик, также являясь участником рынка, несанкционированно использует ассоциации с товаром истца, для продвижения своей собственной продукции. Конкуренция ответчика недобросовестна по отношению к другим, добросовестным издательствам.

Истец вложил свои собственные средства в выпуск и продвижение на рынке компьютерной игры, справедливо рассчитывая получить часть прибыли от любого проявления такой известности, как на рынке компьютерных игр, так и на рынке близких к ним товаров (книг).

Так издательство «ЭКСМО» и ответчик были согласны платить и фактически платили за то, что пользовались для продвижения на рынке своей продукции результатами усилий истца, но посредством регистрации оспариваемых товарных знаков ответчик добился того, что теперь он может использовать результаты, но ничего при этом не платить. Так, истец лишен возможности зарегистрировать свои товарные знаки, не может контролировать качество и содержание продукции и заключить новый лицензионный договор с другим издателем.

Истец полагает, что отчет ВЦИОМ, представленный ответчиком, не противоречат результатам опроса, проведенного по заказу истца и не способен не подтвердить, не опровергнуть какие-либо значимые для данного дела обстоятельства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая, что факт наличия договоров передачи прав на игры с третьими лицами не подтверждает, что истец являлся производителем, хотя бы одного экземпляра вышеуказанных игр. Кроме того, ссылка истца на различного рода публикации об играх не имеют какого-либо значения в силу того, что они посвящены им. Отсутствуют упоминания о самом истце, нет указаний на известность игр, как и информации, относительно того, было ли до даты релиза игр известно обозначение Сталкер.

Так, для товарного знака важны три его составляющие: визуальное, симантическое и фонетическое восприятие. Что касается логотипа, как объекта авторского права, то речь может идти лишь о визуальном восприятии. Ни одна выпущенная издательством «ЭКСМО» книга не была выпущена по заказу истца или продана им самим. Ничего кроме спорного логотипа истца не использовалось в книгах «ЭКСМО», а равно как и в книгах ответчика. Таким образом, в природе нет ни одного экземпляра книги, который был бы выпущен или продан истцом по его заказу или под его контролем.

Из представленных в суд документов следует, что никакого отношения к сайту по адресу ast.ru ответчик не имеет. Сайт не принадлежит ответчику, ответчик не влияет каким-либо образом, кроме действий по выпуску всевозможных книг, на формирование содержания сайта. Так, из афилированности генерального директора ответчика с ООО «ТКО «АСТ» не следует вывод, что содержание сайта одного юридического лица формируется и/или контролируется другим юридическим лицом.

Товарный знак по 16 классу МКТУ был зарегистрирован в 2001г., т.е. задолго до того, как игра истца стала известна кругу любителей компьютерных игр. С момента выхода игры истец не обращался ни к кому из обладателей исключительных прав на товарные знаки со словом CTAJIKEP\STALKER с предложением о выдачи лицензии или разрешения на регистрацию товарного знака по той же группе.

Истец не является лицом, осуществляющим лично или опосредованно какую-либо деятельность на территории РФ, вся его деятельность сводилась к выдаче лицензий на использование игры и логотипа игры, что не предполагает производства или иную деятельность требующего присутствия на территории государства.

3-е лицо иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая, что истец не доказал, что на конкретном товарном рынке Российской Федерации или товарном рынке, имеющем иные географические границы на ее территории, является хозяйствующим субъектом. Сам истец не отрицает, что его произведение «изобразительного творчества» под названием «логотип S.T.A.L.K.E.R.» и оспариваемый им товарный знак не похожи.

В судебном заседании 3-е лицо сослалось на протоколы осмотра доказательств от 18.08.2011г. и от 25.09.2011г., которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку они получены ФИО6 в лице его представителя и не имеют никого отношения к Компании TransavisionLimited.

Так, оба протокола составлены по отношениям между ФИО6 и субъектом под названием «издательская группа «АСТ», но не между ФИО6 и компанией TransavisionLimited. Таким образом, истец не доказал законность получения этих протоколов, что в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ, является нарушением ГК РФ.

Согласно ст. 102 «Основ законодательства о нотариате» нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

В настоящем деле истцом является компания TransavisionLimited (Кипр), сам гражданин ФИО6 не является участником какого-либо разбирательства с лицами, участвующими в данном деле.

Так, сокрытие от нотариуса информации о лицах, заинтересованных в совершении нотариального действия, арбитражным судом однозначно квалифицируется как злоупотребление правом, и истцу, допустившему такое злоупотребление, отказывается в иске.

3-е лицо просит применить ст. 10 ГК РФ в отношении истца, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 9 «Основ законодательства о нотариате» установлено, что нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой. Из ст. 42 Основ следует, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В порядке п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, указано, что при производстве осмотра письменных и вещественных доказательств составляется протокол, в котором указываются: дата и место производства осмотра; фамилия, инициалы нотариуса, производящего осмотр, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; сведения о заинтересованных лицах, участвующих в осмотре; обстоятельства, обнаруженные при осмотре.

Протоколы, составленные нотариусами, не соответствуют вышеуказанным нормам Основ и Приказа, поскольку отсутствуют данные об удостоверении личности, сведения о паспортных данных и месте жительства, а также сведения о самом гражданине ФИО6

Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ протоколы осмотра доказательства не могут считаться допустимыми.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком зарегистрированы обозначения без использования элементов логотипа, принадлежащего истцу. Из хронологии документов следует, что ответчик получил права и разрешение на регистрацию знаков у Б.Н. Стругацого и ФИО7, а, впоследствии, подал заявку на регистрацию знаков.

29.12.2008г. ответчик получил права на использование логотипа у Компании ACT-РЕЛИЗ Холдинг, с которой истец 28.12.2008г. заключил договор на передачу прав на логотип.

Как установлено в судебном заседании, в книгах серии «S.T.A.L..K.E.R.» имеются как элементы сюжета игры, так и элементы сюжета произведений братьев Стругацких.

Так, логотип истца в качестве товарного знака не используется.

Судом установлено, что STALKER/СТАЛКЕР в качестве названия произведений литературы и кино стало известно задолго до появления игр. Производность игры и ее персонажей от произведений Стругацких подтверждена совпадениями в сюжете, персонажах, названиях элементов произведений и игры. Права на использование названия произведений Стругацких получено ранее, чем получены права на использование логотипа истца.

Кроме того, истец не является ни производителем игр, ни продавцом книг серии S.T.A.L.K.E.R.

Ответчик получил от ФИО8 права на использование названия его произведения и обозначение его персонажей «СТАЛКЕР», в том числе для использования в названиях книжных серий и при регистрации товарных знаков.

Первичным по отношению к играм истца и в отношении значения слова/названия произведения CTAJIKEP\STALKER при восприятии его потребительской аудиторией является творчество братьев Стругацких.

Таким образом, права ФИО8 и ФИО7 реализованы ответчиком путем регистрации спорных товарных знаков. Судом установлено, что зарегистрированные ответчиком товарные знаки не воспроизводят произведение изобразительного искусства «логотип S.T.A.L.K.E.R.». Под вышеуказанным логотипом истца книги ответчиком не издаются и не осуществляются их продажи.

Что касается ссылки истца на афилированность генерального директора ответчика с ООО «ТКО «АСТ», то суд относится к ней критически, поскольку вышеуказанное утверждение является надуманным и документально ничем неподтвержденным.

Представленные истцом протоколы осмотра доказательств от 18.08.2011г. и 25.09.2011г., свидетельствуют о том, что они получены лицом, не являющимся участником процесса по данному делу, а, следовательно, не могут быть оценены судом, как доказательства, поскольку истцом по делу является Transavision Limited (Cyprus) Трансавижн Лимитед (Кипр), тогда как протоколы получены ФИО6 в лице его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Так, представленные истцом и ответчиком результаты социологических исследований не могут быть противопоставлены друг другу, поскольку проведены в отношении разной возрастной категории.

Таким образом, данные социологических исследований оцениваются судом в совокупности с другими представленными доказательствами лицами, участвующими в деле.

Так, социологическое исследование - это исследование социальных объектов, отношений, процессов, направленное на получение новой информации и выявление закономерностей обществ, жизни на основе теорий, методов и процедур, принятых в социологии. В свою очередь, социология – это наука об обществе, системах, составляющих его, закономерностях его функционирования и развития, социальных институтах, отношениях и общностях.

Сам факт постановки вопроса об исследовании мнения респондентов напрямую не указывает на достоверность полученных сведений, а требует дополнительных рассуждений и домысливания и соответственно не может быть отнесено к установленным фактам.

Смысл обозначений «S.T.A.L.K.E.R.», «СТАЛКЕР» и «STALKER» в отношении заявленных товаров не будет понятен рядовому потребителю без дополнительных рассуждений и домысливания, а значит, будет различным.

Таким образом, данные социологических исследований на основании ст. 68 АПК РФ не могут применяться при установлении правомерности действий ООО «Издательство Астрель» по приобретению прав на товарные знаки № 402091 и №402092 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением права, поскольку вышеуказанные выводы устанавливаются судом из фактических обстоятельств дела.

В порядке п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Так, оценивая представленные доказательства лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу, что ответчиком не был выпущен в хозяйственный оборот товар, который бы продвигался на рынке иным юридическим лицом. В действиях ответчика суд не усматривает признаки недобросовестной конкуренции, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий ООО «Издательство Астрель» по приобретению прав на товарные знаки № 402091 и №402092 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании действий ООО «Издательство Астрель» по приобретению прав на товарные знаки № 402091 и №402092 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю.Карева